Theorie: Het bestaan van de schepper. - Pagina 10

harriechristus · 22 april 2011, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou toch eens een psychiater raadplegen hoor. "Mij" met grote letter schrijven duidt op een godcomplex.

Dat klopt, want ik ben harriechristus.

harriechristus · 22 april 2011, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh boy !

Ik ben allang geen boy meer...

harriechristus · 22 april 2011, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom sta je er dan niet mee in Nature of Science ?

Dat moet je aan hen vragen, niet aan mij.....

harriechristus · 22 april 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat je hier stelt zou enkel waarde hebben moest iemand anders, liefst met wat wetenschappelijke (en/of filosofische) herkenning, dat over je theorie zeggen.

Probeer eens een duidelijke Nederlandse zin te schrijven, liefst met erkenning van iemand anders.

Ik bijvoorbeeld.

harriechristus · 22 april 2011, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is daarom dat hij leerstoelhouder was aan een prestigieuze universiteit en gij waarschijnlijk niet verder komt als uw "theorien" via discussiefora te verspreiden.

prestigieus nog wel: alleen van dat woord krijg ik al een vieze smaak in mijn mond.

De paus zelf zal ongetwijfeld ook wel op een zeer prestigieus seminarie hebben gezeten.

harriechristus · 22 april 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"Das Einfache is erst jetzt" schreef uw goeroe ooit, blijkbaar ben je het daar niet meer eens of heb je het niet begrepen (Zoals met de volledige natuurkunde het geval is overigens).

Ik weet niet in welke context Hegel dat heeft geschreven, maar zeker heeft de theorie van Hegel een aspect van eenvoud, evenals mijn atoomtheorie.

En de eenvoud is het ware, zelfs de wetenschap erkent dat.

Mooi dus...

Tavek · 22 april 2011, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat klopt, want ik ben harriechristus.

Schrikbarend.

Tavek · 22 april 2011, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben allang geen boy meer...

Aangezien ge uw werken niet gepubliceerd hebt streft uw theorie mee als gij de grond in gaat.

Rizzz · 22 april 2011, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: de ruimte kan niet uitdijen en is ook nooit gezien en ook nooit bewezen.
Dat is pure lariekoek der wetenschap.

Wat wel is aangetoond is dat de sterrenstelsels van elkaar af bewegen.

dus geen uitdijing van het heelal.

En ook het aantrekken van die supercluster is flauwekul.
Wie heeft dat nu weer verzonnen?
Jij zelf misschien?

Om daarmede het uitdijen te verklaren zou die Supercluster zich aan alle kanten buiten ons heelal moeten bevinden.
En bovendien zou ons heelal dan niet meer het enige heelal zijn en ook de term: Oerknal zou dan niet meer kloppen als begin van het heelal en alleen het begin van ons heelal zijn.

Maar goed: uit alles blijkt dat de wetenschap het nog steeds niet weet en van de ene hypothese in de andere vervalt.
Totdat ze zullen ontdekken dat mijn atoomtheorie de oplossing geeft.
ach ja: maak er maar wat van.
De ene fantasie volgt de andere op.

tuurlijk: de dood is het einde der wetenschap....mooi gezien.Zeker: mijn atoomtheorie zit logisch in elkaar en ook positief als eindeloze ontwikkeling in het heelal.

Samen met vele andere heelallen (supersterrenstelsels), namelijk ongeveer 10^75 gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een immens macroheelal.

Dat is nog eens echt leven.

Verzonnen? Fantasie?
Ik ben hier niet degene die met verhaaltjes afkomt van micro-ruimeteschepen enz.
Wat ik schrijf is in de wetenschap al veel besproken, beschreven, over gedebateerd, enz.

Lees hier verder over de Great Attractor en die Shapley supercluster:
http://www.ifa.hawaii.edu/info/press...kocevski-1-06/
Of gewoon op wiki (je weet wel, waar ze jou een morosoof noemen):
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
http://en.wikipedia.org/wiki/Shapley_Supercluster

Rael · 22 april 2011, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

helaas is die hypothese erg onlogisch.Terwijl ze toch menen alles te kunnen bewijzen wat ze beweren: zeer eigenaardig naar mijn bescheiden mening.

Dit is toch wel een grap zeker ? Jouw bescheiden mening ? Bescheiden ? In elke post gaat het over jouw atoomtheorie, en jouw gelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie is zelf de realiteit van een eeuwige evolutie.

Bescheiden zei je toch, niet ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Terwijl de zogenaamde evolutie van de wetenschap alleen maar zal leiden tot de ondergang van het heelal en ook deze wereld is aan zijn eind gekomen: het einde der arrogantie der wetenschap.

Wat is er nu arrogant : iets dat je kan waarnemen trachten te verklaren, zonder al te veel vooringenomenheid (je mag aannemen dat geen enkel eerbaar wetenschapper aan wetenschap doet met als enig doel een mogelijk godsidee onderuit te haen), of een godsidee proberen te verklaren vanuit enkele waarnemingen, met opportunische weglating van waarnemingen die niet in het plaatje passen.

harriechristus · 22 april 2011, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Schrikbarend.

Voor de duivel zeker, maar zeker niet voor God en de Waarheid.

harriechristus · 22 april 2011, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aangezien ge uw werken niet gepubliceerd hebt streft uw theorie mee als gij de grond in gaat.

Wat in de grond sterft wordt daar ook weer uit wedergeboren, zo met Jezus, zo met Mij.

Maar de wetenschap die slechts stof is, zal ook daar blijven waar ze in verdwijnt.

Tavek · 22 april 2011, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat in de grond sterft wordt daar ook weer uit wedergeboren, zo met Jezus, zo met Mij.

Maar de wetenschap die slechts stof is, zal ook daar blijven waar ze in verdwijnt.

Volgens mij moet gij dringend eens van de coke afblijven....

harriechristus · 22 april 2011, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Verzonnen? Fantasie?

Nee: waarheid en filosofie.

Citaat:

Ik ben hier niet degene die met verhaaltjes afkomt van micro-ruimeteschepen enz.

Nee: daar ben je ook te dom voor.
Ik zelf verkondig mijn atoomtheorie.

Citaat:

Wat ik schrijf is in de wetenschap al veel besproken, beschreven, over gedebateerd, enz.

tuurlijk: daarom klopt er ook niks van....

Citaat:

Lees hier verder over de Great Attractor en die Shapley supercluster:
http://www.ifa.hawaii.edu/info/press...kocevski-1-06/
Of gewoon op wiki (je weet wel, waar ze jou een morosoof noemen):
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
http://en.wikipedia.org/wiki/Shapley_Supercluster

Ik zie weer alleen linken, wat een teken is dat je er zelf niks van begrijpt en niks kunt vertellen.

En wat je er van verteld hebt klopt dan ook niet.

harriechristus · 22 april 2011, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Volgens mij moet gij dringend eens van de coke afblijven....

Volgens Mij moet je eens proberen verstandig te antwoorden, maar blijkbaar kan je dat niet.
Maar dat krijg je als je zelf constant onder invloed bent.
Dan krijg je wanen dat anderen daar ook aan lijden.

harriechristus · 22 april 2011, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Verzonnen? Fantasie?
Ik ben hier niet degene die met verhaaltjes afkomt van micro-ruimeteschepen enz.
Wat ik schrijf is in de wetenschap al veel besproken, beschreven, over gedebateerd, enz.

Lees hier verder over de Great Attractor en die Shapley supercluster:
http://www.ifa.hawaii.edu/info/press...kocevski-1-06/

Is de Melkweg al hetzelfde als het hele heelal?
Zeer vreemd.

Het ging namelijk over het uitdijen van het heelal en niet over de beweging van onze Melkweg.

Zie post 164.

En mijn antwoord was dat de sterrenstelsels zich uit elkaar bewegen en niet het heelal, dus je hebt het niet goed begrepen.
Blijkbaar weet je hier geen verschil.

En weer iets anders is of het ene sterrenstelsel het andere sterrenstelsel aantrekt.
Dus je moet niet alles door elkaar halen.

Denk na voor je schrijft.

Tavek · 22 april 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens Mij moet je eens proberen verstandig te antwoorden, maar blijkbaar kan je dat niet.

Al eens nagedacht over hoe iemand verstandig moet discussieren met iemand die zich de volgende messias waant ?

Rizzz · 22 april 2011, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Is de Melkweg al hetzelfde als het hele heelal?
Zeer vreemd.

Het ging namelijk over het uitdijen van het heelal en niet over de beweging van onze Melkweg.

Zie post 164.

En mijn antwoord was dat de sterrenstelsels zich uit elkaar bewegen en niet het heelal, dus je hebt het niet goed begrepen.
Blijkbaar weet je hier geen verschil.

En weer iets anders is of het ene sterrenstelsel het andere sterrenstelsel aantrekt.
Dus je moet niet alles door elkaar halen.

Denk na voor je schrijft.

Ik antwoordde hierop:
(niet weer rond de pot draaien he harrie)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook het aantrekken van die supercluster is flauwekul.
Wie heeft dat nu weer verzonnen?
Jij zelf misschien?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ach ja: maak er maar wat van.
De ene fantasie volgt de andere op.

Toen zaten we al aan post 167.

Daarvoor probeerde ik je uit te leggen dat de sterrenstelsels in kwesie naar elkaar toe bewegen maar toch steeds verder van van elkaar verwijderd worden (bewijs dat de ruimte zich uit dijt), lees eens enkele van die links die ik neerplaats ipv. de hak op de tak te springen.

harriechristus · 22 april 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Al eens nagedacht over hoe iemand verstandig moet discussieren met iemand die zich de volgende messias waant ?

Niet waant maar IS.

harriechristus · 22 april 2011, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik antwoordde hierop:
(niet weer rond de pot draaien he harrie)

Je antwoord was verkeerd. Lees het nog maar eens goed na: het heelal dijt niet uit, maar de sterrenstelsels.

En weer iets anders is wat jij vertelt, dat heeft er verder niks mee te maken.

Citaat:

Toen zaten we al aan post 167.

Daarvoor probeerde ik je uit te leggen dat de sterrenstelsels in kwesie naar elkaar toe bewegen maar toch steeds verder van van elkaar verwijderd worden (bewijs dat de ruimte zich uit dijt),

fout: niet de ruimte dijt uit, maar de sterrenstelsels.
Blijkbaar weet je geen verschil.
De wetenschap evenmin.
Als het deeg rijst, dijt dan de ruimte uit?
Als een steen valt, valt dan de ruimte?

Citaat:

lees eens enkele van die links die ik neerplaats ipv. de hak op de tak te springen.

ik heb er één gelezen en toen wist ik al genoeg.

Aantrekkingskracht tussen sterrenstelsels is iets anders dan het uitdijen van sterrenstelsels.

En het uitdijen van het heelal, dus van de ruimte, is weer iets anders, namelijk iets wat niet kan en ook nooit is bewezen.
Het is een theorie die eens is bedacht om het heelal eindig te maken.