Dedecker start eigen partij. - Pagina 10

Ambiorix · 8 januari 2007, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Besparen op justitite, misschien? Oh nee, dat mag ook niet.

Besparen op wegen? Jamaar, en mijnen auto dan!

Besparen op ontwikkelingshulp? Oei, nee, hoe onstrategisch.

...

Nou ja, laat ons dan de belastingen maar verhogen.

--- Nota's uit begrotingsgesprekken sinds 1913.

tja da's omdat we slecht bestuurd worden.
Er kan bespaard worden op het budget voor het Hof, op het Hof zelf, op de lonen van de top politici, er kunnen nieuwe milieutaksen komen voor vervuilende industrie (maar da's voornamelijk voor antwerpen dan),..

Een idee van mij is dat de overheid bedrijfsgronden en percelen opkoopt in en rond brussel. Als er éen vastgoedmarkt is waar de huurprijzen zo enorm aan't worden zijn is het dat wel. Zet er polyvalente kantoorgebouwen en hopsa, weer een bron van inkomsten.. Maar néeeee, kortetermijn visie is hét codewoord van onze regering

lombas · 8 januari 2007, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tja da's omdat we slecht bestuurd worden.
Er kan bespaard worden op het budget voor het Hof, op het Hof zelf, op de lonen van de top politici, er kunnen nieuwe milieutaksen komen voor vervuilende industrie (maar da's voornamelijk voor antwerpen dan),..

Proficiat, je hebt net enkele euro's bespaard. Snel, stop ze in een stookoliefonds, dat is ui-terst lucratief, wordt verteld.

Nee, ik houd liever aan besparen the P.J. O'Rourke Way.

Citaat:

Een idee van mij is dat de overheid bedrijfsgronden en percelen opkoopt in en rond brussel. Als er éen vastgoedmarkt is waar de huurprijzen zo enorm aan't worden zijn is het dat wel. Zet er polyvalente kantoorgebouwen en hopsa, weer een bron van inkomsten.. Maar néeeee, kortetermijn visie is hét codewoord van onze regering

Opkopen om dat te herverdelen in privé-bezit? Goede tactiek, werkt enkel in derdewereldlanden, om te groeien. Zoals Taiwan.

Of opkopen om te verloederen in staatsbezit? Zoals in de rand van Parijs.

Ambiorix · 8 januari 2007, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Opkopen om dat te herverdelen in privé-bezit? Goede tactiek, werkt enkel in derdewereldlanden, om te groeien. Zoals Taiwan.

Of opkopen om te verloederen in staatsbezit? Zoals in de rand van Parijs.

niet herverdelen noch verloederen.

Gebouwen inrichten en die verhuren. Het grote geld stroomt binnen hoor wees gerust. Op zich trouwens al een compensatie voor de taksen die we nog niet op die MNO's kunnen heffen.

lombas · 8 januari 2007, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet herverdelen noch verloederen.

Gebouwen inrichten en die verhuren. Het grote geld stroomt binnen hoor wees gerust. Op zich trouwens al een compensatie voor de taksen die we nog niet op die MNO's kunnen heffen.

Al die sociale woningen worden ook verhuurd en het OCMW is grosso modo failliet.

Frans Oghtendlicht · 8 januari 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je bedoelt dat de 'liberalen' de uitgaven één of twee procent minder snel willen laten groeien? Dat klinkt inderdaad als het einde van de sociale welvaartstaat! Op de barricaden!

waarom niet één of twee procent besparen op de winsten van de bedrijven? Dat zou ons heel wat meer opleveren.

largo_w · 8 januari 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

waarom niet één of twee procent besparen op de winsten van de bedrijven? Dat zou ons heel wat meer opleveren.

Roerende voorheffing verhogen?

Het communisme komt even goeiendag zeggen...

zal ik eens wat zeggen: Als je de winst op de bedrijven (waarmee je natuurlijk die "riante" dividenten bedoelt) verlaagt betekent dit voor investeerders dat ze minder geld krijgen voor wat ze erin steken. Met andere woorden de intrest verlaagd en in dat geval kun je beter elders gaan beleggen... Makkelijk he maar voor u zal dat zeer moeilijk zijn om te snappen... Maar then again u bent nog steeds van oordeel dat monopolies economisch verantwoord zijn

largo_w · 8 januari 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Al die sociale woningen worden ook verhuurd en het OCMW is grosso modo failliet.

Deze snap ik niet...

natuurlijk is het OCMW failliet

het is een overheidsinstelling die geen winst maakt (ook logisch als je lager verhuurd dan koopt)

Maar ze moet toch geen winst maken?

even als reactie op de begroting die toch in evenwicht was met een extra van 200miljoen dacht ik. hiervoor zijn die oude gebouwen allemaal verkocht natuurlijk en dat is zeker flauw. Maar ik vraag me af:
We hebben een schuld (en betalen daar dus intrest op)
We hebben activa (en betalen daar dus onderhoudskosten, reparatie,... op)

Kan het soms niet een beetje goed zijn om sommige van die gebouwen te verkopen (en dan heb ik het niet over de degoutante laatste minuut praktijken van freya) om de schuld uit te betalen. Bedrijven leasen ook meer en meer in plaats van te gaan kopen (ik weet dat dat ondermeer is voor de fiscale voordelen maar niet enkel daarom he...). Het gaat hem allemaal om kosten te drukken en net zoals bij grote bedrijven gebruikt dit door overbodige zaken te liquideren... We hebben daar terecht veel kritiek op maar overdrijven we niet vaak een beetje?

Nu er moet zeker en vast een verandering komen in het syteem zelf ook want daar lekt zeker geld maar dat is een ander verhaal... (die sociale zekerheid bvb sorry maar die MOET gedrukt worden volgens mij! Hoe slecht dat ook is voor onze welvaart (op korte termijn))

lombas · 8 januari 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Deze snap ik niet...

natuurlijk is het OCMW failliet

het is een overheidsinstelling die geen winst maakt (ook logisch als je lager verhuurd dan koopt)

Maar ze moet toch geen winst maken?

even als reactie op de begroting die toch in evenwicht was met een extra van 200miljoen dacht ik. hiervoor zijn die oude gebouwen allemaal verkocht natuurlijk en dat is zeker flauw. Maar ik vraag me af:
We hebben een schuld (en betalen daar dus intrest op)
We hebben activa (en betalen daar dus onderhoudskosten, reparatie,... op)

Kan het soms niet een beetje goed zijn om sommige van die gebouwen te verkopen (en dan heb ik het niet over de degoutante laatste minuut praktijken van freya) om de schuld uit te betalen. Bedrijven leasen ook meer en meer in plaats van te gaan kopen (ik weet dat dat ondermeer is voor de fiscale voordelen maar niet enkel daarom he...). Het gaat hem allemaal om kosten te drukken en net zoals bij grote bedrijven gebruikt dit door overbodige zaken te liquideren... We hebben daar terecht veel kritiek op maar overdrijven we niet vaak een beetje?

Nu er moet zeker en vast een verandering komen in het syteem zelf ook want daar lekt zeker geld maar dat is een ander verhaal... (die sociale zekerheid bvb sorry maar die MOET gedrukt worden volgens mij! Hoe slecht dat ook is voor onze welvaart (op korte termijn))

Natuurlijk moet zij geen winst maken, dat ze ook niet, vermits enig surplus meteen naar overheidsfondsen gaat. Maar er is een verschil tussen geen winst en verlies. Een belangrijk verschil.

largo_w · 8 januari 2007, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Opkopen om dat te herverdelen in privé-bezit? Goede tactiek, werkt enkel in derdewereldlanden, om te groeien. Zoals Taiwan.

Derde wereldlanden als Taiwan?

Wat bedoelt u daarmee

Verder zou ik privé zaken inderdaad aan de privé wereld laten en budgetaire overheidszaken* aan de overheid de overheid die aan economie doen... Het werkt alleen verlieslatend!

*=belastingen en herverdeling ervan

largo_w · 8 januari 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk moet zij geen winst maken, dat ze ook niet, vermits enig surplus meteen naar overheidsfondsen gaat. Maar er is een verschil tussen geen winst en verlies. Een belangrijk verschil.

Hihi ge hebt het hier dus wel over een overheidsinstelling he... Geen verlies is een pure utopie omdat ze het toch MOGEN dus waarom zouden ze het niet doen?

lombas · 8 januari 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Derde wereldlanden als Taiwan?

Wat bedoelt u daarmee

Verder zou ik privé zaken inderdaad aan de privé wereld laten en budgetaire overheidszaken* aan de overheid de overheid die aan economie doen... Het werkt alleen verlieslatend!

*=belastingen en herverdeling ervan

Je moet goed lezen, ik sprak over derdewereldland Taiwan in de jaren '50. Dankzij het losse maar in het begin krachtige beleid is het land gegroeid naar een standaard vergelijkbaar met Spanje, en is ook de democratie zich aan het doorzetten.

lombas · 8 januari 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hihi ge hebt het hier dus wel over een overheidsinstelling he... Geen verlies is een pure utopie omdat ze het toch MOGEN dus waarom zouden ze het niet doen?

Bijvoorbeeld omdat er morgen een bepaling kan komen die overheidsinstellingen verbied schulden te maken tenzij uit eigen zak vergoed.

We zullen eens zien hoelang Pauwels dan nog het geld buiten smijt ... als het haar centjes zijn.

largo_w · 8 januari 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bijvoorbeeld omdat er morgen een bepaling kan komen die overheidsinstellingen verbied schulden te maken tenzij uit eigen zak vergoed.

We zullen eens zien hoelang Pauwels dan nog het geld buiten smijt ... als het haar centjes zijn.

Uit de zak van...?

Bij een privé-zaak heb je altijd eigenaars (onder vorm van aandelen of niet) maar dat is niet het geval bij een overheidsinstelling he... Het zou dus heel dom zijn om te zeggen "vanaf nu betaalt de eigenaar de schulden" want dat doet die toch al...
In heel rare gevallen van zware incompetentie van de managers worden die nog eens (minimaal) gepenaliseerd maar dat gebeurt hoogst weinig ik denk dat u daar op doelt... Dit kan natuurlijk niet!

Geen verlies voor een overheidsinstelling is dus hoogst op korte termijn realiseerbaar op lange termijn noemt men dat een monopolie en werkt (vaak) economisch averrechts. De enige manier om dus inefficiëntie tegen te gaan is zoveel mogelijk privatiseren en het onnodige wegdoen...(dit is allemaal MAAR volgens mij natuurlijk...)

largo_w · 8 januari 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet goed lezen, ik sprak over derdewereldland Taiwan in de jaren '50. Dankzij het losse maar in het begin krachtige beleid is het land gegroeid naar een standaard vergelijkbaar met Spanje, en is ook de democratie zich aan het doorzetten.

ah zo... Ik dacht dat Taiwan nu economisch voorspoediger was dan Spanje (ze hebben inderdaad in zeer korte tijd een hele lange weg afgelegt maar dat zijn we gewoon van die chinezen). De democratie daar in tegen kan je alvast vergeten voor de toekomst of toch niet zoals wij ze kennen...
(voor de analyse van hoe voorspoedig ze zijn zou ik naar het BNP kijken en niet naar het BBP taiwaners zitten namelijk al over heel azië tegenwoordig omdat ze zo goed werken...)

Hans1 · 8 januari 2007, 15:16

Waarom werd Dedecker niet opgeroepen als getuige in de fraudezaak van Middelkerke (DS 08.01.2007)? Wordt hij beschermd?

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF08012007_016

largo_w · 8 januari 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom werd Dedecker niet opgeroepen als getuige in de fraudezaak van Middelkerke (DS 08.01.2007)? Wordt hij beschermd?

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF08012007_016

Interesseert mij niet anders had ik wel gereageerd op de draad die je hiervoor begon

Hans1 · 8 januari 2007, 15:32

Maar ONS interesseert dat wél !!!

Waarom zou hij er niets mee te maken hebben?

De schriftvervalsing diende om ZIJN bedrijf te bevoordelen !

Hij was tenminste op de hoogte, denk ik dan.

Waar blijft de media om aan te klagen dat hij niet als getuige werd opgeroepen?

Bobke · 8 januari 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Besparen op justitite, misschien? Oh nee, dat mag ook niet.

Besparen op wegen? Jamaar, en mijnen auto dan!

Besparen op ontwikkelingshulp? Oei, nee, hoe onstrategisch.

...

Nou ja, laat ons dan de belastingen maar verhogen.

--- Nota's uit begrotingsgesprekken sinds 1913.

Besparen op politiekers.

Hans1 · 8 januari 2007, 15:39

Flaminganten, waarom werd JMDD NIET opgeroepen als getuige vóór de rechter in Brugge? Staat hij boven de wet?

largo_w · 8 januari 2007, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Besparen op politiekers.

Hmmm... Hoe zou je dit kunnen doen?

Dan zou je wel eens de kleinere partijen kunnen in slechte aarde steken dan ga je ook veel mensen op u dak krijgen met het woord...Democratie

8 januari 2007, 15:16	#195
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Waarom werd Dedecker niet opgeroepen als getuige in de fraudezaak van Middelkerke (DS 08.01.2007)? Wordt hij beschermd? http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF08012007_016 Laatst gewijzigd door Hans1 : 8 januari 2007 om 15:16.

8 januari 2007, 15:32	#197
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Maar ONS interesseert dat wél !!! Waarom zou hij er niets mee te maken hebben? De schriftvervalsing diende om ZIJN bedrijf te bevoordelen ! Hij was tenminste op de hoogte, denk ik dan. Waar blijft de media om aan te klagen dat hij niet als getuige werd opgeroepen? Laatst gewijzigd door Hans1 : 8 januari 2007 om 15:33.

8 januari 2007, 15:39	#199
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Flaminganten, waarom werd JMDD NIET opgeroepen als getuige vóór de rechter in Brugge? Staat hij boven de wet?