Evolutie theorie begrijpen. - Pagina 10

parcifal · 29 december 2014, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Jamaar, Parcifal...er is geweten dat er mogelijk geen miljoenen jaren voor nodig geweest zijn om een grondig nagedachte evolutie te scheppen die er plotseling was en ook eens verdween !

ach zo, wat is een nagedachte evolutie en waarom zijn daar geen miljoenen jaren voor nodig. hoeveel jaar dan wel? voorbeelden? fossielen?

Citaat:

Ik herken wel de mate waarin de wetenschapper door autopsie opvallende gelijkenissen vinden in de bouw van het skelet en de organen van elk levend dier, inclusief mens..maar ze maken daar geen scheiding in tussen wat een echt dier is en wat een mensvorm is wat niet kan gelijken op een dier !

wat is het verschil tussen een echt dier en een mensvorm? wat kan niet gelijken op een dier?

Citaat:

Het enigste wat men heeft gedaan is de opvallende vergelijkende studie linken aan een diersoort terwijl de mens een echt aparte soort blijkt te zijn, "ik bedoel, waarom zou god de mens niet tot het kers op de taart van zijn werk genoemd worden ?"

via welk taxonomisch criterium is de mens een aparte soort te noemen?
en als jij god in stelling brengt, dan ik het vliegend spaghetti monster, FSM heeft meer noedels, bij een death match wint FSM van god keer op keer.

Johan Bollen · 29 december 2014, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja, ik maak er iets van wanneer dat als consensus opgedrongen wordt.
Moet je eens kijken hoe men in de wetenschappelijke hiërarchie van instituten omgaat met mensen die een ander "belief" dan de evolutietheorie aanhangen.
Mirror mirror on the wall, I'mma revert it all

Het verhaal van de Galapagos finch dat ik eerder citeerde is toch een mooi voorbeeld van natuurlijke selectie in actie. Niet eens artificiële selectie. Wat is daar niet aan te 'believen'? Dat is evolutie.

Kristof Piessens · 29 december 2014, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U vroeg toch naar de overgang van bacteriën naar complexe cellen?

De mechanische achtergrond doet weer haar werk...

Ik vraag me af waar je je van vlucht, ik ken de werkelijkheid al...dat heb en moet je mij geen blaasjes wijsmaken.

Zoals peche stelt hij heeft ongeveer hetzelfde gedachtegrond als ik..ik kan grotendeels met hem wel de argumenten neersabelen die de evolutie is zijn meest elementaire bewijs "ontkrachten".

Op geen enkele wijze kan de mens aantonen dat wij de mens een dierlijke soort zijn, de mensvorm zoals het zich nu stelt zal nooit dierlijke eigenschappen hebben waarop het functioneert, de mens is meer intelligenter dan dat..maar maakt niet gebruik van de mogelijkheden om elkaar te begrijpen, de regel is dat er collectief een destructief overtreffende trap psychologischmoreeldwingend werkt nu geleidelijk aan doorbroken wordt !

Peche · 29 december 2014, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het verhaal van de Galapagos finch dat ik eerder citeerde is toch een mooi voorbeeld van natuurlijke selectie in actie. Niet eens artificiële selectie. Wat is daar niet aan te 'believen'? Dat is evolutie.

Maar het blijven vogels eh.

En die leguaan op het eiland is enkel aangepast om in de zee te zwemmen, veel anders dan andere leguanen is hij niet.
En het gordeldier dat er vroeger leefde was enkel groter dan het exemplaar dan dat van vandaag.
Wat toont ons dat? Omgeving, voedsel, seks kan beesten uiterlijk veranderen.
Zo zijn er vele voorbeelden, en ik zou ze U één voor één kunnen citeren als ik het boek van de plank pak.

Ik observeer uiteindelijk ook "evolutie" johan.
Maar via welk wetenschappelijk onderzoek hebben ze afgeleid dat wij afstammen van die wezens die ze afbeelden? Er is niet eens een gemeenschappelijke voorouder met de apen gevonden.

Kristof Piessens · 29 december 2014, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het blijven vogels eh.

En die leguaan op het eiland is enkel aangepast om in de zee te zwemmen, veel anders dan andere leguanen is hij niet.
En het gordeldier dat er vroeger leefde was enkel groter dan het exemplaar dan dat van vandaag.
Wat toont ons dat? Omgeving, voedsel, seks kan beesten uiterlijk veranderen.
Zo zijn er vele voorbeelden, en ik zou ze U één voor één kunnen citeren als ik het boek van de plank pak.

Ik observeer uiteindelijk ook "evolutie" johan.
Maar via welk wetenschappelijk onderzoek hebben ze afgeleid dat wij afstammen van die wezens die ze afbeelden? Er is niet eens een gemeenschappelijke voorouder met de apen gevonden.

Er is wel ontdekt dat er twee soorten leguaanen zijn de eerste die alleen op land kan leven en de tweede die zowel op land als in water kan leven..voor zover is mij alleen de leguaan op land de bekendste, nooit geweten van een leguaan die in het water kon leven ook ! Voorbeeldje van zo'n leguaan ? AUB !

Andersom ken ik ook een vis die enkel in het water kan leven, maar als er voortplanting is deze zich gemakkelijk in droge holtes kan overleven door gebruik van zuurstof in die holte !

Peche · 29 december 2014, 20:52

De zeeleguaan vanop het Jalapenos eiland. Komt enkel daar voor. Maar die leeft niet in zee he. Die jaagt er voornamelijk.

Kristof Piessens · 29 december 2014, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De zeeleguaan vanop het Jalapenos eiland. Komt enkel daar voor.

Oke, dat kan ik mee volgen, zal dat later eens meer over onderzoeken..wist het niet tot jij het ter sprake bracht..so ?

Interessante materie, en o wacht bollens vraag even gaan beantwoorden..ff opzoeken !

Kristof Piessens · 29 december 2014, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zit die "geestelijke toestand van de mens" vervat in het DNA?

Niet vervat in het dna, dat staat er los van.

De geestelijke toestand van de mens is zodanig dat de beïnvloeding van de genen door de geest van die mens wel degelijk kan veranderen, niet dat die DNA/Genen van de mens een groter aandeel heeft in de destructie van de gedachtegang van de mensheid zelf !

Los van elkaar..de genen bepalen enkel jou, jezelf, hoe je er uit ziet, niet meer dan dat (wat je van ziektes krijgt of aanverwanten)...maar jouw geestelijke invloed bepaald wel welke genen actief of inactief worden...beter is geen belang te hechten aan het DNA nakomelingen effect...het is zeker geweten dat er altijd een voortplanting ofwel vermenigvuldiging zal plaatsvinden !

Daar valt niet aan te ontkomen, maar als er mensen zijn die het egoballast overwegend laten heersen, is dat altijd destructief tegenover het leven dat zich differentieert. Dus het te veel aan mensen moet ten koste van wat ook vernietigd worden en dat draagt het doel van het leven nooit in zich !

Kristof Piessens · 29 december 2014, 22:03

Om het hiernavolgende te laten volgen...

Zijn de meeste problemen van de evolutie opgelost ?

Zo ja, wat is dan het argument dat het ego zichzelf niet als kritische grens ziet ?

Het is juist op basis van dat dat er een bepaalde setting is dat de overtuiging bewijst dat evolutie bestaat, maar de harde bewijzen zijn nooit geleverd !

Mogen we dan stellen dat er twee kampen zijn ontstaan, enerzijds van de wetenschap en anderzijds van de creationisten ?

Het debat is is tussen de twee echter niet het belang van de fysische biologische werkelijkheid waaraan 'iets' ten grondslag aan ligt !

Laten we even denken aan het aspect van de socialiteit van de mens, is daar het hart of het hoofd het belangrijkste ?

Verder vragen zal ik voor latere tijdstippen houden !

Owja, praha, aan jouw vraag kan ik niet voldoen want een eencellig organisme KENT geen initiatie tot een bedenking van een resultaat !

Tenzij dat eencellig organisme meerdere eencellige organismen ontmoet daaruit wel een mogelijk geheel uit kan groeien...dat is anders dan Darwin heeft willen beweren dat evolutie begint vanaf een eencellig organisme die de differentie van de soorten heeft voortgebracht en dat is een onware gedachte !

Piero · 29 december 2014, 22:27

dubbel.

Piero · 29 december 2014, 22:28

Ppfff.
Ik moet nu even ontzetten piesen Kristof.

kiko · 29 december 2014, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Op geen enkele wijze kan de mens aantonen dat wij de mens een dierlijke soort zijn, de mensvorm zoals het zich nu stelt zal nooit dierlijke eigenschappen hebben waarop het functioneert, de mens is meer intelligenter dan dat..maar maakt niet gebruik van de mogelijkheden om elkaar te begrijpen, de regel is dat er collectief een destructief overtreffende trap psychologischmoreeldwingend werkt nu geleidelijk aan doorbroken wordt !

Knap staaltje van morosofie !

fonne · 29 december 2014, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik bedacht. De evolutietheorie verhoudt zich tot het creationisme zoals een normale geboorte tot de bloemkolentheorie.

grappig. zelf gevonden of copy-paste van een of andere atheïstische scheldsite?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sommigen kunnen er blijkbaar met hun verstand niet bij hoe een eencellige kan 'transformeren' tot een mens over een periode van vele honderden miljoenen jaren ondertussen dat men dagelijks voorbeelden krijgt van hoe dit mogelijk is over een periode van amper negen maanden.

Sommigen proberen het te doen voorkomen alsof zij tot de illuminati behoren die er wel 'met hun verstand bijkunnen'. En geven dan het perfecte bewijs van intelligent design: twee halve cellen die uitgroeien tot een mens omdat het DNA is voorgeprogrammeerd om een mens te worden. Alle ontwerpregels voor het bouwplan 'mens' zijn al voorbepaald in die twee halve celletjes.

fonne · 29 december 2014, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het verhaal van de Galapagos finch dat ik eerder citeerde is toch een mooi voorbeeld van natuurlijke selectie in actie. Niet eens artificiële selectie. Wat is daar niet aan te 'believen'? Dat is evolutie.

Vinkjes blijven vinkjes, ook al zit er wat variatie op hun uiterlijke kenmerken. Maar heel die variatie blijft binnen de grenzen die door het DNA toegelaten zijn, er wordt niets nieuws uitgevonden. En dat is het probleem met de evolutietheorie: het is en blijft een groteske extrapolatie van natuurlijke variatie binnen een gegeven genenpool van een soort naar de creatie van volledig nieuwe kenmerken, organen, gedragingen, soorten, ...

Kristof Piessens · 29 december 2014, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Knap staaltje van morosofie !

Morosofie..oei, ik lijdt aan waanzin ?

kiko · 29 december 2014, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vinkjes blijven vinkjes, ook al zit er wat variatie op hun uiterlijke kenmerken. Maar heel die variatie blijft binnen de grenzen die door het DNA toegelaten zijn, er wordt niets nieuws uitgevonden. En dat is het probleem met de evolutietheorie: het is en blijft een groteske extrapolatie van natuurlijke variatie binnen een gegeven genenpool van een soort naar de creatie van volledig nieuwe kenmerken, organen, gedragingen, soorten, ...

Hoe verklaar jij dan de honderdduizenden verschillende diersoorten ? Die komen toch niet zomaar uit de lucht gevallen ?

kiko · 29 december 2014, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Morosofie..oei, ik lijdt aan waanzin ?

Een heel klein beetje maar hoor.

fonne · 29 december 2014, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoe verklaar jij dan de honderdduizenden verschillende diersoorten ? Die komen toch niet zomaar uit de lucht gevallen ?

Er zijn honderduizend verklaringen mogelijk, maar de huidige evolutietheorie behoort niet tot die mogelijke verklaringen: ze heeft nog nooit een bevestiging geleverd van haar meest fundamentele stelling: namelijk dat evolutie volgens het principe van "survival of the fittest" en genetische variabiliteit binnen de soort, en geen ander principes dan die, ooit tot nieuwe soorten zou kunnen voeren.

Peche · 30 december 2014, 06:17

De theorie bevat vele stukken. En het is niet omdat natuurlijke selectie, survival of the fittest waar te nemen zijn je dat als argument tegen alle rest kan gebruiken. Als ge nog niet simpel kunt uitleggen wat de Tiktaalik op land zette of waarom Eiomaia muizen ineens eekhoorns in de familie hadden...
A tale. THAT'S all it is. And what's real is YOU.,YOU AND YOU ALONE.

Peche · 30 december 2014, 06:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Morosofie..oei, ik lijdt aan waanzin ?

Wat is er erg aan mensen die vragen stellen?
Misschien eens kijken naar degene die met antwoorden zwaaien.
Veel volgen iemand om statuut of omdat ze zich geen vragen stellen.
Mensen die teveel vragen stellen zijn een bedreiging om door de mand te vallen. Begrijpen professoren in het vak wel hoe en waarom Eomaia muizen muteerden? En dat je daarmee op 60 miljoen jaar tijd geen mens met bekomt. In de details van fossielen zoals het paard vraagt de evolutie van poot naar hoef al 30 miljoen jaar. En enkel hetgene hij grotendeels gebruikt is uitgeevolueerd tot iets sterker.
Draai nu zelf de stamboom van de mens 30 miljoen jaar terug en zoek de 10 verschillen.

29 december 2014, 20:52	#186
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	De zeeleguaan vanop het Jalapenos eiland. Komt enkel daar voor. Maar die leeft niet in zee he. Die jaagt er voornamelijk. Laatst gewijzigd door Peche : 29 december 2014 om 20:54.

29 december 2014, 22:03	#189
Kristof Piessens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 24 november 2014 Berichten: 2.036	Om het hiernavolgende te laten volgen... Zijn de meeste problemen van de evolutie opgelost ? Zo ja, wat is dan het argument dat het ego zichzelf niet als kritische grens ziet ? Het is juist op basis van dat dat er een bepaalde setting is dat de overtuiging bewijst dat evolutie bestaat, maar de harde bewijzen zijn nooit geleverd ! Mogen we dan stellen dat er twee kampen zijn ontstaan, enerzijds van de wetenschap en anderzijds van de creationisten ? Het debat is is tussen de twee echter niet het belang van de fysische biologische werkelijkheid waaraan 'iets' ten grondslag aan ligt ! Laten we even denken aan het aspect van de socialiteit van de mens, is daar het hart of het hoofd het belangrijkste ? Verder vragen zal ik voor latere tijdstippen houden ! Owja, praha, aan jouw vraag kan ik niet voldoen want een eencellig organisme KENT geen initiatie tot een bedenking van een resultaat ! Tenzij dat eencellig organisme meerdere eencellige organismen ontmoet daaruit wel een mogelijk geheel uit kan groeien...dat is anders dan Darwin heeft willen beweren dat evolutie begint vanaf een eencellig organisme die de differentie van de soorten heeft voortgebracht en dat is een onware gedachte ! __________________ Nieuwe layout - Discussie ronde Nieuwe layout - Eerste ronde - subfora Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 29 december 2014 om 22:05.

29 december 2014, 22:27	#190
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 15.734	dubbel. Laatst gewijzigd door Piero : 29 december 2014 om 22:29.

29 december 2014, 22:28	#191
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 15.734	Ppfff. Ik moet nu even ontzetten piesen Kristof.

30 december 2014, 06:17	#199
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	De theorie bevat vele stukken. En het is niet omdat natuurlijke selectie, survival of the fittest waar te nemen zijn je dat als argument tegen alle rest kan gebruiken. Als ge nog niet simpel kunt uitleggen wat de Tiktaalik op land zette of waarom Eiomaia muizen ineens eekhoorns in de familie hadden... A tale. THAT'S all it is. And what's real is YOU.,YOU AND YOU ALONE.