Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, Adam had geen mosterd nodig, dat is niet lekker op een appel. Abraham daarentegen...

On topic nu:

Dresden, alsook alle andere terreurbombardementen, worden in grote kring beschouwd als oorlogsmisdaden. Beschouwd, want er is nooit iemand voor veroordeeld. Ook niet aan Duitse zijde.

Kesselring kent u denk ik wel?


P.S. U zegt dat Londen een navigatiefout was. Coventry ook?

Coventry niet, heeft ooit iemand dit beweerd? Wie was op de hoogte van coventry en wie liet daar 5000 burgers omkomen om z'n geheim te kunnen bewaren?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Even de feiten op een rijtje zetten:

Ik behaalde met grote onderscheiding een diploma moderne geschiedenis aan een gerespecteerde universiteit, u verwijst als een verdwaasd sektelid voortdurend naar één of andere "waarheid" of "feiten" zonder ooit ten gronde te komen, want u maakt zich ervan af dat de wet u verbiedt uw indrukwekkend argumentarium over WO II tentoon te spreiden.

U ging fenomenaal op uw smoel door te zeggen dat de Britten als eersten steden bombardeerden, ik ben hier tot nader order nog niet op een faux pas betrapt.

En uw beste verweer is een compleet verwarde scheldpartij, waaruit men moet opmaken dat u zichzelf duidelijk historisch beter geinformeerd acht dan mij.

Soms zijn er niet genoeg smilies om de hilariteit van een situatie te onderstrepen, dus ik laat mijn en vooral uw woorden voor zich spreken.

Man dat u nu behaald hebt wat, waar interesseert me geen bal. Dat u niet kunt lezen of alleen wil lezen hetgeen u past, moet u daar universiteit voor hebben gedaan? Wat betreft, ik laat mijn en vooral uw woorden voor zich spreken. wat ik heb neergezet weet ik zeer duidelijk. wat u hebt neergezet weet u dit ook duidelijk? Of is dit zo duidelijk als, 'ik heb u gediskwalificeerd als gesprekspartner'? In dit geval, bent u dan een man van uw woord? En wat is het woord van zulk een man waard?

Wat betreft scheldpartij, iets dat zich verkoopt als arrogante z.. wordt benaderd als arrogante z.. niets meer niets minder. Dit op uw verhaal over een zekere 'Wolf', scalpje, gordeltje en dergelijke.

Dat ik mezelf historisch beter geinformeerd voel dan u of een ander ga ik zeer zeker niet zitten verklaren wie zou ik zijn om zulks te doen. Moet weten bescheidenheid siert een mens, maar in uw geval schijnt bescheidenheid een brug te ver te zijn. Maar dat u ontloopt waar heel deze discussie is door ontstaan, 'door het verkloten van het onderwerp' schijnt u weinig te storen, alleen het wijzen op uw arrogantie schijnt u te kunnen raken.

Iets dat een probleem heeft met de andere kant van de recente geschiedenis zoals deze die m'n al 62 jaar voorgeschoteld krijgt, kan m'n deze personen beschrijven als historisch correct?

Kunt u me even verwijzen waar u, een hertog of een system een churchill hebben beschreven duidelijk en bondig als 'oorlogsmisdadiger'. Ik heb u ergens weten beginnen over Keitel en Jodel als oorlogsmisdadigers die terecht volgens u de doodstraf hebben verdiend en gekregen. Waar een Churchill, een Harris (voor deze heeft m'n in tegenstelling tot de Duitse zijde een beeld opgericht) een Trumman en een stalin. In uw historisch waarheid zijn er alleen maar Duitse oorlogsmisdaden begaan, die van geallieerde zijde loopt u zonder probleem voorbij. Misschien nogeens een poging en wel de laatste, wat misdaden waren voor de ene zijde zijn ze ook voor de andere zijde. Moeilijk, nee zou men kunnen zeggen maar dat zal afwachten worden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Coventry niet, heeft ooit iemand dit beweerd? Wie was op de hoogte van coventry en wie liet daar 5000 burgers omkomen om z'n geheim te kunnen bewaren?

U blijft maar moeite houden met eerlijk discussieren, is het niet?

Aangezien u nog steeds niet heeft teruggenomen dat de Britten zijn begonnen met terreurbombardementen, Londen een 'navigatiefout' was en andere terreurbombardementen, zoals Guernica en Rotterdam in uw ogen 'niet tellen', dacht ik er Coventry nog maar eens in te gooien, toch ruim vóór Dresden.

Verder blijft u maar open deuren intrappen. U doet net alsof geallieerde terreurbombardementen verzwegen of niet veroordeeld worden. U doet net alsof ''de Duitsers'' ten onrechte om die reden als oorlogsmisdadigers worden bestempeld. Dat dat allemaal niet waar is heb ik u al eerder aangetoond.

Terreurbombardementen, van welke zijde dan ook, worden breed uitgemeten in alle geschiedenisboekjes en in alle media, zelfs op het door u verfoeide wikipedia. Deze bombardementen worden door iedereen gezien als afschuwelijk en door velen beschouwd als oorlogsmisdaad. Tegelijkertijd is er niet eenzijdig ''veroordeeld''. De organisator van vele duitse terreurbombardementen is in Neurenberg vrijgesproken, o.a. omdat beide zijden zich daaraan schuldig hebben gemaakt.

Persoonlijk beschouw ik Churchill niet als oorlogsmisdadiger. Een leider van een land draagt grote verantwoordelijkheid en moet soms wrede beslissingen nemen. Dat hij weet had van Coventry en dat heeft laten gebeuren hoort bij zulke strategische beslissingen.

De Duitse oorlogsmisdadigers worden door mij dan ook niet om dit soort redenen als oorlogsmisdadiger beschouwd. Hoe verschrikkelijk ook, strategische militaire beslissingen hoeven niet altijd een oorlogsmisdaad te zijn. Ik zei u al eerder dat het niet (voornamelijk) hun militaire verrichtingen zijn waarom de Duitse oorlogsleiders als oorlogsmisdadigers worden aangeduid.

De verschrikkingen, de martelpraktijken, de genetische 'experimenten', de kamp(beul)en en de genocides volstaan hiertoe ruimschoots.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U blijft maar moeite houden met eerlijk discussieren, is het niet?

Aangezien u nog steeds niet heeft teruggenomen dat de Britten zijn begonnen met terreurbombardementen, Londen een 'navigatiefout' was en andere terreurbombardementen, zoals Guernica en Rotterdam in uw ogen 'niet tellen', dacht ik er Coventry nog maar eens in te gooien, toch ruim vóór Dresden.

Even de advocaat van de duivel spelen: Rotterdam was een wereldhaven en lijkt me een gelegitimeerd doelwit, idem voor Coventry, een industrieel centrum.
Zelfs de Engelse historicus Frederick Taylor zegt: "Coventry ... was therefore, in terms of what little law existed on the subject, a legitimate target for aerial bombing",

Guernica is echter totaal onverdedigbaar.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U blijft maar moeite houden met eerlijk discussieren, is het niet?

Aangezien u nog steeds niet heeft teruggenomen dat de Britten zijn begonnen met terreurbombardementen, Londen een 'navigatiefout' was en andere terreurbombardementen, zoals Guernica en Rotterdam in uw ogen 'niet tellen', dacht ik er Coventry nog maar eens in te gooien, toch ruim vóór Dresden.

Verder blijft u maar open deuren intrappen. U doet net alsof geallieerde terreurbombardementen verzwegen of niet veroordeeld worden. U doet net alsof ''de Duitsers'' ten onrechte om die reden als oorlogsmisdadigers worden bestempeld. Dat dat allemaal niet waar is heb ik u al eerder aangetoond.

Terreurbombardementen, van welke zijde dan ook, worden breed uitgemeten in alle geschiedenisboekjes en in alle media, zelfs op het door u verfoeide wikipedia. Deze bombardementen worden door iedereen gezien als afschuwelijk en door velen beschouwd als oorlogsmisdaad. Tegelijkertijd is er niet eenzijdig ''veroordeeld''. De organisator van vele duitse terreurbombardementen is in Neurenberg vrijgesproken, o.a. omdat beide zijden zich daaraan schuldig hebben gemaakt.

Persoonlijk beschouw ik Churchill niet als oorlogsmisdadiger. Een leider van een land draagt grote verantwoordelijkheid en moet soms wrede beslissingen nemen. Dat hij weet had van Coventry en dat heeft laten gebeuren hoort bij zulke strategische beslissingen.

De Duitse oorlogsmisdadigers worden door mij dan ook niet om dit soort redenen als oorlogsmisdadiger beschouwd. Hoe verschrikkelijk ook, strategische militaire beslissingen hoeven niet altijd een oorlogsmisdaad te zijn. Ik zei u al eerder dat het niet (voornamelijk) hun militaire verrichtingen zijn waarom de Duitse oorlogsleiders als oorlogsmisdadigers worden aangeduid.

De verschrikkingen, de martelpraktijken, de genetische 'experimenten', de kamp(beul)en en de genocides volstaan hiertoe ruimschoots.

En zoals blijkt, Churchill was geen oorlogsmisdadiger volgens u. Dank u voor deze toelichting.


5000 burgers opofferen hoort bij zulke strategische beslissingen, knap gevonden.

Dus aangezien Churchill geen oorlogsmisdadiger was, zijn de bombardementen op Warchau en Rotterdam strategisch gezien een noodzaak geweest.

Wat betreft Dresden, het minimaliseren van deze slachtoffers waar hoort dit volgens u bij en is zulks toegestaan?

Was Hirochima en Nagasaki ook strategisch gezien een noodzaak en de gevolgen tot heden? Dus Trumman strategisch gezien ook goed ontwikkeld en geen oorlogsmisdadiger?

En het laatste zinnetje zullen we maar beschouwen als een 'afhoudertje' niet wat betreft verschrikkingen, martelpraktijken enz. Zulks wordt gebruikt door laat ze ons noemen lafaards die weten dat hierover niet vrijuit kan worden gesproken. Dus indien u dacht van even slim te zijn?

Indien u het zo graag wil hebben over verschrikkingen, u bent toch niet vergeten de verschrikkingen op rekening gezet van de Duitse zijde maar begaan door andere er vanaf te trekken? Daar zult u als goede geschiedeniskenner wel weet van hebben niet.

Wat betreft verschrikkingen, personen die mee gezeten waren in het Nurenberg proces en die zich schuldig hadden gemaakt aan massamoorden op Duitse krijgsgevangen zoals deze van het 6de leger en andere. Deze eerste gingen met circa 90.000 in gevangenschap en zijn er om en bij de 9000 van teruggekomen. Die naam en roem maakte door verkrachting , moord en foltering van Duitse burgers (of hoe zou u het noemen vrouwen tegen deuren spijkeren) kunt u allemaal met uw historische kennis terugvinden. Vallen deze onder oorlogsmisdadigers of waren hun daden ook zoals u zegt strategische beslissingen?

Of is het allemaal zo, 'jantje (Duitsland) was begonnen en dus alles wat jantje (dus Duitsland) is overkomen is terecht'. Van feiten tot absurde verhalen. Absurde verhalen waar dan personen zich weer indekken met een wet enz. En van het Duitse volk wordt verwacht dat deze onderdanig ja blijven knikken op alle verhalen die men ze verteld zonder weerspraak want de waarheid is voor hun al gezet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Coventry niet, heeft ooit iemand dit beweerd? Wie was op de hoogte van coventry en wie liet daar 5000 burgers omkomen om z'n geheim te kunnen bewaren?

De Engelsen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En zoals blijkt, Churchill was geen oorlogsmisdadiger volgens u. Dank u voor deze toelichting.

Inderdaad, en graag gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

5000 burgers opofferen hoort bij zulke strategische beslissingen, knap gevonden.

Inderdaad, word eens volwassen. Oorlog is geen romantisch spelletje voor militaristjes die de oude propagandaboekjes in de koffer van hun grootvaders hebben gevonden.
C. heeft de keuze gemaakt Coventry te laten gebeuren om zodoende niet prijs te geven dat de Enigma was gekraakt. Het heeft de oorlog aanzienlijk beinvloed en bekort. Dit soort wrede en meedogenloze beslissingen moest voortdurend worden genomen. Oorlog IS wreed en meedogenloos.
Daar wordt niemand blij van. Vandaag de dag zouden we misschien een andere beslissing hebben genomen, misschien ook niet. Vergeet echter niet degenen die het terreurbombardement hebben uitgevoerd...dat zijn nog steeds de Duitsers.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus aangezien Churchill geen oorlogsmisdadiger was, zijn de bombardementen op Warchau en Rotterdam strategisch gezien een noodzaak geweest.

Het ontbreekt u aan elke nuance, maar goed. Warchau en Rotterdam waren geen noodzaak, aangezien deze steden Duitsland niet aanvielen.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft Dresden, het minimaliseren van deze slachtoffers waar hoort dit volgens u bij en is zulks toegestaan?

Bij de hersenspinsels in uw hoofd. Dresden wordt niet verzwegen en niet geminimaliseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Was Hirochima en Nagasaki ook strategisch gezien een noodzaak en de gevolgen tot heden? Dus Trumman strategisch gezien ook goed ontwikkeld en geen oorlogsmisdadiger?

Dat is betwistbaar. Er zijn vele mensen die hun leven danken aan die twee bommen. Experts zeggen dat het de duur van de oorlog met een jaar heeft bekort. Er zijn veel mensen door gered. Anderzijds vind ik het verschrikkelijk wat is gebeurd en hoop dat niemand nog ooit naar die wapens zal grijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En het laatste zinnetje zullen we maar beschouwen als een 'afhoudertje' niet wat betreft verschrikkingen, martelpraktijken enz. Zulks wordt gebruikt door laat ze ons noemen lafaards die weten dat hierover niet vrijuit kan worden gesproken. Dus indien u dacht van even slim te zijn?

Ik zeg u hoe ik erover denk. Ik wil niets anders zeggen dan wat ik al doe. Hoe u dit kunt zien als laf is mij een raadsel. De grootste lafbekken zijn m.i. diegenen die zeggen 'De Waarheid'' te weten en die niet durven zeggen. Ha! Wat een moed! En het is niet eens oorlog. Je hoeft je niet af te vragen hoe zulke lieden zich gedragen als het er écht op aankomt. Tók, tok, tok, took.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien u het zo graag wil hebben over verschrikkingen, u bent toch niet vergeten de verschrikkingen op rekening gezet van de Duitse zijde maar begaan door andere er vanaf te trekken? Daar zult u als goede geschiedeniskenner wel weet van hebben niet.

U verwart me met een ander. Mag best hoor maar ik ben Zoroaster niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft verschrikkingen, personen die mee gezeten waren in het Nurenberg proces en die zich schuldig hadden gemaakt aan massamoorden op Duitse krijgsgevangen zoals deze van het 6de leger en andere. Deze eerste gingen met circa 90.000 in gevangenschap en zijn er om en bij de 9000 van teruggekomen. Die naam en roem maakte door verkrachting , moord en foltering van Duitse burgers (of hoe zou u het noemen vrouwen tegen deuren spijkeren) kunt u allemaal met uw historische kennis terugvinden. Vallen deze onder oorlogsmisdadigers of waren hun daden ook zoals u zegt strategische beslissingen?
Of is het allemaal zo, 'jantje (Duitsland) was begonnen en dus alles wat jantje (dus Duitsland) is overkomen is terecht'. Van feiten tot absurde verhalen. Absurde verhalen waar dan personen zich weer indekken met een wet enz. En van het Duitse volk wordt verwacht dat deze onderdanig ja blijven knikken op alle verhalen die men ze verteld zonder weerspraak want de waarheid is voor hun al gezet.

Blablabla. Het is bijna 23.00 uur, tijd voor uw pilletjes.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Kunt u me even verwijzen waar u, een hertog of een system een churchill hebben beschreven duidelijk en bondig als 'oorlogsmisdadiger'. Ik heb u ergens weten beginnen over Keitel en Jodel als oorlogsmisdadigers die terecht volgens u de doodstraf hebben verdiend en gekregen. Waar een Churchill, een Harris (voor deze heeft m'n in tegenstelling tot de Duitse zijde een beeld opgericht) een Trumman en een stalin. In uw historisch waarheid zijn er alleen maar Duitse oorlogsmisdaden begaan, die van geallieerde zijde loopt u zonder probleem voorbij. Misschien nogeens een poging en wel de laatste, wat misdaden waren voor de ene zijde zijn ze ook voor de andere zijde. Moeilijk, nee zou men kunnen zeggen maar dat zal afwachten worden.

Alweer maakt u mijn intentieproces en van al diegenen die u maar geen gelijk willen geven: Wij verzwijgen geallieerde oorlogsmisdaden en zien alleen maar de Duitse...

Niemand hier heeft ontkend dat Groot-Brittanië terreurbombardementen heeft uitgevoerd. Ik en vele anderen die voor u uiteraard geschiedvervalsende linkiewinkies zijn hebben hier al verscheidene malen herhaald dat het Rode Leger niets te leren had van de Wehrmacht en de SS op vlak van oorlogsmisdaden. Maar dat schijnt door u volkomen genegeerd te worden: Volgens u wijzen wij alleen maar op uw vergissing/leugens over wie begon met terreurbombardementen omdat we met z'n allen deelachtige zijn aan één of ander "Geef Duitsland de schuld"-complot en erop uit zijn deze glansrijke aanklacht over Churchills oorlogsmisdaden in de war te schoppen...

Misschien moet u eens proberen ons te pakken op wat we zeggen, in plaats van wat we niet zeggen (en dat dan in onze plaats te doen). Zoekt u vooral de passages waarin we geallieerde oorlogsmisdaden ontkennen of verdoezelen, in plaats van in onze opmerkingen over Duitse oorlogsmisdaden meteen een anti-Duitse intentie te ontwaren. Da's natuurlijk héél makkelijk om ons te labelen en zodoende alles wat we zeggen en niet in uw revisionistische kraam past af te wijzen, maar intellectueel verschrikkelijk oneerlijk natuurlijk...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Even de advocaat van de duivel spelen: Rotterdam was een wereldhaven en lijkt me een gelegitimeerd doelwit, idem voor Coventry, een industrieel centrum.

Dat was een legitiem doelwit geweest als men de haven of de industriëele infrastructuur had gebombardeerd. De Duitsers gooiden hun bommen echter op het historische centrum van de stad, waar ze kerken, scholen en ziekenhuizen aan gort knalden. Rotterdam was een zuiver terreurbombardement, om via massale moord op ongewapende burgers een al te taaie tegenstander tot overgave te dwingen omdat dat met conventionele militaire middelen te traag ging.

Eerder hadden ze dat in Warschau gedaan, terwijl ze er bij Praag mee gedreigd had om de Tsjechoslowaken tot annexatie van hun land te dwingen.

Diezelfde logica werd later door de geallieerden toegepast op de Duitse steden, maar de uitvinders van het "terreurbombardement" zijn zonder enige twijfel de Duitsers.

[system]

ERLICH

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH
Was Hirochima en Nagasaki ook strategisch gezien een noodzaak en de gevolgen tot heden? Dus Trumman strategisch gezien ook goed ontwikkeld en geen oorlogsmisdadiger?

Ja.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja.

In een oorlog waar alle partijen gebruik hadden gemaakt van terreurbombardementen waren de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki niet uitzonderlijk noch overbodig: Het veroveren van kleine eilandjes op duizenden kilometers van Japan had ontzettend veel levens gekost, hoeveel verliezen zou het de Amerikanen niet hebben gevergd om de Japanse hoofdeilanden te bezetten? Het aantal burgerdoden zou eveneens gevoelig hoger zijn geweest.

Hiroshima en Nagasaki worden trouwens overschat qua impact: In de weken daarvoor waren er bij bombardementen op de Japanse grootsteden met fosforbommen al veel meer mensen omgekomen...

Naar huidge maatstaven zijn Hiroshima en Nagasaki onverantwoord, maar binnen de mores van WO II vielen ze binnen de geldende conventies.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

In een oorlog waar alle partijen gebruik hadden gemaakt van terreurbombardementen waren de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki niet uitzonderlijk noch overbodig: Het veroveren van kleine eilandjes op duizenden kilometers van Japan had ontzettend veel levens gekost, hoeveel verliezen zou het de Amerikanen niet hebben gevergd om de Japanse hoofdeilanden te bezetten? Het aantal burgerdoden zou eveneens gevoelig hoger zijn geweest.

Hiroshima en Nagasaki worden trouwens overschat qua impact: In de weken daarvoor waren er bij bombardementen op de Japanse grootsteden met fosforbommen al veel meer mensen omgekomen...

Naar huidge maatstaven zijn Hiroshima en Nagasaki onverantwoord, maar binnen de mores van WO II vielen ze binnen de geldende conventies.

Inderdaad. De Jappen waren niet van plan zich over te geven. De Amerikanen zouden elk Japans eiland, stuk voor stuk, moeten veroverd hebben door verbitterde gevechten zoals bijvoorbeeld in Iwo Jima. De Amerikaanse verliezen zouden zeer hoog opgelopen zijn. Men koos voor 'het minste kwaad'.

Let wel, de Japanners hebben daarna altijd beweerd dat zij de oorlog niet echt verloren hebben. Voor hen is de oorlog plots 'gestopt'.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Alweer maakt u mijn intentieproces en van al diegenen die u maar geen gelijk willen geven: Wij verzwijgen geallieerde oorlogsmisdaden en zien alleen maar de Duitse...

Niemand hier heeft ontkend dat Groot-Brittanië terreurbombardementen heeft uitgevoerd. Ik en vele anderen die voor u uiteraard geschiedvervalsende linkiewinkies zijn hebben hier al verscheidene malen herhaald dat het Rode Leger niets te leren had van de Wehrmacht en de SS op vlak van oorlogsmisdaden. Maar dat schijnt door u volkomen genegeerd te worden: Volgens u wijzen wij alleen maar op uw vergissing/leugens over wie begon met terreurbombardementen omdat we met z'n allen deelachtige zijn aan één of ander "Geef Duitsland de schuld"-complot en erop uit zijn deze glansrijke aanklacht over Churchills oorlogsmisdaden in de war te schoppen...

Misschien moet u eens proberen ons te pakken op wat we zeggen, in plaats van wat we niet zeggen (en dat dan in onze plaats te doen). Zoekt u vooral de passages waarin we geallieerde oorlogsmisdaden ontkennen of verdoezelen, in plaats van in onze opmerkingen over Duitse oorlogsmisdaden meteen een anti-Duitse intentie te ontwaren. Da's natuurlijk héél makkelijk om ons te labelen en zodoende alles wat we zeggen en niet in uw revisionistische kraam past af te wijzen, maar intellectueel verschrikkelijk oneerlijk natuurlijk...

Kan kort zijn, lees de bovenstaande reactie van uw zielsgenoot 'hertog' er eens op na.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad, en graag gedaan.

Inderdaad, word eens volwassen. Oorlog is geen romantisch spelletje voor militaristjes die de oude propagandaboekjes in de koffer van hun grootvaders hebben gevonden.
C. heeft de keuze gemaakt Coventry te laten gebeuren om zodoende niet prijs te geven dat de Enigma was gekraakt. Het heeft de oorlog aanzienlijk beinvloed en bekort. Dit soort wrede en meedogenloze beslissingen moest voortdurend worden genomen. Oorlog IS wreed en meedogenloos.
Daar wordt niemand blij van. Vandaag de dag zouden we misschien een andere beslissing hebben genomen, misschien ook niet. Vergeet echter niet degenen die het terreurbombardement hebben uitgevoerd...dat zijn nog steeds de Duitsers.

Het ontbreekt u aan elke nuance, maar goed. Warchau en Rotterdam waren geen noodzaak, aangezien deze steden Duitsland niet aanvielen.

Bij de hersenspinsels in uw hoofd. Dresden wordt niet verzwegen en niet geminimaliseerd.

Dat is betwistbaar. Er zijn vele mensen die hun leven danken aan die twee bommen. Experts zeggen dat het de duur van de oorlog met een jaar heeft bekort. Er zijn veel mensen door gered. Anderzijds vind ik het verschrikkelijk wat is gebeurd en hoop dat niemand nog ooit naar die wapens zal grijpen.

Ik zeg u hoe ik erover denk. Ik wil niets anders zeggen dan wat ik al doe. Hoe u dit kunt zien als laf is mij een raadsel. De grootste lafbekken zijn m.i. diegenen die zeggen 'De Waarheid'' te weten en die niet durven zeggen. Ha! Wat een moed! En het is niet eens oorlog. Je hoeft je niet af te vragen hoe zulke lieden zich gedragen als het er écht op aankomt. Tók, tok, tok, took.


U verwart me met een ander. Mag best hoor maar ik ben Zoroaster niet.

Blablabla. Het is bijna 23.00 uur, tijd voor uw pilletjes.

Blabalabal, het 23.00 uur, tijd voor uw pilletje. Graag even een toelichting, van 'peuter naar kleuter' in hoeveel stappen hebt u dit gedaan en waar is het misgelopen dat u bij kleuter bent blijven hangen?

Hoe zulke lieden zich gedragen als het er echt op aankomt kunnen we zien. Zeiken over terreurbombardementen gedaan door Duitsland, terreurbombardementen gedaan door de geallieerde waren een strategische noodzaak. U bevestigd hier klaar en duidelijk welke geschiedenis we al 62 jaar te horen krijgen en waar men zich zou moeten bij neerleggen.

Dresden wordt niet verzwegen en geminimaliseerd? Wat met het getal van 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk meer herleiden naar 35.000. Of gaat u beweren dit nog nooit gehoord te hebben.

Indien u vindt dat wrede en medogenoze beslissingen moesten worden genomen, leer er dan mee leven dat dit aan beide kanten het geval zal zijn geweest oké. Voor mij zijn slachtoffers slachtoffers voor u is er een onderscheidt, eindelijk beginnen we ergens toe te komen. Nogeens dank u voor deze toelichting.

Kunt u misschien ook een reactie geven op welke grond oorlogsmisdadigers (de sovjets) mededeel uitmaakte van de aanklagers te Nurenberg want over deze vraag schijnt u voordien over gezien te hebben of was het bewust?, dus indien mogelijk.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad, en graag gedaan.

Inderdaad, word eens volwassen. Oorlog is geen romantisch spelletje voor militaristjes die de oude propagandaboekjes in de koffer van hun grootvaders hebben gevonden.
C. heeft de keuze gemaakt Coventry te laten gebeuren om zodoende niet prijs te geven dat de Enigma was gekraakt. Het heeft de oorlog aanzienlijk beinvloed en bekort. Dit soort wrede en meedogenloze beslissingen moest voortdurend worden genomen. Oorlog IS wreed en meedogenloos.
Daar wordt niemand blij van. Vandaag de dag zouden we misschien een andere beslissing hebben genomen, misschien ook niet. Vergeet echter niet degenen die het terreurbombardement hebben uitgevoerd...dat zijn nog steeds de Duitsers.

Het ontbreekt u aan elke nuance, maar goed. Warchau en Rotterdam waren geen noodzaak, aangezien deze steden Duitsland niet aanvielen.

Bij de hersenspinsels in uw hoofd. Dresden wordt niet verzwegen en niet geminimaliseerd.

Dat is betwistbaar. Er zijn vele mensen die hun leven danken aan die twee bommen. Experts zeggen dat het de duur van de oorlog met een jaar heeft bekort. Er zijn veel mensen door gered. Anderzijds vind ik het verschrikkelijk wat is gebeurd en hoop dat niemand nog ooit naar die wapens zal grijpen.

Ik zeg u hoe ik erover denk. Ik wil niets anders zeggen dan wat ik al doe. Hoe u dit kunt zien als laf is mij een raadsel. De grootste lafbekken zijn m.i. diegenen die zeggen 'De Waarheid'' te weten en die niet durven zeggen. Ha! Wat een moed! En het is niet eens oorlog. Je hoeft je niet af te vragen hoe zulke lieden zich gedragen als het er écht op aankomt. Tók, tok, tok, took.


U verwart me met een ander. Mag best hoor maar ik ben Zoroaster niet.

Blablabla. Het is bijna 23.00 uur, tijd voor uw pilletjes.

Heb hier een tijdje mee gewacht toen u vroeg, 'en Kesselring is u welbekend'. Dacht hij zal dit door z'n 'eerlijkheid' wel rechtzetten maar noppes. Verhaaltjes vertellen en niet rechtzetten is toch er iets over of niet. Waarom vernoemd u de jaren voorarrest niet terwijl u verklaart er is niemand veroordeeld? 7 jaar zitten is toch niet niks hé. Zulke zaken ziet u zeker over het hoofd per toeval of moedwillig, wie zal het zeggen. Dus indien u iemand wil laten genieten van 'uw' kijk op de geschiedenis, dan graag volledig.

Of hebt u weet van de geallieerde zijde waar personen als een 'Harris' bv.: een aantal jaren heeft gezeten in voorarrest?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Verhaaltjes vertellen en niet rechtzetten is toch er iets over of niet. Waarom vernoemd u de jaren voorarrest niet terwijl u verklaart er is niemand veroordeeld? 7 jaar zitten is toch niet niks hé. Zulke zaken ziet u zeker over het hoofd per toeval of moedwillig, wie zal het zeggen. Dus indien u iemand wil laten genieten van 'uw' kijk op de geschiedenis, dan graag volledig.

Ik zie de fout niet in Hertogs stelling dat Kesselring nooit werd veroordeeld: Voorarrest, hoeveel jaar ook, houdt geen veroordeling in. Dat is een elementair onderdeel van het recht me dunkt...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dresden wordt niet verzwegen en geminimaliseerd? Wat met het getal van 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk meer herleiden naar 35.000. Of gaat u beweren dit nog nooit gehoord te hebben.

Dresden wordt niet verzwegen: Er worden films over gemaakt, boeken over geschreven, er wordt kritisch historisch onderzoek over gevoerd. Geen enkele historicus wordt de toegang tot de bronnen ontzegd en niemand die het bombardement een oorlogsmisdaad noemt wordt vervolgd of veroordeeld door de Duitse, Britse of Amerikaanse overheid...

Als u mij kan zeggen waar de Dresden-geschiedvervalsing zich precies situeert, doe gerust. Ik stel alleen vast dat het argument van het herleiden van het aantal slachtoffers als kwaadwillige minimalisering niet opgaat: Ook in Nederland heeft men het aantal slachtoffers van het bombardement op Rotterdam herleid van de aanvankelijke schatting van 5000 slachtoffers naar 800. Allemaal ten gevolge van een anti-Nederlands complot allicht?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien u vindt dat wrede en medogenoze beslissingen moesten worden genomen, leer er dan mee leven dat dit aan beide kanten het geval zal zijn geweest oké. Voor mij zijn slachtoffers slachtoffers voor u is er een onderscheidt, eindelijk beginnen we ergens toe te komen. Nogeens dank u voor deze toelichting.

Ik weiger mee te stappen in het klassieke spelletje "iedereen deed wel slechte dingen, dus niemand was de slechterik": Duitsland heeft tijdens WO II zéér bewust alle grenzen van het oorlogsrecht verlegd. Zij waren de eersten die terreurbombardementen uitvoerden, zij lieten krijgsgevangenen bij de miljoenen verhongeren, zij fusilleerden duizenden onschuldige burgers als repressaille voor verzetsdaden... én ze roeiden miljoenen Joden uit in een doelbewuste industriëele genocide.

Dat de geallieerden het Duitse voorbeeld zouden navolgen (de Engelsen en Amerikanen wat de terreurbombardementen betrof, de Sovjets wat de krijgsgevangenen en de terreur tegenover burgers betrof) ontkent niemand. Dat hierin een rechtvaardiging kan worden gevonden om de Duitse oorlogsmisdaden te normaliseren en deze tot op een gelijkaardig niveau te brengen als die van de geallieerden is echter een serieuze brug te ver.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dresden wordt niet verzwegen: Er worden films over gemaakt, boeken over geschreven, er wordt kritisch historisch onderzoek over gevoerd. Geen enkele historicus wordt de toegang tot de bronnen ontzegd en niemand die het bombardement een oorlogsmisdaad noemt wordt vervolgd of veroordeeld door de Duitse, Britse of Amerikaanse overheid...

Als u mij kan zeggen waar de Dresden-geschiedvervalsing zich precies situeert, doe gerust. Ik stel alleen vast dat het argument van het herleiden van het aantal slachtoffers als kwaadwillige minimalisering niet opgaat: Ook in Nederland heeft men het aantal slachtoffers van het bombardement op Rotterdam herleid van de aanvankelijke schatting van 5000 slachtoffers naar 800. Allemaal ten gevolge van een anti-Nederlands complot allicht?

U haalt me de woorden uit de mond.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zie de fout niet in Hertogs stelling dat Kesselring nooit werd veroordeeld: Voorarrest, hoeveel jaar ook, houdt geen veroordeling in. Dat is een elementair onderdeel van het recht me dunkt...

Het was ook niet niks waar hij van beschuldigd werd. En laten we eerlijk zijn, voor het liquideren van krijgsgevangen partizanen is hij vrijgesproken op wel zeer formele redenen: Ze droegen geen uniform.