Wilders en de heisa rondom zijn film - Pagina 10

circe · 29 januari 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rudy

Wat wil je nu eigenlijk aantonen ?

Het verschil tussen scheiding van kerk en staat en een theocratie tiens.

zie je wel dat noch jij noch Lincoln het begrepen hadden.

Lincoln · 29 januari 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeker waar. Maar een politicus moet zeker ook kunnen gebruik maken van de vrijheid van mening die ons zo dierbaar is hier. In andere landen is dit niet altijd zo. Maar ja, wij leven hier. Hier wordt het internet niet afgesloten wanneer u zegt dat koning Albert een ezel is. Maar of we dat van de Ajatollah Khomeini mogen zeggen, is alweer een ander paar mouwen.

Idd, maar hij zou daar rekening moet houden omtrent bepaalde uitspraken !

Vrijheid betekent niet dat je je kleren moet uit doen binnen een parlement (tegenover de manier hoe wilders nu denkt) !

Lincoln · 29 januari 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het verschil tussen scheiding van kerk en staat en een theocratie tiens.

zie je wel dat noch jij noch Lincoln het begrepen hadden.

Het is toch weer duidelijk dat je de essentie van de discussie weer negeert, typisch VB blokredenering !

circe · 29 januari 2008, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Idd, maar hij zou daar rekening moet houden omtrent bepaalde uitspraken !

Vrijheid betekent niet dat je je kleren moet uit doen binnen en parlement (tegenover de manier hoe wilders nu denkt) !

Als je de VRIJHEID hebt is het niet de bedoeling dat je met ieders aparte fijngevoeligheden, eksterogen, en woestijntenen moet rekening houden Lincoln.

De vrijheid hebben om je kleren uit te doen, betekent de vrijheid hebben om je kleren uit te doen.

dit is niet persoonlijk bedoeld, maar het is niet de eerste maal dat ik de indruk heb dat allochtonen van islamitische makelij het begrip "vrijheid" totaal niet kennen in de betekenis die wij eraan geven.
Moeilijke zaak. Begint een beetje op het gebruik van de onzijdigheidsvorm te lijken: hoe kan je iets begrijpen als je totaal geen weet hebt van het begrip?

Lincoln · 29 januari 2008, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeker waar. Maar een politicus moet evenzeer ook kunnen gebruik maken van de vrijheid van mening die ons zo dierbaar is hier. In andere landen is dit niet altijd zo. Maar ja, wij leven hier. Hier wordt het internet niet afgesloten wanneer u zegt dat koning Albert een ezel is. Maar of we dat van de Ajatollah Khomeini mogen zeggen in Iran, is alweer een ander paar mouwen.

Maar als een politici dat zegt krijgt hij wel een aanklacht opgeflapt aan zijn broek !

Lincoln · 29 januari 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als je de VRIJHEID hebt is het niet de bedoeling dat je met ieders aparte fijngevoeligheden, eksterogen, en woestijntenen moet rekening houden Lincoln.

De vrijheid hebben om je kleren uit te doen, betekent de vrijheid hebben om je kleren uit te doen.

dit is niet persoonlijk bedoeld, maar het is niet de eerste maal dat ik de indruk heb dat allochtonen van islamitische makelij het begrip "vrijheid" totaal niet kennen in de betekenis die wij eraan geven.
Moeilijke zaak. Begint een beetje op het gebruik van de onzijdigheidsvorm te lijken: hoe kan je iets begrijpen als je totaal geen weet hebt van het begrip?

Mja, iedereen heeft zowat een persoonlijke invulling voor "vrijheid", en dat is zo ook beter !

system · 29 januari 2008, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Idd, maar hij zou daar rekening moet houden omtrent bepaalde uitspraken !

Vrijheid betekent niet dat je je kleren moet uit doen binnen een parlement (tegenover de manier hoe wilders nu denkt) !

Dat doet Wilders toch niet.

system · 29 januari 2008, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Maar als een politici dat zegt krijgt hij wel een aanklacht opgeflapt aan zijn broek !

Ik denk, neen, ik ben zeker van niet. Maar een toekomstig ministerschap zal hij wel kunnen vergeten, dat zou kunnen.

Rudy · 30 januari 2008, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat wil je nu eigenlijk aantonen ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het verschil tussen scheiding van kerk en staat en een theocratie tiens.

zie je wel dat noch jij noch Lincoln het begrepen hadden.

Circe, Ik wil niet mierenneuken maar het is wel degelijk religie en staat.

Sjaax · 30 januari 2008, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

De echte 'retarded culture' is die van de agent provocateurs en hun toneeltjes om de vrije meningsuiting te kunnen afschaffen. Als hier rellen van komen en die wetten worden gestemd dan is het toch duidelijk. Wilders zal ons uiteindelijk de vrije meningsuiting ontnemen. Iemand moet die man stoppen.

Ja, Wilders speelt politiek dubbel spel. Met het argument van vrije meningsuiting provoceert hij bepaalde moslims. Indien er wordt te heftig wordt gereageerd door moslims, zal hij deftig zaak maken om de vrijheid van meningsuiting voor moslims in te perken - de koran verbieden bvb. Uiteindelijk zal een beperking van de vrijheid van meningsuiting voor moslims een beperking van de vrijheid van meningsuiting voor iedereen betekenen.

Wat te doen? Wilders' bedoelingen uitleggen, iedereen vrijelijk zijn mening laten geven en hopen dat iedereen kalm blijft.

circe · 30 januari 2008, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe, Ik wil niet mierenneuken maar het is wel degelijk religie en staat.

volledig mee akkoord! uw piemeltje is het niet waard om over te klappen.

Islam heeft zelfs geen "kerk" dus kùnnen ze geen scheiding maken tussen "kerk" en staat zeker hé...

Allez: scheiding tussen religieuze ideologie en staat dus. Klinkt ook beter.

Scheiding tussen nazistische ideologie en staat klinkt nog verstaanbaarder voor de moeilijke verstaander.

Wat zo'n minipiemel toch allemaal kan duidelijk maken!

circe · 30 januari 2008, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ja, Wilders speelt politiek dubbel spel. Met het argument van vrije meningsuiting provoceert hij bepaalde moslims. Indien er wordt te heftig wordt gereageerd door moslims, zal hij deftig zaak maken om de vrijheid van meningsuiting voor moslims in te perken - de koran verbieden bvb. Uiteindelijk zal een beperking van de vrijheid van meningsuiting voor moslims een beperking van de vrijheid van meningsuiting voor iedereen betekenen.

Wat te doen? Wilders' bedoelingen uitleggen, iedereen vrijelijk zijn mening laten geven en hopen dat iedereen kalm blijft.

Dikke zever! de koran OVERTREEDT namelijk per definitie de beperkingen die opgelegd zijn aan de vrijheid van meningsuiting: het oproepen tot haat en het aanzetten tot geweld.
Zelfs Johan Leman, de vorige patroon van het Inquisitiecentrum heeft grif toegegeven dat die bepaalde verzen niet strookten met de hier geldende wetten; Dit gebeurde in het televisieprogramma ZWART/WIT een aantal jaren geleden, tijdens de uitzending met Imam Hasselhoef.

Wilders heeft dus niks nieuws uitgevonden. Hij PAST GEWOON DE WET TOE.

Iets wat de andere wetsdienaars dus niet durven te doen.

Rudy · 30 januari 2008, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volledig mee akkoord! uw piemeltje is het niet waard om over te klappen.

Islam heeft zelfs geen "kerk" dus kùnnen ze geen scheiding maken tussen "kerk" en staat zeker hé...

Allez: scheiding tussen religieuze ideologie en staat dus. Klinkt ook beter.

Scheiding tussen nazistische ideologie en staat klinkt nog verstaanbaarder voor de moeilijke verstaander.

Wat zo'n minipiemel toch allemaal kan duidelijk maken!

Geweldig !!

Ramón Gitannes · 30 januari 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dikke zever! de koran OVERTREEDT namelijk per definitie de beperkingen die opgelegd zijn aan de vrijheid van meningsuiting: het oproepen tot haat en het aanzetten tot geweld.

Wilders heeft nu op FOX-news de hele Islam 'retarded' genoemd, net zoals Fortuyn dat ooit op BBC deed. Stap 's een cafe binnen en zeg daar tegen iedereen in zijn gezicht "gij zijt achterlijk!". Haat en geweld.

Sjaax · 30 januari 2008, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dikke zever! de koran OVERTREEDT namelijk per definitie de beperkingen die opgelegd zijn aan de vrijheid van meningsuiting: het oproepen tot haat en het aanzetten tot geweld.

Dikke zever 2! Ben jij de hoogste rechter?

Citaat:

Zelfs Johan Leman, de vorige patroon van het Inquisitiecentrum heeft grif toegegeven dat die bepaalde verzen niet strookten met de hier geldende wetten; Dit gebeurde in het televisieprogramma ZWART/WIT een aantal jaren geleden, tijdens de uitzending met Imam Hasselhoef.

Wie is Johan Leman? Ik bedoel, heeft hij enige rechterlijke zeggingskracht? Als er bepaalde passages in de koran niet stroken met hier geldende wetten, dan is het toch makkelijk om naar een rechter toe te stappen en een uitspraak te vragen.

Zelfs al zouden er te verbieden passages in de koran staan, dan moet de wet worden veranderd. In Nederland is Mein Kampf verboden. Onzin. Ten eerste moet mensen geleerd worden dat er verschrikkelijke gevolgen voortvloeien uit de ideologie van Mein Kampf, niet het boek verbieden. Ten tweede is het verbieden van boeken door de technologie achterhaald. Als ik Mein Kampf wil lezen, kan ik zo internet afstruinen om die lectuur te vinden.

Daimanta · 30 januari 2008, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ten tweede is het verbieden van boeken door de technologie achterhaald. Als ik Mein Kampf wil lezen, kan ik zo internet afstruinen om die lectuur te vinden.

Dat mag en kan nooit een argument zijn. Voorbeeldje:

Diefstal is verboden. Toch is bijvoorbeeld van mij een fiets gejat (met succes). Sterker nog, er word in Nederland per jaar voor miljoenen euro's aan goederen gejat. Gaan we nu bij de pakken neer zitten en zeggen: "Nou, we kunnen er blijkbaar niets aan doen. Laten we het maar legaliseren, dan is er minder criminaliteit". Natuurlijk niet, dat is zever in pakjes. Je kan namelijk dan zeggen: "Natuurlijk niet, diefstal hoort niet en mag niet horen. Zelfs als we niet alle dieven kunnen pakken en alle diefstal voorkomen, moeten we alsnog ons best doen om dit te voorkomen". Het pro-legalisatie standpunt is een vorm van defaitisme, iets dat we in de huidige wereld veel te veel last van hebben.

Vuyschthaemert · 30 januari 2008, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Wilders heeft nu op FOX-news de hele Islam 'retarded' genoemd, net zoals Fortuyn dat ooit op BBC deed. Stap 's een cafe binnen en zeg daar tegen iedereen in zijn gezicht "gij zijt achterlijk!". Haat en geweld.

Waarmee Wilders dus de religie achterlijk heeft genoemd, hetgeen de islam dan ook is.

Het is dus niet zo dat hij islamieten, de mensen die deze religie aanhangen dus, achterlijk heeft genoemd. Een belangrijk verschil.

PeterC · 30 januari 2008, 02:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Waarmee Wilders dus de religie achterlijk heeft genoemd, hetgeen de islam dan ook is.

Het is dus niet zo dat hij islamieten, de mensen die deze religie aanhangen dus, achterlijk heeft genoemd. Een belangrijk verschil.

Inderdaad. En Hero Brinkman, PVV-Kamerlid (partij Wilders) en zelf ruim 20 jaar werkzaam bij de politie, verwijt de politie en het bestuur van Amsterdam jarenlang misstanden rondom de omstreden El Tawheed-moskee te hebben gedoogd en verzwegen. Er was in Nova een discussie waarin Brinkman Cohen een slechte, naïeve, laffe burgemeester vindt.

Bron.
Amsterdams bestuur is laf.

Het onderdeel uit de uitzending op Nova TV.

Uit het blog van de volkskrant:

Citaat:

Tijdens mijn contacten en ook tijdens het gesprek met onder anderen Slort bleek duidelijk dat de heren van de moskee zich intellectueel verheven voelden boven ongelovigen (mensen die niet in Allah geloven). Zij vinden dan ook dat liegen tegen ongelovigen geen zonde is. Dit principe hanteren zij veelvuldig richting buurt, politie en bestuur.

Er staan daar nog zaken te lezen die eerst anders verkondigd waren.

Als een moslim iets zegt is de vraag of je het wel mag geloven. Maar als ze iets eisen, is dat wat anders. Dit deed me denken aan de problemen met dringende hulpverlening door artsen in Nederland en België, vorig jaar.
http://nl.youtube.com/watch?v=noPefnUVQ3Y

Geert Wilders en de PVV zal alleen maar stijgen in de peilingen. De Film zal duidelijk maken wie geweld gebruikt tegen het vrije woord.

Ramón Gitannes · 30 januari 2008, 03:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Waarmee Wilders dus de religie achterlijk heeft genoemd, hetgeen de islam dan ook is.

Het is dus niet zo dat hij islamieten, de mensen die deze religie aanhangen dus, achterlijk heeft genoemd. Een belangrijk verschil.

Alles wat gij aanhangt, alles waar gij in gelooft, alles wat gij zelf zegt dat gij zijt, dus alles wat gij doet en hier op dit forum schrijft, IS ACHTERLIJK!

maar begrijp mij nu niet verkeerd he, ik noem U niet achterlijk.

Sjaax · 30 januari 2008, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Dat mag en kan nooit een argument zijn. Voorbeeldje:

Diefstal is verboden. Toch is bijvoorbeeld van mij een fiets gejat (met succes). Sterker nog, er word in Nederland per jaar voor miljoenen euro's aan goederen gejat. Gaan we nu bij de pakken neer zitten en zeggen: "Nou, we kunnen er blijkbaar niets aan doen. Laten we het maar legaliseren, dan is er minder criminaliteit". Natuurlijk niet, dat is zever in pakjes. Je kan namelijk dan zeggen: "Natuurlijk niet, diefstal hoort niet en mag niet horen. Zelfs als we niet alle dieven kunnen pakken en alle diefstal voorkomen, moeten we alsnog ons best doen om dit te voorkomen". Het pro-legalisatie standpunt is een vorm van defaitisme, iets dat we in de huidige wereld veel te veel last van hebben.

Het ligt wel iets complexer, maar in principe heb je gelijk.