De meest asociale regering in decennia

[Stratcat]

------------------------------

[Stratcat]

----------------------

[Stratcat]

-----------------------

[Stratcat]

--------------

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Bedrijven zijn bovendien niet enkel verantwoording verschuldigd aan hun aandeelhouders, maar ook aan de maatschappij op wiens kap ze die aftrek hebben gedaan zonder iets in de plaats te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Bedrijven zijn bovendien niet enkel verantwoording verschuldigd aan hun aandeelhouders, maar ook aan de maatschappij op wiens kap ze die aftrek hebben gedaan zonder iets in de plaats te geven.

Heb jij de aftrek van forfaitaire beroepskosten?
Krijg jij een belastingvermindering voor een hypothecaire lening, voor pensioensparen, een levensverzekering?
Wat met je belastingvrij minimum?
Heb je de maatschappij iets in ruil gegeven voor al deze gunsten die je krijgt op de kap van de bedrijven?

Mogen bedrijven dan geen gebruik meer maken van belastingverminderingen die voor hen bedoeld zijn?

Tussen haakjes: de belastingadministratie is niet 'de maatschappij'.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Tav u, Feremans, eno2 en andere onwetenden die meedoen aan de rooie hypocriete hysterie over de notionele interestaftrek:

1) Lees de wet! (en informeer u over wetsinterpretatie ipv met "m.i." af te komen)

2) Als dat te moeilijk is, lees dan dit:

http://www.tijd.be/artikel/Commentaa..._weten.6424620

Het debat over de notionele intrestaftrek blijft de politieke gemoederen verhitten. Dat fiscale voordeel voor bedrijven is het mikpunt geworden van de progressieve partijen, zelfs al hebben sommige - zoals de sp.a en de PS - de maatregel in 2005 mee goedgekeurd. Guy Quaden, de gouverneur van de Nationale Bank, is door de Kamercommissie Financiën uitgenodigd om uitleg te komen geven, nadat sp.a-Kamerlid Dirk Van der Maelen de Nationale Bank ervan had beticht ook misbruik te hebben gemaakt van het systeem, zonder dat daar extra investeringen of jobs tegenover staan.

Die beschuldiging is al te gek, want de wet koppelt de notionele intrestaftrek nergens aan voorwaarden tot investeringen of werkgelegenheid. Als beursgenoteerd bedrijf met minderheidsaandeelhouders heeft de Nationale Bank de plicht een beroep te doen op de notionele intrestaftrek. Anders maakt de leiding van de bank zich schuldig aan slecht bestuur.

Om de notionele intrestaftrek in diskrediet te brengen, grijpen de tegenstanders in toenemende mate naar valse insinuaties en creëren ze een sfeer van verdachtmakingen. Misschien kan Guy Quaden helpen de hysterie om de notionele intrestaftrek te bedaren. Want de discussie wordt nu door veel politici zonder de minste kennis van zaken - en de wet - gevoerd. Een bijdrage tot de objectivering van het debat kan ook worden geleverd door de studiedienst van Financiën. Die heeft becijferd dat de kostprijs van de maatregel voor de begroting netto 763 miljoen euro bedraagt. Daarmee is het verhaal uit de wereld geholpen dat de notionele intrestaftrek de Schatkist 2 miljard euro kost.

Die 763 miljoen euro is wel een pak meer dan de initiële raming, die ervan uitging dat de notionele intrestaftrek dankzij een aantal compenserende maatregelen budgettair neutraal zou zijn. Klaarblijkelijk heeft de overheid onvoldoende rekening gehouden met de mogelijkheid dat de bedrijven hun gedrag en hun balansstructuur zouden aanpassen om de notionele intrestaftrek te optimaliseren.
Volgens de studiedienst van Financiën heeft het systeem van de notionele intrestaftrek geen extra investeringen of bedrijven naar België gelokt, of toch niet in belangrijke mate. De politieke discussie over het voordeelregime is overigens niet van dien aard om buitenlandse bedrijven te overtuigen de stap te zetten.

Daaruit mag niet worden afgeleid dat de maatregel niet doeltreffend is. De vraag moet zijn: wat zou gebeurd zijn als België de notionele intrestaftrek niet had ingevoerd? Dankzij de maatregel zijn de coördinatiecentra niet weggetrokken uit ons land, zijn een aantal bedrijven niet verhuisd en zijn heel wat kapitaalverhogingen doorgevoerd, zoals onlangs nog bleek uit cijfers van de Nationale Bank. Dat draagt allemaal bij tot de bedrijfsinvesteringen en de werkgelegenheid.

Uiteraard mag de vraag worden gesteld of de kostprijs van de maatregel niet exorbitant is in verhouding tot de baten. Maar het antwoord daarop kan alleen worden geleverd door een grondige studie naar de voordelen en de nadelen van de notionele intrestaftrek. Pas als men daar een correcte kijk op heeft, kan aan het systeem worden gesleuteld.

Stefaan MICHIELSEN

Dit artikel gaat uit van de wettekst. En zoals ik al stelde is er niets "illegaals" aan het gebruiken van wetten volgens de letter van de wet. Ik ging nog een stap verder: de wet is geschreven op een verraderlijke manier: om de eigen rijken te plezieren en tevens de socialisten en progressieven te misleiden.

Maar een wet ontstaat niet omdat ze plots in het staatsblad is gepubliceerd.
Er zijn daar debatten aan vooraf gegaan: in de commissies, in het parlement en onder de partijvoorzitters.
Uit de teksten daar blijkt duidelijk dat Reynders en zijn bende vetzakken de sossen om de tuin hebben geleid: er werd gefleemd met tewerkstelling en met het beletten van kapitaalvlucht. Dit werd overigens in het buitenland ook zo voorgesteld (die waren natuurlijk niet geïnteresseerd in de werkgelegenheid hier, wel in de financiële trucs).

Dat één en ander wel degelijk zo gepland is blijkt uit het feit dat, zelf terwijl de socialisten nog in de regering zaten, Reynders het vertikte om de resultaten van deze operatie bekend te maken. Natuurlijk zijn de DEFINITIEVE resultaten pas binnen x aantal maanden (jaren) TOTAAL bekend.

Maar ondertussen weten we dat er meer dan voldoende prognoses waren (op basis van gedeeltelijke cijfers) om te weten dat het een DURE operatie was, dat ze GEEN tewerkstelling veroorzaakte. Deze cijfers werden trouwens gebruikt bij het plannen van de volgende regering! (hierbij waren, zoals eenieder weet, de sossen NIET betrokken).

Ik noem zo iets een complot. Waarbij een minister van financiën tegen zijn eigen ministerie ingaat. Een minister die een notoir liberaal is. Een minister die dan ook nog eens partijvoorzitter is: indien de Sp.a hem kwijt wou viel dus de regering.

Gegijzeld in dit complot heeft de Sp.a zich voor een onmogelijk opdracht gezien: Reynders proberen onder controle te houden. Zij stelden zelf voor op een bepaald moment om een OPZICHTER naast de minister te zetten. Maar Reynders bleef ontkennen, had zogezegd geen cijfers en werd bijna heilig verklaard door de grote financiële machten in dit land. Hij verzweeg informatie, hij bleef liegen.

Ondertussen blijft hij bedriegen: "Per saldo," zo verklaart hij met een heilig gezicht "is er toch meer belastingsgeld binnengekomen dan vroeger! Wie kan me nu verwijten van een win win operatie te hebben uitgevoerd: de staat heb ik verrijkt (en mijn vrienden ook, maar dat zegt hij niet)!"

En jawel: dat is WAAR!

Maar... De verklaring hiervoor heeft Dirk Van der Maelen gegeven: Omdat de winsten enorm zijn gestegen, zijn er méér belastingen geïnd, zelf nadat er een hoop via de notionele intrestaftrek zijn cadeau gegeven aan de firma's, de financiers, de zakkenvullers.
Het was dus een perfect complot: schijnbaar verdween er geen geld. Er was méér geld voor de overheid, en de cijfers zouden pas "ontsnappen" uit het ministerie nadat er een nieuwe, blauwe, regering was die geen graten ziet aan het verminderen van belastingen voor de vette verdieners....

Een prachtig scenario! Maar wat is daar nu in godsnaam verkeerd aan?

Welnu: door deze "grap" verliest de staat een enorm pak geld, geld dat normaal op de winsten van de berijven die ongehoord hoog waren had moeten innen. Niet enkel de belastingsontduiking "ontvette" de staat, maar ook nog eens een cadeau dat in feite een oplichterstrucje was tegenover de regeringspartner, de sossen.

Want belastingen dienen niet enkel om de staat toe te laten om werk te creeëren in overheidsdiensten en bedrijven (bijvoorbeeld het onderbemande ministerie van financiën ...) maar heeft in landen met een hoog sociaal karakter ook een functie als middel om aan HERVERDELING te doen:
- om de pensioenkassen te vullen en het zilverfonds
- om de kansarmen te helpen
- om de ouderen, de zieken, de jeugd te helpen, om de levensstandaard en de koopkracht te verbeteren.

Men heeft dus het land bestolen, belogen, bedrogen.
Het liberalisme als overheidsdienst: gelegaliseerde georganiseerde misdaad.
En maar klagen over de overheid, die geld steel!

[AdrianHealey]

De burger beliegen

Enfin, daar heb je als etatist toch geen problemen mee, hé?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De burger beliegen

Enfin, daar heb je als etatist toch geen problemen mee, hé?

En de mensen belazeren en blaasjes wijsmaken met uw economische theorieën, daar hebt u nog minder moeite mee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En de mensen belazeren en blaasjes wijsmaken met uw economische theorieën, daar hebt u nog minder moeite mee.

Jij mag er gerust de fouten uithalen, hoor. Aléja, ik ben bereid daarover te discussieren.

De vraag is echter: waarom jij niet?

[Chipie]

Als de sossen zowel bedrijven als werkenden doodziek belast dan is dat natuurlijk geen diefstal...

Dan is dat een progressief beleid...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De burger beliegen

Enfin, daar heb je als etatist toch geen problemen mee, hé?

Ik vermoed dat jij juicht bij het feit dat men miljoenen mensen besteelt vanuit het liberaal gedachtengoed.
Van jou is dit perfect goed te praten, natuurlijk!
Welzijn van velen vindt jij onrechtvaardig. Maar diefstal door de liberalen ten voordele van enkele schatrijken zet je aan tot juichen.
Zielig hoor!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Als de sossen zowel bedrijven als werkenden doodziek belast dan is dat natuurlijk geen diefstal...

Dan is dat een progressief beleid...

De gigantische winsten die gemaakt zijn, en die zorgen dat de koopkracht niet genoeg stijgt, en er dus overproductie en recessie in de lucht zitten is anders ook voor de nijverheid geen goed scenario.
Over doodziek belasten als we zien dat miljarden belastingen worden ontdoken, de winsten gigantisch zijn, en dat degenen (de kleine groep) die geld hebben meer verdienen DAN ALLE WERKENDE MENSEN SAMEN!

Jij verdedigt dus het recht op luiheid?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Want belastingen dienen niet enkel om de staat toe te laten om werk te creeëren in overheidsdiensten en bedrijven (bijvoorbeeld het onderbemande ministerie van financiën ...) maar heeft in landen met een hoog sociaal karakter ook een functie als middel om aan HERVERDELING te doen:
- om de pensioenkassen te vullen en het zilverfonds
- om de kansarmen te helpen
- om de ouderen, de zieken, de jeugd te helpen, om de levensstandaard en de koopkracht te verbeteren.

Belastingen dienen vooral om burgers af te richten.
De FOD Financiën is overigens niet onderbemand, integendeel. Helaas valt de dienst niet te saneren. Daarvoor zou de minister eerst een derde van het personeel moeten kunnen ontslaan, maar raak maar eens van een ambtenaar af die niet weg wil.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De gigantische winsten die gemaakt zijn, en die zorgen dat de koopkracht niet genoeg stijgt, en er dus overproductie en recessie in de lucht zitten is anders ook voor de nijverheid geen goed scenario.
Over doodziek belasten als we zien dat miljarden belastingen worden ontdoken, de winsten gigantisch zijn, en dat degenen (de kleine groep) die geld hebben meer verdienen DAN ALLE WERKENDE MENSEN SAMEN!

Jij verdedigt dus het recht op luiheid?

U denkt dat ik een sos ben?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vermoed dat jij juicht bij het feit dat men miljoenen mensen besteelt vanuit het liberaal gedachtengoed.

Kun je mij eens uitleggen wie er bestolen is en waarom zij recht zouden hebben op dat geld? (Je kan immers pas bestolen worden in de werkelijke zin van dat woord, als je recht hebt op die eigendom.)

Van jou is dit perfect goed te praten, natuurlijk!
Welzijn van velen vindt jij onrechtvaardig. Maar diefstal door de liberalen ten voordele van enkele schatrijken zet je aan tot juichen.
Zielig hoor!

Armoede veroorzaken vind ik inderdaad onrechtvaardig. Waarom jij dat 'welzijn' wilt noemen, geen idee.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij mag er gerust de fouten uithalen, hoor. Aléja, ik ben bereid daarover te discussieren.

De vraag is echter: waarom jij niet?

Vergis u niet: ik ben dus geen socialist. Alles behalve. Maar soms geef ik hen wel degelijk gelijk.

Uw 'vrije' markt en de liberalisering maakt de mensen er niet gelukkiger op. Alles wordt duurder en hectischer. Men zadelt de mensen op met valse behoeftes om toch maar te kunnen verkopen. Alles wordt in winst en verlies uitgedrukt. Bedrijven ontslaan mensen omdat ze moeten 'rationaliseren', er is geen jobvastheid meer, de postbode crossen half overspannen door de seizoenen op hun brommertjes om toch maar te kunnen concurreren met anderen bedrijven, postkantoors worden afgeschaft, bankfilialen worden afgeschaft, de prijs van de energie wordt door speculatie de hoogte opgedreven, de geneeskunde is peperduur aan het worden. De natuur wordt verprutst door uw 'liberale' economie. Enfin, ik kan zo eindeloos doorgaan. En dan vraagt u: wat is er fout aan de liberale economie?

Ga op retraite en denk er eens over na.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw vrije markt en de liberalisering maakt de mensen er niet gelukkiger op. Alles wordt duurder en hectischer. Men zadelt de mensen op met valse behoeftes om toch maar te kunnen verkopen. Alles wordt in winst en verlies uitgedrukt. Bedrijven ontslaan mensen omdat ze moeten 'rationaliseren', er is geen jobvastheid meer, de postbode crossen half overspannen door de seizoenen op hun brommertjes om toch maar te kunnen concurreren met anderen bedrijven, postkantoors worden afgeschaft, bankfilialen worden afgeschaft, de prijs van de energie wordt door speculatie de hoogte opgedreven, de geneeskunde is peperduur aan het worden. De natuur wordt verprutst door uw 'liberale' economie. Enfin ik kan zo eindeloos doorgaan.

Ik vrees het... klagen en zagen kent meestal geen einde.
Daarnet is mijn internetverbinding even uitgevallen: de schuld van de liberale economie!
En vanmorgen heb ik een brood gekocht met een gat in. Een groot hé, mijn choco loopt er gewoon door. Mijn bakker staat ook onder druk van de neo-liberale terreur natuurlijk.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Heb jij de aftrek van forfaitaire beroepskosten?
Krijg jij een belastingvermindering voor een hypothecaire lening, voor pensioensparen, een levensverzekering?
Wat met je belastingvrij minimum?
Heb je de maatschappij iets in ruil gegeven voor al deze gunsten die je krijgt op de kap van de bedrijven?

Mogen bedrijven dan geen gebruik meer maken van belastingverminderingen die voor hen bedoeld zijn?

Tussen haakjes: de belastingadministratie is niet 'de maatschappij'.

- Ik sta hier niet ter discussie: in tegenstelling tot die van de bedrijven zijn mijn eigen rechten ondanks de nietaflatend economische groei, en in de loop der liberale jaren, afgenomen tot bijna water en brood. Ik hoor hieromtrend de ene belofte na de andere, en krijg ook nu en dan onder veel poeha bijna een halve euro aanpassing voor verminderde koopkracht, terwijl hun andere hand me er honderzestig afneemt.
- De overheid dient normaal de maatschappij, door bijvoorbeeld de fyscale fraude te bestrijden in plaats van ze te legaliseren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik vrees het... klagen en zagen kent meestal geen einde.
Daarnet is mijn internetverbinding even uitgevallen: de schuld van de liberale economie!
En vanmorgen heb ik een brood gekocht met een gat in. Een groot hé, mijn choco loopt er gewoon door. Mijn bakker staat ook onder druk van de neo-liberale terreur natuurlijk.

Niet zagen en klagen. Maar ook niet alles goedpraten. Dat laatst is natuurlijk het gemakkelijkste en dat doet u toch zo graag.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

En vanmorgen heb ik een brood gekocht met een gat in. Een groot hé, mijn choco loopt er gewoon door.

Liegen, en de in het nauw gedreven slaven uitlachen?. Durft you nog op straat te komen, met zo'n groot bakkes?