Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ... - Pagina 10

filosoof · 11 maart 2008, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

die firestone ben ik toch wel beu
Dit stinkt naar een professionel trol.

beste moderator ik ben heel serieus!
Ik ben dat echt beu zon betaalde idioten hiertussen.
We weten inmiddels hoe dat zit met zon gasten.
Dank u.

Als ik nu en hier moest schrijven wat ik denk zou me dat een definitieve ban bezorgen.

Niks van aantrekken Firestone!!

Gun · 11 maart 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De bewakingscamera's op de luchthaven, onder andere.

Hillarisch wat men hier soms nog te lezen krijgt, en die bewijzen van Powel over de WMD in Irak zijn er bij jou zeker ook ingegaan als zoete broodjes?

Gun · 11 maart 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Haha

Wist jij hoeveel het zou kosten om de asbest te verwijderen?

Check it out!

Gun · 11 maart 2008, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grappig, iedereen die niet kritiekloos aanneemt wat er door jullie gepost wordt is bevooroordeeld, geconditioneerd, niet objectief? Last van projectie?

Toch niet

Maar daar kom je nog wel achter

Akufen · 11 maart 2008, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De in allerlij onderzoeken berekende tijd is net iets minder dan wat we op de beelden kunnen zien. Wat betekent dat er in werkelijkheid nog iets meer weerstand was dan wat in de modellen wordt aangenomen. Dat is de werkelijkheid. Beweren dat het NIST en andere onderzoekers geen rekening zou houden met weerstand of behoud van impuls is een stroman.

Beweren? Ze geven zelfs toe dat ze dat deel van de instorting waarop weerstand betrekking zou hebben niet hebben berekend!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu als er volgens jou "nauwelijks" weerstand was, wat veroorzaakte dat van volgens jou.

Fema geeft hier een mogelijke aanduiding:

Citaat:

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.
...
The thinning of the steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.
...
The unusual thinning of the member is most likely due to an attack of the steel by grain boundary penetration of sulfur forming sulfides that contain both iron and copper.
...
liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Was het nu heet genoeg of niet? Je kan niet tegelijkertijd gaan beweren dat er gesmolten staal aanwezig was en dat het niet heet genoeg was om staal te verzwakken...

Zo dichtbij en toch zo ver af.

Ik beweer niet alleen dat het niet heet genoeg was, het is zelfs een feit dat het nooit heet genoeg had kunnen worden om staal te doen smelten en zeker niet om het te doen verdampen.

Dus, het antwoord op uw vraag.. er is iets anders dan vuur verantwoordelijk voor de aantasting van het staal waarover oa FEMA spreekt. Verder dan onverklaarbaar willen ze zelf echter niet gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gaat er niet om of de aanwezigheid van brokstukken een sluitend bewijs is. Waar het hier om gaat is dat die brokstukken er waren, en dat daaruit volgt dat iemand die zijn bewijsvoering baseert om de veronderstelling dat die brokstukken er niet zijn gewoon onzin verkoopt.

Tiens, ik dacht niet dat Meysan zich alleen op brokstukken baseerde, en zeker niet op -sommige- brokstukken. Hij beweerde bovendien niet dat er geen brokstukken waren maar dat ze niet voldeden als bewijs.
Hoezeer de ontbrekende motoren een knelpunt zijn voor het officiële verhaal blijkt uit uw reactie. Waarom zou je de vraag ontwijken als je ons een simpel antwoord op die vraag kon geven?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ken deze site. Af en toe probeer ik eens te testen hoe ver ik kom op een dergelijke site voor ik iets tegenkom waarvan ik weet dat het onmogelijk is. Ik heb nog nooit een troofer website gezien waar mijn bullshit detector niet onmiddelijk van uitsloeg.

Geloof mij, als uw bullshit detector niet af gaat bij een popular mechanics artikel dan is hij dringend aan vervanging toe.
Ik heb u laten zien waarom, als er iets specifiek is waar je het niet mee eens bent wil ik daar gerust op in gaan. Maar geen veralgemeningen als't kan.

Zwitser · 11 maart 2008, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Tiens, ik dacht niet dat Meysan zich alleen op brokstukken baseerde, en zeker niet op -sommige- brokstukken. Hij beweerde bovendien niet dat er geen brokstukken waren maar dat ze niet voldeden als bewijs.

Thierry Meysan beweerde heel erg hardnekkig dat er geen brokstukken waren. Hij heeft er zelfs een hele website rond gebouwd. ("Hunt the boeing")
Ga dus nu weer niet iets anders beweren.

Citaat:

Hoezeer de ontbrekende motoren een knelpunt zijn voor het officiële verhaal blijkt uit uw reactie. Waarom zou je de vraag ontwijken als je ons een simpel antwoord op die vraag kon geven?

Het simpel antwoord is dat de motoren niet ontbraken. Aangezien de aanwezigheid van deze motoren echter voor de troofers een probleem is proberen zo altijd zo lang mogelijk vol te houden dat de motoren ontbraken.

Citaat:

Geloof mij, als uw bullshit detector niet af gaat bij een popular mechanics artikel dan is hij dringend aan vervanging toe.

Ik ga er eerder van uit dat mijn bullshit detector vrij goed werkt.

Citaat:

Ik heb u laten zien waarom, als er iets specifiek is waar je het niet mee eens bent wil ik daar gerust op in gaan. Maar geen veralgemeningen als't kan.

Ik ben specifiek geweest. Je hebt hier de afgelopen posts een aantal argumenten opgevoerd voor jouw stelling die niet kloppen. En je enige verdediging blijkt de herhaling te zijn.

Geef mij eens een voorbeeld van een feit uit het officiële verhaal dat door de alternatieve theorie beter verklaard wordt dan door de ortodoxe. Ik heb tot nu toe nog niks gezien.

Zwitser · 11 maart 2008, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Demolitieexpert Jowenko zegt trouwens dat WTC7 controlled demolition is.

Je bedoelt die Danny Jowenko die in deze clip:
http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
brandhout maakt van de theorie dat WTC 1 en 2 door explosieven ingestort zijn?

Gun · 11 maart 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je bedoelt die Danny Jowenko die in deze clip:
http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
brandhout maakt van de theorie dat WTC 1 en 2 door explosieven ingestort zijn?

Om de reden waarom maak jij je niet druk.

Jowenko zegt dat het geen normale CD is, hip hoy!
Een jaar werk

De boutjes dus

WTC 7 echter is wél duidelijk CD dixit Jowenko!

Akufen · 11 maart 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het simpel antwoord is dat de motoren niet ontbraken. Aangezien de aanwezigheid van deze motoren echter voor de troofers een probleem is proberen zo altijd zo lang mogelijk vol te houden dat de motoren ontbraken.

Dat is inderdaad een simpel antwoord, de vraag is natuurlijk waar de bewijzen hiervoor zijn. Blijkbaar volstaat het voor u dat er beweringen gemaakt worden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben specifiek geweest. Je hebt hier de afgelopen posts een aantal argumenten opgevoerd voor jouw stelling die niet kloppen. En je enige verdediging blijkt de herhaling te zijn.

Geef mij eens een voorbeeld van een feit uit het officiële verhaal dat door de alternatieve theorie beter verklaard wordt dan door de ortodoxe. Ik heb tot nu toe nog niks gezien.

Geestig, ik geef u net voorbeelden (aantasting staal, FEMA verklaring), je gaat er niet op in, en komt dan claimen dat je nog niets gezien hebt, aan u ga ik nu eens geen tijd verspillen sé.

eti1777 · 11 maart 2008, 20:24

Zwitser · 11 maart 2008, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geestig, ik geef u net voorbeelden (aantasting staal, FEMA verklaring), je gaat er niet op in, en komt dan claimen dat je nog niets gezien hebt, aan u ga ik nu eens geen tijd verspillen sé.

Het enige wat je mij hebt laten zien is dat sommige experten over sommige details geen eenduidig antwoord geven. Dat is echter geen bewijst dat het officiële verhaal niet klopt.
Je hebt me nog niks laten zien wat beter verklaard wordt door het alternatieve verhaal dan door het officiële verhaal.

Want dat is waar je mee moet afkomen. Feiten die jouw theorie ondersteunen.

Zwitser · 11 maart 2008, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Om de reden waarom maak jij je niet druk.

Jowenko zegt dat het geen normale CD is, hip hoy!
Een jaar werk

De boutjes dus

WTC 7 echter is wél duidelijk CD dixit Jowenko!

Je bent het dus eens met mij dat het officiële verhaal voor wat betreft WTC 1 en 2 dus correct is?

Gun · 11 maart 2008, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je bent het dus eens met mij dat het officiële verhaal voor wat betreft WTC 1 en 2 dus correct is?

Het enige wat ik uit deze video haal is dat Jowenko zegt dat WTC 1&2 geen CD kunnen zijn omdat:
- het top-down ipv down-top neervalt
- het een jaar voorbereidend werk zou noodzaken

Indien jij accepteert dat het daarmee uitgesloten is dat er CD is gebruikt dat is dat jouw analyse en zegt dit veel over jouw kijk op de zaken, een kijk die hier vele anderen verweten wordt maar aan de andere kant blijken te staan.

En die boutjes natuurlijk, sta me toe hier als ingenieur eens hartelijk mee te lachen.

parcifal · 11 maart 2008, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wist jij hoeveel het zou kosten om de asbest te verwijderen?

Check it out!

Hoeveel kostte het om het Berlaymont gebouw te renoveren en de asbest te verwijderen?

En daar zijn géén boeings (of Airbussen zo u wil) ingevlogen?

Vreemd, nietwaar?

Akufen · 11 maart 2008, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige wat je mij hebt laten zien is dat sommige experten over sommige details geen eenduidig antwoord geven. Dat is echter geen bewijst dat het officiële verhaal niet klopt.

Verdampt en gesmolten staal is een detail voor u? Je weet net zoals ik dat niet niet voorkomt in een "office fire". Denk je niet dat het wat meer is dan een detail dat ze zomaar kunnen negeren in hun verklaring?

Citaat:

The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.... The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.
In combustion science, there are three basic types of flames, namely, a jet burner, a pre-mixed flame, and a diffuse flame.... In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire. Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types... The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to
melt steel at 1500 °C.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke [16].”

Citaat:

NIST provides a maximum gas temperature due to WTC fires of 1,000 °C:
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The
melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires
and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000
degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees
Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, figure 6-36)
[17].
Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed
because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing
insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple
floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached
temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with
dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns
[18].

In actual metallurgical analyses of WTC steel, NIST reports:
These [steel] microstructures show no evidence of exposure to temperatures above 600°C for any
significant time [18].

In a report entitled “Fire Safety in High-rise Buildings, Lessons Learned from the WTC,” a team of fire
experts notes:
Standard structural fire testing exposes elements to about 900 °C in 1 hour and up to 1,100 °C by 4
hours. The expectation of these standard tests could well be defined as providing a worst-case fire
scenario [19].

All of these estimates for the WTC fires (including burning jet fuel) put the temperature well below the
melting point of steel, about 1,500 °C [17]. In fact, the non-melting of WTC steel is emphasized by NIST – but
they fail to address the presence of large numbers of iron-rich spherules in the dust published in USGS and
other reports before the NIST study was published in October 2006 [16, 18].

Citaat:

The temperatures required for the observed spherule-formation and evaporation of materials observed in the
WTC dust (table 1) are significantly higher than temperatures reachable by the burning of jet fuel and office
materials in the WTC buildings (table 2). The temperatures required to melt iron (1,538 °C) and molybdenum
(2,623 °C), and to vaporize lead (1,740 °C) and aluminosilicates (~2,760°C), are completely out of reach of the
fires in the WTC buildings (maximum 1,100 °C). We wish to call attention to this discrepancy: the official
view implicating fires as the main cause for the ultimate collapses of the WTC Towers and WTC 7 (FEMA
[13], NIST [15]

) is inadequate to explain this temperature gap and is therefore incomplete at best. The
formation of numerous metal-rich spherules is also remarkable, for it implies formation of high-temperature
droplets of the molten metals, dispersed in the air where they cool to form spherules. As displayed in figures 3
and 4, we observe spherules with high iron and aluminum contents, a chemical signature which is not consistent
with formation from melted steel.

The data provide strong evidence that chemical reactions which were both violent and highly-exothermic
contributed to the destruction of the WTC buildings. NIST neglected the high-temperature and fragmentation
evidence presented here: it appears nowhere in their final report [15].

Citaat:

# Astaneh-Asl said that steel flanges “had been reduced from an inch thick to paper thin.” [3]
# At a recycling center in New Jersey, he saw 10-ton steel beams from the towers that “looked like giant sticks of twisted licorice.” [4] He showed the San Francisco Chronicle a “banana-shaped, rust-colored piece of steel” that had somehow “twisted like toffee during the terrorist attack.” [5]
# He noted the way steel from the WTC had bent at several connection points that had joined the floors to the vertical columns. He described the connections as being smoothly warped, saying, “If you remember the Salvador Dali paintings with the clocks that are kind of melted–it’s kind of like that.” He added, “That could only happen if you get steel yellow hot or white hot–perhaps around 2,000 degrees.” [6]
# In an interview in 2007, Astaneh-Asl recalled, “I saw melting of girders in [the] World Trade Center.” [7]
# He found a foot-long twisted shard of steel that was “like a piece of bread, but it was high-strength steel.” He commented, “I haven’t seen anything like this [before].” [8]
# He came across “severely scorched [steel] members from 40 or so floors below the points of impact [by the planes].” [9]
# The fireproofing that had been used to protect the WTC steel also showed evidence of extreme conditions. In some places it had “melted into a glassy residue.” [10]
# Astaneh-Asl saw a charred I-beam from WTC Building 7–a 47-story skyscraper that collapsed late in the afternoon of 9/11, even though no plane hit it. “The beam, so named because its cross-section looks like a capital I, had clearly endured searing temperatures. Parts of the flat top of the I, once five-eighths of an inch thick, had vaporized.” [11]

Citaat:

These observations indicate that the World Trade Center steel was subjected to very high temperatures. Yet, while postulating that the towers collapsed due to fire (and without the use of explosives), even Thomas Eagar–an engineering professor at the Massachusetts Institute of Technology–admitted, “The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.” [12] One must conclude that the phenomena observed by Astaneh-Asl are therefore highly suspicious.

Citaat:

In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments).

http://svnlsenetter.wordpress.com/20...-in-wtc-steel/
http://911research.wtc7.net/wtc/anal...res/steel.html
http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Want dat is waar je mee moet afkomen. Feiten die jouw theorie ondersteunen.

Mijn theorie doet er niet toe. Wat ik u geef zijn bewijzen dat het officiële verhaal niet kan kloppen.

Ramón Gitannes · 11 maart 2008, 23:32

iese doase! Terug van weg geweest!

Gun · 11 maart 2008, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoeveel kostte het om het Berlaymont gebouw te renoveren en de asbest te verwijderen?

En daar zijn géén boeings (of Airbussen zo u wil) ingevlogen?

Vreemd, nietwaar?

A nice one P.

In ieder geval heeft onze nobele eigenaar vandaag een veel interessantere deal gesloten dat het renoveren.

Berlaymont betekent niets in Brussel in vergelijking met de TwinTowers indertijd in New York, and you damn well know that.

Gun · 11 maart 2008, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je bent het dus eens met mij dat het officiële verhaal voor wat betreft WTC 1 en 2 dus correct is?

Het officiële verhaal zegt ook dat de boeing in het Pentagon verdampt is ... dit terwijl er wel DNA resten zijn teruggevonden

Zoek eens uit hoe dit te rijmen valt en u verdient de nobel prijs voor de ...

parcifal · 11 maart 2008, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

iese doase! Terug van weg geweest!

Nooit weggeweest. Enkel even geshapeshifted.

parcifal · 11 maart 2008, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het officiële verhaal zegt ook dat de boeing in het Pentagon verdampt is ... dit terwijl er wel DNA resten zijn teruggevonden

Zoek eens uit hoe dit te rijmen valt en u verdient de nobel prijs voor de ...

Mooi, daar hebben we dat weer.
Kan je misschien eens tonen waar het officiële verhaal exact zegt dat die boeing in het pentagon 'verdampt' is?

11 maart 2008, 20:24	#190
eti1777 Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2006 Locatie: Selfish-land Berichten: 1.111	. __________________ "Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn" Laatst gewijzigd door eti1777 : 11 maart 2008 om 20:25.

11 maart 2008, 23:32	#196
Ramón Gitannes Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 augustus 2007 Berichten: 746	iese doase! Terug van weg geweest!