Misbruik notionele intrestaftrek bestrijden: doe mee!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK dacht dat gans het oostblok iedereen gelijk was, dus geneen kapitalist en alles en iedereen was en is even rijk. Ze hebben nu het model 70jaar uitgezweet, en nu komen ze tot de conclusie dat responsabilisering toch iets beter werkt ipv grenselose solidariteit.

EN iedereen is gelijk vertrokken even rijk na het opheffen van hun communistisch systeem, en Eric, zijn ze nu nog allemaal even rijk....
Ik wil maar zeggen je wordt rijk door werken - sparen combinatie.
Wat uw ultieme droom is de maatschappij waar men niet meer spaart, is een maatschappij waar men niet meer leent ook.

Je moet toch eens Keynes terug lezen.
In welk systeem ook moet er een bepaalde verhouding zijn tussen investeren en consumeren om een bepaalde economische groei te bekomen.

In ons systeem is dit voor een stuk in handen van de overheid, die 47 procent van ons nationaal product realiseert. De rest is in handen van privé kapitaal.
Door belasting te betalen spaar je evenzeer als door aandelen te kopen, en wordt er navenant geïnvesteerd.
Dat je dit niet inziet verbijstert me, en je verwijzingen naar bureaucratische regimes, daarenboven nog authoritair zegt veel over het feit dat je niet hebt nagedacht over de vele duizenden denkbare andere politiek/economische modellen die mogelijk zijn en hier en daar bestaan.

Door te stellen dat je nooit planten mag eten omdat digitaline een dodelijk plant is kom je dus niet vooruit.

Het is VERBLUFFEND hoe enggeestig liberale economen denken, er is geen fractie van een zucht van verbeeldingskracht meer aanwezig om op een rationele manier na te denken over de alternatieven die DRINGEND nodig zijn om de ZWARE fouten in ons huidig systeem kwijt te geraken.

Door de geweldige investeringen die in ons land gebeuren, zowel door de overheid als de privé bereiken we een zeer hoge productiviteit.
Per ambtenaar, per werkende mens, zowel in privé als in overheidsdienst worden door mechanisering, automatisering, dus door grote investeringen per werkende mens hoge toppen gescoord qua productiviteit.

Hierdoor hebben wij een grote welvaart per kop. Maar dat is een GEMIDDELDE.
Maar de gelden die voor consumptie zijn bestemd (niet voor investeringen) gaan naar een kleine toplaag. En gaan veel te weinig naar de te kleine, de kleine en middengrote werknemers. Dit is niet goed voor onze welvaart: deze blijft nog steeds beperkt tot een kleine toplaag. Dat is ook niet goed voor onze economie: het draagt niet bij tot de vraag, tot de consumptie!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een typische reactie van de "kleine volkskapitalist". Heel je leven gewerkt om een appeltje voor de dorst opzij te zetten?
Proficiat!

Nee hoor, ik ben amper 3,5 jaar bezig en heb al een mooi appeltje opzij staan
Maar toch bedankt voor de gelukwensen

Ondertussen totaal niet op de hoogte dat je tevens voor dit harde werk een luiaard hebt beloond met het VEELVOUD van wat je nu zelf bezit!

O, geen paniek, ik weet goed genoeg wat ik aan mijn bazen en mijn werkgever opbreng; ik teken die zaken zelf mee af zie je
Ik ben echter niet zo dom om jouw ideologische rommel mee te brullen...

Het laat me denken aan de publiciteitsfilm van Kennedy in de jaren zestig: een sjofele, zwarte pompbediende, op blote voeten bij een tankstation zegde in één van de eerste televisiespotjes: "Ik ben fier om op de conservatieven te stemmen!"
en wat later: "want ik heb één aandeel van FORD in mijn bezit!"

Dat is alvast meer dan wat ie zou hebben mocht jij voor zijn rechten opkomen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

O, geen paniek, ik weet goed genoeg wat ik aan mijn bazen en mijn werkgever opbreng; ik teken die zaken zelf mee af zie je
Ik ben echter niet zo dom om jouw ideologische rommel mee te brullen...

van twee dingen één: ofwel verdienen je bazen aan jou een fractie van wat je zelf verdient, en is dat dan een voorbeeld dat zou aantonen dat ik de bal missla.
En dan is het niet zo dom om mijn analyse te bevestigen, eerder van ze te ontkennen. Maar ik brul hier niet: jij bent bezig om rot de pot te draaien...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je mag twee dingen niet verwarren:
-het feit dat we in een bepaalde situatie zitten, en dat je daar problemen hebt met eerlijkheid. Hic et nunc, hier en nu.
- het feit dat deze situatie zomaar niet in één probleem te vatten is maar met een serie veranderingen, die inderdaad "revolutionnair" zijn.

Ik ga geen spelletjes spelen van "hoe kan je dit nu toch goed maken in een slecht systeem": dit kan gewoon niet.
Of pest nu beter is dan cholera is voor een besmet iemand niet belangrijk.
DIe wil van beiden af.

Je wil toch hier en nu de vennootschapsbelasting terug verhogen. Ik heb het niet over het huidige systeem te verbeteren, ik heb het over de waarde van de vennootschapsbelasting hier en nu. Ik snap wel waarom je geld wil herverdelen van kapitalist naar arbeider (kapitalisten zijn niet productief,...), ik snap niet waarom je dat hier en nu denkt dat dat gaat lukken met een vennootschapsbelasting (de vorige studies in gedachten houdend).

Ik besef dat je liever een communistische maatschappij wil dan de huidige. Maar daar wil ik het nu even niet om hebben omdat:
-dit een topic over notionele interestaftrek is
-die discussie al vaak genoeg gevoerd is
-..

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

van twee dingen één: ofwel verdienen je bazen aan jou een fractie van wat je zelf verdient, en is dat dan een voorbeeld dat zou aantonen dat ik de bal missla.
En dan is het niet zo dom om mijn analyse te bevestigen, eerder van ze te ontkennen. Maar ik brul hier niet: jij bent bezig om rot de pot te draaien...

Rond de pot draaien?
Ik vrees dat jij wel de laatste bent om daar iets op aan te merken

En nee hoor, mijn werkgever verdient aan mij een veelvoud van wat ze me uitbetalen. Zegt dat iets over jouw analyse en bevestigt dat jouw analyse? Niet bepaald, maar jouw analyse is dan ook op idiotie gebaseerd...

[Chipie]

Maar er zit wel muziek in zijn analyse...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je wil toch hier en nu de vennootschapsbelasting terug verhogen. Ik heb het niet over het huidige systeem te verbeteren, ik heb het over de waarde van de vennootschapsbelasting hier en nu. Ik snap wel waarom je geld wil herverdelen van kapitalist naar arbeider (kapitalisten zijn niet productief,...), ik snap niet waarom je dat hier en nu denkt dat dat gaat lukken met een vennootschapsbelasting (de vorige studies in gedachten houdend).

Ik besef dat je liever een communistische maatschappij wil dan de huidige. Maar daar wil ik het nu even niet om hebben omdat:
-dit een topic over notionele interestaftrek is
-die discussie al vaak genoeg gevoerd is
-..

Je kan dus inderdaad, in mijn analyse, niet het systeem drastisch beter laten draaien door het ongewijzigd te laten. Dat klopt.
Maar de conclusie, dat ik streef naar een communistische staat is van de pot gerukt.
Ik ben een SOCIAAL DEMOCRAAT. Je moest toch weten dat deze geen adepten zijn van een Authoritaire Staat!
Zoals ik al menig keer stelde: het ontbreekt je aan creativiteit om nog maar enkel te twijfelen aan het bestaande carcan waarbinnen wij nu werken (en anderen daarvan laten profiteren).
Het is niet door enkele foefjes BINNEN dat systeem (verhogen of verlagen van intresten, verhogen of verlagen van directe, indirecte belastingen op consumptie, op inkomens, op bedrijfswinsten enz...) voor de zoveelste keer toe te passen dat ons systeem rechtvaardiger, efficiënter, productiever, ecologischer wordt.
We zijn aan het einde van het Latijn BINNEN DE MOGELIJKHEDEN VAN ONS ECONOMISCH/SOCIAAL SYSTEEM!

Het is de moment om te gaan bedenken hoe we kapitaalvlucht tegen gaan, hoe we meer democratische impact krijgen op de bedrijven, hoe we ecologische rampen, beurscrashes, hongersnood in arme landen, kansarmoede kunnen bestrijden met betere en nieuwe methoden.
Het "invoeren van het communisme" is natuurlijk even dwaas als het wachten op het verschijnen van een reddende engel.
Er moeten systematisch maatregelen worden genomen die onze maatschappij beter laten functioneren, dat houdt grote en kleine veranderingen in.
Eén ding is zeker: zonder een drastische aanpak zitten we binnenkort ook in deze rijke landen, waar wij wonen met onoplosbare problemen.
Niet enkel de groenen zeggen dat, maar ook de wetenschappers die zich met economische, sociale en demografische problemen bezig houden. Met de polemologen die grote oorlogen voorspellen, met degenen die stellen dat de steeds weer grotere winstvoet, de steeds grotere kapitalisatiegraad, het steeds weer dalen van het loonaandeel ook BINNEN DE LIBERALE ECONOMISCHE DENKWIJZE het systeem in zijn voegen zal barsten.

Blijven stilstaan in een bosbrand is gevaarlijk.
Churchill zegde ooit (en dat was geen communist): "when you are in hell: keep walking".
Dat is precies wat linkse economisten ons voorhouden, linkse sociologen en polemologen. En rechts is bezig met de eigen "affaires": "Après nous le déluge", en dat laatste kan je onderhand letterlijk beginnen te nemen

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je kan dus inderdaad, in mijn analyse, niet het systeem drastisch beter laten draaien door het ongewijzigd te laten. Dat klopt.
Maar de conclusie, dat ik streef naar een communistische staat is van de pot gerukt.
Ik ben een SOCIAAL DEMOCRAAT. Je moest toch weten dat deze geen adepten zijn van een Authoritaire Staat!
Zoals ik al menig keer stelde: het ontbreekt je aan creativiteit om nog maar enkel te twijfelen aan het bestaande carcan waarbinnen wij nu werken (en anderen daarvan laten profiteren).
Het is niet door enkele foefjes BINNEN dat systeem (verhogen of verlagen van intresten, verhogen of verlagen van directe, indirecte belastingen op consumptie, op inkomens, op bedrijfswinsten enz...) voor de zoveelste keer toe te passen dat ons systeem rechtvaardiger, efficiënter, productiever, ecologischer wordt.
We zijn aan het einde van het Latijn BINNEN DE MOGELIJKHEDEN VAN ONS ECONOMISCH/SOCIAAL SYSTEEM!

Het is de moment om te gaan bedenken hoe we kapitaalvlucht tegen gaan, hoe we meer democratische impact krijgen op de bedrijven, hoe we ecologische rampen, beurscrashes, hongersnood in arme landen, kansarmoede kunnen bestrijden met betere en nieuwe methoden.
Het "invoeren van het communisme" is natuurlijk even dwaas als het wachten op het verschijnen van een reddende engel.
Er moeten systematisch maatregelen worden genomen die onze maatschappij beter laten functioneren, dat houdt grote en kleine veranderingen in.
Eén ding is zeker: zonder een drastische aanpak zitten we binnenkort ook in deze rijke landen, waar wij wonen met onoplosbare problemen.
Niet enkel de groenen zeggen dat, maar ook de wetenschappers die zich met economische, sociale en demografische problemen bezig houden. Met de polemologen die grote oorlogen voorspellen, met degenen die stellen dat de steeds weer grotere winstvoet, de steeds grotere kapitalisatiegraad, het steeds weer dalen van het loonaandeel ook BINNEN DE LIBERALE ECONOMISCHE DENKWIJZE het systeem in zijn voegen zal barsten.

Blijven stilstaan in een bosbrand is gevaarlijk.
Churchill zegde ooit (en dat was geen communist): "when you are in hell: keep walking".
Dat is precies wat linkse economisten ons voorhouden, linkse sociologen en polemologen. En rechts is bezig met de eigen "affaires": "Après nous le déluge", en dat laatste kan je onderhand letterlijk beginnen te nemen

Maar wat je voorstelt is net een foefje binnen het huidige systeem. Een verhoging van de vennootsschapsbelasting is geen radicale verandering. Wil je dat het systeem radicaal verandert, doe maar. Maar de afschaffing van de notionele interestaftrek is hoogst een wijziging in de marge. Moet ik jouw voorstel zien binnen het kader van een hele hoop maatregelen die het systeem veranderen? Ok, daar ben ik wel toe in staat, maar daar gaat het momenteel niet over. Jij zegt tegen de politiekers: schaf de notionele interestaftrek nu en onmiddellijk af. Je zegt niet: verhoog de vennootsschapsbelasting op voorwaarde dat er een hele hoop andere linkse maatregelen genomen worden. Want door enkel de notionele interest af te schaffen, kom je niet tot je linkse maatschappij.

Dus ik vraag nogmaals: Ben je in het huidige systeem voorstander van een hogere vennootschapsbelasting (rekening houdend met ja jetweetwel).
Of ben je slechts voorstander van een hogere vennootschapsbelasting in een ander systeem.

Ik zou het logisch vinden moest je voorstander zijn van een hogere vennootschapsbelasting in een ander systeem, maar je voorstel wordt niet gemaakt in een ander systeem maar in het huidige systeem. Dat voorstel in het huidige systeem zou ik niet logisch vinden om de simpele reden dat het onder het huidige systeem zijn doel niet berekt.

edit: oja sorry dat ik je onterecht communist noemde, neem je er aanstoot aan als ik vanaf nu de term "erg links" gebruikt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De studie die jij citeerde, door de Mc Caine aanhangers, is niet waardevrij: het is propaganda voor de verkiezingen. Maar ook ernstiger studies, die bijvoorbeeld van de universiteiten van Oxford en Londen over Europa moet je steeds situeren binnen een kader. De meeste economisten beschrijven de gevolgen van bepaalde politieke ingrepen op zich, zonder dat er een globale en vergaandere hervorming is van het economische systeem.
Socialisten zijn mensen die verder willen gaan dan enkele "loodgieterstrucen", die meer in hun mars hebben dan binnen het bestaande systeem, zonder daar een yota aan te wijzigen af te komen met lapmiddelen.
Het sociaal/economische systeem waarin wij leven kan men niet fundamenteel eerlijker maken voor hen die werken door het onveranderd te laten, en het te laten besturen door socialisten.
Dat is even gek als te stellen dat door treinbestuurders te vervangen door piloten de treinen zouden kunnen vliegen.


Ik begrijp je best: ik heb ook een economische opleiding gekregen die aansluit bij het bestaande economische systeem. En indien je dit economische systeem als een gegeven, onveranderbaar feit poneert kloppen vele van je redeneringen ook. Maar ze geven geen oplossing.

Concreet: de aanhangers van de afschaffing van de vennootschapsbelasting doen dit op basis van het feit dat om hun winstvoet te behouden, en gezien de hoge volatiliteit van het kapitaal, men bedrijven naar andere contreien verjaagt indien men hier op ingrijpt.
Of dat ze (indien ze dit niet kunnen omdat de meerderheid van onze economische activiteit uit DIENSTEN bestaat...) verhaald worden op de lonen van de werkgevers.
Dit klopt natuurlijk! Men moet inderdaad iets verder gaan kijken en iets gaan doen aan deze "volatiliteit", ipv van deze gewoon vast te stellen.
Ik was dan ook boos op Caroline Gennez toen ze tijdens de verkiezingen deze "vollatiliteit" aanhaalde, en deed alsof dit een dogma is, een niet te corrigeren eigenschap (gebrek eerder) van onze maatschappij.

Je dient mijn economische analyses dan ook niet te zien als "ik pruts graag aan de parameters maar ik blijf binnen het uitbuitingssysteem".

Kijk: er zijn duizenden economische systemen denkbaar die eerlijker zijn dan het onze, en het onze is ook eerlijker dan vele andere systemen.
Het voorstellen alsof er maar één, duidelijk omlijnbaar goed systeem is: het integraal socialiseren van alle bedrijvigheid, en een ander goed systeem: het pure kapitalisme is onjuist gebleken. Er bestaan om te beginnen alleen maar mengvormen, en in de één is de ontwikkeling, het levensniveau van de armen, en het gemiddeld levensniveau beduiden hoger dan in het andere land.De stelling van rabiate marxisten, dat heel de wereld communistisch moet zijn omdat anders een menselijk(er) leven onmogelijk is werd hierdoor al verworpen.
Er is dus niet Eén kapitalisme: er zijn veel heel verschillende vormen ervan.
Het komt er nu op aan om zo dicht mogelijk in de buurt van een optimale samenleving te komen, die ik "het socialisme" noem, maar ondertussen via een duidelijk aantal ingrepen de rabiaatste kwalen van het pure kapitalisme te counteren.
Revoluties lukten niet, en zijn op dit ogenblik niet realiseerbaar, zo blijkt.
Maar een evolutie die méér rechtvaardigheid brengt, en in de goede richting gaat is absoluut nodig.
Dit kan niet door alles te laten zoal het is: het vergt een diepe studie van al wat dringend dient te worden veranderd, en dat kan soms drastisch zijn.
Kapitaalvlucht met grote gevolgen dient bijvoorbeeld zwaar strafbaar te zijn.Het "delocaliseren" van grote bedrijven die winstgevend zijn dient gevolgd te worden door onteigening en verstaatsing ervan.
Het beperken van de winstvoet zolang er mensen zijn die onder een bepaald niveau leven, nationaal en internationaal staat in feite in de rechten van de mens maar wordt niet au sérieux genomen.Er is veel werk aan de winkel, en afkomen met remedies die kool en geit zouden sparen, maar die de situatie bestendigen of verergeren: non merci!

Wat schuin staat, vond ik nogal goed klinken, ik viel achterover...
Bold is verkeerd... volgens mij.

Waar ik niet bijkan, is dat jij een oneindig demagogisch streven hebt om allerlei positieve eigenschappen te linken aan het socialisme en allerlei negatieve aan een zogenaamd andere kant.

Stel dat het ideaal bvb het aards paradijs is, dan kun je alleen maar stellen dat gelijk welke ideologie dat het aards paradijs probeert te bereiken het ideale systeem moet zijn: nooit meer werken - voldoende gezond voedsel - altijd warm - perfecte ecologische maatschappij - nooit geen ziektes meer etc...

Maar enfin, in het aards paradijs heb je geen geld nodig ferreke, en jij spreekt maar alleen over geld gans de tijd. Dus sowieso zijn socialisten grotere geldzakken dan derest. Een tekort aan geld, creeert vermoedelijk hier de frustratie..

Kapitaalvlucht zou moeten gestraft worden ???
Volgens mij zolang je voldoende rendementsverwachtingen biedt voor geld en investeerders,zul je geld blijven aantrekken. Ook het geld van de Belg zelf uiteraard, die hedentendage een globale belegger is geworden..
Kapitaalvlucht zal precies ontstaan wanneer je de indruk en verwachting gaat maken dat het rendement in belgie aangetast wordt...

Ik zou niet weten waarom een goeie huisvader die zijn geld optimaal probeert te beleggen, niet mag beslissen om alles in Frankrijk te beleggen, of alles in China...

De hoge volatiliteit van kapitaal ?
Wat moet ik mij daarbij voorstellen ?? . Ik heb 100.000 euro in obligaties en beleg 100.000euro in de Nasdaq. De Nasdaq crasht van 4000 naar 1000, ik heb nog 25.000euro in aandelen? Heb ik iets verkeerd gedaan ??? Wat een volatiliteit, en gvd je kunt er echt geen speld tussenkrijgen...
NOg eentje: je belegt 100.000euro in Intel + Microsoft + Cisco + Dell, uw dreamteam hightech portefolio anno 1992 en plukt uw vruchten anno 2000
Je krijgt zomaar 500.000euro in uw schoot geworpen.... Ben je nu een slechte huisvader geweest ? Heb ik nu echt iets verkeerds gedaan ???
Wat gaat een socialist daar nu aan veranderen ???

Ferreke: volgens mij kun je de volatiliteit van een aandeel veranderen door het verbeteren van de informatie over het aandeel. Hoe beter de belegger geinformeerd wordt , hoe zekerder hij wordt van de waarde van een aandeel. Tussentijdse rapporteringen of maandelijkse rapportering van de resultaten van een bedrijf, kun je maand na maand uw bedrijf volgen en inderdaad evalueren of het bedrijf blijft werken zoals vroeger... Dus INFORMATIEPLICHT en gestructureerd op een manier dat het kant en klaar naar de software kan gaan en met voorspelling van 1 maand vooruit... moet de 100% transparantie geven voor uw portefeuille en de tijdige correcties. De aandelen zullen dan nog altijd sommige dagen 3% zakken, maar het zal allemaal berekend zijn... en gevolg zijn van de voorspellingen die zakken bvb...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijven stilstaan in een bosbrand is gevaarlijk.
Churchill zegde ooit (en dat was geen communist): "when you are in hell: keep walking".
Dat is precies wat linkse economisten ons voorhouden, linkse sociologen en polemologen. En rechts is bezig met de eigen "affaires": "Après nous le déluge", en dat laatste kan je onderhand letterlijk beginnen te nemen

Waar haal je dat altijd uit dat liberalen tegen verandering zijn ??? ALs de maatschappij precies economisch vrij is, verandert het heledagen, dus die continue verandering zie je bvb gereflecteerd op de beurs, of het walhalla van de belegger... Waar haal jij nu uit dat de belegger wil dat er niets verandert ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je moet toch eens Keynes terug lezen.
In welk systeem ook moet er een bepaalde verhouding zijn tussen investeren en consumeren om een bepaalde economische groei te bekomen.

In ons systeem is dit voor een stuk in handen van de overheid, die 47 procent van ons nationaal product realiseert. De rest is in handen van privé kapitaal.
Door belasting te betalen spaar je evenzeer als door aandelen te kopen, en wordt er navenant geïnvesteerd.
Dat je dit niet inziet verbijstert me, en je verwijzingen naar bureaucratische regimes, daarenboven nog authoritair zegt veel over het feit dat je niet hebt nagedacht over de vele duizenden denkbare andere politiek/economische modellen die mogelijk zijn en hier en daar bestaan.

Door te stellen dat je nooit planten mag eten omdat digitaline een dodelijk plant is kom je dus niet vooruit.

Het is VERBLUFFEND hoe enggeestig liberale economen denken, er is geen fractie van een zucht van verbeeldingskracht meer aanwezig om op een rationele manier na te denken over de alternatieven die DRINGEND nodig zijn om de ZWARE fouten in ons huidig systeem kwijt te geraken.
Door de geweldige investeringen die in ons land gebeuren, zowel door de overheid als de privé bereiken we een zeer hoge productiviteit.
Per ambtenaar, per werkende mens, zowel in privé als in overheidsdienst worden door mechanisering, automatisering, dus door grote investeringen per werkende mens hoge toppen gescoord qua productiviteit.

Hierdoor hebben wij een grote welvaart per kop. Maar dat is een GEMIDDELDE.
Maar de gelden die voor consumptie zijn bestemd (niet voor investeringen) gaan naar een kleine toplaag. En gaan veel te weinig naar de te kleine, de kleine en middengrote werknemers. Dit is niet goed voor onze welvaart: deze blijft nog steeds beperkt tot een kleine toplaag. Dat is ook niet goed voor onze economie: het draagt niet bij tot de vraag, tot de consumptie!

Ferreke: waarom jij elke paragraaf een stukje demagogie verbergt is mij toch wel een raadsel. Ik zou niet weten waarom liberalen zogenaamd enggeestig zijn... Iemand die continu met geld bezig is, is misschien te enggeestig ? is het dat wat je bedoelt ?? Volgens mij zijn socialisten meer bezig met geld, dan liberalen bezig met gewoon hun werk te doen en daardoor geld te verdienen..

als de overheid voor elke investering als criterium zou nemen dat er 50% rendement tegenover staat, dan zou ik uw redenering volgen...

Waar doet een overheid rendementsanalyses van haar handelingen ??? Het is zeker niet van een socialist dat ik het zal horen, integendeel, zij zorgen meestal dat er geld economisch geinvesteerd wordt in een of andere verarmde doelgroep...

EN Ferreke, investeren in armoede, is investeren in bedrijven die failliet gaan... Tenzij dat mensen hier toevallig wel mensen zijn. Dus ik ga te uitspraak iets nuanceren: investeren in armoede, moet gericht zijn op het blijvend OPLOSSEN van de armoede, en niet gewoon op het geven van de steun. Dus investeren in armoede is begeleiden en opleiden tot ze terug normaal aan het werk kunnen. En management by objectives: duidelijk afspraken maken en objectieven zetten.. en geen blanco cheques...

[nun]

Gek dat je op de volgende vraag niet wil antwoorden eric. Ik zal dan maar moeten aannemen dat je niet antwoordt omdat het antwoord niet goed past bij je ideologie. Voor alle duidelijkheid nog eens mijn vraag:

Ben je nog steeds voor de onmiddellijke verhoging van de vennootsschapsbelasting veronderstellende dat er geen andere veranderingen komen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Gek dat je op de volgende vraag niet wil antwoorden eric. Ik zal dan maar moeten aannemen dat je niet antwoordt omdat het antwoord niet goed past bij je ideologie. Voor alle duidelijkheid nog eens mijn vraag:

Ben je nog steeds voor de onmiddellijke verhoging van de vennootsschapsbelasting veronderstellende dat er geen andere veranderingen komen?

Dat hoeft toch geen antwoord: ferreke wil natuurlijk meer belasten, want hij denkt al wat je belast in de bedrijven moet ik niet betalen. En alle belasting is pure toegoegde waarde van de overheid.

Wat Ferreke vergeet is dat een vennootschap eigenlijk niet zou moeten belast worden, het is vanaf het geld of de diensten of de produkten UIT de vennootschap komt dat ze belast moet worden.

Dus je belast de produkten met BTW
Je belast bvb via het geld die eruit komt : lonen - interesten - dividend - huurinkomsten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat hoeft toch geen antwoord: ferreke wil natuurlijk meer belasten, want hij denkt al wat je belast in de bedrijven moet ik niet betalen. En alle belasting is pure toegoegde waarde van de overheid.

Zou je niet een dubbelnick nemen, en met jezelf beginnen leuteren?
Stuur gewoon emails naar jezelf...

Wat Ferreke vergeet

Ha! Ik vergeet? Is dit een nieuwe vorm van krankzinnigheid?
Ik moet zeggen dat je nu wel heel gek begint te doen...
Je legt me woorden in de mond. Dan zeg je dat ik iets "vergeten ben"?
Ga nu eens een douchke nemen, pak je pillekes en ga eens optijd naar bed.
Tikken is goed, getikt zijn is slecht.

Dus je belast de produkten met BTW

Dit is een niet-rechtvaardige, want niet progressieve belasting.
Weg daarmee.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Gek dat je op de volgende vraag niet wil antwoorden eric. Ik zal dan maar moeten aannemen dat je niet antwoordt omdat het antwoord niet goed past bij je ideologie. Voor alle duidelijkheid nog eens mijn vraag:

Ben je nog steeds voor de onmiddellijke verhoging van de vennootsschapsbelasting veronderstellende dat er geen andere veranderingen komen?

Indien de loonquote daalt, zonder dat er iets ander gebeurd: ben jij dan voorstander van het verlagen van de gemiddelde winstvoet?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zou je niet een dubbelnick nemen, en met jezelf beginnen leuteren?
Stuur gewoon emails naar jezelf...


Ha! Ik vergeet? Is dit een nieuwe vorm van krankzinnigheid?
Ik moet zeggen dat je nu wel heel gek begint te doen...
Je legt me woorden in de mond. Dan zeg je dat ik iets "vergeten ben"?
Ga nu eens een douchke nemen, pak je pillekes en ga eens optijd naar bed.
Tikken is goed, getikt zijn is slecht.




Dit is een niet-rechtvaardige, want niet progressieve belasting.
Weg daarmee.

Waarom toch altijd die persoonlijke aanvallen?

Kunt U niet beter mijn voorbeeld volgen en kalm én sereen blijven?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Gek dat je op de volgende vraag niet wil antwoorden eric. Ik zal dan maar moeten aannemen dat je niet antwoordt omdat het antwoord niet goed past bij je ideologie. Voor alle duidelijkheid nog eens mijn vraag:

Ben je nog steeds voor de onmiddellijke verhoging van de vennootsschapsbelasting veronderstellende dat er geen andere veranderingen komen?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien de loonquote daalt, zonder dat er iets ander gebeurd: ben jij dan voorstander van het verlagen van de gemiddelde winstvoet?

QED .

Ik zal wel antwoorden op je vraag. Eerst eens zien of ik ze goed begrepen heb: de loonquote daalt zonder dat er verder iets gebeurd. Dwz zeggen dat winsten stijgen, maar lonen gelijk blijven waardoor de ratio lonen/winsten daalt?

Natuurlijk ben ik tegen een winstverlaging. Hogere winsten zorgen voor meer investeringen en uiteindelijk hogere productiviteit wat de arbeiders ook ten goede komt.

Verder zou een verlaging van de winsten, aandeelhouders armer maken zonder dat iemand anders er iets bij wint. Waarom zou ik daar voor zijn.

[DannyS]

Ik zie daar bij ons maar weinig van komen, van dat bestrijden. Vandaag moest je zelfs in de Walen zijn om het ABVV voor 20 000 betogers te horen uithalen naar o.a. de notionele intrestaftrek. Nochtans merkte Marc Goblet van het ABVV Luik-Hoei-Waremme op dat de hele fiscale hervorming maar 9 pct van de bevolking begunstigt. Hij haalde uit naar minister Reynders, en riep op tot een mobilisering van de ganse linkervleugel.

Bron: http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...opkracht.dhtml

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ik zie daar bij ons maar weinig van komen, van dat bestrijden. Vandaag moest je zelfs in de Walen zijn om het ABVV voor 20 000 betogers te horen uithalen naar o.a. de notionele intrestaftrek. Nochtans merkte Marc Goblet van het ABVV Luik-Hoei-Waremme op dat de hele fiscale hervorming maar 9 pct van de bevolking begunstigt. Hij haalde uit naar minister Reynders, en riep op tot een mobilisering van de ganse linkervleugel.

Bron: http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...opkracht.dhtml

Ze zullen het nooit snappen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ik zie daar bij ons maar weinig van komen, van dat bestrijden. Vandaag moest je zelfs in de Walen zijn om het ABVV voor 20 000 betogers te horen uithalen naar o.a. de notionele intrestaftrek. Nochtans merkte Marc Goblet van het ABVV Luik-Hoei-Waremme op dat de hele fiscale hervorming maar 9 pct van de bevolking begunstigt. Hij haalde uit naar minister Reynders, en riep op tot een mobilisering van de ganse linkervleugel.

Bron: http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...opkracht.dhtml

Misschien kunnen ze uit protest tegen notionele interest, in alle bedrijven waar ze het doen, hun vakbondszetels opgeven...
Dat zou ik pas een impressionante geste vinden.