Leuk land dat Noord-Korea:

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Europa (en ook China, Rusland, etc.) heeft de VS gewaarschuwd tegen die oorlog, maar Rumsfeld zei letterlijk dat de VS het wel alleen aankon, en dat landen die niet aan de oorlog deelnamen er niet aan moesten denken in Irak te investeren. Na de invasie heeft de VN, met Europees geld en steun, toch een kantoor geopend in Bagdad, maar Rumsfeld en consoorten wilden de rol van de VN zo klein mogelijk houden. Pas toen de oorlog slecht uitdraaide veranderde de VS van houding. Maar toen was de situatie zo ontspoord dat geen land nog de levens van z'n troepen of mensen op het spel wilden zetten.


De Amerikanen zijn nooit toegejuichd in Irak, behalve misschien in Koerdistan. Ze werden gezien als bezetters, en dat waren ze ook. Ze waren er de directe oorzaak van dat groepen extremistische terroristen naar Irak afzakten, onder Saddam bestond Al-Quaida niet eens in Irak. Daarnaast had je ook verzet die zich rechtstreeks tegen de bezetter keerde, zoals in Falluja. Trouwens uit opiniepeilingen blijkt dat de meerderheid der Irakezen de aanslagen tegen Amerikaanse troepen goedkeurt. De Amerikanen hebben het verkloot, alles wat zich de laatste 5 jaar in irak afspeeld is een rechtstreeks gevolg van de illegale invasie van 2003.

Er is 1 ding erger dan geweld gebruiken, en da's niet genoeg geweld gebruiken. De halfslachtige pogingen om politiek korrekt te werken in Irak leid weer tot een Vietnam scenario.
Men moet alleen China vervangen door Iran, en presto, de gelijkenis is frapant.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet echt. Ik ben vooral tegen het protectionistische 'socialism for the rich' 'laten we de dollar ontwaarden om mijn oorlog te betalen' beleid van Bush.
Ik zou niet weten waarom ik daar voor zou zijn. Kan jij mij even uitleggen waarom?

Ik gebruik gewoon jou onnozele praat die nergens op slaat tegen jezelf. Meer niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Je praat als een jonge naieve Amerikaanse soldaat die ik zag in een intervieuw: "Ik begrijp er niets van, wij komen hier de mensen bevrijden en een beter leven bieden en in plaats van dankbaar te zijn, gebruiken ze geweld tegen ons. I don't understand.... "

Als wie ik praat boeit me niet.

Ik zeg enkel dat je degene die de bommen doen ontploffen de schuld moet geven en niet anderen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat? Veel Irakezen vluchten ook voor de VS-troepen, die willekeurig mensen neerschieten op straat, martelen, etc. Ze vluchten ook voor de oorlog in het algemeen, zoals overal ter wereld.

Wie zegt dat?
Vraag het ze, er zitten er genoeg hier in Brussel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik gebruik gewoon jou onnozele praat die nergens op slaat tegen jezelf. Meer niet.

Persoonlijk vind ik die wél op iets slaan; ik heb jou nog nooit 1 woord kritiek horen uiten op de Amerikaanse regering.

Maar verbeter me gerust; vertel eens wat jij vind van de het overheidsbeleid in de VS?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Armoede lijdt in veel gevallen tot dood.
Socialisme niet.

Hoe kan socialisme armoede weg werken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dus jij bent tegen een gemengde economie en voor totaal roofdierkapitalisme?

Ik ben voor vrijheid; punt.

Dus tegen patenten, naamloze vennootschappen en dergelijke.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De beurswererld is zeker geen vrijemarkt?
Aandeelhouders? Multinationals?

Nope.
Een 'naamloze vennootschap' is niet compatibel (imo) met de principes van vrijheid.

Er mogen aandelen zijn, aandeelhouders en multinationals, hoor. Maar dat die gecreëerd zijn door patenten en naamloze vennootschappen is vrij groot. Beide zaken zijn niets anders dan overheden die samen werken met de kapitalisten, i.e. privileges voor 'bedrijven', die geen enkel uitstaans hebben met principes waar ik als liberaal voor sta.

'Vrije markt' is wel wat meer dan 'vrij initiatief' en 'vraag/aanbod', hé...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En hoe moeten en stelletje halfverhongerde boeren de Revolutie verwezenlijken?
Er bestaat zoiets als praktijk.
Mijn manier van leven zou de dood zijn?
Mm... vreemde vergelijking.

Jij hebt een luxe manier van leven, hoor.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan socialisme armoede weg werken?

door iedereen een basis-inkomen te garanderen, door niemand honger te laten lijden, etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

door iedereen een basis-inkomen te garanderen, door niemand honger te laten lijden, etc.

...

Geesten bestaan, want ik kan dat opschrijven!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...

Geesten bestaan, want ik kan dat opschrijven!

en nu een deftig argument

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en nu een deftig argument

Dat je geantwoord hebt op de vraag 'wat', niet op hoe. Ik kan ook zeggen dat ik in een vrije markt alle bedelaars zelf gaan helpen! Jij kan geen enkel tegenargument geven.

Ohja, tenzij je misschien gaat zeggen: 'maar jij kan dat allemaal niet doen!'
Wel... draai dan eens de zaken om en dan zijn we er, hé!

In ieder geval; basisinkomens garanderen niets als er niets meer geproduceerd wordt,natuurlijk. Daar moet ik toch geen tekening bij maken?

Idem met 'niemand honger te laten lijden'. Daar hebben overheden toch zo'n goede reputatie, he!

[Ambiorix]

"aja, maar ik voel mij arm als ik gene plasma tv heb"

of wat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"aja, maar ik voel mij arm als ik gene plasma tv heb"

of wat?

Ik zou mij walgelijk voelen met een plasmatv.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval; basisinkomens garanderen niets als er niets meer geproduceerd wordt,natuurlijk. Daar moet ik toch geen tekening bij maken?

uiteraard, uiteraard. Ik zal het anders stellen: garantie op een deel van de nationale productie, op voorwaarde natuurlijk dat die nationale productie hoog genoeg ligt. Daar is geen speld tussen te krijgen eh.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

door iedereen een basis-inkomen te garanderen, door niemand honger te laten lijden, etc.

Dus, als we iedereen een droge , niet te koude slaapplek geven, en alle dagen 2200 calorieën, zijn we al op de goeie weg?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, als we iedereen een droge , niet te koude slaapplek geven, en alle dagen 2200 calorieën, zijn we al op de goeie weg?

u verdraait mijn woorden.

Een basis-inkomen waarmee eten en onderdak kan verschaft worden.

Ik zeg niet dat dit de norm moet zijn, het moet de ondergrens zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

u verdraait mijn woorden.

Een basis-inkomen waarmee eten en onderdak kan verschaft worden.

Ik zeg niet dat dit de norm moet zijn, het moet de ondergrens zijn.

Waarom moet dat de ondergrens zijn?

Waarom niet iedereen een villa, plasmatv en een neger als hulpje?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom moet dat de ondergrens zijn?

Waarom niet iedereen een villa, plasmatv en een neger als hulpje?

waarom niet? er moet zowiezo toch een arbitraire grens getrokken worden, juist omdat het gaat over minimum-rechten. Luxe hoort daar dus niet bij.

De dieperliggende reden voor minimum-rechten zijn op ethisch, moreel vlak te zoeken. Als jij die niet erkent, so be it.