60 jaar Israel: Commentaar op NOS berichtgeving dd 7-5

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, je gebruikt juist helemaal niets, noppes.
Je zet onder je citaat dat het een officieel document is en verder geef je geen bronnen. Ik wil best geloven dat het waar is, .

Goed zo ! het is dan ook de waarheid.

het weerspreekt mijn argument namelijk niet,

als je het over een meerderheid van joden hebt, toch wel

maar je kunt het nog steeds geen 'bronvermelding'' noemen.

Hoe oud ben jij eigenlijk? het document zelf heb ik hier geplaatst mét de correcte juridische verwijzing zoals het in elke juridische thesis betaamt. Je zal toch eens moeten leren wat een bronvermelding juist is.
Als ik verwijs naar de voetnoot van de parlementaire stukken van 1956 , blz 352 , rechtskundig weekblad zal eenieder je kunnen zeggen dat dit een correcte bronvermelding is.


DIT :

The wording of the Mandate was the object of strong opinions within the British Government, with Curzon strongly resisting formulations that would imply recognition of any legal rights for the Zionist movement in Palestine. Excerpts from official memoranda are informative:

On a draft to the effect that the British Government would be:

"responsible for placing Palestine under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of a Jewish national home and the development of a self-governing Commonwealth ..."

Curzon commented:

"... development of a self-governing Commonwealth'. Surely most dangerous. It is an euphemism for a Jewish State, the very thing they accepted and that we disallow;...

"The Zionists are after a Jewish State with the Arabs as hewers of wood and drawers of water.

"So are many British sympathisers with the Zionists.

"Whether you use the word Commonwealth or State that is what it will be taken to mean.

"That is not my view. I want the Arabs to have a chance and I don't want a Hebrew State.

"I have no idea how far the case has been given away to the Zionists. If not I would prefer 'self-governing institutions'. I have never been consulted as to this Mandate at an earlier stage, nor do I know from what negotiations it springs or on what undertakings it is based ... I think the entire concept wrong.

"Here is a country with 580,000 Arabs and 30,000 or is it 60,000 Jews (by no means all Zionists). Acting upon the noble principles of self-determination and ending with a splendid appeal to the League of Nations, we then proceed to draw up a document which ... is an avowed constitution for a Jewish State. Even the poor Arabs are only allowed to look through the keyhole as a non-Jewish community."
bron: British Government, op. cit., Foreign Office No. 371/5199

is dus HOEGENAAMD NIET hetzelfde als dit

Ottoman census 1844, Harrell 1974.

een staatsdocument met naam en toedracht, en de betreffende passage geciteerd is misschien voor jou hetzelfde als een pro israel site die een verwijzing doet naar een zogezegde ottomaanse volkstelling en een zekere Harrell, maar het is dan ook alleen voor jou en andere uitverkorenen zo.

Het officiele document van de Officiele Ottomaanse volkstelling van 1844 kan ik hier ook niet produceren

idd niet, jij hebt een verwijzing van een aantal werken die dit niet bestaand document aanhalen en ze bovendien nog nuanceren met "apparently".

maar weet wel dat alle bronnen eruit putten, waaronder wikipedia, Cambridge, Time en de site Israel-Palestina.org.

wikipedia, niet echt een referentie, je pro israel site al helemaal niet.

Neen Bruutje, zo zijn we niet getrouwd.

joods hertogje toch....

Het enige wat je totnogtoe hier hebt gepresenteerd is een verwijzing naar een verwijzing naar een document

NEE, het document en de juiste bronvermelding die jij niet kan/wil begrijpen.

en zoals gewoonlijk weer wat aantijgingen die kant noch wal raken.

Je stelling dat de joden de meerheid vormden , was gelogen
Je stelling dat het een verwaarloosd land was voor het zionisme, was gelogen

dat is redelijk raak zowel op kant als wal

Je reageert niet op de stelling, je reageert niet op argumenten en op het moment dat je zelf moet gaan nadenken reageer je weer ad hominem Vooralsnog heeft Polly gelijk gekregen

.


De argumenten zijn duidelijk, de VN resoluties, het internationaal recht en de staatsdocumenten die ik aanhaal OOK. dat jij die dan nog niet wilt accepteren omdat ze niet in je zionistiche verzinsels passen, is jouw probleem.

Ik was hier in een serieuze discussie bezig met Kalikles, die overigens mijn oorspronkelijke stelling wél heeft begrepen en er ook als zodanig op heeft gereageerd.

hij heeft eveneens je ongelijk aangetoond

Het staat je vanzelfsprekend vrij om mee te doen maar ik heb geen zin in jouw spelletjes als je weer punten wilt scoren met persoonlijke aanvallen hoef je van mij geen reacties meer te verwachten

Ik zal nooit stoppen met je zionistische leugens aan te vechten . en dat je geen reacties meer geeft, dat tegendeel heb je overduidelijk in het verleden bewezen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

De joden zijn meer dan welkom in de VS moest het zover komen. Ik hoop alleszins dat jullie in Europa door dezelfde demografische component heel veel problemen zullen krijgen met jullie islamitische medeburgers. Hopelijk worden uw dochters of kleindochters ooit verplicht om in hoofddoek te lopen.

Word je het niet moe van steeds dezelfde dwaasheden uit te kramen? Hoeveel keer moeten we je nog uitleggen dat er onder de Palestijnen ook christenen zijn?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Word je het niet moe van steeds dezelfde dwaasheden uit te kramen? Hoeveel keer moeten we je nog uitleggen dat er onder de Palestijnen ook christenen zijn?

Ja en heb je hun al gevraagd hoe ze het bestaan onder Hamas vinden vergele-ken met de periode waarin Israel dat gebied administreerde?

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

De joden zijn meer dan welkom in de VS moest het zover komen. Ik hoop alleszins dat jullie in Europa door dezelfde demografische component heel veel problemen zullen krijgen met jullie islamitische medeburgers. Hopelijk worden uw dochters of kleindochters ooit verplicht om in hoofddoek te lopen.

man, man,man


jij ziet ze ook serieus vliegen.

[StevenNr1]

Even naar de kern van de discussie hier, het begon volgens met volgende bewering van Hertog van Gelre: "het feit dat vanaf het begin van de jaartelling altijd Joden in het gebied hebben gewoond en in ieder geval in Jerazalem en omstreken altijd, door de eeuwen heen, de grootste bevolkingsgroep is gebleven."

Hij ondersteunt deze met een verwijzing naar een tabelletje dat zich o.a. baseert op een vermeende Ottomaanse census die ik nog niet in academische teksten als bron heb gevonden maar ik vind wel gelijkaardige cijfers op bijv. p. 262 van de studie in bijlage. Hij heeft dus wel gelijk dat Joden in Jeruzalem de grootste bevolkingsgroep waren ('en omstreken' is er dan wel wat bijgesleurd maar daar gaat het nu niet echt om.)

Bruut Geweld spreekt die bewering tegen door te verwijzen naar cijfers uit een citaat van Lord Curzon (bij Balfour (1919) "Foreign Secretary and formerly Viceroy of India and Lord President of the Council") o.a. geciteerd in een VN-document met bronvermelding zoals door hem hier gegeven.

Nu klopt het misschien wel dat Bruut Gewelds bron betrouwbaarder is maar ze is naast de kwestie want geeft nl. cijfers over het hele Britse mandaatgebied terwijl Hertog van Gelres bewering enkel Jeruzalem betrof. Beiden hebben dus in zekere zin gelijk.

Dan maar weer terug naar volgende commentaar van Hertog van Gelre: "Naar mijn mening focust u teveel op de Joodse kolonisten van eind 19e, begin 20e eeuw, en vergeet u" eerder aangetoond feit. Nu vraag ik mij gewoon af wat u hier concreet mee bedoelt, moeten we omdat Joden in Jeruzalem steeds de grootste bevolkingsgroep zijn geweest (niet de meerderheid) toestaan dat zij een eigen staat oprichten op een grondgebied dat niet alleen hun wijken in Jeruzalem maar een groot deel van de linkerhelft van het gesplitste Britse mandaatgebied waarin ze slechts een klein percentage van de grond bezitten, beslaat?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ach, ik kom af en toe een beetje voor evenwicht zorgen en heb maar één ding te zeggen eigenlijk.

Een waarheid als een koe: Israel bestaat, en daar moeten jullie het maar mee doen.

Dag! Nu laat ik jullie weer met rust, system. Die heerlijke argumentaties van het geweld kennen we ondertussen, ik heb ze hierboven even op een lijstje samengevat.

Veel plezier nog, en vooral zéér nuttig bezig zijn.

Wordt het weer niet eens tijd dat je aankondigt (voor de 10-de keer) dat je P.be zal verlaten?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Even naar de kern van de discussie hier, het begon volgens met volgende bewering van Hertog van Gelre: "het feit dat vanaf het begin van de jaartelling altijd Joden in het gebied hebben gewoond en in ieder geval in Jerazalem en omstreken altijd, door de eeuwen heen, de grootste bevolkingsgroep is gebleven."

Hij ondersteunt deze met een verwijzing naar een tabelletje dat zich o.a. baseert op een vermeende Ottomaanse census die ik nog niet in academische teksten als bron heb gevonden maar ik vind wel gelijkaardige cijfers op bijv. p. 262 van de studie in bijlage. Hij heeft dus wel gelijk dat Joden in Jeruzalem de grootste bevolkingsgroep waren ('en omstreken' is er dan wel wat bijgesleurd maar daar gaat het nu niet echt om.)

Bruut Geweld spreekt die bewering tegen door te verwijzen naar cijfers uit een citaat van Lord Curzon (bij Balfour (1919) "Foreign Secretary and formerly Viceroy of India and Lord President of the Council") o.a. geciteerd in een VN-document met bronvermelding zoals door hem hier gegeven.

Nu klopt het misschien wel dat Bruut Gewelds bron betrouwbaarder is maar ze is naast de kwestie want geeft nl. cijfers over het hele Britse mandaatgebied terwijl Hertog van Gelres bewering enkel Jeruzalem betrof. Beiden hebben dus in zekere zin gelijk.

Dan maar weer terug naar volgende commentaar van Hertog van Gelre: "Naar mijn mening focust u teveel op de Joodse kolonisten van eind 19e, begin 20e eeuw, en vergeet u" eerder aangetoond feit. Nu vraag ik mij gewoon af wat u hier concreet mee bedoelt, moeten we omdat Joden in Jeruzalem steeds de grootste bevolkingsgroep zijn geweest (niet de meerderheid) toestaan dat zij een eigen staat oprichten op een grondgebied dat niet alleen hun wijken in Jeruzalem maar een groot deel van de linkerhelft van het gesplitste Britse mandaatgebied waarin ze slechts een klein percentage van de grond bezitten, beslaat?

Ik had reeds dezelfde analyse gemaakt.

Het is alsof men kan stellen dat er in Vlaanderen +25% Nederlanders wonen op basis van van een analyse van de populatie Nederlanders in Brasschaat.

Bruut Geweld en System hun cijfers zijn daarom veel relevanter dan deze van Hertog.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

- je wilt het niet zien
- je weet niet beter
- je verzint zaken
- je verzinsels slaan nergens op
- je uitverkoren egootje
- gelogen
- het zit in de aard van de uitverkorenen
- zionisten = leugens.

Hertog, daarmee heb je in a nutshell (sorry, pun intended), ALLE argumentatie van bruut geweld, waarmee hij/het zijn obsessie al zoveel jaren blijft voeden.

[goodwill]

ja, ja polycorrect.
als je het zegt ... hahaha

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

jij WIL dat niet zien. Zoals je wel meer zaken niet wil zien. Maar toch staat het er, mét officiele bronvermelding zoals het volgens de thesisregels betaamt

je bent echt nog een studentje dat niet beter weet he..
Denk je nu echt dat alle dergelijke oude staatsdocumenten zomaar online staan?
Doe je opzoekwerk ZELF.

Nee, want jij VERZINT zaken , ik gebruik officiele staatsdocumenten, dat jij ze niet kan "googelen" is hoegenaamd geen ontkrachting ervan.

je verzinsels slaan nergens op, dit is geen staatsdocument en het mijne wel.
wat heeft Cambridge er trouwens mee te maken...

Dat uitverkoren egootje kan het toch niet laten he. je oorspronkelijke stelling was deze :

Zoals ik reeds zegde; dat is dus GELOGEN.

Die bevelen toch altijd van die uitverkorenen he.... Zal in hun aard zitten.
Wat "sommigen" beweren interesseert me trouwens niet, zionisten en hun leugens dan weer wel

Ik heb niks uitgevonden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ik heb niks uitgevonden.

Een geluk voor de rest van de wereld

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

je doet tenminste geen moeite meer om je uitverkorenheid te verhullen
Nu nog stoppen met dubbelnicks toontje en je bent er helemaal

Geniet gerust van die verjaardag. de zeventigste en tachtigste zie ik ook nog wel komen. Negentig halen ze waarschijnlijk niet. TIK TIK TIK het demografisch klokje tikt telkens luider. misschien toch nog harder en tijdig trachten de US in oorlog te brengen met syrie en Iran ten behoeve van je staat ? Irak is wel zwaar tegengevallen...

BG: ik ben Toontje helemaal niet.
Er zijn best wat meer mensen die door de antizionistische leugens zien.
De Palestijnse plaat "Wij zijn toch zielig, help ons tegen de stoute joden" wordt oud en doorzichtige.
De muis en konijn van Al Aqsa TV (Hamas) toont de ware aard van het beestje.

Israël zal blijven bestaan, dit omdat het land dokters, architecten, kunstenaars, verpleegsters etc.. voorbrengt. Hamas brengt enkel zelfmoordterroristen voort.

[PollyCorrect]

t zal allemaal wel rech kom

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Even naar de kern van de discussie hier, het begon volgens met volgende bewering van Hertog van Gelre: "het feit dat vanaf het begin van de jaartelling altijd Joden in het gebied hebben gewoond en in ieder geval in Jerazalem en omstreken altijd, door de eeuwen heen, de grootste bevolkingsgroep is gebleven."

Allereerst bedankt voor je constructieve bericht. Dit is inderdaad mijn bewering en je interpreteert hem juist. Ik zal je reactie punt voor punt proberen te behandelen.

De directe aanleiding voor mijn bewering is het bericht van Kalikles, waarin hij stelt dat Vlamingen zoveel sympathie hebben voor Palestijnen omdat ze genoeg hebben van de verfransing en het frans imperialisme. Dat verbaasde mij, hoewel ik het al vaker had gehoord. Het gaat mij erom dat er wordt getwijfeld aan het bestaansrecht van Israel met motieven als: ''Ze hebben Palestijns land ingepikt'', ''Ze komen na duizenden jaren als gevolg van een religieuze mythe ineens land opeisen wat niet van hun is'', ''Ze waren een onbeduidende minderheid'', ''Ze eisen land als gevolg van een bevolkingsverdeling van 1000 jaar geleden'' en nog wat meer. Enfin, u kent ze wel.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hij ondersteunt deze met een verwijzing naar een tabelletje dat zich o.a. baseert op een vermeende Ottomaanse census die ik nog niet in academische teksten als bron heb gevonden maar ik vind wel gelijkaardige cijfers op bijv. p. 262 van de studie in bijlage. Hij heeft dus wel gelijk dat Joden in Jeruzalem de grootste bevolkingsgroep waren ('en omstreken' is er dan wel wat bijgesleurd maar daar gaat het nu niet echt om.)

De Ottomaanse census van 1844 wordt zowel door redelijk neutrale sites als Israel-Palestina.org en MidEastWeb, als door pro- en contra-Israel sites, alsook door serieuze media en wetenschappelijke instituten en universiteiten gebruikt. En inderdaad ook in de studie die je hier plaatst. Ondanks dat ik de oerbron nergens op internet heb gevonden kan ik er denk ik, gezien het bovenstaande, veilig van uitgaan dat de cijfers kloppen. Maar ook al zouden die cijfers niet kloppen, de volkstelling erna wijst op een nog grotere Joodse bevolking. (In de toelichting van de cijfers wordt wel vermeld dat vrouwen en kinderen niet zijn meegeteld, dus de echte getallen zullen wel groter zijn geweest, maar dat geldt dan voor elke genoemde bevolkingsgroep. Net als het feit dat zowel Arabieren als Joden weinig moesten hebben van de Turkse volkstelling en er daardoor onzuiverheden in kunnen zitten).

Ik heb mij speciaal gericht op Jeruzalem met een reden. Ook noemde ik niet voor niets ''en omstreken''. Het gaat me namelijk o.a. om het gebied dat in het delingsplan van de VN is toegewezen aan het Joodse volk. Ik zal hier verderop meer op ingaan maar ik zal alvast een kleine toelichting geven: In het gehele Midden-Oosten was het Joodse volk een kleine minderheid, in het mandaatgebied Palestina een minderheid maar in Jeruzalem e.o. een meerderheid.

De bevolking centreerde zich in die tijd rond de grote steden en grotere nederzettingen. Daarom zijn de percentages van elke bevolkingsgroep in heel Palestina (inclusief Jordanie) niet representatief te noemen voor de plaatsen waar de betreffende bevolkingsgroep zich bevond. Bijvoorbeeld het aantal Joden in Jeruzalem: In de directe omgeving van Jeruzalem bevond zich een zelfde aantal. Dus in Jeruzalem en omgeving woonde ongeveer de helft van de totale Joodse bevolking van héél Palestina. De rest woonde verspreid door het gehele mandaatgebied. Dit geldt ook voor de arabische bevolking, die zich in meerderheid concentreerde rond grote plaatsen, als Akaba, ten oosten van de Jordaan en verstrooid woonde ten westen van de Jordaan.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bruut Geweld spreekt die bewering tegen door te verwijzen naar cijfers uit een citaat van Lord Curzon (bij Balfour (1919) "Foreign Secretary and formerly Viceroy of India and Lord President of the Council") o.a. geciteerd in een VN-document met bronvermelding zoals door hem hier gegeven.

Eigenlijk spreekt Bruut Geweld die bewering niet tegen, hij spreekt een bewering tegen die ik niet heb gedaan. In zekere zin bevestigt hij zelfs mijn stelling. Verder heb ik geen moeite met die bron, die cijfers heb ik zelf ook gevonden. Waar ik wél moeite mee heb is de wijze van ''citeren'' van BG. In het verleden heeft hij formuleringen in citaten veranderd om zijn gelijk te halen. Dus ook al zet hij er een correcte bronvermelding bij, ik geloof hem pas als er een directe link bij staat zodat ik zelf kan zien of wat hij citeert ook daadwerkelijk in het document staat.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nu klopt het misschien wel dat Bruut Gewelds bron betrouwbaarder is maar ze is naast de kwestie want geeft nl. cijfers over het hele Britse mandaatgebied terwijl Hertog van Gelres bewering enkel Jeruzalem betrof. Beiden hebben dus in zekere zin gelijk.

Zie boven.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dan maar weer terug naar volgende commentaar van Hertog van Gelre: "Naar mijn mening focust u teveel op de Joodse kolonisten van eind 19e, begin 20e eeuw, en vergeet u" eerder aangetoond feit. Nu vraag ik mij gewoon af wat u hier concreet mee bedoelt, moeten we omdat Joden in Jeruzalem steeds de grootste bevolkingsgroep zijn geweest (niet de meerderheid) toestaan dat zij een eigen staat oprichten op een grondgebied dat niet alleen hun wijken in Jeruzalem maar een groot deel van de linkerhelft van het gesplitste Britse mandaatgebied waarin ze slechts een klein percentage van de grond bezitten, beslaat?

De kern is deze: Jeruzalem is onmiskenbaar Joods, al duizenden jaren. Zij waren de stichters en de eerste bewoners en bewonen de stad al 3000 jaar tot nu aan toe. In de Joodse religie is het de belangrijkste stad. Na hen kwamen nog twee monotheistische religies die Jeruzalem ineens ook belangrijk vonden maar van oorsprong is het Joods.
Joden zijn uit de streek verdreven of moesten zich gedwongen bekeren tot de islam, ze hebben eeuwen bezetting achter de rug, de laatste bezetting was door het Ottomaanse rijk. Ondanks al die verdrijvingen, bekeringen, plunderingen, inwijkingen van andere bevolkingsgroepen en religies en bezettingen zijn de Joden altijd blijven wonen in Jeruzalem en het directe gebied rondom Jeruzalem. In hun eigen gebied dus. Zo'n 50 jaar voor het zionisme bleken ze nog steeds de grootste bevolkingsgroep uit te maken en zo'n 15 jaar vóór het zionisme, toen het Ottomaanse rijk minder ''streng'' werd en ze zich dus minder hoefden te verbergen, bleken ze zelfs in de meerderheid te zijn.

Als aan het einde van het Ottomaanse Rijk het gehele Midden-Oosten blaak ligt, en elk volk, elke ''kroonprins, emir of sultan'' richt een staat op op dat gebied volgens volstrekt willekeurige grenzen, zoals Irak, Syrie, Libanon, Koeweit, VAE, Jordanie, met ook nog eens verschillende bevolkingsgroepen binnen hun grenzen, waarom zou dan het Joodse volk geen recht hebben op een eigen staat in het gebied wat ze hebben gesticht, al duizenden jaren bewonen, en er de meerderheid hebben? Waarom zouden ze inwoners moeten worden van een Islamitische Arabische staat? Met andere woorden: Als een volk recht heeft op zelfbeschikking, en zowel het Joodse volk als hun buren beschouwen de Joden als een apart volk, dan heeft het Joodse volk recht op een eigen staat, Israel. Ik kan niet begrijpen dat een volksnationalist dat recht zou betwijfelen. Het gaat me in dit deel om een principiele zaak.

Dan het tweede deel, het delingsplan van de VN. Logisch zou zijn de Joden Jeruzalem en de gebieden eromheen toe te wijzen omdat ze daar oorspronkelijk de meerderheid hebben. Maar juist het gebied waar ze een absolute meerderheid hebben, Jeruzalem, wordt niet aan ze toegewezen maar moet internationaal bestuurd gaan worden omdat andere religies Jeruzalem óók claimen als belangrijke stad. (Dit terwijl de Joodse bewoners nooit een vinger hebben uitgestoken naar de heiligdommen van de andere religies in tegenstelling tot de islamitische arabieren die o.a. een tig aantal synagogen hebben vernield.) Ter compensatie van de hoofdstad Jeruzalem wordt het Joodse volk stukken woestijn toegewezen. Desondanks accepteren de Joden het delingsplan van de VN (wat overigens ook nog eens met een grote meerderheid werd aangenomen). Me dunkt dat men zich inschikkelijk heeft ingesteld.

(Overigens direct na de onafhankelijkheidsoorlog van Israel, toen Israel door alle buurlanden werd aangevallen en Jordanie de westelijke Jordaanoever annexeerde, annexeerde Jordanie ook Oost-Jeruzalem en werden alle oorspronkelijke Joodse bewoners eruit verwijderd en getransporteerd naar West-Jeruzalem.)

Ik wil het een andere keer ook best hebben over de overeenkomsten die beoogde arabische heersers met de zionisten afsloten om Joodse immigratie te bevorderen (om o.a. verwaarloosd land te ontginnen) maar dat is w.m.b. een andere kwestie. Hierboven staat m.i. de kern.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Allereerst bedankt voor je constructieve bericht. Dit is inderdaad mijn bewering en je interpreteert hem juist. Ik zal je reactie punt voor punt proberen te behandelen.

De directe aanleiding voor mijn bewering is het bericht van Kalikles, waarin hij stelt dat Vlamingen zoveel sympathie hebben voor Palestijnen omdat ze genoeg hebben van de verfransing en het frans imperialisme. Dat verbaasde mij, hoewel ik het al vaker had gehoord. Het gaat mij erom dat er wordt getwijfeld aan het bestaansrecht van Israel met motieven als: ''Ze hebben Palestijns land ingepikt'', ''Ze komen na duizenden jaren als gevolg van een religieuze mythe ineens land opeisen wat niet van hun is'', ''Ze waren een onbeduidende minderheid'', ''Ze eisen land als gevolg van een bevolkingsverdeling van 1000 jaar geleden'' en nog wat meer. Enfin, u kent ze wel.

De Ottomaanse census van 1844 wordt zowel door redelijk neutrale sites als Israel-Palestina.org en MidEastWeb, als door pro- en contra-Israel sites, alsook door serieuze media en wetenschappelijke instituten en universiteiten gebruikt. En inderdaad ook in de studie die je hier plaatst. Ondanks dat ik de oerbron nergens op internet heb gevonden kan ik er denk ik, gezien het bovenstaande, veilig van uitgaan dat de cijfers kloppen. Maar ook al zouden die cijfers niet kloppen, de volkstelling erna wijst op een nog grotere Joodse bevolking. (In de toelichting van de cijfers wordt wel vermeld dat vrouwen en kinderen niet zijn meegeteld, dus de echte getallen zullen wel groter zijn geweest, maar dat geldt dan voor elke genoemde bevolkingsgroep. Net als het feit dat zowel Arabieren als Joden weinig moesten hebben van de Turkse volkstelling en er daardoor onzuiverheden in kunnen zitten).

Ik heb mij speciaal gericht op Jeruzalem met een reden. Ook noemde ik niet voor niets ''en omstreken''. Het gaat me namelijk o.a. om het gebied dat in het delingsplan van de VN is toegewezen aan het Joodse volk. Ik zal hier verderop meer op ingaan maar ik zal alvast een kleine toelichting geven: In het gehele Midden-Oosten was het Joodse volk een kleine minderheid, in het mandaatgebied Palestina een minderheid maar in Jeruzalem e.o. een meerderheid.

De bevolking centreerde zich in die tijd rond de grote steden en grotere nederzettingen. Daarom zijn de percentages van elke bevolkingsgroep in heel Palestina (inclusief Jordanie) niet representatief te noemen voor de plaatsen waar de betreffende bevolkingsgroep zich bevond. Bijvoorbeeld het aantal Joden in Jeruzalem: In de directe omgeving van Jeruzalem bevond zich een zelfde aantal. Dus in Jeruzalem en omgeving woonde ongeveer de helft van de totale Joodse bevolking van héél Palestina. De rest woonde verspreid door het gehele mandaatgebied. Dit geldt ook voor de arabische bevolking, die zich in meerderheid concentreerde rond grote plaatsen, als Akaba, ten oosten van de Jordaan en verstrooid woonde ten westen van de Jordaan.

Eigenlijk spreekt Bruut Geweld die bewering niet tegen, hij spreekt een bewering tegen die ik niet heb gedaan. In zekere zin bevestigt hij zelfs mijn stelling. Verder heb ik geen moeite met die bron, die cijfers heb ik zelf ook gevonden. Waar ik wél moeite mee heb is de wijze van ''citeren'' van BG. In het verleden heeft hij formuleringen in citaten veranderd om zijn gelijk te halen. Dus ook al zet hij er een correcte bronvermelding bij, ik geloof hem pas als er een directe link bij staat zodat ik zelf kan zien of wat hij citeert ook daadwerkelijk in het document staat.

Zie boven.


De kern is deze: Jeruzalem is onmiskenbaar Joods, al duizenden jaren. Zij waren de stichters en de eerste bewoners en bewonen de stad al 3000 jaar tot nu aan toe. In de Joodse religie is het de belangrijkste stad. Na hen kwamen nog twee monotheistische religies die Jeruzalem ineens ook belangrijk vonden maar van oorsprong is het Joods.
Joden zijn uit de streek verdreven of moesten zich gedwongen bekeren tot de islam, ze hebben eeuwen bezetting achter de rug, de laatste bezetting was door het Ottomaanse rijk. Ondanks al die verdrijvingen, bekeringen, plunderingen, inwijkingen van andere bevolkingsgroepen en religies en bezettingen zijn de Joden altijd blijven wonen in Jeruzalem en het directe gebied rondom Jeruzalem. In hun eigen gebied dus. Zo'n 50 jaar voor het zionisme bleken ze nog steeds de grootste bevolkingsgroep uit te maken en zo'n 15 jaar vóór het zionisme, toen het Ottomaanse rijk minder ''streng'' werd en ze zich dus minder hoefden te verbergen, bleken ze zelfs in de meerderheid te zijn.

Als aan het einde van het Ottomaanse Rijk het gehele Midden-Oosten blaak ligt, en elk volk, elke ''kroonprins, emir of sultan'' richt een staat op op dat gebied volgens volstrekt willekeurige grenzen, zoals Irak, Syrie, Libanon, Koeweit, VAE, Jordanie, met ook nog eens verschillende bevolkingsgroepen binnen hun grenzen, waarom zou dan het Joodse volk geen recht hebben op een eigen staat in het gebied wat ze hebben gesticht, al duizenden jaren bewonen, en er de meerderheid hebben? Waarom zouden ze inwoners moeten worden van een Islamitische Arabische staat? Met andere woorden: Als een volk recht heeft op zelfbeschikking, en zowel het Joodse volk als hun buren beschouwen de Joden als een apart volk, dan heeft het Joodse volk recht op een eigen staat, Israel. Ik kan niet begrijpen dat een volksnationalist dat recht zou betwijfelen. Het gaat me in dit deel om een principiele zaak.

Dan het tweede deel, het delingsplan van de VN. Logisch zou zijn de Joden Jeruzalem en de gebieden eromheen toe te wijzen omdat ze daar oorspronkelijk de meerderheid hebben. Maar juist het gebied waar ze een absolute meerderheid hebben, Jeruzalem, wordt niet aan ze toegewezen maar moet internationaal bestuurd gaan worden omdat andere religies Jeruzalem óók claimen als belangrijke stad. (Dit terwijl de Joodse bewoners nooit een vinger hebben uitgestoken naar de heiligdommen van de andere religies in tegenstelling tot de islamitische arabieren die o.a. een tig aantal synagogen hebben vernield.) Ter compensatie van de hoofdstad Jeruzalem wordt het Joodse volk stukken woestijn toegewezen. Desondanks accepteren de Joden het delingsplan van de VN (wat overigens ook nog eens met een grote meerderheid werd aangenomen). Me dunkt dat men zich inschikkelijk heeft ingesteld.

(Overigens direct na de onafhankelijkheidsoorlog van Israel, toen Israel door alle buurlanden werd aangevallen en Jordanie de westelijke Jordaanoever annexeerde, annexeerde Jordanie ook Oost-Jeruzalem en werden alle oorspronkelijke Joodse bewoners eruit verwijderd en getransporteerd naar West-Jeruzalem.)

Ik wil het een andere keer ook best hebben over de overeenkomsten die beoogde arabische heersers met de zionisten afsloten om Joodse immigratie te bevorderen (om o.a. verwaarloosd land te ontginnen) maar dat is w.m.b. een andere kwestie. Hierboven staat m.i. de kern.

Ik vrees dat je twijfelachtige bronnen gebruikt.

Jeruzalem heeft (behalve tot het jaar 67 en na 1948) nooit een joodse meerderheid gehad: bijna gedurende 1900 jaar vormden joodse gelovigen een minderheid.

[goodwill]

Vind hieronder nog een interview met mensen die het goed menen. Ik ben het niet met alles eens, maar wel het feit dat er een erkenning moet komen over wat er 60 jaar geleden is gebeurd. Het is pas dan dat er een serieuze oplossing kan komen.

http://site.kifkif.be/kifkif/nieuws....pen_menu_id=40

HET RECHT OP TERUGKEER, SLEUTEL TOT VREDE. INTERVIEW MET E. BRONSTEIN EN M. JARADAT

De een is Israëli, de ander Palestijn. Maar beiden delen eenzelfde overtuiging: om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen, moet men de wortels durven aanpakken: 1948 en het vluchtelingenprobleem. Een dubbelinterview.

Welke plaats heeft de Nakba in het collectieve Israëlische en Palestijnse geheugen?

Mohammed Jaradat: Als we over de Nakba spreken, hebben we het over twee derden van de Palestijnen, die 60 jaar na de feiten nog altijd in een vluchtelingenstatuut gedwongen zijn. Het is dus makkelijk te begrijpen wat dat drama betekent voor de Palestijnse maatschappij. Jaar na jaar herdenken we de catastrofe en de massieve verdrijvingen die een einde maakten aan het normale leven van miljoenen Palestijnen. We wentelen ons daarbij niet in klaaglitanieën, het zijn momenten waarop we de oplossingen voor de gevolgen van de verdrijving in de kijker plaatsen.

Eitan Bronstein: De Nakba wordt nog altijd niet openlijk erkend door de Israëlische joden en is daarom niet goed gekend. De mensen weten dat er verdrijvingen gebeurd zijn, maar verder willen ze niet gaan. Die voortdurende ontkenning vertaalt zeer goed het belang van het evenement: de Nakba erkennen, betekent vragen durven stellen over de moraliteit van de stichting van de staat Israël. Wij Israëli’s hebben 60 jaar geleden honderdduizenden Palestijnen verdreven om onze staat te kunnen oprichten. Dat feit is lastig te erkennen. Maar meer en meer Israëli’s worden zich bewust van dat verleden. In de maatschappij groeit daar een schuldgevoel over –zelfs een traumaen vele joden kunnen er maar moeilijk mee leven.

Wat zijn de gevolgen van de Nakba vandaag en waarom is de erkenning ervan zo belangrijk voor de vrede?
E.B.: Elke dag zijn de gevolgen van de Nakba zichtbaar. Veel mensen denken dat het Israëlisch-Palestijnse conflict een probleem is van terrorisme, van joden tegen moslims, van Qassamraketten en tanks. Die visie verbergt de wortels van het conflict: 1948 en de massale verdrijving van Palestijnen van hun grond. Om het conflict op te lossen is het dus nodig om 60 jaar terug te kijken en de historische realiteit te erkennen. Alleen die erkenning kan ons verlossen van het trauma dat ik al vermeldde, het is de start om de ware redenen van het conflict aan te pakken.

M.J.: 800.000 mensen van de ene op de andere dag van het statuut van burger in dat van vluchteling dwingen, is een daad met vérstrekkende gevolgen. De fragmentatie en de verdrijving van twee derden van de Palestijnen, hebben ons volk van een ontwikkelde natie doen veranderen in een natie die afhangt van hulpbedeling. Daarom zijn erkenning en excuses van de Israëli’s noodzakelijk voor de verzoening. Wat de Palestijnen vooral verwachten, is dat de Israëlische maatschappij en haar leiders opstaan en zich durven excuseren voor wat gebeurd is, dat ze erkennen dat Israël gebouwd werd op de dorpen, de huizen en de lijken van Palestijnen.

Maar de Nakba mag niet beperkt worden tot wat gebeurde in 1948. In realiteit was de Nakba een continu proces, dat ook vandaag nog voortduurt. De verdrijving van Palestijnen van hun gronden is nooit opgehouden. De bezetting van 1967 leidde tot het verdrijven van meer dan 400.000 Palestijnen. Tussen 1967 en vandaag verhuisden meer dan 300.000 mensen als gevolg van de bezetting. De bouw van de Muur door Israël heeft het leven van meer dan 200.000 mensen overhoop gegooid, door hen te scheiden van hun werk, van hun familie, van hun normale leven. Vandaag leven de Palestijnen onder bezetting en kunnen ze zich niet meer vrij bewegen tussen hun dorpen of tussen de Westelijke Jordaanoever en Gaza. De Nakba en zijn gevolgen zijn nog niet gestopt...

Welke stappen zijn nodig om de situatie te beëindigen?
E.B.: Eerst en vooral moet de joodse Israëlische bevolking geïnformeerd en bewust gemaakt worden. Dat is wat mijn organisatie Zochrot probeert te doen. Vele Israëli’s leven op de ruïnes van Palestijnse dorpen die in 1948 vernield werden, zonder dat te weten of zich ervoor te interesseren. Een van onze activiteiten is het informeren van de bevolking, daarbij moedigen we de overheden aan om de plaatsen aan te duiden waar de vernietigde Palestijnse dorpen stonden. Zo hebben we bekomen dat het Joods Nationaal Fonds (JNF) borden met uitleg aanbrengt op alle plaatsen waar het actief is. Dat is een ware revolutie, aangezien het JNF een van de sleutelactoren was bij de vernieling van de Palestijnse dorpen. Daarnaast voeren we ook gerechtelijke acties tegen de constructie van gebouwen op Palestijnse sites. Daarbij bereikten we ook al resultaat. Onze acties komen in de pers, wat zeer belangrijk is voor het informeren van het publiek.

Maar de Nakba erkennen of de herinnering aan de sites bewaren volstaat niet. Onze verantwoordelijkheid in het Palestijnse drama erkennen, impliceert het erkennen van het recht op terugkeer van de vluchtelingen. Dat standpunt verdedigen we binnen de Israëlische gemeenschap, hoewel dat vandaag voor sommigen nog heel moeilijk blijft om te aanvaarden.

M.J.: De erkenning en excuses zijn maar een eerste stap. Eens die stapgezet, zal het mogelijk zijn de volgende stappen te zetten: de discussies over het recht op terugkeer en over de modaliteiten ervan. Een volgende fase is dan de effectieve uitvoering van de keuze van elke vluchteling. Het vluchtelingenprobleem is de motor van het hele conflict. Als we dat probleem niet oplossen, lossen we helemaal niets op.

Wat betekent dat recht op terugkeer concreet?
E.B.: Het recht bestaat uit het respecteren

van de vrijheid van elke vluchteling zoals voorzien in het internationaal recht, om te kiezen: terugkeren naar Israël, een compensatie krijgen of elders gaan leven. De Israëli’s moeten begrijpen dat de erkenning van het recht op terugkeer niet betekent dat miljoenen Palestijnen van vandaag op morgen hun land zullen overspoelen, dat de mensen hun land zullen moeten achterlaten of dat Israël zal verdwijnen.

Het recht op terugkeer zal een einde maken aan de grote crisis in onze maatschappij. Het biedt de enige duurzame en realistische oplossing voor onze twee volkeren: samenleven en een einde maken aan het scheidingsproject, aan racisme en de etnische zuivering die in naam van de veiligheid de zaken voor beide volkeren alleen maar erger gemaakt heeft.

M.J.: We willen onze rechten uitoefenen. De aanpak die de rechten van volkeren, de mensenrechten en de universele waarden centraal stelt, moet toegepast worden. De huizen van de Palestijnse vluchtelingen liggen niet in Gaza of de Westelijke Jordaanoever, maar in Israël. Het is daarom dat het recht op terugkeer in Israël moet verwezenlijkt worden.

De oplossing voor de vluchtelingen is dus niet de Palestijnse staat in wording?
M.J.: De oplossing voor het probleem gaat niet over een staat of geen staat. Ze stelt zich op het niveau van het volkenrecht. Voor de Palestijnse vluchtelingen is de vraag naar een onafhankelijke staat secondair. In elk geval laat Israël niet de minste mogelijkheid voor het oprichten van een onafhankelijke en leefbare Palestijnse staat. Israël is klein en zou de woonplaats moeten zijn voor al zijn volkeren, niet voor één volk ten koste van een ander. De enige leefbare en duurzame oplossing is het oprichten van één enkele democratische staat, zonder onderscheid van geloof, etnie, ideologie of politieke standpunten. Een staat gebaseerd op waardigheid en rechten, niet op overmacht en geweld. Macht die alleen daarop gebaseerd is, leidt tot racisme en etnische zuivering.

E.B.: De Palestijnen beseffen goed dat er niet de minste kans bestaat dat er een leefbare Palestijnse staat komt, door alle kolonies op de Westelijke Jordaanoever, de checkpoints, de wegen alleen bestemd voor Israëli’s, de totale scheiding van de Westelijke Jordaanoever en Gaza, het afsluiten van Gaza,... Ik geloof niet in een tweestatenoplossing. Op lange termijn is er geen andere oplossing dan het oprichten van één enkele unitaire en democratische staat, voor Palestijnen, Israëli’s en vluchtelingen. Het is de meest praktische en eerlijke oplossing voor iedereen.

Vanuit Europa is dat samenleven moeilijk voor te stellen na zovele decennia van conflict...
M.J.: Dat is uw probleem, niet het onze! De oplossingen op basis van een scheiding worden verspreid door de media en de overheid, maar hebben niets te maken met wat het volk wil. Er wordt nooit aan onze volkeren gevraagd of ze willen samenleven. En die wil is nochtans een feit aan beide kanten. De media spreken nooit over Israëlische acties tegen de Muur of tegen het beleid van hun overheid.

Door alle scheidingsmaatregelen verarmen vele Israëli’s, maar zij worden niet in acht genomen in de politieke agenda. Die stille massa kan echt zaken veranderen als ze beslist zich te laten horen. Ik ben ervan overtuigd dat noch Israëli’s noch Palestijnen een voorstel om samen te leven zullen verwerpen. We spreken uiteraard niet over morgen, niet over overmorgen, maar over een periode van 20-30 jaar, noodzakelijk om de visie binnen de gemeenschappen te veranderen.

E.B.: Ondanks alles wat de laatste 60 jaar gebeurd is, kiezen de meeste Palestijnen voor niet-gewelddadige methodes, om te onderhandelen om een samenleven in vrede te bekomen. Natuurlijk, sommigen voeren dwaze acties en wanhoopsacties uit die de zaken niet vooruit helpen. Maar de meesten willen in vrede samenleven met de Israëli’s, en de rol van de civiele samenleving is daarbij fundamenteel. Er zijn tal van initiatieven die op een radicale manier het discours van een zeer behoudsgezinde politieke klasse willen veranderen. Die initiatieven zijn veelbelovend.

Welke boodschap heeft u voor de leiders en voor de civiele samenleving in Europa?
E.B.: Europa moet haar verantwoordelijkheid nemen. Het fundamentele probleem is niet Palestijns of Israëlisch, maar Europees, want de joodse staat zou nooit ontstaan zijn zonder Europa. Het moet dus alles in het werk stellen om het probleem op te lossen en zich veel kritischer durven opstellen over het Israëlische beleid tegenover de Palestijnen.

M.J.: De mensen moeten het probleem vooral niet bekijken vanuit een etnische of religieuze hoek, maar vanuit een standpunt van rechten en rechtvaardigheid. De Europese leiders moeten begrijpen dat macht niet tot vrede kan leiden. Alleen rechtvaardigheid, de toepassing van het internationaal recht, het respect voor VN-resoluties, voor mensenrechten en voor het volkerenrecht zijn de basis voor duurzame vrede. Europa kan de regio blijven overspoelen met geld of militaire troepen sturen, dat zal niets veranderen. De enige optie is het respect voor de individuele rechten en voor de vluchtelingenrechten. Als Europa dat niet kan verzekeren, zal er nooit vrede en stabiliteit in de regio komen.

Wie is Eitan Bronstein?
Eitan Bronstein is de stichter en directeur van de organisatie Zochrot (‘zich herinneren’), een groep Israëlische burgers die de realiteit van de Nakba willen bekend maken bij de Israëli’s. Het doel is joden en Palestijnen aanmoedigen om samen hun gedeelde geschiedenis te begrijpen en er de gevolgen uit te trekken: gelijke rechten voor iedereen en het recht op terugkeer voor de vluchtelingen.

www.zochrot.org

Wie is Mohammad Jaradat?

Mohammad Jaradat is de campagnecoördinator van BADIL Resource Center for Palestinian Residency & Refugee Rights, een Palestijnse organisatie die een aanpak op basis van rechten promoot als oplossing van het vluchtelingenprobleem. Daarom voert BADIL onderzoek, zet het campagnes op en moedigt het de deelname van het volk aan bij het zoeken naar duurzame oplossingen.

www.badil.org


Bron: Globo, kwartaalblad Oxfam-Solidariteit, maart 2008
28 maart 2008
Auteur: Frédéric Janssens
Organisatie: Oxfam-Solidariteit

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Ik vrees dat je twijfelachtige bronnen gebruikt.

Jeruzalem heeft (behalve tot het jaar 67 en na 1948) nooit een joodse meerderheid gehad: bijna gedurende 1900 jaar vormden joodse gelovigen een minderheid.

Dit is aantoonbaar onjuist.

Table 10 - Population of Jerusalem until 1945
Year Total Muslim Jewish Christian % Jews
18441 15,510 5,000 7,120 3,390 45.9
18762 25,030 7,560 12,000 5,470 47.9
18962 45,420 8,560 28,112 8,748 61.9
19223 52,081 13,411 33,971 4,699 65.2
19313 90,451 19,894 51,222 19,335 56.6
19454 164,330 33,680 99,320 31,330 60.4

1. This figure is quoted widely on the Web and is apparently the Ottoman census figure. It is given for example here.

2. John Oesterreicher and Anne Sinai, eds., Jerusalem, (NY: John Day, 1974), p. 1

3. British Mandate Census of 1922 and 1931

4. Anglo American Survey, 1945

Dit zijn allemaal cijfers van vóór 1848. Hoewel van de eerste telling de oerbron ontbreekt maar gevoeglijk kan worden aangenomen dat deze cijfers betrouwbaar zijn gezien de wijde verspreiding door zowel pro- als contra, worden de andere tellingen veelvuldig geciteerd in wetenschappelijke studies.

Dat de cijfers u niet goed uitkomen wil niet zeggen dat ze niet waar zijn.

[Astrid Essed]

Geachte Redactie en lezers van Politics.be:

60 jaar Israel Niets te vieren, herdenking Palestijnse Naqba [ramp]

Vandaag, dd 14-5, is het exact 60 jaar geleden, dat de Israelisch-zionistische politicus, de heer D Ben Goerion, eenzijdig, de Staat Israel heeft uitgeroepen
Om hierbij stil te staan, heb ik onderstaand commentaar geschreven

Ter herdenking van de Palestijnse slachtoffers van de Israelische etnische zuiveringen in 1948 en 1967
Zij kunnen niet meer voor zichzelf spreken

Daarom voel ik het als mijn morele plicht, hun stem te zijn

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam


60 jaar Israel Niets te vieren, herdenking Palestijnse Naqba [ramp]


Naar mijn mening is er geen enkele reden tot het vieren van het zestigjarig bestaan van de Staat Israel.



Een analyse


"The Arabs will have to go, but one needs an opportune moment for making it happen, such as a war."
Zinsnede uit een brief van de zionistische/Israelische politicus de heer D Ben Goerion, dd 1937

Zie foto Palestijnse vluchtelingen in 1948:

http://www.palestineremembered.com/A...Story1649.html

De Uitroeping van de Staat Israel:

De Staat Israel is de resultante van een neo-kolonialistische onderneming, aangezien de basis is gelegd door de aanvaarding van VN Algmene Vergaderingsresolutie 181, dd 1947, het zogenaamde ''Verdeelplan voor Palestina'', zonder enige stem voor de autochtone Palestijnse bevolking [1]

Overigens was Resolutie 181 geen beslissing tot het stichten van een Joodse Staat, maar een aanbeveling aan de VN Veiligheidsraad, en heeft de Israelische politicus, de heer D Ben Goerion de gunstige stemming aangegrepen, om de Staat Israel op 14-5 uit te roepen [2]

In de na deze uitroeping volgende militaire confrontatie tussen Israelische troepen enerzijds en de Palestijnse en Arabische troepen anderszijds, sprake geweest van ernstige humanitaire gevolgen voor de Palestijnse bevolking

VN Resolutie 181:

Concreet werd in VN Resolutie 181 de aanbeveling [aan de Veiligheidsraad, mijn toevoeging] gedaan tot de verdeling van het toenmalige Britse Mandaatgebied Palestina in een Joods en een Arabisch deel

Palestina, zoals het in 1947 was, bestaat uit het huidige Israel en de bezette Palestijnse gebieden

Voorgeschiedenis
Zionisme en Balfour Declaratie:

Deze resolutie was het resultaat van het streven van de eind 19 e eeuw in Europa, door de heer T Herzl opgerichte zionistische beweging met als doel, het stichten van een Joodse Staat in Palestina [3]

Door middel van de Balfour Declaratie deed Groot Brittannie in 1917 aan Lord Rotschild, voorzitter van de Britse Federatie van zionisten, de toezegging, dat in Palestina [tot eind Eerste Wereldoorlog een kolonie van het Turkse Rijk, vanaf 1922 Brits Mandaatgebied] veen ''Joods Nationaal Tehuis'' zou worden gesticht Hierbij werden echter de rechten op zelfbeschikking van de oorspronkelijke Palestijnse bevolking met voeten getreden

Volgens de ook in die tijd geldende opvattingen, zouden zij in een gangbaar dekolonisatieproces, de eigen bestuurs, politieke en juridische structuren hebben gevormd van een onafhankelijk Palestina

Nu werd er, zowel bij de Balfour Declaratie als later door VN resolutie 181, over hun ruggen heen besloten, dat een deel van hun land werd toegewezen aan pioniers, die vanuit Europa waren gekomen [4]

Stichting Staat Israel:

Het is dan ook niet verbazingwekkend, dat de Stichting van de Staat Israel, die tot stand kwam zonder enige ruggespraak met de Palestijnse bevolking, op de nodige weerstand en verzet van Palestijnse zijde stuitte



Humanitaire implicaties van de oorlog in 1948:

In de na de Stichting uitbrekende oorlog tussen Palestijnse en Arabische troepen enerzijds en Israelisch-zionistische troepen anderszijds, vonden aan beide zijden mensenrechtenschendingen plaats [5], waarvan de meest dramatische, de verdrijving door Israelische legertroepen, van meer dan 750.000 Palestijnse vluchtelingen, van huis en haard

In termen van internationaal Recht zijn dat etnische zuiveringen, die streng verboden zijn volgens artikel 49, 4e Conventie van Geneve [6]

Dit is de basis van de Palestijnse vluchtelingenproblematiek

Ondanks VN Algemene Vergaderingsresolutie 194, dd 1948, die Israel opriep, deze mensen terug te laten keren naar hun huizen of hen schadeloos te stellen, is noch het een, noch het ander door Israel ten uitvoer gebracht

Gevolg is, dat deze mensen tot op heden een troosteloos bestaan leiden in een van de vele vluchtelingenkampen [7]

Verder is er sprake geweest van een aantal massaslachtingen in Palestijns-Arabische dorpen, door Israelische paramilitaire terreurgroepen en zijn er meer dan 400 Arabische dorpen totaal verwoest [8]


Basis voor de etnische zuiveringen
Plan Dalet
Bezetting, vanaf het eerste begin

Van zeer groot belang is het, zich te realiseren, dat het grote Israelische militaire offensief in de oorlog van 1948, Plan Dalet, als doel had, naast het veroveren van zoveel mogelijk land, dat door Resolutie 181 aan de Arabieren was toegewezen, de verwoesting van Arabische dorpen en de etnische zuivering van de Palestijnse bevolking

Betreffende die bezetting, citeer ik uit de ''inleiding'' tot Plan Dalet:


´´a) "The objective of this plan is to gain control of the areas of the Hebrew state and defend its borders. It also aims at gaining control of the areas of Jewish settlements and concentration which are located outside the borders (of the Hebrew state) against regular, semi-regular, and small forces operating from bases outside or inside the state.´´

Bettreffende de doelbewuste vernietiging van Arabische dorpen, citeer ik Sectie B van het Plan:


´´Destruction of villages (setting fire to, blowing up, and planting mines in the debris), especially those population centers which are difficult to control continuously. ... Mounting search and control operations according to the following guidelines: encirclement of the village and conducting a search inside it. In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population expelled outside the borders of the state. ´´ [9]

Aan het eind van de oorlog van 1948, was 20 procent van het door Resolutie 181 aan de Arabieren toegewezen deel van Palestina bezet
De rest van Palestina werd bezet door de Koninkrijken Jordanie en Egypte [10]

De bezetting begon dus feitelijk in 1948

Na 1948, 1967

De Bezetting, vanaf 1967

Sinds 1967 is er sprake van de nu reeds bijna 41 jaar durende bezetting van de Palestijnse gebieden [De Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en Oost-Jeruzalem] ondanks VN Veiligheidsraadsresolutie nr 242, die Israel opriep, zich terug te trekken uit alle in de juni-oorlog van 1967 veroverde gebieden, waaronder de Palestijnse [11]

Dit is tot op heden nog niet geschied

Herhaalde zonden
Etnische zuiveringen in 1967

Overigens werden met het einde van de juni-oorlog in 1967, nog eens 250.000 Palestijnen van huis en haard verdreven

Een herhaalde etnische zuivering dus, op een moment, dat heel West-Europa ''achter Israel stond''

Humanitaire gevolgen bezetting:

Interent aan iedere bezetting, dus ook de Israelische, zijn onderdrukking, vernederingen en mensenrechtenschendingen
Uiteraard is hierop een Palestijnse reactie gekomen in de vorm van gelegitimeerd en niet-gelegitimeerd verzet
Zo zijn volgens het Internationaal Recht militaire aanvallen op het leger van een bezettingsmacht gelegitimeerd
Militaire aanvallen echter op burgers, zoals raketaanvallen op Israelische steden en zelfmoordacties tegen Israelische burgers, zijn illegaal [12]

Tav zelfmoordacties:

Echter, hoe verwerpelijk ook, men dient zich te realiseren, dat de zelfmoordacties ''pas'' op een laat moment in de jarenlange bezetting een aanvang hebben genomen
Directe aanleiding was de door Dr Baruch Goldstein in 1994 aangerichte massaslachting onder 29 biddende Palestijnen, in de Grot der Aartsvaders [13]


Israelische willekeurige militaire aanvallen:

In de lange jaren van de Bezetting heeft Israel zich schuldig gemaakt aan een groot aantal mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden

Vaak hebben deze gestalte gekregen in willekeurige Israelische militaire aanvallen in woonwijken of andere burgergebieden, waarbij, in strijd met het Oorlogsrecht, geen enkel onderscheid gemaakt werd en wordt tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers] [14]

Deze aanvallen waren in strijd met het Oorlogsrecht, zowel met betrekking tot het niet toegestane gebruik van anti-personele wapens als het veelal schieten in het wilde weg, zonder enige volgens het Internationaal Recht verplichte bescherming voor de burgers [15]

Dit heeft reeds tot een groot aantal Palestijnse burgerslachtoffers geleid, waaronder vele kinderen

Ook is er herhaaldelijk sprake geweest van gericht schieten op kinderen en ongewapende burgers
Een berucht voorbeeld is de Eerste Intifadah, waarbij op naar tanks stenengooiende kinderen gericht werd geschoten, met vele doden ten gevolge

Zelden of nooit zijn dergelijke oorlogsmisdaden berecht [16]

Liquidaties

Ook bij liquidaties van leiders of activisten van Palestijnse politieke organisaties [eveneens in strijd met het Internationaal Recht], die het karakter hebben van luchtaanvallen op vluchtelingenkampen of beschietingen van auto's of op marktpleinen, zijn vele burgerslachtoffers gevallen

Nederzettingen:

Dan is nog niet genoemd de stichting, vanaf eind zestiger jaren, van de Israelische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, die niet alleen illegaal zijn volgens het Internationaal Recht, maar bovendien tot stand zijn gekomen door massale Palestijnse landonteigeningen, waardoor meer dan 100.000 Palestijnen dakloos zijn geworden [17]

Deze massale landonteigeningen, zijn, afgezien van de inhumaniteit, ook in strijd met het fundamentele principe van de 4e Conventie van Geneve, dat een bezettende macht hoofdverantwoordelijk is voor de veiligheid, het welzijn en de welvaart van de ''beschermde personen'' [mensen, die leven onder een bezetting]


Illegale Muurbouw door bezet gebied:

De bouw van de Muur door bezet Palestijns gebied, veroordeeld door het Internationaal Gerechshof in Den Haag, dd juli 2004, completeert het plaatje van de landroof nog [18]

Epiloog:

Het moge evident zijn, dat het voor de Palestijnen allerminst reden is, feest te vieren

Zij beschouwen dan ook, en mijns inziens terecht, de Stichting van de Staat Israel, als een 'Naqba'' [ramp]

Niet alleen met betrekking tot de in 1948 plaatsgevonden etnische zuiveringen en massaslachtingen, maar ook de daaropvolgende gebeurtenissen, waarvan het hedendaagse leed van de bezetting nog dageljks wordt geleden

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Ingezonden brief van 100 vooraanstaande Joden aan the Guardian:
''We are not celebrating Israel's anniversary''

Zie

http://www.guardian.co.uk/world/2008...hepalestinians

[1] Artikel tav de Palestijnse vluchtelingenproblematiek

http://www.indymedia.be/nl/node/11467

[2]

Weliswaar was dd december 1947 door de Algemene Vergadering van de VN het Verdeelplan voor Palestina aangenomen (VN resolutie 181), maar er was nog geen sprake van de erkenning van een staatsgebied voor de ´´Joodse Staat´´, aangezien VN-besprekingen over de ´´bevoogding van Palestina´´ , de exacte vorm, die het uit een ´´Joodse´´ en Arabische Staat bestaande gebied moest krijgen, nog gaande waren.
Zie ook:
E. Talens, Een byzondere relatie, Soesterberg, 2005
blz 129

[3]

Tav de heer T Herzl, stichter van het zionisme

Zie

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Herzl

http://www.palestineremembered.com/A.../Story643.html

Theodor Herzl: ''Der Judenstaat''

http://www.geocities.com/Vienna/6640...denstaadt.html

Tav kritiek op het zionisme, waaruit blijkt, dat van meet af aan de transferideologie een rol speelde, zie

Rabbi Dr. Chaim Simons, A Historical Survey of Proposals to
Transfer Arabs from Palestine
1895 - 1947

http://www.geocities.com/CapitolHill.../transfer.html

[4] The Balfour Declaration

http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour...ration_of_1917

[5]

Op 13 april, 4 dagen na de massaslachting, door Irgoen en Stern terreurgroepen, onder leiding van de latere Israelische premier de heer Begin, vond er een Arabische militaire aanval plaats op een medisch convooi, dat op weg was naar het Haddassah ziekenhuis, met als tragisch gevolg de dood van 77 Israelisch-Joodse doktoren, verpleegsters en andere Joodse burgers

[6]

Etnische zuiveringen

Zie 4e Conventie van Geneve

http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9...25641e004aa3c5


Zoals bekend is er hard en overweldigend bewijs geleverd door de zogenaamde Israelische ''Nieuwe historici'', alsmede uit andere historische werken, dat er sprake is geweest van etnische zuiveringen

Nieuwe historici:

Tot voor hun wetenschappelijke ontdekkingen was de officiele Israelische historische lezing, dat de Palestijnen ''vrijwillig'' waren vertrokken op een oproep van de Arabische legerradio, het land te verlaten, totdat de Israelische troepen waren verslagen

Zoals gezegd was dit voor de werken van de Israelische Nieuwe historici reeds door een aantal belangrijke publicisten bestreden, gezien het vluchtkarakter [in grote paniek]

Zo werden er delen van kinderschoenen aangetroffen, vertrokken moeders zonder hun kinderen, vaders zonder hun huisgezin en werden oude mensen door hun familie achtergelaten

Hoe dan ook, de Nieuwe historici toonden met sterk, op Israelische legerarchieven gebaseerd wetenschappelijk bewijs aan, dat de Palestijnen niet ''vrijwillig'' waren vertrokken, maar waren verdreven door de Israelische legertroepen en de para-militaire terreurorganisaties, Irgun en Stern

Zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Morris
http://en.wikipedia.org/wiki/Avi_Shlaim
http://www.ilanpappe.org/

[7]

Zie VN Algemene Vergaderingsresolutie 194

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Gene...Resolution_194

[8]

Deir Yassin, een van de Arabische dorpen, waar onder de Palestijnse burgerbevolking een massaslachting is aangericht, door de zionistische terreurorganisaties Irgun en Stern, onder leiding van de latere Israelische premier Begin

Zie

http://www.deiryassin.org/mas.html

Getuigenis van de heer de Reynier, hoofd van de Rode Kruisdelegatie in Palestina

http://www.debriefing.org/1026.html

Ooggetuigenis van kolonel Meir Pael [de voormalige heer Meir Pilevsky], die Palmach-militair is geweest gedurende de tragische gebeurtenissen in Deir Yassin

http://www.ariga.com/peacewatch/dy/dypail.htm

[9]

Zie voor Plan Dalet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Dalet

[10] Koning Abdallah: Geheime overeenkomst

Er is hard en overtuigend wetenschappelijk bewijs, dat er sprake is geweest van een geheime overeenkomst tussen Koning Abdallah van Jordanie en de zionistische leiders, waarbij hij de gelegenheid heeft gehad tot het veroveren van een deel van het volgens Resolutie 181 aan de Arabieren toegewezen gebied, de huidige Westelijke Jordaanoever
Van zijn kant, zou hij de militaire consolidatie van de Staat Israel niet in de weg staan


Zie

http://www.fathom.com/course/72810001/session2.html

De schrijver van het artikel in de link, de heer Avi Shlaim, is een van de reeds genoemde Israelische ''Nieuwe historici'', zoals de heer B Morris en de meest bekende, Prof I Pappe

[11]

Tekst VN Veiligheidsraadsresolutie 242


http://en.wikipedia.org/wiki/United_...il_Resolution_...

[12]

In het Internationaal Recht is ieder militair verzet tegen het leger van een bezettingsmacht gelegitimeerd
Echter, iedere militaire aanval op burgers of burgerdoelen is illegaal, aangezien het maken van een strict onderscheid tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers], voor alle conflictspartijen, ongeacht de aard van het conflict, verplicht is

Zie illegale Palestijnse verzetsmethoden

Tav zelfmoordacties

http://www.hrw.org/reports/2002/isrl-pa/

Tav raketaanvallen op Israelische steden

http://hrw.org/reports/2007/iopt0707/

http://hrw.org/reports/2007/iopt0707/

[13]

Zie

http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Goldstein

[14]

http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/5KZFJU

[15]

Vaak is er namelijk sprake van een zogenaamde ''in elkaar overlopende situatie'', waarbij strijders zich in woongebieden bevinden
In dat geval dient het aanvallende leger alle voorzorgen te treffen voor de veiligheid van de burgerbevolking

Eveneens rust op de aanwezige strijders de verantwoordelijkheid, de gevechten naar elders te verplaatsen en de burgerbevolking niet in gevaar te brengen
Dat echter ontslaat het Israelische leger NIET van haar verantwoordelijkheid tot het niet in gevaar brengen van burgers



[16]

Rapport tav straffeloosheid binnen het Israelische leger

http://www.hrw.org/reports/2005/iopt0605/

Verder tav Israelische oorlogsmisdaden:

http://hrw.org/english/docs/2007/09/01/isrlpa16786.htm

http://hrw.org/reports/2007/iopt0707/

http://hrw.org/english/docs/2008/04/19/isrlpa18600.htm

[17]

Volgens artikel 49, 4e Conventie van Geneve, zijn de Israelische nederzettingen in bezet Palestijns gebied illegaal
Ook zijn zij illegaal volgens de Haagse Conventie cdd 1907, die iedere geografische verandering in een bezet gebied verbiedt

Zie 4e Conventie van Geneve:

http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9...25641e004aa3c5


Zie Haagse Conventie dd 1907:

http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/hague/hague5.html

See ook:

http://www.btselem.org/English/Settlements/

[18]

Zie betr ICJ advies [Aan de VN Algemene Vergadering] dd juli 2004, betreffende de juridische consequenties tav de Israelische Muurbouw, door bezet Palestijns gebied


http://domino.un.org/UNISPAl.NSF/2ee...256ecc005e157a!

[illwill]

De Palestijnen hebben het langer bezet dan de joden.
De joden waren er eerst en hebben nu hun land terug.

Fock dus die nackba

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De Palestijnen hebben het langer bezet dan de joden.
De joden waren er eerst en hebben nu hun land terug.

Hopelijk komen de Schotten de boel hier niet opeisen...