Bewijzen voor evolutie ?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dit fimpje heeft het over een paar vervalsingen die zijn opgedoken na de originele vondsten ergens in het midden-oosten,te zien in het vorige fimpje van mij.
Dit gebeurt vaak, in diskrediet brengen ,zie je? Van het originele ga je niet veel meer vinden na een tijd.
Juist hetzelfde met de gefossiliseerde reus in doodskist hierboven, gewoon verdwenen van de aardbodem lijkt het. Wat later kwam wel in de aandacht de Cardiff Giant ,die wel een slechte kopie lijkt te zijn van de originele. Waar wel meer dan genoeg is over te vinden op het net. Typisch.

Kijk als je Giant Human Skeleton Saudi Arabia intikt op google krijg je dit, DE HOAX, gewoon desinformatie. Gewoon nonsens, zie je?


Maar het ging hier over het originele , het echte REUZENSKELET:



Je zult hier niets meer van horen, wel over de vervalsingen.
Waarom? Desinformatie en nog eens desinformatie.
Hier kun je het verhaal lezen wat er werkelijk gebeurd is:
http://objectiveministries.org/creation/news.html

[Argusx43]

Kijk deze ook , je vind er nog een foto van maar verder? Niets.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Kijk deze ook , je vind er nog een foto van maar verder? Niets.

En waar zaten die reuzen dan juist op de Ark?

Naast de olifanten? (als het dikke reuzen waren)
Of naast de giraffen? (als het lange reuzen waren)

Enfin, gemakkelijk moet dat toch niet geweest zijn.

En hebben Noah en zijn gezelschap die reuzen dan opgegeten onderweg?
Ik kan mij daar wel iets bij voorstellen.

[Argusx43]

Die waren niet mee. Maar Noah en zijn familie zullen ook wel groter geweest zijn dan wij nu. Neanderthal en Cro-Magnon waren ook groter en hadden meer herseninhoud.
In ieder geval de Ark was groot genoeg, vergeet niet dat je eigelijk geen volwassen exemplaren nodig had.
Maar het gaat er om wat is het meest waarschijnlijke. Een scheppingsverhaal in zes dagen en een Ark en de zondvloed, een Schepper dus, een superintelligentie die alles creëert en en onder controle heeft. Of dat materie vanzelf er gekomen is en daaruit alle leven in al zijn complexiteit. Veel tijd en toeval over laten gaan en je krijgt wonderen in overvloed.
Ik vind ID ontzettend veel waarschijnlijker hoe geweldig het ook schijnt. Toeval , tijd en energie alleen zonder controle geeft chaos. Dat is de ervaring van ieder mens.

[Thorum]

Maar grootte is meer een probleem dan de oplossing. De mens wordt nu reeds als onvolgroeid geboren (de schedel vooral), om het hoofd door de heup van de moeder te krijgen. Het is onomstotelijk bewezen dat ons hoofd niet NOG groter kan worden dan ze al zijn - hetgeen met bijvoorbeeld de evolutieTHEORIE nog niet gebeurd is. Maar het is beter dan elk alternatief dat ik tot nu toe heb gehoord of gelezen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Die waren niet mee. Maar Noah en zijn familie zullen ook wel groter geweest zijn dan wij nu. Neanderthal en Cro-Magnon waren ook groter en hadden meer herseninhoud.
In ieder geval de Ark was groot genoeg, vergeet niet dat je eigelijk geen volwassen exemplaren nodig had.
Maar het gaat er om wat is het meest waarschijnlijke. Een scheppingsverhaal in zes dagen en een Ark en de zondvloed, een Schepper dus, een superintelligentie die alles creëert en en onder controle heeft. Of dat materie vanzelf er gekomen is en daaruit alle leven in al zijn complexiteit. Veel tijd en toeval over laten gaan en je krijgt wonderen in overvloed.
Ik vind ID ontzettend veel waarschijnlijker hoe geweldig het ook schijnt. Toeval , tijd en energie alleen zonder controle geeft chaos. Dat is de ervaring van ieder mens.

Je vergeet er wel even gemakkelijkshalve bij te vertellen dat in 't geval van evolutie er net 'controle' is door feedback

kijk, de meer mildere vorm van ID-theorie die uitgaat van een intelligent ontwerp die dat erin heeft ingestoken 'van in den beginne' lijkt me véél waarschijnlijker
maar wederom hoeft dit niet daar onze ervaringwereld slechts alleen plaats toekent aan het toevallige succes

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je vergeet er wel even gemakkelijkshalve bij te vertellen dat in 't geval van evolutie er net 'controle' is door feedback

kijk, de meer mildere vorm van ID-theorie die uitgaat van een intelligent ontwerp die dat erin heeft ingestoken 'van in den beginne' lijkt me véél waarschijnlijker
maar wederom hoeft dit niet daar onze ervaringwereld slechts alleen plaats toekent aan het toevallige succes

Toeval? Alles is er door toeval?
Is uw computer er door toeval gekomen? Wat materiaal dat toevallig bijeenkwam en een harde schijf ging vormen en een moederbord werd er ook gevormd door toevallige samenloop van vele deeltjes die in contact kwam met een toevallig vanzelfontstane behuizing, dit botste met elkaar en werd toevallig in elkaar gezet door stom toeval. En de rest kwam ook heel toevallig er bij.....en vees zichzelf vanzelf vast in elkaar tot het ding waar U op zit te surfen.
Dat is de evolutietheorie (leer)! Fantastisch toch?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Toeval? Alles is er door toeval?
Is uw computer er door toeval gekomen? Wat materiaal dat toevallig bijeenkwam en een harde schijf ging vormen en een moederbord werd er ook gevormd door toevallige samenloop van vele deeltjes die in contact kwam met een toevallig vanzelfontstane behuizing, dit botste met elkaar en werd toevallig in elkaar gezet door stom toeval. En de rest kwam ook heel toevallig er bij.....en vees zichzelf vanzelf vast in elkaar tot het ding waar U op zit te surfen.
Dat is de evolutietheorie (leer)! Fantastisch toch?

Neen. Je snapt er niets van. Het gaat helemaal niet om toeval. Het ontstaan van leven op aarde was in feite ONVERMIJDELIJK (gegeven de correcte omstandigheden zoals bescherming tegen UV-straling, korte koolstofverbindingen, anorganische verbindingen en niet te vergeten de energie input van de zon) over een grote periode van tijd.

Even verduidelijken voor de onbelezen Argus: De kans dat een biomolecule spontaan wordt gevormd is te vergelijken met de kans dat je de lotto wint (een argument dat jullie ook maar al te graag gebruiken). Zeer klein dus. Wat als je nu eens de tijd en het geld zou hebben om alle mogelijke cijfercombinaties in te vullen? Dan win je onvermijdelijk. Vergelijk dat met evolutie.

Die vergelijking die je maakt slaat op niets.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Toeval? Alles is er door toeval?
Is uw computer er door toeval gekomen? Wat materiaal dat toevallig bijeenkwam en een harde schijf ging vormen en een moederbord werd er ook gevormd door toevallige samenloop van vele deeltjes die in contact kwam met een toevallig vanzelfontstane behuizing, dit botste met elkaar en werd toevallig in elkaar gezet door stom toeval. En de rest kwam ook heel toevallig er bij.....en vees zichzelf vanzelf vast in elkaar tot het ding waar U op zit te surfen.
Dat is de evolutietheorie (leer)! Fantastisch toch?

je hebt er duidelijk niets van begrepen...
ik refereerde naar het systeem dat erachter schuil gaat
eens dat aanwezig is gaat de rest vanzelf

het hoeft zelfs niet steeds om levend materiaal te gaan
er zijn tal van voorbeelden aan te halen van levenloze zaken die spontaan ook een regelmaat, een orde 'nastreven',
( behoudens dat de totale entropie stijgt uiteraard )
mits 'blauwdruk'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Neen. Je snapt er niets van. Het gaat helemaal niet om toeval. Het ontstaan van leven op aarde was in feite ONVERMIJDELIJK (gegeven de correcte omstandigheden zoals bescherming tegen UV-straling, korte koolstofverbindingen, anorganische verbindingen en niet te vergeten de energie input van de zon) over een grote periode van tijd.

Even verduidelijken voor de onbelezen Argus: De kans dat een biomolecule spontaan wordt gevormd is te vergelijken met de kans dat je de lotto wint (een argument dat jullie ook maar al te graag gebruiken). Zeer klein dus. Wat als je nu eens de tijd en het geld zou hebben om alle mogelijke cijfercombinaties in te vullen? Dan win je onvermijdelijk. Vergelijk dat met evolutie.

Die vergelijking die je maakt slaat op niets.

dank je voor de tussenkomst, RodeLantaarn
'k typ niet zo graag ellenlange tekstjes om ook dit even te stellen voor de 56x keer

misschien dit nog even voor onze vriend, Argusx34....
eens gewonnen ( btw één van de vele mogelijkheden... het hoeft niet noodzakelijk hetzelde te zijn zoals we dat nu gewoon zijn) , nadat je dus al die cijfercombinaties hebt afgelopen, blijft gewonnen

en misschien nog een leuk detail... Si en C hebben beide zowat dezelfde leuke eigenschappen en komen samen met elementen waarmee ze verbindingen kunnen vormen gretig voor in ons universum

en verder is de locatie waar het zou uitkomen uiteraard irrelevant, daar we ( of anderen ) ons aldaar dezelfde vragen zouden stellen... wie weet wel op koolstof gebasseerde machientje in een metalen behuizing

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Neen. Je snapt er niets van. Het gaat helemaal niet om toeval. Het ontstaan van leven op aarde was in feite ONVERMIJDELIJK (gegeven de correcte omstandigheden zoals bescherming tegen UV-straling, korte koolstofverbindingen, anorganische verbindingen en niet te vergeten de energie input van de zon) over een grote periode van tijd.

Even verduidelijken voor de onbelezen Argus: De kans dat een biomolecule spontaan wordt gevormd is te vergelijken met de kans dat je de lotto wint (een argument dat jullie ook maar al te graag gebruiken). Zeer klein dus. Wat als je nu eens de tijd en het geld zou hebben om alle mogelijke cijfercombinaties in te vullen? Dan win je onvermijdelijk. Vergelijk dat met evolutie.

Die vergelijking die je maakt slaat op niets.

Met jouw vergelijking is er wel iemand die invult. Keep on dreaming.

Hier Pat Boone over 'Charles Darwin unfunny joke':
http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=53967

Mooi is de vergelijking van de vrouw die aardappelchipskes verzamelde die ergens in haar verbeelding elk op een of andere beroemdheid lijken. Precies zoals de paleontologen die generaties lang zitten te zoeken naar artefakten om de evolutietheorie toch maar te kunnen bewijzen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hebt er duidelijk niets van begrepen...
ik refereerde naar het systeem dat erachter schuil gaat
eens dat aanwezig is gaat de rest vanzelf

het hoeft zelfs niet steeds om levend materiaal te gaan
er zijn tal van voorbeelden aan te halen van levenloze zaken die spontaan ook een regelmaat, een orde 'nastreven',
( behoudens dat de totale entropie stijgt uiteraard )
mits 'blauwdruk'

En hoe komt het dat die levenloze zaken spontaan die orde nastreven denkt U? Bij magnetisme zie je dat bijvoorbeeld gebeuren. Het gaat om wetten, natuurwetten. Juist zoals de mens zijn wetten maakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Neen. Je snapt er niets van. Het gaat helemaal niet om toeval. Het ontstaan van leven op aarde was in feite ONVERMIJDELIJK (gegeven de correcte omstandigheden zoals bescherming tegen UV-straling, korte koolstofverbindingen, anorganische verbindingen en niet te vergeten de energie input van de zon) over een grote periode van tijd.

Wat jammer toch dat deze speculaties niet bewezen zijn hé?!

Even verduidelijken voor de onbelezen Argus: De kans dat een biomolecule spontaan wordt gevormd is te vergelijken met de kans dat je de lotto wint (een argument dat jullie ook maar al te graag gebruiken). Zeer klein dus. Wat als je nu eens de tijd en het geld zou hebben om alle mogelijke cijfercombinaties in te vullen? Dan win je onvermijdelijk. Vergelijk dat met evolutie.

Die vergelijking die je maakt slaat op niets.

Je raaskalt beste man. De kans dat leven door toeval ontstaat is o,o- . Zo niet, toon me dan eens hoe onafhankelijk leven gemaakt wordt door één of andere gemanipuleerd experiment.

Daarna kunnen we eens praten over de grootte van de kans dat dit door ook door toeval zou kunnen gebeurd zijn.

Maar first thing first.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De kans dat leven door toeval ontstaat is o,o- . Zo niet, toon me dan eens hoe onafhankelijk leven gemaakt wordt door één of andere gemanipuleerd experiment.

Hoe kan je toeval vergelijken met een of ander gemanipuleerd experiment?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hoe kan je toeval vergelijken met een of ander gemanipuleerd experiment?

Het is niet echt een vergelijking die ik maak. Meer een logisch redeneren.

Wanneer ik een springballetje laat kaatsen op de grond, op zo 'n wijze dat ik zeker weet dat het na pakweg tien kaatsingen in een potje zal vallen, dan kan ik niet uitsluiten dat de kans bestaat dat het balletje ook in het potje zou terechtkomen na tien kaatsingen zonder dat ik het manipuleerde maar door toeval.

Als ik echter dat balletje nooit of te nooit in dat potje krijg, ook niet na één kaatsing, dan is het intellectueel oneerlijk om te beweren dat dit door toeval wel zou kunnen gebeuren.

Om van onafhankelijk leven (een cel) te kunnen spreken hebben we geen toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval nodig, maar een gemanipuleerd voorbeeld die de kans op toeval kan bevestigen.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En hoe komt het dat die levenloze zaken spontaan die orde nastreven denkt U? Bij magnetisme zie je dat bijvoorbeeld gebeuren. Het gaat om wetten, natuurwetten. Juist zoals de mens zijn wetten maakt.

Juist dezelfde wetten regeren ook het leven.

Leven == chemie.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...

Om van onafhankelijk leven (een cel) te kunnen spreken hebben we geen toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval nodig, maar een gemanipuleerd voorbeeld die de kans op toeval kan bevestigen.

Paulus.

Pak eens een pilletje en ga wat rusten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En hoe komt het dat die levenloze zaken spontaan die orde nastreven denkt U? Bij magnetisme zie je dat bijvoorbeeld gebeuren. Het gaat om wetten, natuurwetten. Juist zoals de mens zijn wetten maakt.

het gaat inderdaad over 'wetten'... het systeem dat het mogelijk maakt zoals ik al zei
eens we het hierover eens zijn is de hele discussie daartoe te herleiden en hoef je dus alvast dus geen creatie in de zin zoals het verhaald wordt in de bijbel
( ik ben alvast blij dat je hiermee impliciet zegt dat evolutie perfect mogelijk )

de hamvraag is dus of we een godheid nodig hebben teneinde zulk een systeempje op touw te zetten
en het volstaat dan dat bij het begin die wetmatigheden werden 'vastgelegd'

en overigens is orde slechts datgene dat wij menen te ervaren als patroon in die ruis

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Met jouw vergelijking is er wel iemand die invult. Keep on dreaming.

Hier Pat Boone over 'Charles Darwin unfunny joke':
http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=53967

Mooi is de vergelijking van de vrouw die aardappelchipskes verzamelde die ergens in haar verbeelding elk op een of andere beroemdheid lijken. Precies zoals de paleontologen die generaties lang zitten te zoeken naar artefakten om de evolutietheorie toch maar te kunnen bewijzen.

Pat Boone, de conservatieve Amerikaanse zanger uit de jaren 50, zo republikeins als maar kan zijn, is tegen de evolutietheorie ? Goh, wie had dat gedacht.

Kun je even toelichten welke studies of onderzoeken Pat Boone op zijn conto heeft ? Niets he, ik dacht het wel.

Natuurlijk heeft die brave man recht op zijn mening. Het triestige is dat zijn mening enkel en alleen gebaseerd is op zijn religie, het grappige is dat hij ondertussen zelf een half fossiel is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet echt een vergelijking die ik maak. Meer een logisch redeneren.

wel doe dat dan en dan heb je meteen je (gedachten)experiment

Wanneer ik een springballetje laat kaatsen op de grond, op zo 'n wijze dat ik zeker weet dat het na pakweg tien kaatsingen in een potje zal vallen, dan kan ik niet uitsluiten dat de kans bestaat dat het balletje ook in het potje zou terechtkomen na tien kaatsingen zonder dat ik het manipuleerde maar door toeval.

tot zover dus goed

Als ik echter dat balletje nooit of te nooit in dat potje krijg, ook niet na één kaatsing, dan is het intellectueel oneerlijk om te beweren dat dit door toeval wel zou kunnen gebeuren.

om in die analogie verder te gaan...
het is niet omdat te randfactoren te ingewikkeld zouden zijn om bv een exacte kaatshoek en impuls te berekenen dat er geen zou bestaan
en dan spreken we in dit voorbeeld over zaken die we kunnen duiden
neen ditzelfde voorbeeld maar dan zonder enige wetenschappelijke kennis van bewegingsleer en je kan het helemaal vergeten

Om van onafhankelijk leven (een cel) te kunnen spreken hebben we geen toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval toeval op toeval op toeval nodig, maar een gemanipuleerd voorbeeld die de kans op toeval kan bevestigen.

je bent weer aan 't razen....
je hoeft helemaal geen gemanipuleerd voorbeeld

bovendien is het geen toeval op toeval op toeval... etc

en als je toch zonodig wilt : er bestan tal van algoritmes die dat staven

Praha