De ontkrachting van het Christendom

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Ik ben geen expert maar in het algemeen neemt men aan dat dit twee verschillende personen zijn. Een vriend van mij, zelf theoloog, onderscheidt de twee tenminste als aparte individuen.

Dat is zeker niet uitgesloten.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, de vraag van Pilatus aan het Sanhedrin waarom ze hem zelf dan niet veroordelen, geeft een indicatie dat het Sanhedrin wel degelijk de macht had en Jezus wèl kon veroordelen.

Het Sanhedrin kon wel veroordelen, maar of ze doodstraffen ook daadwerkelijk konden uitvoeren is niet zeker. Als ze dit wel konden, was dit dan officieel of officieus? Hadden ze een romeins mandaat hiervoor of werd het gedoogd?

Ik vroeg me ook af of het misschien niet mogelijk was dat executies slechts binnen de muren van Jeruzalem (en ev. andere steden) verboden waren? Dit lijkt me in overeenstemming met de romeinse politiek: buiten de steden kon dit het volk rustig houden, maar binnen de steden wil men zo'n evenement liever vermijden. Een argument voor deze stelling vind men ook terug in Handelingen: daar wordt Stefanus eerst de stad uitgesleurd, voor hij gestenigd wordt.

Anders zou Pilatus dat zo niet zeggen.

Het verklaard het antwoord van het Sanhedrin echter niet. Hoe verklaar je dit? Redactie van Johannes?

En als Jezus werkelijk blasfemie zou hebben gepleegd, dan zou hij zeker veroordeeld zijn door het Sanhedrin zoals Stefanus en zijn gestenigd. Maar Jezus werd niet gestenigd, maar gekruisigd. Wat er op wijst dat Jezus nog wat anders op zijn kerfstok had.

Die blasfemie had ook een politiek aspect.

[system]

[quote=Visjnu;3843465]

Het Sanhedrin kon wel veroordelen, maar of ze doodstraffen ook daadwerkelijk konden uitvoeren is niet zeker. Als ze dit wel konden, was dit dan officieel of officieus? Hadden ze een romeins mandaat hiervoor of werd het gedoogd?

Men kan moeilijk blijven volhouden dat de Joden geen doodstraf mochten uitvoeren. Indien men zich blijft vastklampen aan het ‘idée fixe’ dat alleen de Romeinen de doodstraf mochten toepassen, dan stuit men onmiddellijk op tegenstrijdigheden en meer bepaald op het feit dat joodse autoriteiten, ook tijdens de Romeinse bezetting, doodvonnissen hebben uitgesproken en/of uitgevoerd hebben. Naar de steniging van van Stefanus heb ik reeds verwezen. En zoals u vermeldde werd Stefanus onmiddellijk na zijn veroordeling door het Sanhedrin volgens de regels terechtgesteld buiten de stad wegens godslastering. Maar er zijn talrijke andere voorbeelden.

-Zo is er het geval van Johannes de Doper die door Herodes Antipas werd onthoofd. Bij Johannes de Doper ging het zelf over een executie om politieke redenen. Ook de apostel Jacobus, broer van Johannes ( en Johannes zelf misschien ook...) liet Herodes executeren.

-Een andere voorbeeld dat de joden het recht hadden te executeren wordt ons zelfs geleverd door Jezus zelf. En zelfs op twee plaatsen in het evangelie.

--Joh 8,7: ‘Laat degene onder u die zonder zonden is, het eerst een steen op haar werpen'.
En te tekst voegt er nog aan heel fijntjes aan toe: 'en toen hij dit had gezegd, trok de enen na de ander weg, te beginnen met de oudste…' Dus de joden wilden een overspelige vrouw ter plaatse stenigen.

--Jezus in eigen persoon kwam op een gegeven ogenblik zelfs in een moeilijke parket te zitten, en wordt ernstig bedreigd met steniging.
Joh. 10,32 : ‘Weer scheelde het niet veel of de Joden hadden Hem gestenigd'. 32Hierop zei Jezus: ‘Zoveel daden heb Ik u te zien gegeven, weldaden die van de Vader kwamen; om welke daarvan wilt u Mij stenigen?’ 33 De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering’.
Uit deze tekst (‘weer’) blijkt zelfs dat de Joden verschillende keren van plan waren geweest dit te doen met Jezus.

Weddig in zijn Boek ‘ 'Standrechterlijk gekruisigd', blz 144, vermeldt dat Flavius Josephus duidelijk stelt dat het Sanhedrin bevoegd was om doodvonnissen uit te spreken en te voltrekken.
Josephus (volgens Weddig): ‘Want de wet verbiedt uitdrukkelijk, zelfs een zeer misdadig mens te laten ombrengen, vooraleer hij door het Sanhedrin ter dood is veroordeeld’
Bovendien, zoals Weddig terecht vermeldt, konden Joden in welbepaalde gevallen, tot de doodstraf toe, recht spreken over Romeinse burgers. Het waarschuwingsbord boven de Tempel vermeldde: “Aan vreemdelingen is het betreden van het Heiligdom verboden. Overtredingen worden met de dood gestraft.” . Weddig vermeldt ook dat Flavius Josephus Titus citeert wanneer die laatste uitroept: ‘Hebben wij jullie niet toegelaten de overtreders van dit voorschrift, zelfs als het een Romein was, met de dood te bestraffen?’

En dat het Sanhedrin wel degelijk een doodstraf kon uitvoeren, is maar al te zeer bekend aan Paulus. En daarom doet hij beroep de rechtspraak van de keizer in Rome, want hij is er zich terdege van bewust dat de Joden (lees het de meerderheid van het Sanhedrin) hem zullen executeren moesten ze hem kunnen vatten.

Nog een voorbeeld is het feit dat de broer van Jezus, Jacobus, door een beslissing van het Sanhedrin onder voorzitterschap van Ananos, ter dood werd veroordeeld en gestenigd.

En tenslotte. Een betrouwbar overlevering volgens specialisten. In de Talmoed van Rabbi Eleazar ben Zadok als ooggetuige, is de executie overgeleverd van dochter van een priester omstreeks het jaar 40. Ze was wegens ontucht door het Sanhedrin ter dood veroordeeld.

[system]

[quote=Visjnu;3843465]

Het verklaard het antwoord van het Sanhedrin echter niet. Hoe verklaar je dit? Redactie van Johannes?

Ik vermoed een tendentieus verslag van Johannes ja.

Hoe verklaart u het antwoord van Pilatus: 'Neemt gij hem dan en kruisig hem'. En dit vers komt na uw vers.

Die blasfemie had ook een politiek aspect.

Dat is zeker waar.

[Visjnu]

oei wat een dt-fout

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vermoed een tendentieus verslag van Johannes ja.

Hoe verklaart u het antwoord van Pilatus: 'Neemt gij hem dan en kruisig hem'. En dit vers komt na uw vers.

Ik vind wat u beweert in geen enkele Bijbelvertaling.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...dp3=36&idp4=18

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind wat u beweert in geen enkele Bijbelvertaling.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...dp3=36&idp4=18

Paulus.

Wat vindt u niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vindt u niet?

Waar Pilatus antwoordt en vraagt:'Neemt gij hem dan en kruisig hem', zoals u beweert...

.... en deze bewering als argument gebruikt om te kunnen stellen dat het Sanhedrin weldegelijk de doodstraf kon laten uitvoeren, vind ik nogal straf.

Paulus.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar Pilatus antwoordt en vraagt:'Neemt gij hem dan en kruisig hem', zoals u beweert...

Joh. 19,5:
Jezus kwam dus naar buiten, met zijn doornenkrans en zijn purperrode mantel. ‘Hier is Hij dan – de mens’, zei Pilatus. [6] Zodra ze Hem zagen begonnen de hogepriesters en hun dienaren te schreeuwen: ‘Kruisigen, kruisigen!’ Waarop Pilatus zei: ‘Dan moet u Hem zelf maar kruisigen;

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Joh. 19,5:
Jezus kwam dus naar buiten, met zijn doornenkrans en zijn purperrode mantel. ‘Hier is Hij dan – de mens’, zei Pilatus. [6] Zodra ze Hem zagen begonnen de hogepriesters en hun dienaren te schreeuwen: ‘Kruisigen, kruisigen!’ Waarop Pilatus zei: ‘Dan moet u Hem zelf maar kruisigen;

Dat is iets heel anders dan wat je eerst beweerde hé system. Trouwens waarom hebben ze het dat niet gedaan als zij daarvoor Pilatus niet nodig hadden?

In vers 31 van hoodstuk 18 staat het antwoord.

Pilatus zei: ‘Neem hem dan mee, en veroordeel hem volgens uw eigen wet.’ Maar de Joden wierpen tegen: ‘Wij hebben het recht niet om iemand ter dood te brengen.’ (Nieuwe Bijbelvertaling)

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is iets heel anders dan wat je eerst beweerde hé system. Trouwens waarom hebben ze het dat niet gedaan als zij daarvoor Pilatus niet nodig hadden?

In vers 31 van hoodstuk 18 staat het antwoord.

Pilatus zei: ‘Neem hem dan mee, en veroordeel hem volgens uw eigen wet.’ Maar de Joden wierpen tegen: ‘Wij hebben het recht niet om iemand ter dood te brengen.’ (Nieuwe Bijbelvertaling)

Paulus.

Maar het evangelie spreekt zich dan ook tegen. Want wat later zegt Pilatus: neem hem dan en kruisig hem zelf. De joden hebben dat dus niet gedaan omdat de kruisiging geen joodse straf was. En zeker geen joodse straf voor blasfemie.

Jezus zegt trouwens ook niet letterlijk dat hij de zoon van God is. Wanneer men hem vraagt of hij de messias is, de (messias is de uitverkorene zoon van God) zoon van God, dan zegt Jezus niet ondubbelzinnig : 'ja, ik ben dat'. Hij zegt: 'gij zegt zelf dat ik het ben'. Wat men ook zou kunnen verstaan als: 'gij hebt dat gezegd, ik niet'. Nergens zegt Jezus in het evangelie dat hij letterlijk de zoon van God is, dus God zelf is, tenzij dat u me een tekst kunt aanwijzen waar hij dat wel zegt.

Jezus alludeert soms op het feit dat hij de 'mensenzoon' is of zou kunnen zijn. Maar dat is een joodse uitdrukking. Het kan verschillende dingen betekenen:
- de zoon van Adam, dus het betekent gewoon: mens.
- iemand met een missie.
- de gezalfde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar het evangelie spreekt zich dan ook tegen. Want wat later zegt Pilatus: neem hem dan en kruisig hem zelf. De joden hebben dat dus niet gedaan omdat de kruisiging geen joodse straf was. En zeker geen joodse straf voor blasfemie.

Jezus zegt trouwens ook niet letterlijk dat hij de zoon van God is. Wanneer men hem vraagt of hij de messias is, de (messias is de uitverkorene zoon van God) zoon van God, dan zegt Jezus niet ondubbelzinnig : 'ja, ik ben dat'. Hij zegt: 'gij zegt zelf dat ik het ben'. Wat men ook zou kunnen verstaan als: 'gij hebt dat gezegd, ik niet'. Nergens zegt Jezus in het evangelie dat hij letterlijk de zoon van God is, dus God zelf is, tenzij dat u me een tekst kunt aanwijzen waar hij dat wel zegt.

Jezus alludeert soms op het feit dat hij de 'mensenzoon' is of zou kunnen zijn. Maar dat is een joodse uitdrukking. Het kan verschillende dingen betekenen:
- de zoon van Adam, dus het betekent gewoon: mens.
- iemand met een missie.
- de gezalfde.

Mij lijkt het toch eerder dat niet het evangelie zich tegenspreekt maar u.

De joden zeggen duidelijk aan Pilatus dat Jezus moet veroordeeld worden omdat Hij zich zou uitgeven voor de Zoon van God.

De Joden zeiden: ‘Wij hebben een wet die zegt dat hij moet sterven, omdat hij zich de Zoon van God heeft genoemd.’ Joh. 19:7 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Of Jezus dat ook daadwerkelijk gedaan heeft doet in deze discussie niet ter zake. Het gaat om een religieuze kwestie waarvoor een doodstraf wordt gevraagd.


Pilatus beweert ook de macht te hebben om Jezus zowel te doden als te laten leven.

Waarom zegt u niets tegen mij?’ vroeg Pilatus. ‘Weet u dan niet dat ik de macht heb om u vrij te laten of u te kruisigen?’ joh. 19:10 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Verder blijf ik wachten op uw verklaring van joh 18 vers 31
Pilatus zei: ‘Neem hem dan mee, en veroordeel hem volgens uw eigen wet.’ Maar de Joden wierpen tegen: ‘Wij hebben het recht niet om iemand ter dood te brengen.’

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mij lijkt het toch eerder dat niet het evangelie zich tegenspreekt maar u.

De joden zeggen duidelijk aan Pilatus dat Jezus moet veroordeeld worden omdat Hij zich zou uitgeven voor de Zoon van God.

De Joden zeiden: ‘Wij hebben een wet die zegt dat hij moet sterven, omdat hij zich de Zoon van God heeft genoemd.’ Joh. 19:7 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Of Jezus dat ook daadwerkelijk gedaan heeft doet in deze discussie niet ter zake. Het gaat om een religieuze kwestie waarvoor een doodstraf wordt gevraagd.


Pilatus beweert ook de macht te hebben om Jezus zowel te doden als te laten leven.

Waarom zegt u niets tegen mij?’ vroeg Pilatus. ‘Weet u dan niet dat ik de macht heb om u vrij te laten of u te kruisigen?’ joh. 19:10 (Nieuwe Bijbelvertaling)

[i]Verder blijf ik wachten op uw verklaring van joh 18 vers 31
[i][i]Pilatus zei: ‘Neem hem dan mee, en veroordeel hem volgens uw eigen wet.’ Maar de Joden wierpen tegen: ‘Wij hebben het recht niet om iemand ter dood te brengen.’

Paulus.

Ook hier spreekt het evangelie zich tegen. Wat later zegt Pilatus ook :'neem hem dan mee en kruisig hem zelf'. Bovendien lezen we in het evangelie dat Stefanus wel degelijk werd gedood door de joden, Johannes de Doper werd niet gedood door de Romeinen, de Apostel Jacobus de broer van de apostel Johannes werd niet gedood door de Romeinen, Jacobus de broer van Jezus werd gedood door de joden. Zelfs Jezus werd herhaaldelijk bedreigd met plaatselijke steniging door de joden.

Paulus weet maar al te goed dat hij gedood zal worden door de joden en doet daarom beroep op de rechtspraak van de keizer in Rome.

Met andere woorden: het klopt van geen kanten dat de joden geen doodstraf mochten uitvoeren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mij lijkt het toch eerder dat niet het evangelie zich tegenspreekt maar u.

De joden zeggen duidelijk aan Pilatus dat Jezus moet veroordeeld worden omdat Hij zich zou uitgeven voor de Zoon van God.

De Joden zeiden: ‘Wij hebben een wet die zegt dat hij moet sterven, omdat hij zich de Zoon van God heeft genoemd.’ Joh. 19:7 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Of Jezus dat ook daadwerkelijk gedaan heeft doet in deze discussie niet ter zake. Het gaat om een religieuze kwestie waarvoor een doodstraf wordt gevraagd.


Pilatus beweert ook de macht te hebben om Jezus zowel te doden als te laten leven.

Waarom zegt u niets tegen mij?’ vroeg Pilatus. ‘Weet u dan niet dat ik de macht heb om u vrij te laten of u te kruisigen?’ joh. 19:10 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Verder blijf ik wachten op uw verklaring van joh 18 vers 31
Pilatus zei: ‘Neem hem dan mee, en veroordeel hem volgens uw eigen wet.’ Maar de Joden wierpen tegen: ‘Wij hebben het recht niet om iemand ter dood te brengen.’

Paulus.

*Ja,maar u begrijpt het niet. De 'jóden' (lees: de aanhangers van het Sanhedrin) zeggen dat Jezus zich voor zoon van God uitgeeft. Jezus zelf heeft dat nooit gezegd. Tenminste toch niet in het evangelie.

Maar zelfs dan, klopt het niet. Want moest Jezus dat echt gezegd hebben, dan zouden de joden zeker niet geroepen hebben: 'kruisig hem, kruisig hem'!, maar: 'onze wet eist dat iemand die God lastert, gestenigd moet worden'. Dus als ze al geroepen zouden hebben, zouden ze geschreeuwd hebben: 'stenig hem, stenig hem!'

De evangelist maakt hier dus een kapitale fout.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mij lijkt het toch eerder dat niet het evangelie zich tegenspreekt maar u.

De joden zeggen duidelijk aan Pilatus dat Jezus moet veroordeeld worden omdat Hij zich zou uitgeven voor de Zoon van God.

De Joden zeiden: ‘Wij hebben een wet die zegt dat hij moet sterven, omdat hij zich de Zoon van God heeft genoemd.’ Joh. 19:7 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Of Jezus dat ook daadwerkelijk gedaan heeft doet in deze discussie niet ter zake. Het gaat om een religieuze kwestie waarvoor een doodstraf wordt gevraagd.


Pilatus beweert ook de macht te hebben om Jezus zowel te doden als te laten leven.

Waarom zegt u niets tegen mij?’ vroeg Pilatus. ‘Weet u dan niet dat ik de macht heb om u vrij te laten of u te kruisigen?’ joh. 19:10 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Verder blijf ik wachten op uw verklaring van joh 18 vers 31
Pilatus zei: ‘Neem hem dan mee, en veroordeel hem volgens uw eigen wet.’ Maar de Joden wierpen tegen: ‘Wij hebben het recht niet om iemand ter dood te brengen.’

Paulus.

Als de joden het recht niet hadden iemand te doden, waarom doodden zij dan Stefanus en Jacobus, de broeder van de Heer? U hebt me daar ook nog steeds geen antwoord op gegeven.

En waarom mocht de Herodes Antipas Johannes de Doper doden?
Ook daarop hebt u me nog steeds geen antwoord gegeven.

Er is maar één antwoord: het klopt niet. De evangelies zitten vol tegenstrijdigheden. En zeker wanneer joden 'kruisig hem, kruisig hem' zouden zijn gaan roepen wanneer een jood zich zou uitgegeven hebben voor de 'zoon van God', dus in feite voor God zelf. Grotere blasfemie kan moeilijk. Compleet absurd is het zelfs dat gelovige joden dan 'kruisig hem!' zouden zijn gaan schreeuwen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de joden het recht niet hadden iemand te doden, waarom doodden zij dan Stefanus en Jacobus, de broeder van de Heer? U hebt me daar ook nog steeds geen antwoord op gegeven.

En waarom mocht de Herodes Antipas Johannes de Doper doden?
Ook daarop hebt u me nog steeds geen antwoord gegeven.

Er is maar één antwoord: het klopt niet. De evangelies zitten vol tegenstrijdigheden. En zeker wanneer joden 'kruisig hem, kruisig hem' zouden zijn gaan roepen wanneer een jood zich zou uitgegeven hebben voor de 'zoon van God', dus in feite voor God zelf. Grotere blasfemie kan moeilijk. Compleet absurd is het zelfs dat gelovige joden dan 'kruisig hem!' zouden zijn gaan schreeuwen.

Antwoordt eerst eens op mijn vraag aub ipv tegenvragen te stellen.


Bovendien, en denk daar maar eens over na, is de Bijbel niet alleen het meest verkochte boek aller tijden, maar ook het meest geliefde, meest gehate, meest geschrevene, meest en eerst gedrukte, meest vertaalde, meest verspreide, meest bestudeerde, meest verboden en verbrande enz...

...boek ter wereld.


En dat allemaal omdat het vol tegenstrijdigheden staat?

Me dunkt dat bepaalde mensen zoals u er op uit zijn om bepaalde gedeelten, als tegenstrijdigheden te willen ontmaskeren. Zulke mensen zijn er altijd al geweest en zullen er altijd zijn ook.

Maar er zijn ook anderen die geloven dat de Bijbel in oprechtheid is geschreven en zij merken helemaal geen tegenstrijdigheden. Integendeel zelfs ontdekken zij een rode draad door de Bijbel van het begin tot het einde.

Johannes, had er geen enkel belang bij om te schrijven dat de Joden niet het recht hadden om iemand ter dood te veroordelen als dat niet zo was. Integendeel. Toen hij zijn evangelie schreef waren er nog mensen in leven die tegen hem zouden kunnen getuigen als hij loog.

Bovendien is het nogal wiedes dat de Romeinen niet toestonden dat de doodstraf werd uitgevoerd zonder hun toestemming. Het zou wel eens om een Roimeins spion kunnen gaan bijvoorbeeld. Die regel is volkomen logisch.

Als u vindt dat de Bijbel vol tegenstrijdigheden staat, dan heeft het geen zin om verder te discuteren met de Bijbel als referenciepunt.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Antwoordt eerst eens op mijn vraag aub ipv tegenvragen te stellen.


Bovendien, en denk daar maar eens over na, is de Bijbel niet alleen het meest verkochte boek aller tijden, maar ook het meest geliefde, meest gehate, meest geschrevene, meest en eerst gedrukte, meest vertaalde, meest verspreide, meest bestudeerde, meest verboden en verbrande enz...

...boek ter wereld.


En dat allemaal omdat het vol tegenstrijdigheden staat?

Me dunkt dat bepaalde mensen zoals u er op uit zijn om bepaalde gedeelten, als tegenstrijdigheden te willen ontmaskeren. Zulke mensen zijn er altijd al geweest en zullen er altijd zijn ook.

Maar er zijn ook anderen die geloven dat de Bijbel in oprechtheid is geschreven en zij merken helemaal geen tegenstrijdigheden. Integendeel zelfs ontdekken zij een rode draad door de Bijbel van het begin tot het einde.

Johannes, had er geen enkel belang bij om te schrijven dat de Joden niet het recht hadden om iemand ter dood te veroordelen als dat niet zo was. Integendeel. Toen hij zijn evangelie schreef waren er nog mensen in leven die tegen hem zouden kunnen getuigen als hij loog.

Bovendien is het nogal wiedes dat de Romeinen niet toestonden dat de doodstraf werd uitgevoerd zonder hun toestemming. Het zou wel eens om een Roimeins spion kunnen gaan bijvoorbeeld. Die regel is volkomen logisch.

Als u vindt dat de Bijbel vol tegenstrijdigheden staat, dan heeft het geen zin om verder te discuteren met de Bijbel als referenciepunt.

Paulus.

Ik heb u geantwoord op uw vraag. U antwoordt echter niet op mijn vragen.

Natuurlijk zit de bijbel vol tegenstrijdigheden. Dat weet u toch ook.

Eén voorbeeld.
Jezus zegt in Mattheus 26:52 "wie met het zwaard omgaat zal door het zwaard vergaan."

In een ander verhaal zegt hij :“Meent niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard”. Mattheüs 10:34.

Begrijpe wie begrijpe kan. En zulke ongerijmdheden vinden we de hele tijd het het NT.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb u geantwoord op uw vraag. U antwoordt echter niet op mijn vragen.

Natuurlijk zit de bijbel vol tegenstrijdigheden. Dat weet u toch ook.

Eén voorbeeld.
Jezus zegt in Mattheus 26:52 "wie met het zwaard omgaat zal door het zwaard vergaan."

In een ander verhaal zegt hij :“Meent niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard”. Mattheüs 10:34.

Begrijpe wie begrijpe kan. En zulke ongerijmdheden vinden we de hele tijd het het NT.

Jezus spreekt zich constant tegen. Nog zo'n flagrant voorbeeld:

Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig " (Johannes 5:31),

" Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig " (Johannes 8:14).

[Paulus]

Ik begrijp dat u de Bijbel anders leest dan ik. Ik vind niet dat er tegenstrijdigheden in staan. Integendeel zelfs, past alles van Genesis tot Openbaringen netjes bij elkaar.

Ik ga niet verder moeite doen om het u uit te leggen, want dat heeft niet veel zin denk ik. Ik geloof op grond van een bepaalde beeldspraak in de Bijbel dat het beter is te stoppen met discuteren met jou. Je staat er niet open voor en dat is je goed recht. Mattheus 7: 6

Ik hoop voor jou echter dat je het ooit mag begrijpen, net zoals miljarden anderen. En neem maar aan dat het heus niet allemaal dommerikken zijn.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat u de Bijbel anders leest dan ik. Ik vind niet dat er tegenstrijdigheden in staan. Integendeel zelfs, past alles van Genesis tot Openbaringen netjes bij elkaar.

Ik ga niet verder moeite doen om het u uit te leggen, want dat heeft niet veel zin denk ik. Ik geloof op grond van een bepaalde beeldspraak in de Bijbel dat het beter is te stoppen met discuteren met jou. Je staat er niet open voor en dat is je goed recht. Mattheus 7: 6

Ik hoop voor jou echter dat je het ooit mag begrijpen, net zoals miljarden anderen. En neem maar aan dat het heus niet allemaal dommerikken zijn.

Paulus.

Als ik in mijn laatste antwoord wijs op een flagrante tegenspraak, dan kunt u daar toch niet naast kijken. Het staat er zwart op wit.

U moet daar ook niet te zwaar aan tillen. Evangelies zijn geschreven door mensen en daarna vele malen gecopieerd . Het kan niet anders dat er fouten zijn ingeslopen die dan mogelijk geleid hebben tot tegenstrijdigheden.

Bovendien moet u zulke discussie zien als het poneren van een ander standpunt dan het algemene, traditioneel aanvaarde christelijk standpunt. En dat mag ook. Beter nog, dat moet ook. Het is aan u om deze standpunten te ontkrachten.

Tenslotte, gelovigen winden zich véél te snel en véél te veel op wanneer iemand eens een antwoord geeft dat diametraal staat tegenover het weten dat zij altijd hebben moeten aanhoren. Een standpunt dus, dat haaks staat op hun geloof. Waarom? Het is gewoon een ander standpunt. En troost u: ik kan me vergissen. Gelovigen echter, lijken zich moeilijk te kunnen vergissen op het eerste zicht. Alhoewel zij maar juist dezelfde tekst hebben om tot hun oordelen te komen als ik.