FDW is de pedalen kwijt: liever Wilders en de joodse vreemdelingen dan Le Pen

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Merk ook op Hertog, dat het negationisme ALTIJD uit één en dezelfde "ideologische hoek" komt, kwestie van het nazisme in een positiever daglicht te plaatsen, en de aanhang van weleer zo goed als mogelijk wit te wassen.

Wanneer een historicus de Holocaust poogt overzien, of wanneer een natuurkundige een deeltjesversneller laat draaien om de correctheid van de huidige deeltjesfysica te overzien, gebeurt er fundamenteel gezien exact hetzelfde: men toetst een bestaande wetenschappelijke theorie.

Wanneer men er waardeoordelen aan begint te plakken, en het ene anders bekijkt dan het andere, is men een lafaard die zijn Freudiaanse complexen niet kan onderdrukken en geen zak snapt van wetenschap.



De Holocaust is een fetisjobject.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Volksstormer,

Het soefisme zegt het inderdaad niet. Maar wat ik bedoelde, is dat deze zaken niet altijd noodzakelijk zijn. Indien men niet snel last heeft van een troebel geweten, hoeft men niet te leven volgens een morele code. Het is wel cultureel afhankelijk wat je geweten troebelt, en daarom ziet men de verschillende (doch vaak gelijkaardige) morele systemen die voortvloeien uit elk mystiek systeem.

Het verschil in codes is dat tussen ethiek en moraal. Het eerste is gebaseerd op een ethos of "houding", iets wat dus aangeboren en innerlijk is. Het laatste op mos of gewoonte.

Als codes gewild zijn, dan zie ik geen probleem. Ik geloof echt dat ik "mijn" ideeën door overtuiging en niet door dwang kan opleggen, zelfs ondanks het totale (passieve) nihilisme van onze maatschappij.

Over het al dan niet kunnen bereiken van bepaalde inzichten door iedereen kan ik mij niet uitspreken. Als ik ooit dom mag zijn voor een dag, zal ik het je weten te zeggen

Bepaalde simpele codes, simpele waarheden, niets overbodigs of oppervlakkigs, kortom Dorische stijl, zou dat geen oplossing zijn?

Dat lijkt mij het beste tegengif voor puriteins extremisme (niet dat het enig gevaar is).

En ik begrijp wat je bedoelt, maar ik geloof in destruction before creation. Net zoals jij (terecht) opmerkte bij je discussie met de "liberalen" hier dat de huidige structuren eerst weg moeten voordat hun nachtwakersstaat kan worden geinstalleerd.

Maar de structuren gaan niet weg. Ze worden steeds grootschaliger, steeds internationaler, steeds onmenselijker.

De mensen zien religie als een saai boeltje met saaie boekjes en regeltjes. Bovendien hebben we een hele horde aan kleinburgers die judeo-christelijke regels opvolgen omdat het zo "hoort". Indien je deze normen opnieuw gaat bekrachtigen, kom je nergens, omdat ze zo ver zijn verwijderd van hun oorspronkelijke bedoelingen dat ze niet eens cargo cult magick zijn. En op dat vlak heb ik meer respect voor een prostituee dan voor een kleinburger: ze heeft zich bevrijd van deze "waarden".
Pas wanneer men alles deconstrueert wat er is, kan men ontdekken waarvoor bepaalde dingen -echt- dienen.

De term joods-christelijk is onzinnig en bestond ook niet voor 1945 of precies te zijn tot voor het Tweede Vaticaans Concilie. "Joods-christelijk" is een generische, oecumenische, kosmopolitische term, die nu al volledig uitgehold is. Het beoogt de herwaardering van het primitieve christendom, ten nadele van alles wat Romeins of Europees is.

Ik hou van de heidense Middeleeuwen en van Meester Eckhart en van onze Laaglandse mystici. Alleen zo kan het christendom nog toekomst hebben in Europa.

Uiteraard heb ik het over mensen die het aankunnen om effectief te Doen wat ze Willen. Hoe men een maatschappij opbouwt met mensen die slechts doen wat ze willen, is een andere vraag.

Wat eens avant-garde is geweest op �*lle domeinen, moet ooit kunnen weerkeren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het verschil in codes is dat tussen ethiek en moraal. Het eerste is gebaseerd op een ethos of "houding", iets wat dus aangeboren en innerlijk is. Het laatste op mos of gewoonte.

Akkoord.

Als codes gewild zijn, dan zie ik geen probleem. Ik geloof echt dat ik "mijn" ideeën door overtuiging en niet door dwang kan opleggen, zelfs ondanks het totale (passieve) nihilisme van onze maatschappij.

Wat zijn "jouw" ideeën, als ik vragen mag?
Een idee opleggen door dwang zal nooit werken. We hebben talloze tegenvoorbeelden gezien, waaronder een aantal in progress. Irak, met name.
Denk eraan dat in een maatschappij dat samen te vatten valt met dit liedje:

http://www.youtube.com/watch?v=WjhTM5zxlsM

uiterlijke presentatie zeer belangrijk is. Wordt dus Crowley en Rabelais en niet Evola en Spengler.

Bepaalde simpele codes, simpele waarheden, niets overbodigs of oppervlakkigs, kortom Dorische stijl, zou dat geen oplossing zijn?

Dat lijkt mij het beste tegengif voor puriteins extremisme (niet dat het enig gevaar is).

Klinkt prima.

Ik ben meer voor de "fay ce que vouldras"-aanpak, maar het valt te combineren.

Maar de structuren gaan niet weg. Ze worden steeds grootschaliger, steeds internationaler, steeds onmenselijker.

Dat moeten we dus uitleggen aan onze betogende vrienden. Een soort van Revolution for dummies. Eerst het systeem, dan pas elkaars schedel.

De term joods-christelijk is onzinnig en bestond ook niet voor 1945 of precies te zijn tot voor het Tweede Vaticaans Concilie. "Joods-christelijk" is een generische, oecumenische, kosmopolitische term, die nu al volledig uitgehold is. Het beoogt de herwaardering van het primitieve christendom, ten nadele van alles wat Romeins of Europees is.

Ik hou van de heidense Middeleeuwen en van Meester Eckhart en van onze Laaglandse mystici. Alleen zo kan het christendom nog toekomst hebben in Europa.

Dat eerste wist ik niet. Bedankt. Ik dacht altijd aan de monotheistische semitische normen wanneer ik die term gebruikte.

Wat eens avant-garde is geweest op �*lle domeinen, moet ooit kunnen weerkeren.

Ik ben momenteel aan't kijken naar een mogelijke vereniging tussen traditionalisme, esoterie en wetenschap. Een soort teknofascisme, met name.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ben bang dat je het mis hebt. Was het maar waar dat alles uit dezelfde ideologische hoek komt, dan was het voor iedereen duidelijk. Maar het is te makkelijk. Het is wél waar dat er aan negationisme/revisionisme meestal (politieke) bijbedoelingen kleven maar die kunnen uit verschillende ''hoeken'' komen.

Overigens, ik had het niet over het negationisme. Die discussie staat hier eigenlijk los van. Het gaat hier niet over mensen die de holocaust ontkennen maar over degenen die 'm wél erkennen maar slechts als ''een detail uit de 2e wereldoorlog zien''. En wat je daarover zei daar heb je gelijk in, de holocaust was ook gebeurd zonder oorlog (als heeft de oorlog wel mede de mogelijkheden ervoor geschapen.)

Trouwens, volgens mij is Volksstormer geen negationist én heeft hij Hitler weleens een idioot genoemd (als ik het me goed herinner).

Wat hier wordt gezegd door o.a. Kalikles is onzin. De holocaust mag door iedereen worden onderzocht, feiten mogen worden betwist, ondanks dat ze tegen de concensus ingaan. In Nederland althans en in veel landen ter wereld geldt hetzelfde. Maar juist door de hardnekkige beledigingen, de laster en de smaad ten aanzien van een grote groep mensen is er paal en perk gesteld aan de toon van het debat.

Dat is nu juist mijn probleem met het "onderzoek" van dat soort pseudo-historici, ongeacht of het nu Faurisson, Bardèche, Rassinier of Siegfried Verbeke zou zijn. Ik geloof niet in de goede trouw van die lui, die imo enkel de bedoeling hebben om de Holocaust minstens te minimaliseren en alzo de nabestaanden vd Holocaust-slachtoffers zwaar te beledigen en te lasteren, en dat komt bepaalde forummers "alhier" goed uit om hun Jodenhaat in de verf te zetten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik geloof niet in de goede trouw van die lui

Wie mag volgens jou dan wel een kritisch onderzoek van de Holocaust opstellen?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat is nu juist mijn probleem met het "onderzoek" van dat soort pseudo-historici, ongeacht of het nu Faurisson, Bardèche, Rassinier of Siegfried Verbeke zou zijn. Ik geloof niet in de goede trouw van die lui, die imo enkel de bedoeling hebben om de Holocaust minstens te minimaliseren en alzo de nabestaanden vd Holocaust-slachtoffers zwaar te beledigen en te lasteren, en dat komt bepaalde forummers "alhier" goed uit om hun Jodenhaat in de verf te zetten.

Even nog een link naar Siegfried Verbeke

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wanneer een historicus de Holocaust poogt overzien, of wanneer een natuurkundige een deeltjesversneller laat draaien om de correctheid van de huidige deeltjesfysica te overzien, gebeurt er fundamenteel gezien exact hetzelfde: men toetst een bestaande wetenschappelijke theorie.

Dat zijn nooit historici. Het zijn altijd politici, conspirationalisten, of geestelijken die dat soorten dingen uitlaten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zijn nooit historici. Het zijn altijd politici, conspirationalisten, of geestelijken die dat soorten dingen uitlaten.

Boeit mij niet, de negationismewetten moeten weg. Indien iemand iets te zeggen heeft, wil ik het horen.

Wie de negationismewetten verdedigt en in dezelfde adem het heeft over vrijheid, is een leugenaar en een huichelaar.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Boeit mij niet, de negationismewetten moeten weg. Indien iemand iets te zeggen heeft, wil ik het horen.

Wie de negationismewetten verdedigt en in dezelfde adem het heeft over vrijheid, is een leugenaar en een huichelaar.

Vind ik ook, heur.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Natuurlijk, alles is politiek. Niemand zal het hebben over de collaboratie van groot-industriëlen (voor wie anders die dwangarbeiders?). Tenzij over een pietluttige pottenmaker zoals Schindler.

Hou toch op man, ik weet niet hoe oud u bent en of u het heeft meegemaakt maar zo'n beetje de volledige zeventiger jaren zijn daarover gegaan. Als er nu niet meer over wordt gepraat komt dat omdat men erover ''sufgeluld'' is. De RAF/Baader-Meinhoff Gruppe zijn onder meer uit die discussie ontstaan en de werken van John Heartfield waren bijna verplichte leerstof:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik denk dat dat Félicien is geweest.

Dat kan hoor maar in ieder geval niet onder die naam.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Laten we zeggen dat ik voor vrij historisch onderzoek en tegen (alle) zwijgwetten ben.

Ach, dus toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Onderzoek mag, maar alleen om de feiten nog meer op te blazen. "Minimalisering" geldt in principe al vanaf 5.999.999. Daarbij komt dat de wetten vooral dienen om intentieprocessen te voeren. Iemand met een linkse en joodse achtergrond - zoals Norman Finkelstein - zal niet of minder zwaar vervolgd worden als hij zoiets zegt, dan iemand met een "extreem-rechts" etiket. Pietje vindt Finkelstein waarschijnlijk een neonazi.

Wat een onzin. Niet alle landen kennen negationismewetten en internet is vrij toegankelijk. Toch is er geen één ''revisionist'' met serieuze argumentatie, waar je ook zoekt. De meeste spreken zichzelf ook nog eens tegen en zijn van het type: ''Het is niet gebeurd, het waren er veel minder en ze hadden het aan zichzelf te danken.''
Nogmaals, ik ben tegen die wetten maar u maakt ze zwaarder dan ze zijn. Voor serieus onderzoek is alle ruimte, zeker in landen waar die wetten niet gelden.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie mag volgens jou dan wel een kritisch onderzoek van de Holocaust opstellen?

Ben ook nog steeds in blijde verwachting van het antwoord.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat kan hoor maar in ieder geval niet onder die naam.

Toch wel.

Wat een onzin. Niet alle landen kennen negationismewetten en internet is vrij toegankelijk. Toch is er geen één ''revisionist'' met serieuze argumentatie, waar je ook zoekt. De meeste spreken zichzelf ook nog eens tegen en zijn van het type: ''Het is niet gebeurd, het waren er veel minder en ze hadden het aan zichzelf te danken.''
Nogmaals, ik ben tegen die wetten maar u maakt ze zwaarder dan ze zijn. Voor serieus onderzoek is alle ruimte, zeker in landen waar die wetten niet gelden.

1. De muilkorfwetten hinderen wel degelijk vrij onderzoek naar dat stukje geschiedenis. Probeer als kritisch onderzoeker maar eens met een veldlabo toestemming te krijgen om in Auschwitz zelf onderzoek te doen op de site.

2. Hoeveel en welke "revisionistische" werken hebt u al gelezen? Ik vermoed geen enkel.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Toch wel.

Best hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. De muilkorfwetten hinderen wel degelijk vrij onderzoek naar dat stukje geschiedenis. Probeer als kritisch onderzoeker maar eens met een veldlabo toestemming te krijgen om in Auschwitz zelf onderzoek te doen op de site.

Ja, dát heeft lekker veel met elkaar te maken... Dat de beheerders van de site niet willen dat er voor de zoveelste keer verstoringen plaatsvinden door één of andere malloot met een politieke agenda staat los van welke wet dan ook. Voorzover ik weet heeft elke serieuze onderzoeker toegang gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

2. Hoeveel en welke "revisionistische" werken hebt u al gelezen? Ik vermoed geen enkel.

Teveel, veel te veel. Maar geen enkele of zeer weinig met serieuze onderbouwing en dan zijn ze ook nog eens gebaseerd op misvattingen, misrekeningen en suggesties. Dat kan ook niet anders, de bewijzen van de holocaust zijn overweldigend.

Dat is ook meteen mijn bezwaar tegen de negationismewet(ten). Omdat ze bestaan zijn ze eerder een wapen in de handen van negationisten ''we mogen de waarheid niet zeggen'' dan dat ze nodig zouden zijn, nog afgezien van het feit dat die stelling onjuist is. In Nederland bijvoorbeeld mag je zeer zeker serieus onderzoek verrichten naar de holocaust zonder dat je ook maar iets in de weg wordt gelegd. En op internet word je overspoeld door negationistische of revisionistische sites.

Mensen van uw strekking zouden er beter aan doen de holocaust te erkennen en zich ervan te distanciëren, dat zou ze een stuk geloofwaardiger maken.

Maar de discussie ging hier niet over het feit óf de holocaust heeft plaatsgevonden maar of ze uniek was en welke gevolgtrekkingen je daaruit kunt maken. Eén van de zaken die de holocaust bijzonder maken is dat mensen werden ''verwijderd'', vermoord, simpelweg omdat ze niet in iemands beeld van de 'ideale maatschappij' pasten, alleen omdat ze bestonden.

Heden ten dage bent u bezig met een ideologie die hetzelfde voorstaat. Ook u hanteert het begrip 'volk' op zo'n enge wijze dat (toevallig dezelfde?) groepen niet in het ideaalbeeld van uw maatschappij voorkomen. Ook u wilt die groepen uit uw maatschappij 'verwijderen' en u laat in het midden hoe.

Gelukkig zijn er nu genoeg mensen die wél hun lessen hebben getrokken uit het verleden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar de discussie ging hier niet over het feit óf de holocaust heeft plaatsgevonden maar of ze uniek was en welke gevolgtrekkingen je daaruit kunt maken. Eén van de zaken die de holocaust bijzonder maken is dat mensen werden ''verwijderd'', vermoord, simpelweg omdat ze niet in iemands beeld van de 'ideale maatschappij' pasten, alleen omdat ze bestonden.

Dat is ook gebeurd door het Amerikaanse, Franse & Britse imperialisme, door Stalin, Pol Pot, ... Er is daar niets uniek aan en wie het tegenovergestelde zegt, heeft een duidelijke politieke agenda t.v.v. Amerikaanse & Zionistische imperialisme, tegen de niet-gealigneerde landen, tegen Duitsland & tegen de vrede in Eurazië.

Heden ten dage bent u bezig met een ideologie die hetzelfde voorstaat. Ook u hanteert het begrip 'volk' op zo'n enge wijze dat (toevallig dezelfde?) groepen niet in het ideaalbeeld van uw maatschappij voorkomen. Ook u wilt die groepen uit uw maatschappij 'verwijderen' en u laat in het midden hoe.

Gelukkig zijn er nu genoeg mensen die wél hun lessen hebben getrokken uit het verleden.

Dat is een onfair intentieproces dat je hier voert t.o.v. Félicien. Je suggereert dat hij een neo-nazi is die klaar staat om het concentratiekamp op te richten. Niets in Félicien's discours laat dit vermoeden. De man respecteert duidelijk andere volkeren, maar wil gewoon niet dat zijn hoofdstad half-Marokko, half-Congo lijkt...

Als kosmopolitisch "aristocratisch radicalist" ben ik mijlenver van het gedachtengoed van Félicien verwijderd, en heb ik absoluut geen probleem met het multi-ethnische karakter van Brussel, maar i.t.t. jou diaboliseer ik de lieden niet met wie ik meningsverschillen heb.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is ook gebeurd door het Amerikaanse, Franse & Britse imperialisme, door Stalin, Pol Pot, ... Er is daar niets uniek aan en wie het tegenovergestelde zegt, heeft een duidelijke politieke agenda t.v.v. Amerikaanse & Zionistische imperialisme, tegen de niet-gealigneerde landen, tegen Duitsland & tegen de vrede in Eurazië.

Neen. Heeft u de discussie eigenlijk wel gevolgd? En lees uw derde alinea nog eens, over politieke agenda gesproken...

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een onfair intentieproces dat je hier voert t.o.v. Félicien. Je suggereert dat hij een neo-nazi is die klaar staat om het concentratiekamp op te richten. Niets in Félicien's discours laat dit vermoeden. De man respecteert duidelijk andere volkeren, maar wil gewoon niet dat zijn hoofdstad half-Marokko, half-Congo lijkt...

Ik suggereer niets. Ik verhaal uit zijn ''verzamelde werk'' op dit forum. Hij heeft zelf duidelijk uitgelegd wat zijn intenties zijn en die laten niets te raden over.

Ik ga niet zover ze hier te citeren. Wat hij zegt - en wat ik dan zou citeren - is namelijk uitdrukkelijk verboden volgens het forumreglement.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als kosmopolitisch "aristocratisch radicalist" ben ik mijlenver van het gedachtengoed van Félicien verwijderd, en heb ik absoluut geen probleem met het multi-ethnische karakter van Brussel, maar i.t.t. jou diaboliseer ik de lieden niet met wie ik meningsverschillen heb.

Allemaal blabla. Ik zie geen enkele diabolisering. Ik ga in op wat hij beweert en waar hij zelf trots op is. FB heeft er geen enkel bezwaar tegen fascist genoemd te worden en vindt het een goede ideologie met punten die nog wat verbetering behoeven. Ik heb hem zelfs niet eens zo genoemd en zeker niet 'neo-nazi'', zoals u suggereert.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. Heeft u de discussie eigenlijk wel gevolgd? En lees uw derde alinea nog eens, over politieke agenda gesproken...

Uiteraard. We hebben al vijftien keer aangetoond dat de uniciteit onzin is en jij blijft dezelfde idiotie herhalen.

De intellectuele oneerlijkheid van de Zionist kent echt wel geen grenzen. Een prachtig voorbeeld hieronder:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik suggereer niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zie geen enkele diabolisering.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb hem zelfs niet eens zo genoemd en zeker niet 'neo-nazi'', zoals u suggereert.

Iedereen gehoord? Hertog diaboliseert niet!

Merkwaardig dat we in dezelfde draad de zuiverste "reductio ad Hitlerum" ooit aantreffen:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eén van de zaken die de holocaust bijzonder maken is dat mensen werden ''verwijderd'', vermoord, simpelweg omdat ze niet in iemands beeld van de 'ideale maatschappij' pasten, alleen omdat ze bestonden.

Heden ten dage bent u bezig met een ideologie die hetzelfde voorstaat. Ook u hanteert het begrip 'volk' op zo'n enge wijze dat (toevallig dezelfde?) groepen niet in het ideaalbeeld van uw maatschappij voorkomen. Ook u wilt die groepen uit uw maatschappij 'verwijderen' en u laat in het midden hoe.

Hertog suggereert dus heel duidelijk dat Félicien een nieuwe Holocaust plant. Het is overigens een flagrante leugen dat Félicien "in het midden laat" hoe hij de multikul wil bestrijden: hij pleit heel duidelijk voor een begeleide terugkeer.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard. We hebben al vijftien keer aangetoond dat de uniciteit onzin is en jij blijft dezelfde idiotie herhalen.

Neen.
1. U heeft (wie zijn ''we''?) niets aangetoond.
2. De uniciteit is geen onzin.
3. Het is geen idiotie

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De intellectuele oneerlijkheid van de Zionist kent echt wel geen grenzen. Een prachtig voorbeeld hieronder:

1. Er staat niets.
2. Wat heeft zionisme hiermee van doen?
3. Waarom is het ''intellectueel oneerlijk'' wat ik zeg?:

Felicien noemt zichzelf ''revolutionair nationalist'' o.i.d., heeft geen bezwaar tegen de term ''fascist'', wil een maatschappij op etnische basis omdat bepaalde groepen niet in zijn ideaalbeeld van een maatschappij passen. Exact dáárover hebben we het de hele tijd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Iedereen gehoord? Hertog diaboliseert niet!

Merkwaardig dat we in dezelfde draad de zuiverste "reductio ad Hitlerum" ooit aantreffen:



Hertog suggereert dus heel duidelijk dat Félicien een nieuwe Holocaust plant. Het is overigens een flagrante leugen dat Félicien "in het midden laat" hoe hij de multikul wil bestrijden: hij pleit heel duidelijk voor een begeleide terugkeer.

Hee, een toevoeging!

Beter lezen, Kalikles. Ik zeg of suggereer nergens dat FB een nieuwe holocaust plant maar hij liet weldegelijk in het midden hoe hij de diverse groepen wilde ''verwijderen'' toen hem ernaar werd gevraagd.
En vindt u zijn eufemisme voor ''deportaties'' al niet erg genoeg?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

maar i.t.t. jou diaboliseer ik de lieden niet met wie ik meningsverschillen heb.

Behalve als ze liberaal-zionistisch zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie mag volgens jou dan wel een kritisch onderzoek van de Holocaust opstellen?

maw, volgens jou is daar nog nooit een kritisch onderzoek naar geweest?