Niet 5 maar tenminste 85 sharia-rechtbanken in Verenigd Koninkrijk - Pagina 10

Raf · 29 juni 2009, 19:57

Nog meer leugens en valse beschuldigingen. Ik hoop dat de moderatie hier snel een einde aan maakt, zoals met je vorige nick.

liberalist_NL · 29 juni 2009, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Elke lege ruimte wordt opgevuld, want daar leidt (jouw) negatieve vrijheid toe. Al onze tegenstanders hebben een geloof: hetzij jodendom, hetzij vrijmetselarij, hetzij islam. Kies maar wie van de drie jouw leegte mag opvullen.

Ik ben ook geen vrijmetselaar en toch moet ik leven in een staat en een maatschappij die 100% liberaal-maçonniek zijn. Leer je dus aan te passen en geef een niet-liberale definitie aan vrijheid.

In een liberale maatschappij staat je vrij jouw eigen invulling aan vrijheid te geven. Andere ''vrije maatschappijen'' hebben dat niet.

Wat betreft uw vorige repliek op een bericht van mij; ik ben best bereid het liberalisme de schuld te laten dragen van de massa-immigratie van de vorige eeuw. De liberale stroming - in Nederland althans - heeft dit feit erkend en is nu overeengekomen dat het importeren van anti-liberalen (id est conservatieve gelovigen) onder economisch mom, een slechte invloed op de maatschappij heeft.

Dimensie · 29 juni 2009, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog meer leugens en valse beschuldigingen. Ik hoop dat de moderatie hier snel een einde aan maakt, zoals met je vorige nick.

Oh, kort van geheugen dus. Vergeten hoe Filosoof in een bui van intense islamofilie de VB-er Buisseret in de discussie over de pedofilie van Mohammed erbij sleepte om Mohammeds afwijkend sexueel gedrag te vergoeilijken, waarop jij je uiteraard geroepen voelde de smerigse gortigheid uit je scheldrepertorium boven te halen naar mij toe.
Kwa lozen van scheldwoorden en vunzigheden kan niemand aan jou tippen Raf. Zing dus maar een toontje lager.

Gwyndion · 29 juni 2009, 20:15

Ik vind dit in ieder geval een zeer trieste evolutie. Ik zou aannemen dat ongeveer iedereen het betreurenswaardig vindt als 1) Men voor apparte culturen andere rechtbanken opricht (ok, het is nu nog relatief klein maar het is een gevaarlijk precedent en begin) 2) Er meer religieus geïnspireerde rechtbanken zijn.

anoniempje · 29 juni 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En het belangrijkste argument natuurlijk; onze staatkundige modellen zijn gebaseerd op een scheiding tussen Kerk en staat, die door deze rechtbanken met de voeten getreden wordt. Individuele vrijheden kunnen hierdoor onder druk komen te staan; of dit nu voor enkel moslims is of niet, we moeten ons ook afvragen of we dit moslims wel aan mogen doen.

Immers, wie heeft om deze rechtbanken gevraagd? Miljoenen moslims? Of een handjevol bebaarde idioten?

Zoals Raf zegt, misschien moet je eens een concrete zaak aanhalen die is berecht geweest door die Sharia-rechtbanken, en waarbij de uitspraak het tegengestelde is van een Westerse rechtbank.

Raf · 29 juni 2009, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Oh, kort van geheugen dus. Vergeten hoe Filosoof in een bui van intense islamofilie de VB-er Buisseret in de discussie over de pedofilie van Mohammed erbij sleepte om Mohammeds afwijkend sexueel gedrag te vergoeilijken, waarop jij je uiteraard geroepen voelde de smerigse gortigheid uit je scheldrepertorium boven te halen naar mij toe.
Kwa lozen van scheldwoorden en vunzigheden kan niemand aan jou tippen Raf. Zing dus maar een toontje lager.

Linkje naar de betreffende post graag. Zoniet: LEUGENS!

Dimensie · 29 juni 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Linkje naar de betreffende post graag. Zoniet: LEUGENS!

Ik zoek hem morgen voor je op. En als ik tijd heb serveer ik je een heel menu uit jouw omvangrijk scheldrepertorium.

willem1940NLD · 29 juni 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Zoals Raf zegt, misschien moet je eens een concrete zaak aanhalen die is berecht geweest door die Sharia-rechtbanken, en waarbij de uitspraak het tegengestelde is van een Westerse rechtbank.

Ik denk: beter vergelijken met nieuws uit landen met een overmacht aan moslims.

anoniempje · 29 juni 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk: beter vergelijken met nieuws uit landen met een overmacht aan moslims.

Hoezo? De Shariarechtbanken in UK hebben duidelijk niet dezelfde macht als die in moslimlanden, en zijn inferieur aan die van de Westerse landen. Dat is hier al menigmaal gezegd, maar zulke feiten hebben een lagere glamourgehalte, en worden dus genegeerd.

Raf · 29 juni 2009, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk: beter vergelijken met nieuws uit landen met een overmacht aan moslims.

Stemmingmakerij dus, Willem?

willem1940NLD · 29 juni 2009, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Hoezo? De Shariarechtbanken in UK hbben duidelijk niet dezelfde macht dan die in moslimlanden, en zijn inferieur aan die van de Westerse landen. Dat is hier al menigmaal gezegd, maar zulke feiten hebben een lagere glamourgehalte, en worden dus genegeerd.

Kwestie van klein beginnen; vooraanstaande moslims blijven dat aanraden en "de baarmoeders doen de rest".

http://eindstationislamabad.blogspot...-damocles.html

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...otterdam.dhtml

daiwa · 29 juni 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heb je niet begrepen van "beide partijen moeten akkoord zijn"?

'' Man en vrouw hebben gelijke rechten als de man daar mee akkoord gaat.

Was te zien in Panorama over vrouwen in Iran.

Raf · 29 juni 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

'' Man en vrouw hebben gelijke rechten als de man daar mee akkoord gaat.

Was te zien in Panorama over vrouwen in Iran.

Als je de topictitel nog eens herleest, zal het je misschien duidelijk worden dat het hier niet over Iran gaat.

daiwa · 29 juni 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die huwelijken hebben dan ook geen rechtsgeldigheid. Wat is dan je probleem?

Dus madam 2 en 3 drie trekken geen kindergeld voor hun respectievelijke kinderen?

willem1940NLD · 29 juni 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stemmingmakerij dus, Willem?

Dring niet te veel aan, jongen; plenty materiaal voorradig op internet.

In geen enkel door moslims gedomineerd land is het leven leefbaar voor (anders)Denkenden.

Waarschuwing: deze link bevat een "expliciet" beeld.

http://farm1.static.flickr.com/183/4...63c842ef6c.jpg

daiwa · 29 juni 2009, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je de topictitel nog eens herleest, zal het je misschien duidelijk worden dat het hier niet over Iran gaat.

Ook daar ging het over sharia rechtbanken.

Raf · 29 juni 2009, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus madam 2 en 3 drie trekken geen kindergeld voor hun respectievelijke kinderen?

Wat heeft dat ermee te maken?

Raf · 29 juni 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ook daar ging het over sharia rechtbanken.

En daar houdt de vergelijking dan ook op.

daiwa · 29 juni 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En daar houdt de vergelijking dan ook op.

Denk jij.

Raf · 29 juni 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Denk jij.

Het staat je vrij je vergelijking nader toe te lichten. Op welke vlakken zijn de sharia-rechtbanken in respectievelijk Iran en het Verenigd Koninkrijk zoal met elkaar te vergelijken?

29 juni 2009, 20:15	#184
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.967	Ik vind dit in ieder geval een zeer trieste evolutie. Ik zou aannemen dat ongeveer iedereen het betreurenswaardig vindt als 1) Men voor apparte culturen andere rechtbanken opricht (ok, het is nu nog relatief klein maar het is een gevaarlijk precedent en begin) 2) Er meer religieus geïnspireerde rechtbanken zijn.