Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Jantje, als de UK verslagen was en USA neutraal bleef, dan zou de USSR een vogel voor de kat geweest zijn. De Duitsers zouden dan in 1941 met Barbarossa vroeger kunnen begonnen zijn (want ze zouden waarschijnlijk de Balkan campagne niet moeten hebben doen) en veel meer troepen hebben kunnen inzetten tegen de Russen, die niet op steun van het UK en de USA zouden moeten hebben rekenen. In dat scenario zou Moskou waarschijnlijk wel gevallen zijn in december 1941. De Russen zouden in elk geval geen ondersteuning ontvangen. en de strijd aan het oostfront zou niet veel verschillen met die van de Eerste wereldoorlog qua uitkomst.

Plus zoals reeds gesteld, zou Japan zich misschien (maar niet zeker) wel gemengd hebben in Siberia of in een strijd tegen de USA niet moeten vechten hebben in de Britse kolonies.

De oorlog tussen Japan en de USA was van een totaal andere orde dan deze van Duitsland in Europa.

Japan wilde enkel zijn oude gronden waar het aanspraak op maakte terug en zijn aanvoerlijnen van grondstoffen terug vrij maken.

Aanvankelijk behaalden de Japanse soldaten overwinning op overwinning op de slechter bewapende en verdeelde Chinezen. Het strenge landklimaat, de koppige Chinese weerstand en guerrilla-aanvallen, en ziekten eisten hun tol. Veel soldaten raakten vergiftigd door bedorven drinkwater, hoewel ze slechts uit meren en rivieren dronken als de vissen nog leefden. Japan, waar de soldaten vandaan kwamen, was een vrij modern land, terwijl in China in veel gebieden nog middeleeuwse toestanden heersten. De aanval liep vast, op dezelfde manier als de eerdere veldtochten van Napoleon in Rusland, de Grieken in Anatolië, en de latere Duitse veldtocht in Rusland ook vastliepen. Hitler had er een les uit kunnen leren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_...Japanse_Oorlog

Japan had dus reeds geleerd uit deze gebieden weg te blijven.
Een confrontatie met het USSR leger zou hen enkel sneller in het verderf doen storten.
In tegenstelling tot Hitler, had de Japanse kiezer wel lessen geleerd uit het verleden tegenover de USSR.
Als jij hen met rust laat, laten zij jou gerust en je kan ze toch niet verslagen op hun eigen grondgebied. Ze hebben de natuur mee en jij kan je mensen nooit blijven bevoorraden tegen de snelheid dat zij je laten oprukken.
Waardoor je eigen troepen verzwakt door ontberingen en koude een makkelijke prooi worden voor hun wraakzuchtige troepen.

En de Duitsers zouden na de bezetting van het VK hebben af te rekenen met een hevige strijd van de overgebleven geallieerde strijdkrachten.
In een omgeving waar ze ook al niet op voorbereid waren en tegen een bevolking die gewend was om oorlog te voeren in zijn gebieden.
De meeste ervaren en beste bewapende troepen van de geallieerden bevonden zich tijdens de Duitse Blitzkrieg door Europa immers ver weg van het thuisland en moesten van op een grote afstand toekijken hun land en troepen thuis werden afgeslacht.
En zij hebben NOOIT de kans gehad om zich op tijd in de strijd te mengen.
Zij vochten dan ook pas mee in de strijd om Afrika, waar Duitsland totaal geen overmacht meer had en als een onervaren krijger werd afgeslacht en terug gedreven.
En alle geallieerde zeemachten en regeringen stonden klaar om de Britse eilanden te verlaten bij een inval.

Langst de andere kant aan het Oostfront, waren de Russen bereid om Moskou op te geven en af te branden, als dit nodig was om de Duitsers te snel te laten oprukken voor hun bevoorradigsmoeglijkheden.
Deze troepen en leiders waren gewend om de strijd niet direct te voeren, maar te werken met de tactiek van de verschroeide aarde.
Daarnaast lagen de meeste Russische troepen in het binnenland en aan de Chinese grenzen gelegerd. Juist om Japan van antwoord te kunnen dienen als het de grenzen durfde oversteken.



Stalin was echter ook geen dwaas en wist reeds voor de start van Barbarossa dat hij ooit door Hitler zou aangevallen worden en was dus reeds voor de inval bezig zijn oorlogsindustrie buiten zijn bereik te brengen.
Daarnaast kreeg de USSR de materiële steun juist om de strijd aan het zuidelijke front te verlichten en Duitsland te dwingen daar zijn beste troepen in te zetten.
De tweede reden was de hoop dat de USSR zich zou gaan mengen in de strijd tegen Japan om dit ook te dwingen zijn troepen verdelen over twee fronten.


Vergeet niet dat van de 783 divisies van de nazi's en hun bondgenoten, er 607 - meer dan drie kwart - werden vernietigd aan het Oostfront.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De oorlog zou er inderdaad anders hebben uitgezien, maar deze verdedigingslijnen zouden NOOIT verdwenen zijn.
En aan de fronten in het zuiden vochten vooral Fransen en Engelsen die in de kolonies gelegerd waren.
De zeemachten van de verslagen landen, waren NIET in Duitse handen gevallen.
Deze hadden dus ook de strijd kunnen blijven voeren vanuit verderaf gelegen plaatsen. Wat enkel de landing in Normandië zou hebben onmogelijk gemaakt en de geallieerden hebben gedwongen vanuit Afrika te komen om Europa binnen te vallen.

U gaat er te snel vanuit dat de Geallieerden vanuit hun kolonies verder zouden hebben gevochten na de val van Engeland. Churchill mag dan van die bombastische retoriek verkondigd hebben, voor de meerderheid van het Britse establishment zou de oorlog bij het verlies van het "homeland" als verloren beschouwd worden. De schok die de inname van Engeland veroorzaakt zou hebben, kan wel eens heel goed geleid hebben tot diverse opstanden in de kolonies (en dan vooral Indië, maar ook bijvoorbeeld Irak). Bovendien had het enkele cruciale neutrale landen (Spanje, Turkije) waarschijnlijk tot een alliantie met de As bewogen, waarmee de Middellandse zee verloren was gegaan. En tenslotte zou het verlies van de Britse industrie en mankracht het verder vechten vanuit Egypte zeer bemoeilijkt hebben.
Mij lijkt het dat het Britse establishment in die context eieren voor zijn geld gekozen had, en vrede zou sluiten om het Imperium te redden. Al blijft het speculeren, natuurlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U gaat er te snel vanuit dat de Geallieerden vanuit hun kolonies verder zouden hebben gevochten na de val van Engeland. Churchill mag dan van die bombastische retoriek verkondigd hebben, voor de meerderheid van het Britse establishment zou de oorlog bij het verlies van het "homeland" als verloren beschouwd worden. De schok die de inname van Engeland veroorzaakt zou hebben, kan wel eens heel goed geleid hebben tot diverse opstanden in de kolonies (en dan vooral Indië, maar ook bijvoorbeeld Irak). Bovendien had het enkele cruciale neutrale landen (Spanje, Turkije) waarschijnlijk tot een alliantie met de As bewogen, waarmee de Middellandse zee verloren was gegaan. En tenslotte zou het verlies van de Britse industrie en mankracht het verder vechten vanuit Egypte zeer bemoeilijkt hebben.
Mij lijkt het dat het Britse establishment in die context eieren voor zijn geld gekozen had, en vrede zou sluiten om het Imperium te redden. Al blijft het speculeren, natuurlijk.

Je vergeet even dit mee te quoten

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vergeet niet dat van de 783 divisies van de nazi's en hun bondgenoten, er 607 - meer dan drie kwart - werden vernietigd aan het Oostfront.

Een niet onbelangrijke zaak in de strijd om Europa en later de wereldheerschappij.

Daarnaast hadden de officieren van de in het buitenland gelegerde militairen allemaal familie in Europa wonen en zaten de meeste hun rijkdommen in gronden in het thuisland.

Het Britse establishment zou dus geen andere keuze gehad hebben dan de strijd aan te gaan in Afrika.
Spanje liet zijn soldaten al vrijwillig meevechten met Duitsland en Turkije was toen als krijgsmacht te verwaarlozen.

En het verleden leert ons, dat de Britten en Schotten niet minder gevaarlijk zijn dan de Russen eens ze op eigen grondgebied klappen hebben gekregen.
Zij hadden daarnaast nog steeds Canada dat zich direct heeft gemengd in de strijd.
En Indië en Irak zouden hebben meegevochten aan geallieerde zijde, daar deze reeds hadden ondervonden dat een nieuwe bezetter wreder kan zijn dan de voorgaande.
Deze zij trouwens nu ook niet in opstand gekomen, hoewel de bezettingslegers in andere landen zaten en daar verwikkeld waren in een bloedige strijd tegen Duitsland.

De Britse industrie zou wel een rol hebben kunnen spelen in het voordeel van Duitsland, maar niemand kan verzekeren dat deze heel en bruikbaar in handen van de Duitsers zou zijn gevallen. Vermoedelijk zou deze afgebrand en vernietigd zijn geworden, van zodra die dreigde in Duitse handen te vallen.

En dan heb je ook nog steeds Ierland, dat ook afzijdig is gebleven, maar waarschijnlijk wel actief zou hebben meegedaan als het VK was gevallen.

Het enige dat we met zekerheid kunnen zeggen, is dat Duitsland de oorlog tegen Rusland veel later zou hebben kunnen inzetten als het de Britse eilanden was binnen gevallen.
En dat deze fout voor het Derde rijk, ons behoud heeft voor een bezetting door Rusland van west Europa.
En vermoedelijk vele mensenlevens heeft gespaard in deze bloedige oorlogen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vergeet even dit mee te quoten



Een niet onbelangrijke zaak in de strijd om Europa en later de wereldheerschappij.

U vergeet er wel bij te vermelden dat deze divisies vernietigd konden worden net omdat Duitsland zijn focus niet volledig op het Oostfront kon richten. In de voorliggende hypothese gaan we er echter van uit dat Duitsland het VK bezet heeft en het westfront de facto verdwenen is.

Daarnaast hadden de officieren van de in het buitenland gelegerde militairen allemaal familie in Europa wonen en zaten de meeste hun rijkdommen in gronden in het thuisland.

Wat bedoelt u hier concreet mee?

Het Britse establishment zou dus geen andere keuze gehad hebben dan de strijd aan te gaan in Afrika.

Ik zie niet in waarom. U spreek trouwens over Afrika, terwijl we het enkel over Egypte hebben (Libië was Italiaans, de rest van de Maghreb waren Vichy-gebieden). De Geallieerden konden in werkelijkheid maar amper stand houden tegen Rommel, terwijl ze dan nog de bevoorrading van de As konden beschadigen en Hitler enkel datgene naar Noord-Afrika stuurde wat hij elder kon missen. In de voorliggende hypothese had hij echter gedurende meer dan een half jaar zijn volledige focus op Noord-Afrika kunnen richten, waaronder een significant deel van de Luftwaffe. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de Britse troepen, wiens bevoorrading in het gedrang zou komen na de inname van Engeland, hiertegen stand hadden kunnen houden.

Spanje liet zijn soldaten al vrijwillig meevechten met Duitsland en Turkije was toen als krijgsmacht te verwaarlozen.

Het gaat vooral om de geostrategische ligging van die landen. Indien Spanje toetrad tot de As, zou Gibraltar ingenomen kunnen worden (en de Middellandse zee afgesloten), terwijl Turkije een landbrug naar het Midden-Oosten had doen opengaan voor Hitler.

En het verleden leert ons, dat de Britten en Schotten niet minder gevaarlijk zijn dan de Russen eens ze op eigen grondgebied klappen hebben gekregen.

Welke voorbeelden uit het verleden bedoelt u concreet? Op de weinige momenten dat een vijand erin slaagde manschappen op Britse bodem te brengen (Romeinen, Willem van Normandië, Glorious Revolution) was het relatief eenvoudig om het eiland te onderwerpen.

Zij hadden daarnaast nog steeds Canada dat zich direct heeft gemengd in de strijd.

Het militaire potentieel van Canada was te verwaarlozen, in vergelijking met Duitsland.

En Indië en Irak zouden hebben meegevochten aan geallieerde zijde, daar deze reeds hadden ondervonden dat een nieuwe bezetter wreder kan zijn dan de voorgaande.
Deze zij trouwens nu ook niet in opstand gekomen, hoewel de bezettingslegers in andere landen zaten en daar verwikkeld waren in een bloedige strijd tegen Duitsland.

U vergist zich. Zelfs in de werkelijke context, waarbij Engeland niet ingenomen was, kwam Irak in opstand tegen de Britten (http://en.wikipedia.org/wiki/1941_Ir..._d%27%C3%A9tat). In een context waarbij Engeland was gevallen, zou dit logischerwijze evenzeer zijn gebeurd, mogelijk met meer succes en met navolging in andere kolonies. Zéker in Indië, waar de onafhankelijkheidsbeweging zéér sterk stond, zouden velen (bv. Nehru) de kans te baat hebben genomen om het Britse juk omver te werpen.

De Britse industrie zou wel een rol hebben kunnen spelen in het voordeel van Duitsland, maar niemand kan verzekeren dat deze heel en bruikbaar in handen van de Duitsers zou zijn gevallen. Vermoedelijk zou deze afgebrand en vernietigd zijn geworden, van zodra die dreigde in Duitse handen te vallen.

Los van het feit dat de vernietiging van de Britse industrie niet zeker was, is dit niet waar het om gaat. Het gaat er niet om dat de Duitsers die industrie in handen kregen, maar wel om het feit dat de Britten die zouden verliezen. Die Britse industrie vormde de kern van de wapenproductie. Het verlies hiervan, gepaard met het enorme verlies aan mankracht en bevoorrading vanuit Engeland zou betekenen dat een volwaardig leger op middellange termijn niet houdbaar was in de kolonies.

En dan heb je ook nog steeds Ierland, dat ook afzijdig is gebleven, maar waarschijnlijk wel actief zou hebben meegedaan als het VK was gevallen.

Waarom in godsnaam? Wat hadden ze daarbij te winnen? Hun militaire potentieel was te verwaarlozen. Ze zouden zo goed als zeker gebombardeerd geweest zijn door Duitsland en misschien weer de felbevochten onafhankelijkheid kwijt gespeeld zijn.

Het enige dat we met zekerheid kunnen zeggen, is dat Duitsland de oorlog tegen Rusland veel later zou hebben kunnen inzetten als het de Britse eilanden was binnen gevallen.

Dat kunnen we absoluut niet met zekerheid zeggen. De zaken die ik hierboven beschreven heb (verlies van het Imperium) zou het Britse establishment ten allen koste willen vermijden. Ze zouden naar alle waarschijnlijkheid om vrede gevraagd hebben. De verzwakking en uitschakeling van de Geallieerden zou een inval van Rusland een heel stuk eenvoudiger gemaakt hebben.

[Wautd]

Ik spring hier gewoon even tussen, heb deze draad niet echt zitten volgen

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de strijd tegen de USSR had Hitler dus nooit kunnen rekenen op Japan

Juist. De Japanse landmacht was niet echt well-equipped te noemen, laat staan voor een invasie in Russisch thuisgebied. Het feit dat Japan niets kon beginnen tegen soviet medium en zware tanks was pijnlijk duidelijk toen ze uit Mantsjoerije werden geveegd.

In principe had Duitsland had de oorlog in 1942-43 al verloren, ze hebben het alleen nog heel lang kunnen uitrekken. Landen als de USSR en USA hadden snel door om hun volledige economie te mobiliseren voor de oorlog. In Duitsland zaten ze halverwege de oorlog bij wijze van spreken nog piano's te maken.


maar ivm Engeland denk ik dat je de Duitsers toch zwaar overschat hoor.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Duizenden ME-262's zijn na de oorlog in handen gevallen van de geallieerden en de USSR, zonder dat ze ooit één meter hadden gevlogen, samen met voldoende brandstof om ze nog 5 jaar te laten vliegen.

En uw bron dat nazi Duitsland duizenden ME-262's en liters brandstof had is?

edit: OK, en eerder in de draad zit je de Ratte te verdedigen. Sorry, maar ik kan u nu nog maar moeilijk serieus nemen. Propaganda =/= realiteit

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het was toevallig net weer op Discovery Channel,de Sovjets hadden een vrij behoorlijke zware tank,de KV-1,waar ze ook een vrijwel onbruikbare monsterversie KV-2 van maakten....een soort schuur op rupsbanden met een 155mm kanon in gebouwd.Probleem was dat in WO2 niemand lang genoeg stil bleef staan om daardoor getroffen te worden......beetje belachelijke affaire in feite....

De multiturret tanks waren misschien brol, maar de KV-1 en KV-2 waren zeer degelijke designs hoor. De reden waarom deze niet meer werden geproduceerd, of een opvolger werd ontwikkeld was omdat al de KV-producerende fabrieken in het westen lagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

En uw bron dat nazi Duitsland duizenden ME-262's en liters brandstof had is?

edit: OK, en eerder in de draad zit je de Ratte te verdedigen. Sorry, maar ik kan u nu nog maar moeilijk serieus nemen. Propaganda =/= realiteit

De Ratte had een heel grote invloed kunnen hebben op heel het verloop van de oorlog.
Het zou een te geduchten wapen zijn geweest voor de geallieerden.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

akkoord, maar in feite moet iedere veldheer/strateeg weten dat een vesting gedoemd is te vallen: de bunker/het fort/de versterking mag nog zo stevig en goed uitgerust zijn; tegen een gemotiveerde vijand zal hij uiteindelijk toch vallen.

In dat opzicht was de Maginot-linie aanvankelijk een goed concept: het idee was om de Duitsers een tijdje tegen te houden, totdat het Franse veldleger ter plaatste was om de Duitsers te verslaan. Geleidelijkaan echter, is dat idee verbasterd tot "onze Maginot-linie houdt de Duitsers wel tegen", zonder meer... Als je daar dan nog es bijbedenkt dat de Duitsers de lijn gewoon konden omtrekken (langs België, en de zeer slecht uitgebouwde versterking van Sedan) dan begrijp je waarom heel het Maginot-concept op een ramp is uitgedraaid.

Ok, de Maginot linie had gefaald (vooral omdat niemand had gedacht dat een invasie via de Ardennen mogelijk zou zijn), maar het was niet dat Frankrijk een alternatief had. Ze waren compleet leeggebloed na WOII en hun economie voelde er nog altijd de gevolgen van. Als er dubbel zoveel Duitsers als Fransen zijn dan is het redelijk logisch om een puur defensieve optie te kiezen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Ratte had een heel grote invloed kunnen hebben op heel het verloop van de oorlog.

Het zou de oorlog een stuk korter hebben gemaakt ja

Het zou een te geduchten wapen zijn geweest voor de geallieerden.

... because? Ik zou veel meer schrik hebben van 100 tanks dan 1 grote, kwasi immobiele supertank.

oh wacht

40km/u is nu niet direct traag voor panters uit die tijd
En ja, ze was groot, maar had zelf een groter vuurbereik dan de andere tanks en veldartillerie, plus dat ze de strijd konden aangaan met slagschepen, die er sitting ducks voor werden, terwijl ze zelf mobiel bleven.

Dus een tank met de draaicirkel van België en die waarschijnlijk om de 5 meter in panne zou vallen zal zonder problemen een vloot tot zinken kunnen brengen die dan om een of andere reden er immobiel erbij gaat liggen?
Waarom gewoon niet meerdere navalguns aan de kust bouwen en deze ingraven zodat ze beter beschermd zijn? Véééééél makkelijker en goedkoper dan op een mobiel chassis te plaatsen. Alleen hadden de Duitsers zelfs hiervoor het materiaal niet (laat staan voor die fantasie-tank).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En technisch verving 1 Ratte-tank 10 pantsers, maar verbruikte slechts evenveel als 5 pantsers,terwijl hun bepantsering niet te doorbreken was door de toen gekenden granaten.

.

En de bron van deze pure fantasie is? Als iets 10x zo groot en zwaar is dan een normale tank, wil die niet zeggen dat het 10x moeilijker is om te maken.

Over uw visie over de Battle of Britain zal ik maar niet beginnen, hoop nog wat werk gedaan te krijgen vandaag...

[Bovenbuur]

Wat was trouwens de eerste tank met een "fire control system" (als je het in dat stadium al zo mag noemen) met gyroscopen, waardoor de schietbuis/loop dezelfde kant op blijft staan als de tank beweegt? Daar moeten ze toch om en nabij de tweede wereldoorlog mee begonnen zijn. Je zou denken dat het eerste model wat ermee uitgerust was legendarisch zou moeten zijn geworden, maar er is niks over te vinden. Oké, het was geen nieuwe vinding, bij lange na niet, maar wel een heel goede toepassing...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Stringbag, totaal verouderd bij de start van WOII, maar gebruikt in elk oorlogstheater met groot succes.

Op het land heeft die torpedo weinig om het lijf.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat was trouwens de eerste tank met een "fire control system" (als je het in dat stadium al zo mag noemen) met gyroscopen, waardoor de schietbuis/loop dezelfde kant op blijft staan als de tank beweegt? Daar moeten ze toch om en nabij de tweede wereldoorlog mee begonnen zijn. Je zou denken dat het eerste model wat ermee uitgerust was legendarisch zou moeten zijn geworden, maar er is niks over te vinden. Oké, het was geen nieuwe vinding, bij lange na niet, maar wel een heel goede toepassing...

Geen idee maar ik denk eerder onder de term "gun control system" moet gaan zoeken.

Als ik zou moeten gokken dan zet ik mijn geld op de Britse Centurion tank. Technologisch hoogstandje toen die tegen het eind van de oorlog uit de fabrieken kwam gerold.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Geen idee maar ik denk eerder onder de term "gun control system" moet gaan zoeken.

Als ik zou moeten gokken dan zet ik mijn geld op de Britse Centurion tank. Technologisch hoogstandje toen die tegen het eind van de oorlog uit de fabrieken kwam gerold.

Op die term had ik inderdaad ook al gezocht. Centurion is inderdaad een goede kandidaat, bedankt voor de tip. Wikipedia weet te melden: The new Centurion Mark III also featured a fully automatic stabilization system for the gun, allowing it to fire accurately while on the move, dramatically improving battlefield performance. Production of the Mk 3 began in 1948.
Dus het zou misschien nog kunnen dat iemand anders eerder was, maar voor de britten was het in ieder geval een first.

Hoewel...
Hier vond ik eerst ook al wat over, de uitvinder van het systeem schijnt de Amerikaanse Clinton R. Hanna te zijn, tijdens de oorlog nog. Dus dan zou een Amerikaanse tank met de eer gaan lopen. Tenzij ze het meteen in alle tanks hadden ingebouwd, dan zijn er meerdere eersten.

Wie had dat gedacht zeg: modelletje goedkoper kon niet als revolutionair ontwerp:
The Sherman was one of the first widely produced tanks to feature a gyroscopic stabilized gun and sights. The stabilization was only in the vertical plane, as the mechanism could not slew the turret. The utility of the stabilization is debatable, with some saying it was useful for its intended purpose, others only for using the sights for stabilized viewing on the move.

[Bovenbuur]

Deze was er ook vroeg bij, maar wel als upgrade, en de sumoworstelaar van de familie is nooit echt geproduceerd. Dus ik moet mezelf een beter antwoord waarschijnlijk schuldig blijven. Goh, dan heb ik de Sherman toch onderschat al die tijd.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Geen idee maar ik denk eerder onder de term "gun control system" moet gaan zoeken.

Als ik zou moeten gokken dan zet ik mijn geld op de Britse Centurion tank. Technologisch hoogstandje toen die tegen het eind van de oorlog uit de fabrieken kwam gerold.

Of "gyrostabilizer"... Clinton R. Hanna kreeg voor dit systeem nog tijdens de oorlog een Presidential Citation. Volgens dit boekje (uit 43) zouden tanks hierdoor op volle snelheid een doel op 3km afstand kunnen raken... zal wel overdreven zijn

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Of "gyrostabilizer"... Clinton R. Hanna kreeg voor dit systeem nog tijdens de oorlog een Presidential Citation. Volgens dit boekje (uit 43) zouden tanks hierdoor op volle snelheid een doel op 3km afstand kunnen raken... zal wel overdreven zijn

Het kan, de hobbels moeten niet al te erg zijn, het schot goed getimed, de afstand waarop de andere tank zich bevind moet min of meer bekend zijn en het doelwit mag niet te veel "zijwaarste" beweging vertonen, dus er zijn nogal wat voorwaarden, maar het kan.

[Bovenbuur]

Dit in tegenstelling tot bij moderne tanks overigens, met een afstandsbepalende laser en een computer die vanzelf een extra afwijking kan berekenen kan je van alles raken op dit soort afstanden.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Deze was er ook vroeg bij, maar wel als upgrade, en de sumoworstelaar van de familie is nooit echt geproduceerd. Dus ik moet mezelf een beter antwoord waarschijnlijk schuldig blijven. Goh, dan heb ik de Sherman toch onderschat al die tijd.

Op de Sherman wordt vaak onterecht op neergekeken, hoewel kwa specificaties was hij ongeveer gelijk aan de Panzer IV (en dat was toch ook geen slechte tank te noemen). OK, 1 op 1 tegen een Panther/Tiger was een andere zaak (behalve misschien de Firefly versie ) maar het is ook niet echt eerlijk een medium met een zware tank te gaan vergelijken.

+ de Sherman was ook een stuk goedkoper en betrouwbaarder dan de gemiddelde Duitse tank en die dingen tellen ook mee in een oorlog.

[Derk de Tweede]

Beetje schutter van de Centurion schoot van de Sherman met één schot de koepel eraf.