alcohol is de gevaarlijkste hardrug ...of niet ?

[Pietje]

Het feit dat alcohol een toegelaten harddrug is, doet velen denken dat hij in zekere zin "onschuldiger" is dan de andere harddrugs, en juist dat maakt hem zo de gevaarlijkste.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het feit dat alcohol een toegelaten harddrug is, doet velen denken dat hij in zekere zin "onschuldiger" is dan de andere harddrugs, en juist dat maakt hem zo de gevaarlijkste.

Nope, het feit dat de afhankelijkheidseffecten van alcohol minimaal zijn ivg met die van echte harddrugs doet dat.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het ding met alcohol is dat het zowat de enige drug is samen met tabak waarbij de energie die in het maken wordt gestoken gaat naar het verbeteren van smaak. Bij weinig tot geen andere drugs is dit het geval.

Bwoa ja en nee. Je kan het b.v. hebben over verschillende soorten tabak v.s. verschillende soorten paddestoelen, maar ook verschillende chemische varianten van gelijkaardige drugs (v.b. amphetamine-methamphetamine-MDMA).

Daarom dat alcohol en tabak ook een geheel andere cultuur rond zich hebben.

Dat is wel degelijk zo.

Er kan een onderscheid worden gemaakt tussen zeer verslavende, vaak chemische middelen waarrond een ganse industrie draait om zoveel mogelijk mensen aan de drugs te zetten, en bepaalde andere middelen.

Niet echt een logische constructie die je hier gebruikt Wat is trouwens uw probleem met chemische middelen, even het milieuaspect buiten beschouwing gelaten? Sommigen daarvan zijn inmiddels "classics" met een heel grote waarde (LSD!!!), of zijn eerst als synthetisch produkt gemaakt vooraleer ze later in de natuur ontdekt werden ((meth)amphetamine!!)

Ook de cultuur rond deze drugs is anders: iemand die amfetaminederivaten gebruikt zal in de meeste gevallen een degradant zijn

Je begaat dezelfde fout als velen die gewoon alles willen verbieden.
Er zijn zeer veel amfetaminegebruikers die geen degradanten zijn maar met mate gebruik maken van hun amfetamine en dit verder integreren in een normaal leven, en vaak ook nog eens legaal of semi-legaal (Captagon, Adderall, ...).

Terwijl dat het bijna uitsluitend intelligente mensen zijn die paddestoelen nemen.

Ik hoop dat je ironisch bezig bent.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, het feit dat de afhankelijkheidseffecten van alcohol minimaal zijn ivg met die van echte harddrugs doet dat.

neem dan maar dringend contact op met dit organisme. Daar wordt je bewering met een vingerknip weerlegd.
En btw, alcohol IS een echte harddrug.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

naar mijn mening is alcohol de gevaarlijkste HARDDRUGS die er bestaat die miljoenen mensen in de problemen brengt ....maar is zodanig geintegreerd dat de meerderheid dit waarschijnelijk zal ontkennen omdat ze het zelf allemaal gebruiken ...
(eerlijk antwoorden he ...)

Met mate is een weinig alcoholhoudende drank zelfs gezonder als de meeste dranken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hangt van drug tot drug af. Opium- en cocaafgeleiden vereisen een aanzienlijke industriele basis (waarbij zelfs Amerikaanse militairen en de CIA zijn betrokken) om te produceren en te vervoeren.

Dat is grotendeels het resultaat van het illegale beleid. TROUWENS, volgens uw redenering zou cola (Coca-Cola) verboden moeten worden, want dat is namelijk een grote afnemer van cocablad. Maar toch is de voetafdruk van legaal geproduceerde coca niet schandalig... omdat het legaal gebeurt!

Legalisatie van deze middelen is hoe dan ook niet wenselijk: het zijn uiterst giftige, verslavende producten.

Gewicht voor gewicht is cocaïne b.v. minder toxisch dan THC (95.1 mg/kg voor cocaïne, 42 mg/kg voor THC indien geïnhaleerd). Cocaïne heeft weliswaar veel meer schadelijke lange-termijneffecten "in general", maar merk op dat cannabisgebruik op jonge leeftijd ook zeer veel schade kan toebrengen, vooral dan naar psychiatrische stoornissen toe.

[Micele]

Domme, nu ben ik die lekkere (verse) kersenpralinen weer vergeten...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus omdat sommigen nog door het rood licht rijden is het verbod mislukt en moet het afgeschaft worden ?

Men heeft in Engeland onlangs geëxperimenteerd met het afschaffen van zoveel mogelijk verkeersregels, en dat was blijkbaar zeer geslaagd. Nuja, uw vergelijking vind ik niet zo goed geslaagd. Dit lijkt er beter op:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke featuring Ars_Nova

Dus omdat sommigen nog door het rood licht rijden moet de auto verboden worden ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Men heeft in Engeland onlangs geëxperimenteerd met het afschaffen van zoveel mogelijk verkeersregels, en dat was blijkbaar zeer geslaagd. Nuja, uw vergelijking vind ik niet zo goed geslaagd. Dit lijkt er beter op:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke featuring Ars_Nova

Dus omdat sommigen nog door het rood licht rijden moet de auto verboden worden ?

Waarom de auto alleen ? Alle weggebruikers dan maar... (ook voetgangers tot en met de slechte blindegeleide-hond...)

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wanneer ben je verslaafd aan alcohol?
iedereen drinkt alcohol en op BBQ's bijvoorbeeld zie ik vaak serieus beschonken mensen.
sommigen zijn op elk feestje serieus beschonken.
maar wanneer ben je verslaafd?
wanneer je thuis drinkt-om-te-drinken en niet meer voor de gezelligheid?

Wanneer je jezelf erop betrapt dat je eke dag 2 glazen wijn of 2 pintjes op café gaat drinken, ben je verslaafd. Als je opmerkt dat je dit gedurende een lange tijd doet, moet je eens proberen een maand niet te drinken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

neem dan maar dringend contact op met dit organisme. Daar wordt je bewering met een vingerknip weerlegd.

Als je al die leden optelt kom je nauwelijks aan 0,01% van alle alcoholconsumenten in België. Als je hetzelfde doet voor heroïneverslaafden kom je een veel hogere ratio uit.

En btw, alcohol IS een echte harddrug.

Dat hangt ervan af. Iemand die echt van s'morgens tot s'avonds zware drank consumeert gedurende 10 of 20 jaar lang zal het dan wel ervaren als een harddrugs. Iemand die op een verantwoorde wijze, wekelijks of om de zoveel dagen alcohol consumeert ervaart het niet als een harddrugs.

Iemand die heroïne consumeert ervaart dit onmiddellijk als een harddrugs.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook de cultuur rond deze drugs is anders: iemand die amfetaminederivaten gebruikt zal in de meeste gevallen een degradant zijn, terwijl dat het bijna uitsluitend intelligente mensen zijn die paddestoelen nemen.

[De schoofzak]

Het feit of sommigen alkohol zo graag en zo luid als 'hard drug' bestempelen, moet natuurlijk voor geen fluit meespelen of kannabis gelegaliseerd moet worden.

Als ik mocht moeten kiezen of mijn kinderen en kleinkinderen heel hun leven, ofwel iedere dag 's middags een glas wijn drinken, ofwel iedere middag kannabis zouden konsomeren, dan kies ik, uit pure vader- en grootvaderliefde voor de wijn.



En nu dus voor de definisies: de term 'hard drug' wordt voorbehouden voor illegale drugs.
Alkohol en tabak zijn gewoon "legale drugs", zonder verdere spesifikasie van hard of soft.
Zegt dat de Schoofzak het gezegd heeft.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het feit of sommigen alkohol zo graag en zo luid als 'hard drug' bestempelen, moet natuurlijk voor geen fluit meespelen of kannabis gelegaliseerd moet worden.

Als ik mocht moeten kiezen of mijn kinderen en kleinkinderen heel hun leven, ofwel iedere dag 's middags een glas wijn drinken, ofwel iedere middag kannabis zouden konsomeren, dan kies ik, uit pure vader- en grootvaderliefde voor de wijn.

Als ik mocht kiezen of mijn kinderen alcohol of cannabis zouden verbruiken, (ik hoop dat ze dit beide zelden 's middags zullen doen) dan kies ik uit pure moederliefde voor cannabis.
Maar deze keuze is niet toegestaan.

En nu dus voor de definisies: de term 'hard drug' wordt voorbehouden voor illegale drugs.
Alkohol en tabak zijn gewoon "legale drugs", zonder verdere spesifikasie van hard of soft.
Zegt dat de Schoofzak het gezegd heeft.

Dat is jouw definitie, maar niet de definitie. (zoek ze eens op als je ze niet kent; of vraag ernaar)
Ik stel voor dat iedereen de definitie gebruikt, dat is gemakkelijker om te discussiëren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelde dat bij legalisering de vaag groter zal worden. (zie #115)
Op mijn vraag "Denk je dat een legalisering de vraag zal vergroten? Waar haal je dat vandaan? Bestaat er een studie over?" (zie #118)
Beaam je dit "Dat denk ik inderdaad.
Legaliseren geeft het signaal dat het ok is.
Vraag u gewoon eens af waarom er veel meer tabak en alcohol gebruikt wordt dan andere drugs."

Dus, is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal? Kan je dit aantonen?
Ik betwijfel dus dat door het legaliseren de drugs ingeburgerd geraken; ik denk dat de ingeburgerde drugs nooit verboden werden (uitgezonderd tijdelijk tijdens de drooglegging)

Dus in plaats van u af te vragen “waarom er veel meer tabak en alcohol gebruikt wordt dan andere drugs” probeert ge het te omzeilen door de vraag “zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal? “

Jij beweert dat legalisering de vraag zal vergroten, jij mag je stelling aantonen.
Jouw klassieke tabaksindustrietactiek.

Ge begint het te begrijpen.
Dat was inderdaad hun tactiek.
Anderen moeten aantonen dat roken dodelijk is.

Je bedoelt je uitlating "Maar iedereen weet dat er problemen aan het gebruik verbonden zijn." (zie #32) die je later wijzigde in "Ok, aan misbruik of langdurend gebruik dan." '(zie #49)
Ik draaide niet rond de pot, ik wilde weten wat voor jou die problemen zijn.

Voor mij zijn het dezelfde als voor iedereen.
Ze werden al voldoende in deze draad besproken om te weten wat ik bedoelde.
Daarom reageerde ik met “lees de draad”.

Vooraleer jij verder rond de pot draait, kan je nu eens expliciet vertellen wat je vindt over het nagaan van de resultaten van een maatregel?
Is dit nuttig? Willen we dit weten?

Dus blijven proberen om de discussie te verschuiven.

Daar hoef ik niet over na te denken, het is duidelijk dat je veelvuldig de tactiek gebruikt van de tabaksindustrie "we weten het niet".

Dus beweert ge dat ik wil dat drugs gelegaliseerd worden.
Dat was immers de tactiek van de tabaksindustrie.

Waarbij decriminaliseren de eerste stap is naar legalisering.
Dit is de derde poging om deze feiten te negeren :
"In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html "

Dat is dan uw zoveelste poging om de discussie verschuiven.
We hebben het hier over de gevolgen van een legalisering, niet over resultaten van een bepaalde aanpak.

Wil je nu toch plots cijfers over decriminalisering in rekening brengen, terwijl je hierboven stelt dat die niet zouden meetellen omdat decriminaliseren niet legaliseren is. Je moet wel een beetje consequent blijven in het uitvinden van foefkes.

Jij wilde dat toch zo graag als bewijs gebruiken ?
Maar als ze niet in uw kraam passen zijn het foefjes.

Neen, dat wordt niet aangetoond, heb je nu al begrepen wat er wel aangetoond wordt, of moet ik het nog eens uitleggen? Of wil je het niet begrijpen?

Goed dan stop ik erover.
Als ge een draadje wilt beginnen over de resultaten van een bepaalde aanpak kunt ge dat.

Neen, we hadden het ook over de nefaste/negatieve gevolgen van de illegaliteit. O.a. dat de kweek en handel in handen is van criminelen.
Jij mag daar je ogen voor sluiten, maar daarom is dit niet verdwenen.
Je begon er zelf opnieuw over "De producenten zullen weinig veranderen omdat ze legaal worden denk ik. "
Ik zou het prijs stellen mocht ter zake toch nog willen antwoorden.
Je vindt het dus niet nefast dat de kweek en handel in handen van criminelen is. Vind je het dan op zijn minst toch negatief? Of zelfs dat niet?
Waarom denk je dat de producenten niet zullen veranderen?
Je stelde zelf dat "Ze worden duur door de risico’s van vervoer en verdeling." (zie bericht #122)
Ik antwoordde "Inderdaad, en daaruit wordt de winst gepuurd.
Legaliseer en de winsten, samen met de interesse van de maffia verdwijnen." (zie #127) Een argument dat je negeerde en zelfs wegliet bij het quoten (zie #128) .

Nee jij begon erover in een poging om nog maar eens de discussie te verschuiven.
Maar ook daarover kunt ge een apart draadje starten.
Mischien maak ik wel wat tijd vrij om er ook mijn mening over te geven.

Ja, en dat heb ik ook gequote. Je stelde "levens redden? "

Juist, en daarmee bedoelde ik niet de levens van criminelen.
Wel van de gebruikers van legale drugs die door reclame enz. misleid worden.

Waarom zou ik dat moeten doen, jij stelde dat legalisering het verbruik zal doen verhogen, jij mag dat aantonen.
Ik haalde de feiten aan voor Portugal, en je komt telkens met andere foefkes af om ze te negeren.

En jij stelde, net als de sigarettenfabriekanten, dat ik dat niet kan aantonen of bewijzen.
En jij komt, net als de sigarettenfabriekanten, met studies voor de pinnen die naast de kwestie zijn.
Portugal heeft drugs helemaal niet gelegaliseerd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het feit dat alcohol een toegelaten harddrug is, doet velen denken dat hij in zekere zin "onschuldiger" is dan de andere harddrugs, en juist dat maakt hem zo de gevaarlijkste.

Helemaal mee ens.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als je al die leden optelt kom je nauwelijks aan 0,01% van alle alcoholconsumenten in België. Als je hetzelfde doet voor heroïneverslaafden kom je een veel hogere ratio uit.

dat maakt alcohol daarom niet minder gevaarlijk

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat hangt ervan af.

Nee, alcohol is een harddrug. Iedere arts zal je dat kunnen bevestigen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het feit of sommigen alkohol zo graag en zo luid als 'hard drug' bestempelen, moet natuurlijk voor geen fluit meespelen of kannabis gelegaliseerd moet worden.

Als ik mocht moeten kiezen of mijn kinderen en kleinkinderen heel hun leven, ofwel iedere dag 's middags een glas wijn drinken, ofwel iedere middag kannabis zouden konsomeren, dan kies ik, uit pure vader- en grootvaderliefde voor de wijn.



En nu dus voor de definisies: de term 'hard drug' wordt voorbehouden voor illegale drugs.
Alkohol en tabak zijn gewoon "legale drugs", zonder verdere spesifikasie van hard of soft.
Zegt dat de Schoofzak het gezegd heeft.

Mij lijkt het logischer om het met roken te vergelijken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus in plaats van u af te vragen “waarom er veel meer tabak en alcohol gebruikt wordt dan andere drugs” probeert ge het te omzeilen door de vraag “zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal? “

Neen, ik stel dat de ingeburgerde drugs legaal zijn.
Ooit waren alle drugs legaal, toch raakten sommige meer ingeburgerd dan andere; dit heeft dus niets te maken met het al dan niet legaal zijn.

Dus beweert ge dat ik wil dat drugs gelegaliseerd worden.
Dat was immers de tactiek van de tabaksindustrie.

Waar beweer ik dit?

Dat is dan uw zoveelste poging om de discussie verschuiven.
We hebben het hier over de gevolgen van een legalisering, niet over resultaten van een bepaalde aanpak.

Neen, hiermee begon onze discussie

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Correctie.
Nooit van de drooglegging in Amerika gehoord?
Bij alcohol is het verbieden mislukt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Akkoord, alcohol was tijdelijk verboden in de USA.
Bij de rest mislukt het verbieden ook.

Initieel hadden we het over de mislukking van het verbod.

Jij wilde dat toch zo graag als bewijs gebruiken ?
Maar als ze niet in uw kraam passen zijn het foefjes.

Goed dan stop ik erover.
Als ge een draadje wilt beginnen over de resultaten van een bepaalde aanpak kunt ge dat.

Nee jij begon erover in een poging om nog maar eens de discussie te verschuiven.
Maar ook daarover kunt ge een apart draadje starten.
Mischien maak ik wel wat tijd vrij om er ook mijn mening over te geven.

Juist, en daarmee bedoelde ik niet de levens van criminelen.
Wel van de gebruikers van legale drugs die door reclame enz. misleid worden.

Wil je eigenlijk discussiëren? Kan je dan eindelijk argumenten aandragen? Nog eens iets inhoudelijks schrijven?

En jij stelde, net als de sigarettenfabriekanten, dat ik dat niet kan aantonen of bewijzen.
En jij komt, net als de sigarettenfabriekanten, met studies voor de pinnen die naast de kwestie zijn.
Portugal heeft drugs helemaal niet gelegaliseerd.

Je kan ook helemaal niet aantonen dat het druggebruik stijgt bij legalisering. Dit heeft niets te maken met sigarettenfabriekanten.
Waarom zouden die feiten naast de kwestie zijn?

Wat je in deze discussie schreef bewijst nogmaals :

"Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
In het 17e eeuwse Italië werd het Katholieke geloof beschaamd door de berekeningen van Galileo Galilei over de banen van zon en maan, die daarmee een doodzonde beging.
Galilei was geen ketter omdat hij wetenschap bedreef, maar omdat zijn ongewenste wetenschap een kern-dogma van de toenmalige religieuze en daarvan afgeleid wereldlijke macht bedreigde, namelijk het dogma dat de bijbel in zijn geheel op het woord gods, en dus de waarheid berust. Als dat kern-dogma zou worden aangetast door berekeningen die conflicteren met de Bijbeltekst zou niet alleen het geloof worden aangetast, maar het instituut Kerk zelf!"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm"

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

dat maakt alcohol daarom niet minder gevaarlijk

Dat toont het net wel aan. Een beetje kennis van statistiek zou toch voldoende moeten zijn om dat in te zien ..

Nee, alcohol is een harddrug. Iedere arts zal je dat kunnen bevestigen.

Er zijn hopen dokters die stellen dat 1 pintje per dag gezond is. Ik heb nog nooit een dokter horen beweren dat alcohol een harddrugs is.