Dochter van Laurette Onkelinx opgepakt met drugverdachte

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben wel kieskeurig. Ik kies niet voor de harddrug alcohol; voor zover er keuze toegelaten is.

Nu, de discussie, is cannabis een soft of een harddrug teelt wel weeldig

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen al over het feit of cannabis een hard of een softdrug is, bestaat discussie. Ook heeft men cannabis en cannabis (zoals men alcohol en alcohol heeft).

Klopt. Maar ik denk niet dat cannabis het hoofdprobleem is van onze problemen. Ik denk zelf dat je haar ergens onderaan mag plaatsen.
En als het omtrent veiligheid gaat, we alcohol best bovenaan mogen plaatsen.
En dat is hoe het is Bob.
Cannabis criminaliteitsstatistiek is puur gebonden op dealerschap, illegaliteit van bezit, ...
Maar bij het gebruik zelf is er maar één overtreding, het gebruik. (in de algemenen lijnen)

Heb toch eens een "wetenschappelijke" studie gelezen, die een verband legde tussen cannabisgebruik, en later harddruggebruik. Maar kom, geef U krediet, en ben toch ook geneigd om te denken dat het waarschijnlijk meer den aard van het beestje is.

Jij zegt eerst dat wetenschappelijk er in een dit en dat vorm bestaat.
Laat dan wetenschappelijk onderzoeken achterwegen en beantwoord mijn vraag die op jouw persoonlijke visie gericht is.

Welk probleem en gevaar vormt cannabis in uw leven?
Daar alcohol wel een potentiëel gevaar is iedere dag.

Denk toch dat de maatschappij nog minder problemen zou hebben, moesten drugs niet bestaan.

Maar de natuur heeft ze nu eenmaal geschapen.

Mag hij toch. Moet zich dan wel naar Nederland begeven (waar men hem hoe langer, liever niet ziet dan wel ziet komen - maar dat is een ander verhaal).

neen dat mag hij niet. Want als je naar Nederland op verblijf moet om "legaal" stoned te zijn, is dat zeker geen gezonde situatie.
Gelukkig is dat negen kansen op tien niet het geval.

Maar voor de rest, geloof niet dat er ooit al iemand veroordeeld is om kweek voor eigen gebruik.

Ach, idd. Het valt in BE heel goed mee. Maar in mijn persoonlijk situatie kan ik nu niet kweken. En dat is klote.
Als ge mij iet of wat kent, ik ben een brave burger, liefdevol tegen ieder, ik leef in reine met de kosmos, milieubewust en ben merendeeel gedreven op positieve energie dan op slechte.

Daar anderen hun alcohol hebben, en ik niet drink.
Dan is het best mogelijk dat ze heel uw set up van honderden euro's komen afnemen als ik zou kweken voor eigen gebruik.
Komen dan nog verzwarende omstandigheden bij kijken omdat ik een kind heb.
Dus voor mij is kweken a no go. Ik zet zelf geen paddo's meer in gang, niets, rien de klote.
Wel ben ik nog gebruiker en dat steek ik niet onder stoelen of banken.

Mijn gebruik is een pure privékwestie en zeer zelden in het openbaar.
In de middle of nowhere durf ik mij onder een sterrenhemel al is eentje knallen ja. Maar zeker nooit op straat of andere terreinen.

Het mag dus echt wel eens duidelijk gemaakt worden in BE:
Ja het mag voor eigen gebruik. (maar dan toch uitgebreider als nu).

Maw democratie werkt niet ?

Democratie is een groot woord met veel betekenissen.
Ze werkt, maar ze is niet perfect. Het heeft een bug, zie de crisissen, de fraudes, de vuile oorlogen, de machtsspelletjes, ...

De mens zou toch echt wel iet of wa meer vrijheid mogen genieten, niet waar?
En het leven zou zoveel gemakkelijker zijn als de politiek wat minder in eigen zak zou steken en soberder zou gaan leven, en ze meer aan de mens toeschoof.

Maar er is gepakt, gepakt, gepakt en gepakt, en niets geïnvesteerd.

Ik ben zeker niet tegen het systeem, ik draai gewoon lekker mee en ben dus medeplichtig, maar ik denk er toch het mijne van.

Ik denk dat het leven voor ieder van ons beter kan, een spirituele upgrade is essentieel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

spuit en rook voor mijn part alles wat je kan vastkrijgen, hoe meer hoe liever.

Je bent dus ook voor legalisatie.

uiteindelijk lost het probleem zichzelf op

maar stop met bedelen voor "steun" en "solidariteit" en voor het behoud van een parasietenmaatschappij

Wat heb je tegen solidariteit?
Kan je me quoten, waar ik pleit voor het behoud van een parasietenmaatschappij? Daar pleit ik niet voor. Integendeel!

dank voor uw aandacht

Ik zou je alvast bedanken voor je antwoord, maar ik betwijfel dat ik er één zal krijgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, de discussie, is cannabis een soft of een harddrug teelt wel weeldig

Indien de correcte definities voor hard- en softdrug gebruikt worden; is er helemaal geen discussie.

Afgezien daarvan, ban ik nog altijd kieskeurig en kies ik niet voor alcohol, voor zover de keuze toegelaten is.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het probleem met softdrugs is dat de gevangenissen overvol zitten met softdrugkwekers.

De bak zit niet vol met softdrugskwekers.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De bak zit niet vol met softdrugskwekers.

Geef dan even de juiste cijfers?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Jij zegt eerst dat wetenschappelijk er in een dit en dat vorm bestaat.
Laat dan wetenschappelijk onderzoeken achterwegen en beantwoord mijn vraag die op jouw persoonlijke visie gericht is.
Welk probleem en gevaar vormt cannabis in uw leven?
Daar alcohol wel een potentiëel gevaar is iedere dag.

Zeg ik nog steeds (dat er wetenschappelijke studies bestaan, die enkel hun groot gelijk willen bewijzen - verder zijn ze ook zeer nuttig voor het verkrijgen van subsidies, zeker als ze het grote gelijk van hun opdrachtgever bewijzen).
Cannabis is niet zo onschuldig, zoals sommigen het willen voorstellen. De lange termijneffecten zijn trouwens onvoldoende gekend...
http://www.belspo.be/belspo/home/pub...DR19sum_nl.pdf
Na een zeer vluchtige screening onthoud ik hier uit :
-kans op ongevallen, bij "onder inbloed van cannabis" is 2�*3 maal hoger dan nuchter
-85% van de cannabisgebruikers, maakt er geen probleem van, om onder invloed te rijden
Nu zijn de cannabisgebruikers bereid om in ruil voor de legalisatie van cannabis, de illegaliteit van alcohol te aanvaarden. Of willen ze enkel een algemene legalisatie van drugs ?

Democratie is een groot woord met veel betekenissen.
Ze werkt, maar ze is niet perfect. Het heeft een bug, zie de crisissen, de fraudes, de vuile oorlogen, de machtsspelletjes, ...

De mens zou toch echt wel iet of wa meer vrijheid mogen genieten, niet waar?
En het leven zou zoveel gemakkelijker zijn als de politiek wat minder in eigen zak zou steken en soberder zou gaan leven, en ze meer aan de mens toeschoof.

Maar er is gepakt, gepakt, gepakt en gepakt, en niets geïnvesteerd.

Ik ben zeker niet tegen het systeem, ik draai gewoon lekker mee en ben dus medeplichtig, maar ik denk er toch het mijne van.

Ik denk dat het leven voor ieder van ons beter kan, een spirituele upgrade is essentieel.

Democratie in een versnipperd politiek landschap zoals Belgie is mi een illusie. Bij een tweepartijenstelsel zou dit beter lukken.
Maar heel ons leven wordt geknuifd door wetten :
-verkeerswetten (waar het oa niet toegelaten is, om bvb 130km/h 'snachts, op een verlaten autostrade te rijden)
-bouwwetten
-belastingswetten
-antidiscriminatiewetten...
maw, we mogen nog doen, hetgeen de overheid zegt wat we moeten doen.
Vind ook dat we veel te veel wetten hebben... maar denk dat we in herhaling vallen.
Als de drugsgebruikers ervoor instaan om zelf op te draaien voor hun kosten (gezondsheidszorgen, afkickklinieken, gratis levering aan verslaafden...), en de gemeenschap geen overlast te bezorgen (wat vrees ik, enkel kan door weeral, strenge wetten), wat zou ik er dan problemen mee hebben.
Alleen geloof ik niet erg in zo'n scenario.

[ministe van agitatie]

Ik lees net een artikel in 'Courier International' van 14 oktober met als titel 'Cannabis: Comment les Américains l'ont (presque) légalisé'. Het is een vertaling van een artikel uit Fortune en je kan het origineel hier lezen.

Bijzonder interessant omdat het aantoont welke richting het debat uitgaat. Zo blijkt dat reeds 13 Amerikaanse staten een vorm van legalizering toepassen, dat 15 anderen een wetgeving in de pipeline hebben (samen dus meer dn de helft van de VS-staten) en dat de Federale overheid onder Obama beslist heeft om niet meer op te treden tegen wat zij onder Bush nog als overtreding van de drugwetgeving beschouwden.

Het gaat om de 'medische' toepassing van het gebruik van cannabis voor tal van symptomen (niet voor ziektes ten gronde) waar cannabis - zoals al lang en algemeen geweten - zeer bruikbaar en werkbaar is gebleken.
Mensen die bijvoorbeeld chemotherapie ondergaan die last hebben van spierziektes, depressie, slaapstoornissen enz, kunnen van hun dokter een voorschrift krijgen. Volgens de wetgeving in California gaat het niet om een voorschrift as such maar een advies van de dokter. Men kan die cannabis dan gaan halen bij een zgn. dispensarium.
In California zijn er nu zo'n 300.000 �* 400.000 mensen die op deze manier legaal cannabis gebruiken. Fortune schrijft:

More astonishingly, there are about 700 medical marijuana dispensaries now operating in California openly distributing the drug.

En het systeem kent uitbreiding naar andere staten. Zo vind je gelijkaardige dispensaria in Colorado, Oregon en New Mexico dat trouwens de eerste Cannabis-Farm en distributienetwerk zal opzetten met een licentie van de staat zelf.

Die evolutie is enerzijds het resultaat van een demografische ontwikkeling. Zoals het artikel zegt:

in the late 1970s no more than 30% of the American public supported making marijuana legal. Now it's breaking 40%."

That jump reflects an important demographic change, Nadelmann notes. "Back then there was a whole older generation of Americans who didn't know the difference between marijuana and heroin," he says. "Now that generation is mostly gone. The people in power are baby boomers, a majority of whom actually smoked marijuana."

The past three Presidents have all more or less admitted trying the drug, Nadelmann continues, and the current one, when asked if he inhaled, famously retorted, "I thought that was the point."

Anderzijds is het natuurlijk - zoals altijd - een kwestie van geld:

Assuming a national consumer market for marijuana of about $13 billion annually, Harvard economist Jeffrey Miron has estimated that legalization could be expected to bring state and federal governments about $7 billion annually in additional tax revenue, while saving them $13.5 billion in prohibition-related law enforcement costs.

In California, where the fiscal crisis is so grave that the state has had to issue vendors more than $1 billion in IOUs, a Field Poll published in April showed that 56% of the state's population favored legalizing marijuana, prompting Gov. Arnold Schwarzenegger to call for an "open debate" on the question. A legalization bill has been introduced in the state legislature, and the state board of equalization has estimated that if passed, it would bring in $1.4 billion in new revenue, a seemingly conservative estimate.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeg ik nog steeds (dat er wetenschappelijke studies bestaan, die enkel hun groot gelijk willen bewijzen - verder zijn ze ook zeer nuttig voor het verkrijgen van subsidies, zeker als ze het grote gelijk van hun opdrachtgever bewijzen).

Toch is het onder de mat vegen van wetenschappelijke studies geen interessante manier om jezelf een mening te vormen. Je kan dan beter gaan bekijken wie die studies heeft opgezet en in functie waarvan en met welk geld.

In het Fortune artikel verwijst men naar een studie van de Institute of Medicine die een onderzoek hebben gevoerd in opdracht van de White House Office of National Drug Control Policy. Mij lijkt dat een betrouwbare bron die veeleer belang heeft bij het bevestigen van vooroordelen die tegen legalisering pleiten. Desondanks is hun conclusie helder:

While [cannabis] is a "powerful drug," concluded an Institute of Medicine report conducted in 1997 at the behest of the White House Office of National Drug Control Policy, its "adverse effects ... are within the range of effects tolerated for other medications."

Yes, someone who is high on marijuana shouldn't drive -- his motor skills and mental powers are impaired -- but that's true of alcohol and many prescription drugs too.

The long-term risks to chronic users appear to center mainly on the generic dangers of smoking (respiratory disease and possibly lung cancer) and upon the "mild and short-lived" withdrawal symptoms that a minority of marijuana users experience, according to the IOM experts. They considered marijuana less addictive than tobacco, codeine, or Valium.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Cannabis is niet zo onschuldig, zoals sommigen het willen voorstellen. De lange termijneffecten zijn trouwens onvoldoende gekend...
http://www.belspo.be/belspo/home/pub...DR19sum_nl.pdf

De studie die u aanhaalt heeft als titel: "Rijden onder invloed van psychoactieve stoffen". Dat heeft dus niets met lange-termijn-effecten te maken. En laat ons het daarover maar eens zijn: het is onverstandig om met de auto te rijden onder invloed van wat dan ook. Maar daarmee zegt men noch iets over het gebruik van cannabis op korte noch op lange termijn.

Nu zijn de cannabisgebruikers bereid om in ruil voor de legalisatie van cannabis, de illegaliteit van alcohol te aanvaarden. Of willen ze enkel een algemene legalisatie van drugs ?

Ik ben voorstander van een volledige decriminalisering van alle gebruik van alle drugs en het bezit voor eigen gebruik van alle drugs. Lees goed: ik ben geen voorstander van een legalisering waarbij men drugs zou reduceren tot gewone consumptie-artikelen. Want dat zijn ze niet. Ik vind dus niet dat je cannabis, lsd of cocaïne in de supermarkt moet kunnen verkrijgen naast de alcohol of tabakswaar. Daarvoor is hun impact op het individu en dus de samenleving veel te groot.
Maar het louter repressief benaderen ervan, bezorgt de samenleving en de gebruiker vaak meer problemen dan het gebruik van de drugs zelf. En dat moeten we vermijden. Daarom lijkt mij het juiste uitgangspunt harmreduction: het verkleinen van de problemen die druggebruik (kan) meebrengen.

Als de drugsgebruikers ervoor instaan om zelf op te draaien voor hun kosten (gezondsheidszorgen, afkickklinieken, gratis levering aan verslaafden...), en de gemeenschap geen overlast te bezorgen (wat vrees ik, enkel kan door weeral, strenge wetten), wat zou ik er dan problemen mee hebben.
Alleen geloof ik niet erg in zo'n scenario.

Het is mijns inziens ook een verkeerd scenario. Als we drugs herintegreren in de samenleving, en bijvoorbeeld het systeem van de VS volgen, dan worden ze ook gewoon belast. Zoals hierboven staat, zou dat in de VS enerzijds 7 miljard dollar aan belastingen opbrengen en anderzijds een besparing van meer dan 13 miljard dollar op het gebied van opsporing en repressie meebrengen. Me dunkt dat die 20 miljard volstaan als bijdrage van de drugconsumenten om eventuele nadelige gevolgen en kosten voor de samenleving mee te helpen dragen. Zoals er op alcohol en tabak belasting wordt geheven waarmee aan preventie of opvang kan worden gedaan, zo kan dat ook met andere drugs.

Bovendien leidt het geen twijfel dat een eventuele legalisering of decriminalisering de samenleving en de individuele gebruikers nog heel wat meer voordelen opleveren. Zo wordt er namelijk een controle van de kwaliteit van de producten mogelijk en kan men zorgen voor begeleiding en initiatie van gebruikers in een veilige en gecontroleerde omgeving in plaats van achterbuurten of kraakpanden.

Ik ben dus helemaal gewonnen voor een volledige decriminalisering van alle drugs en zoals het artikel uit Fortune aantoont, zitten we op een kruispunt wat dat betreft. Alles wijst erop dat de periode van de door Richard Nixon verklaarde War on Drugs achter ons ligt en dat men op basis van rationele argumenten een beleid zal gaan uitstippelen. Dat is bijzonder goed nieuws.

Ik ben natuurlijk zelf ook een grote fan van drugs en heb ik mijn leven nogal wat producten uitgeprobeerd. Al is dat de laatste jaren fel verminderd. Ook een belangrijk fenomeen trouwens dat je bij de meeste drugconsumenten vaststelt: het heet maturing-out: het op een natuurlijke manier, zonder hulpverlening spontaan stoppen met druggebruik. Volgens onderzoek van de Ugent gaat het om meer dan 65% van de druggebruikers die er vanzelf mee ophouden. Dat is niet zo verwonderlijk: op een bepaald moment heb je het wel gehad, je krijgt verantwoordelijkheden die niet samengaan met een stonede kop, je kinderen krijgen voorrang, enz. En natuurlijk ook de vaststelling 'been there, done that'.

Ik ben er met andere woorden van overtuigd dat het drugprobleem veel kleiner is dan men ons voorhoudt en dat het belangrijkste probleem bestaat in het feit dat het illegaal is. Dat is veel schadelijker voor het individu en de samenleving dan de drugs op zich. De meesten daarvan zijn behoorlijk onschadelijk. En heel erg plezant, anders hadden ze niet zoveel succes.

[Thanatos]

Politieke rel om Britse drugsadviseurs

Gepubliceerd: 1 november 2009 20:36 | Gewijzigd: 1 november 2009 20:11

Reuters

Londen, 1 nov. Twee leden van de wetenschappelijke commissie die de Britse regering adviseert over het drugsbeleid hebben vandaag ontslag genomen, uit protest tegen het gedwongen vertrek van hun voorzitter David Nutt.

Nutt verklaarde onlangs dat alcohol een stuk schadelijker voor de gezondheid is dan ecstasy, cannabis of LSD, en dat Britse ministers voor politiek gewin de gevaren van drugs bewust overdrijven.

Vrijdag werd hij door minister Alan Johnson van Binnenlandse Zaken ontslagen, omdat hij zich niet over politieke besluitvorming had mogen uitlaten.

Nutts commissiegenoten vinden dat ze zo gemuilkorfd worden, en verwachten dat binnenkort meer collega’s opstappen.

------------------------------------

Nu de schadelijkheid van drugs blijkbaar afhangt van politieke beslissingen wordt het meteen duidelijk hoe schraal het drugsdebat in Europa is.

Alcohol en sigaretten zijn toegelaten, maar minder gevaarlijke drugs niet, omdat de democratische meerderheid ontwetend is en wordt gehouden.

[420yeahbaby]

Fuck mannen, fuck fuck fuck!!!
Ik ben hier aan mijn laatste jointen bezig...
De laatste weken, mss dagen zijn geteld....

!!!!!!!! grmbl !!!!!!!!!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Fuck mannen, fuck fuck fuck!!!
Ik ben hier aan mijn laatste jointen bezig...
De laatste weken, mss dagen zijn geteld....

Lid worden van trekt uw plant. Zij verzorgen uw plantje en als de oogst klaar is, kan je het gewoon gaan afhalen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Lid worden van trekt uw plant. Zij verzorgen uw plantje en als de oogst klaar is, kan je het gewoon gaan afhalen.

[sarcasme]Ja da ga echt wel genoeg zijn[/sarcasme], neeje merci.
Of ter wel tegoei, of ter wel niet....
En als ik dat zelf mocht kweken van de wet, ... ja ging het feestje lekker door.

En zelfs TUP kan en zal nooit zelf een kweekruimte mogen opstellen.
Zelfs in NL is enkel de buitenteelt gedoogd, waarom zou TUP hier dan in een privé ruimte onder hps lampen mogen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ja da ga echt wel genoeg zijn, neeje merci.
Of ter wel tegoei, of ter wel niet....
En als ik dat zelf mocht kweken van de wet, ... ja ging het feestje lekker door.

En zelfs TUP kan en zal nooit zelf een kweekruimte mogen opstellen.
Zelfs in NL is enkel de buitenteelt gedoogd, waarom zou TUP hier dan in een privé ruimte onder hps lampen mogen?

Je kan lid zijn van TUP en elke keer een nieuwe plant zetten (als de oude 'op' is).
En TUP heeft plantjes staan en ze boeren goed. Kijk maar: http://www.trektuwplant.be/csc/DE-PL...ELLEN-HET-GOED

Of het allemaal 'legaal' is, is een andere zaak. But who gives a fuck?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je kan lid zijn van TUP en elke keer een nieuwe plant zetten (als de oude 'op' is).
En TUP heeft plantjes staan en ze boeren goed. Kijk maar: http://www.trektuwplant.be/csc/DE-PL...ELLEN-HET-GOED

Of het allemaal 'legaal' is, is een andere zaak. But who gives a fuck?

Die stonden buiten en afgaand op de link..... kan ik het beter zelf doen lol
Edit: om niet als een boer over te komen. Er staan er mooie bij, maar bekijk deze dame:



Let the record show, als er iets is dak verdomd heel goed en gepassioneerd kan.... ist wel degelijk de dames soigneren... botanische goddelijke dames.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

botanische goddelijke dames.

Daar ben ik het mee eens. En om een slogan aan te halen toen ik nog lid was van de Belgische Cannabis Consumenten Bond:

DRUGS ZIJN NIET VERBODEN OMDAT ZE GEVAARLIJK ZIJN
DRUGS ZIJN GEVAARLIJK OMDAT ZE VERBODEN ZIJN

[420yeahbaby]

Ik ga akkoord.
Maar ik ga nog meer akkoord met het feit dat we ons moeten beperken in drugs.

Psychedelica zijn voor mij een soort van heiligdom geworden.
Ik zal hier eens lullen over psychedelica als ik mag. Ik denk dat ik ook eens vermeld had hier wat meer over psychedelica te delen.
Note: cannabis kan eigenlijk in deze categorie gekleefd worden.

't Is eigenlijk nog niet heel lang dat ik de impact van psychedelica begrijp. Enfin "begrijp"... want hoe diep kunt ge duiken als we over een oneindigheid van mystieke harmonieuze bewustwording en uitdrukkingen spreken.

Ik geef toe, vroeger was ik gene gezellige mens. Heel agri manneke, zeer opgefokt en vooral gedreven op het eigen ego. Bekrompen door de drank.
Ik dronk veel en blowde cannabis. Ik blowde vooral als de drank op was, en ik dronk vooral als er geen groen was.
Drinken om groen op te vangen en andersom... we, lees ik, waren vrij fucked up bezig!

Daar stond ik op de rand van de afgrond, ...
Ik moest verandering in mijn leven scheppen, er rust immers een immense verantwoordelijkheid op mijn beide schouders.
Dat was een donkere periode in mijn leven... zwaar in strijd met jezelf, je Zelf uit volledig balans, onzeker en angstig omdat ik me niet waardig voelde te zijn wie ik moest zijn.
Nu ben ik dat gelukkig wel, maar laat duidelijk stellen... Ik heb voor al mijn gezweef hier wel degelijk een felle strijd met het leven gehad.

Er kwam beterschap in naarmate ik bleef boxen en strijden... maar toch genen balans en harmonie... Ik dronk nog overmatig veel, hoewel het leven me al gunstiger gezind begon te worden.

Ik heb een band met de kosmos en ze praat raar met me, geloof het of niet... Ik was met de kosmos in gesprek en hoorde toen op de achtergrond over mijnheer klink en zijn paddoverbod...
Ik kreeg een ingeving:hola, rap bestellen wa er nog te bestellen ga vallen...
(was het de kosmos of toeval, God knows, He really does)

Mijn psychonaut allures waren begonnen... dankzij het verbod lol.
Nouja, je denkt te weten wat te verwachten, maanden passeren en je denkt weer te weten waaraan te verwachten. Of toch niet?
Voor ik wist was ik in een voorstelling van mijn leven van begin tot het heden.
Wist niet wat me overkwam, hoewel ik "wat" meer als normaal genomen had.
Sinds dat piekmoment.... werd het ook gemakkelijker de alcohol te laten.
De vriendin staat ook niet meer toe dat ik nog alcohol drink, maar toch... Dat deed ze al jaren en pas daarna weg die alcohol.

Sindsdien is het geen strijd meer, maar een uitdaging, een belevenis, een godgezegend feit van Zijn waarin ik ronddool.

En ik ben sindsdien enorm veel beginnen nadenken.
En wat is cannabis?
Cannabis is een plant... en kunt ge dat zelf kweken... dan is dat wss geen probleem in uw leven.
Maar zolang je daar Euro's naartoe moet schuiven.... draagt het niet bepaald bij in een mens zijn leven vind ik persoonlijk.

Dus moet legaliteit gepaard gaan met verkoop? Neen.
ik vind dat zelfkgekweekte drugs een mens zijn leven aanzienlijk kan vergemakkelijken. En veel criminaliteit voorkomen wordt.
Hoewel dat relatief en individueel gebonden is.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Cannabis is niet zo onschuldig, zoals sommigen het willen voorstellen. De lange termijneffecten zijn trouwens onvoldoende gekend...
http://www.belspo.be/belspo/home/pub...DR19sum_nl.pdf

Khem nooit gezegd dat ze onschuldig is. Khem wel gezegd dat ze vrij onschuldig is vergeleken met het enige legale roesmiddel op de huidige markt.
Aanschouw ook hoe ze onze tabak nog verziekter maken dan hem van de plant komt, toch verkopen. Laat ons dus fair blijven, ja?

Na een zeer vluchtige screening onthoud ik hier uit :

-kans op ongevallen, bij "onder inbloed van cannabis" is 2�*3 maal hoger dan nuchter

IDD, maar toch.... neem ook eens de cijfers voor handen met verkeersongevallen. We kunnen daar een voorbeeld van nemen uit NL, niet waar?
Daar is drank en wiet in aanbod. Er waren zelfs paddo's vroeger in aanbod.

Maar het is mij al opgevallen dat de soft- en smartdruggebruiker veel verantwoorder met zijn drugs omgaat dan een regelmatig drinker.
Ik heb geen cijfers, wel heb ik eigen ervaren dat het waarneemt.

-85% van de cannabisgebruikers, maakt er geen probleem van, om onder invloed te rijden

En hoeveel van die 85% heeft dan al ongeval gehad dankzij cannabis?
Maar ok, om fair te blijven. Cannabis en rijden is a no go.
Niemand beveelt dat dan ook aan aan iemand, of wel?

Nu zijn de cannabisgebruikers bereid om in ruil voor de legalisatie van cannabis, de illegaliteit van alcohol te aanvaarden. Of willen ze enkel een algemene legalisatie van drugs ?

Wat ik wil is duidelijk. Een mens moet de vrijheid hebben om te kunnen groeien wat ie zelf wilt. Als een bomma opium (papaver) in hare tuin wil zetten voor slaapbollen van die thee te maken, laat ze doen.
Wilt een brave burger die 's avonds na zijn werk wil ontladen van stress en vroeg in zijn beddeke wilt wietplanten voor eigen gebruik opstellen, laat hem.
Wil een mens die zich in shamanisme boeit en zijn bewustzijn verruimen door paddenstoelen en wilt pieken met de kosmos, laat hem.

Democratie in een versnipperd politiek landschap zoals Belgie is mi een illusie. Bij een tweepartijenstelsel zou dit beter lukken.
Maar heel ons leven wordt geknuifd door wetten :
-verkeerswetten (waar het oa niet toegelaten is, om bvb 130km/h 'snachts, op een verlaten autostrade te rijden)
-bouwwetten
-belastingswetten
-antidiscriminatiewetten...
maw, we mogen nog doen, hetgeen de overheid zegt wat we moeten doen.
Vind ook dat we veel te veel wetten hebben... maar denk dat we in herhaling vallen.

geen mening

Als de drugsgebruikers ervoor instaan om zelf op te draaien voor hun kosten (gezondsheidszorgen, afkickklinieken, gratis levering aan verslaafden...), en de gemeenschap geen overlast te bezorgen (wat vrees ik, enkel kan door weeral, strenge wetten), wat zou ik er dan problemen mee hebben.
Alleen geloof ik niet erg in zo'n scenario.

Ge beziet het gewoon allemaal veel te zwart en niet te grijs Bob

Toch, U staat mij nog een vraag schuldig:
Welk probleem vormt cannabis in uw leven? (daar ze al bestond voor uw tijd)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Toch is het onder de mat vegen van wetenschappelijke studies geen interessante manier om jezelf een mening te vormen. Je kan dan beter gaan bekijken wie die studies heeft opgezet en in functie waarvan en met welk geld.

Klopt. Maar dit vraagt dan, vooraleer ook maar een studie te lezen, dat men eerst nagaat uit welke bron ze komt. Zeker als het gaat over onderwerpen die niet onder de term "exacte wetenschappen" zijn onder te brengen.

De studie die u aanhaalt heeft als titel: "Rijden onder invloed van psychoactieve stoffen". Dat heeft dus niets met lange-termijn-effecten te maken. En laat ons het daarover maar eens zijn: het is onverstandig om met de auto te rijden onder invloed van wat dan ook. Maar daarmee zegt men noch iets over het gebruik van cannabis op korte noch op lange termijn.

Klopt eveneens. Maar het was dan ook bedoeld als twee verschillende paragrafen.
Maar heb wel den indruk dat veel cannabisverdedigers/gebruikers, zich van het onder invloed rijden niet veel aantrekken, omdat de pakkans momenteel praktisch nilhil is. Deze zou dan moeten vergroten met de speekseltest, die niet 100% volmaakt is (in die zin, dat ze niet-gebrukers nooit dedecteert, maar gebruikers soms nog dedecteert na uitwerking), maar waartegen groot verzet is. Maar men kan niet alles hebben, én legalisering, én rijden onder invloed met zeer geringe pakkans.

Ik ben voorstander van een volledige decriminalisering van alle gebruik van alle drugs en het bezit voor eigen gebruik van alle drugs. Lees goed: ik ben geen voorstander van een legalisering waarbij men drugs zou reduceren tot gewone consumptie-artikelen. Want dat zijn ze niet. Ik vind dus niet dat je cannabis, lsd of cocaïne in de supermarkt moet kunnen verkrijgen naast de alcohol of tabakswaar. Daarvoor is hun impact op het individu en dus de samenleving veel te groot.
Maar het louter repressief benaderen ervan, bezorgt de samenleving en de gebruiker vaak meer problemen dan het gebruik van de drugs zelf. En dat moeten we vermijden. Daarom lijkt mij het juiste uitgangspunt harmreduction: het verkleinen van de problemen die druggebruik (kan) meebrengen.

Blijft natuurlijk de man die dit alles moet betalen (tenzij men natuurlijk drugs kostendekkend maakt - maar zie dan weer niet in hoe dit de problemen gaat oplossen van de verslaafden, of gaan de bonafide gebruikers het nodige geld bijeenbrengen om deze verslaafden aan hun producten te helpen, plus het bekostigen van de nodige infrastructuur, personeel... hiervoor nodig ?). En let op, het zijn niet alleen de directe kosten, ook de indirecte, zoals gezondheidskosten, werkonbekwaamheid, accidenten veroorzaakt door het onder invloed zijn...

Het is mijns inziens ook een verkeerd scenario. Als we drugs herintegreren in de samenleving, en bijvoorbeeld het systeem van de VS volgen, dan worden ze ook gewoon belast. Zoals hierboven staat, zou dat in de VS enerzijds 7 miljard dollar aan belastingen opbrengen en anderzijds een besparing van meer dan 13 miljard dollar op het gebied van opsporing en repressie meebrengen. Me dunkt dat die 20 miljard volstaan als bijdrage van de drugconsumenten om eventuele nadelige gevolgen en kosten voor de samenleving mee te helpen dragen. Zoals er op alcohol en tabak belasting wordt geheven waarmee aan preventie of opvang kan worden gedaan, zo kan dat ook met andere drugs.

Wel als de kosten 20 miljard zijn, dan moeten er 20 miljard aan belastingen binnen komen. Anders is men niet kostendekkend. Integendeel zelfs, als de opsporing en repressiekosten verminderen met 13 miljard, dan moeten de resterende ... miljard, indien niet inbegrepen, bij deze 20 bijgeteld worden.

Bovendien leidt het geen twijfel dat een eventuele legalisering of decriminalisering de samenleving en de individuele gebruikers nog heel wat meer voordelen opleveren. Zo wordt er namelijk een controle van de kwaliteit van de producten mogelijk en kan men zorgen voor begeleiding en initiatie van gebruikers in een veilige en gecontroleerde omgeving in plaats van achterbuurten of kraakpanden.

Heb zo den indruk dat men met 20 miljard niet gaat toekomen. Als men dan nog rekening moet houden met ne hoop niet solvabele gebruikers...

Ik ben dus helemaal gewonnen voor een volledige decriminalisering van alle drugs en zoals het artikel uit Fortune aantoont, zitten we op een kruispunt wat dat betreft. Alles wijst erop dat de periode van de door Richard Nixon verklaarde War on Drugs achter ons ligt en dat men op basis van rationele argumenten een beleid zal gaan uitstippelen. Dat is bijzonder goed nieuws.

Blijft wie dit allemaal gaat betalen. Vergeet niet dat we ondertussen het land zijn met de hoogste belastingen, en de laagste pensioenen.

Ik ben er met andere woorden van overtuigd dat het drugprobleem veel kleiner is dan men ons voorhoudt en dat het belangrijkste probleem bestaat in het feit dat het illegaal is. Dat is veel schadelijker voor het individu en de samenleving dan de drugs op zich. De meesten daarvan zijn behoorlijk onschadelijk. En heel erg plezant, anders hadden ze niet zoveel succes.

Ben ik zo nog niet van overtuigd. Zijn de problemen met legale drugs zo klein.

[de Wandelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Lid worden van trekt uw plant. Zij verzorgen uw plantje en als de oogst klaar is, kan je het gewoon gaan afhalen.

Hoeveel plantjes moogt ge daar zetten per jaar ? Want met 1 plantje gaat ge geen jaar toekomen, hé !

[de Wandelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Die stonden buiten en afgaand op de link..... kan ik het beter zelf doen lol
Edit: om niet als een boer over te komen. Er staan er mooie bij, maar bekijk deze dame:



Let the record show, als er iets is dak verdomd heel goed en gepassioneerd kan.... ist wel degelijk de dames soigneren... botanische goddelijke dames.

Met dat belgische klimaat kunnen die toch nooit straf genoeg zijn, die planten van jou ? Die hebben ZON nodig man, niet enkel water.