Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, omdat het voortdurende hertekenen van de 'stamboom' die moet 'bewijzen' dat de mens van een aap afstamt, zo pijnlijk duidelijk maakt dat de evolutie-theorie niet in staat is om op basis van de observaties iets af te leiden (te voorspellen) dat enige kans op duurzaamheid heeft.

Ik heb begrip voor mensen die onwetend zijn, en zelfs respect als het hun fout niet is. Maar mensen die van hun onwetendheid een kunst maken waar ze fier op zijn, daar heb ik noch begrip, noch respect voor.
Er zouden straffen moeten komen op onwetendheid met voorbedachte rade.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, omdat het voortdurende hertekenen van de 'stamboom' die moet 'bewijzen' dat de mens van een aap afstamt, zo pijnlijk duidelijk maakt dat de evolutie-theorie niet in staat is om op basis van de observaties iets af te leiden (te voorspellen) dat enige kans op duurzaamheid heeft.

1. We stammen niet van de aap af, we hebben een gemeenschappelijke voorouder.

2. De evolutietheorie probeert helemaal niet te bewijzen van welk dier we afstammen. Ze toont slechts het mechanisme hoe soorten zich ontwikkelen en nieuwe kenmerken krijgen.

Ook hier hang je dus de creationist uit: je dicht de evolutietheorie zaken toe die er helemaal niks mee te maken hebben, en vervolgens trek je ertegen van leer.

En daarom dus niet de titel theorie verdient. Je kan niet blijven jongleren met miljoenen jaren en telkens weer nieuwe takken aan de boom zonder aan geloofwaardigheid te verliezen. Terwijl de Darwinisten net die afstamming als hun grote triomf betrachten, omdat het de mens terugbrengt tot de status van "just another animal". De verschillende andere pogingen tot relativisme in vroegere posts (dieren maken toch ook geluid ...) bewijzen hoe graag Darwinisten proberen de unieke positie van de mens te ontkennen.

Zie boven: de evolutietheorie probeert dat allemaal niet te doen. Je verkoopt onzin.

Ik heb gesteld dat de (macro-)evolutie-theorie de titel van theorie niet verdiend, maar een hypothese is, waarvoor je geen sluitend bewijs kunt geven.

Inderdaad, je kunt geen sluitend bewijs geven dat de evolutietheorie een hypothese is ipv een theorie.

Bij gebrek aan observaties (je hebt voorlopig maar één levensvatbare aarde en één geschiedenis van het leven aldaar) en experimenten die op redelijke tijd zouden kunnen worden uitgevoerd.

Op enkele maanden tijd worden experimenten uitgevoerd op bacteriën die het mechanisme bewijzen.

Het staat U volledig vrij om de evolutie-hypothese te verdedigen. Bijvoorbeeld door eens te zeggen welk programma je gaat volgen om ze te bewijzen. Of minstens al eens een criterium vastleggen wanneer je de hypothese bewezen acht. En dan heb ik het dus over de hypothese dat de volledige geschiedenis van leven op aarde uitsluitend door het principe van 'het overleven van de meest aangepaste' te verklaren is.

Het fossielenbestand en al onze observaties vertellen ons:

1. Dat het mechanisme van de evoutietheorie werkt
2. Dat dat mechanisme op zich voldoende is om de huidige diversiteit te verklaren
3. Dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat een ander mechanisme ook in het spel is geweest.

Het is dus aan jou om met tegenbewijzen te komen. En een beetje eindeloos en ongefundeerd staan janken over jouw hypothese als zou het evolutiemechanisme niet correct of voldoende zijn, is uiteraard geen bewijs.

Maar als je dan komt vertellen dat bacterieen die rondzwemmen in citroensap na 50.000 generaties hebben leren citroensap drinken, ben ik echt niet overtuigd dat dat nu het ultieme bewijs is hoor.

Uiteraard niet, creationisten zullen immers nog niet overtuigd zijn van het bewijs wanneer je ze er met open ogen tegen lopen.

Moesten er nu plots twee-cellige wezens uit dat experiment komen, zouden we al een klein stapje verder zijn. Op zijn minst heb je dan aangetoond dat er spontaan sprongen in de complexiteit van levende wezens kunnen voorkomen en onder gunstige omstandigheden overleven.

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

In principe weet je met de moderne genetica methodes perfect hoe groot de afstand is tussen het DNA van een eencellige en van een tweecellige, en je kent de snelheid van mutaties in de eencellige populatie. Je kan perfect uitrekenen hoelang het statistisch gezien minimaal moet duren voor een tweecellig wezen zou kunnen ontstaan. Eventueel kunt ge met radio-activiteit en GSM-straling de mutatie-snelheid kunstmatig opkrikken om het experiment wat in te korten. Als je een duizendtal van die experimenten in parallel opzet moet er toch ooit eens uit één van die experimenten een twee-cellig wezen komen? Veel geluk ermee.

Onzin. Evolutie kan niet gestuurd worden, het is een opeenvolging van willekeurige mutaties. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat 1 welbepaalde specifieke mutatie in een bepaalde soort sowieso zal voorkomen, noch is er een reden om aan te nemen dat die specifieke mutatie die jij zoekt de soort een hogere overlevingskans geeft en dus blijft bestaan.

Het ontdekken van intelligent leven op een andere planeet telt ook mee, tenzij dat intelligent leven er uit ziet gelijk de Vulcans in Star Trek. Want dan hebben jullie toch wel iets uit te leggen hoor Interbreeding met de mens, tsjonge.

Ah, het moet zelfs al intelligent leven zijn. Kwestie van de lat zeker hoog genoeg te leggen dat jouw samenzweringshypothese geen gevaar loopt zeker?

Ik hou de Darwinisten graag een spiegel voor van hun eigen gedrag. Een soort gedrag dat met uitzondering van sommige kosmologen niet bij andere wetenschappers voorkomt.

En wat weet jij nu over wetenschap?

[Distel]

Ik wacht trouwens nog altijd op argumenten waarom het christendom verantwoordelijk zou zijn voor al die wetenschappelijke vooruitgang.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik wacht trouwens nog altijd op argumenten waarom het christendom verantwoordelijk zou zijn voor al die wetenschappelijke vooruitgang.

Wel daar zijn zelfs bewijzen voor.

Zo was Darwin opzoek naar de bewijzen dat het creationisme juist was.

Trouwens ook de meeste andere onderzoeken werden betaald door de RKK met als enige doel te bewijzen dat de Bijbel de enige ware theorie in het ontstaan van de aarde is.

De RKK wilde zelfs bewijzen via Da Vinci dat de mens enkel de Bijbelse geneeskunde mocht gebruiken en betaalde zijn kosten.

De zoveelste maal dat de RKK met zijn neus tegen de muur liep en wetenschap hielp te bewijzen dat geloof en heel de Bijbel fout zitten.

De RKK is dus verantwoordelijke voor de wetenschappelijke vooruitgang, terwijl haar doel juist was te bewijzen dat wetenschap hekserij is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel daar zijn zelfs bewijzen voor.

Zo was Darwin opzoek naar de bewijzen dat het creationisme juist was.

Trouwens ook de meeste andere onderzoeken werden betaald door de RKK met als enige doel te bewijzen dat de Bijbel de enige ware theorie in het ontstaan van de aarde is.

De RKK wilde zelfs bewijzen via Da Vinci dat de mens enkel de Bijbelse geneeskunde mocht gebruiken en betaalde zijn kosten.

De zoveelste maal dat de RKK met zijn neus tegen de muur liep en wetenschap hielp te bewijzen dat geloof en heel de Bijbel fout zitten.

De RKK is dus verantwoordelijke voor de wetenschappelijke vooruitgang, terwijl haar doel juist was te bewijzen dat wetenschap hekserij is.

Zoals ik al zei: het geld zit bij de kerk. Maar de vooruitgang zelf heeft niets met het christendom te maken. Integendeel, al die ontdekkingen vertrekken dus blijkbaar van een waanbeeld en leiden dus ondanks die verkeerde voorafgaande ingesteldheid tot een "juiste" ontdekking. Ze zijn dus (op de financiele kant na) gebeurd ondanks het christendom.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En daarmee is alles gezegd.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ah ja... tuurlijk, de kneuterige domme klootjesvolk snapt er niets van, en moet maar beter alles gewoon inslikken. De evolutietheorie is nueenmaal een ingewikkelde materie.

Het basis principe van de evolutietheorie is poepsimpel: Levende organismes planten zich voort - Organismes hebben erfelijke trekken - Organismes hebben mutaties - Organismes die het best aangepast zijn zullen zich het meest voortplanten -> Eigenschappen worden via erfelijkheid doorgegeven.

En de rest, de "die-hard" spelende Darwin-skeptici, die moeten maar gewoon zwijgen en pretenderen al hun woorden te geloven.

Die 'Die-Hards' moeten eerst & vooral illustreren dat ze de materie op zijn minst kennen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jeetje, ben jij gehandicapt of wa? Zoek het zelf! Ik ben je moeder niet. thele gedoe is een voorwerp van talloze rechtszaken.

jeetje, ben jij gehandicapt of zo? Jij schuift naar voor dat Wikipedia verkeerd is, JIJ moet je stelling bewijzen en onderbouwen. Ik ga JOUW huiswerk niet maken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Praktische zaken zoals de moderne Wetenschap: een uitvinding van bijna uitsluitend Christenen (Newton, Faraday, Maxwell & consorten).

correlation does not imply causation

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, ze worden met de grond gelijk gemaakt wanneer alle opgedane archeologische, geologische en biologische kennis, vondsten en waarnemingen dat doen.

Maar da's allemaal het werk van god om te zien wie van de waarheid afdwaalt en dus in de Hel belandt.

In andere woorden, god is ne smeerlap

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Uiteraard. Christenen die de verantwoordelijkheid dragen voor de belangrijkste uitvindingen waren eigenlijk niet Christenen maar "in de kast zittende" atheisten.

Begrijpend lezen is niet uw sterkste kant precies? Of ga je me vertellen dat je nog nooit gehoord hebt van vervolgingen van wetenschappers & anders-denkenden door de kerk?

Of bv in de USA, waar onder andere Bush senior luidop twijfelde of een atheïst uberhaubt wel een Amerikaan kan zijn? En dit is maar enkele jaren geleden!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Of bv in de USA, waar onder andere Bush senior luidop twijfelde of een atheïst uberhaubt wel een Amerikaan kan zijn? En dit is maar enkele jaren geleden!

De letterlijk quote is:

Oorspronkelijk geplaatst door George Bush senior

"I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."

"This is God's world, not Satan's. Christians are the lawful heirs, not non-Christians."

Deze, en andere sappige citaten zijn te vinden op:
http://adultthought.ucsd.edu/Culture...n_Taliban.html

driewerf,
forumleverancier sinds 2004

[driewerf]

Een citaat dat meer on topic is:

"When science and the Bible differ, science has obviously misinterpreted its data."

Bertie, sta jij achter dit citaat?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Omdat hun eigendunk zo groot is dat ze perse gelijk willen halen natuurlijk, ook als ze daar geen zinvolle argumenten voor hebben. Kijk, er zijn wel Darwinisten, ook al wil er hier iemand dat niet toegeven, maar hebt ge ooit van Einsteinisten gehoord? Inderdaad, nee. En waarom? Omdat de theorieen van Einstein volwaardige theorieen zijn, gebaseerd op goed gecontrolleerde observaties en puur logisch redeneren. En omdat elk tegenargument of schijnbare contradictie in die theorieen geduldig is weerlegd met behulp van experimenten. En niet met behulp van gezagsargumenten die elke discussie vanaf het begin onmogelijk maken.

De enige reden waarom evolutietheorie in opspraak komt is omdat het volgens bepaalde gelovigen conflicteert met hun heilig boekje.

Ik heb in heel deze draad op geen enkel ogenblik partij gekozen voor welke strekking dan ook, alleen er op gewezen dat de Darwinisten een probleem hebben om definitief de verregaande extrapolatie te bewijzen dat vanaf het eerste stukje DNA/RNA tot het onstaan van de mens, UITSLUITEND natuurlijke selectie van willekeurige mutaties een rol heeft gespeeld.

Door de term 'darwinisten' te gebruiken beken je nogal rap kleur in mijn ogen. Er is overigs geen enkele indicatie dat evolutie gestuurd of beïnvloed geweest is, wat jij doet is hetzelfde als wat sommige christenen, die eisen ook bewijs van niet-bestaan van god aan de ongelovigen (wat onmogelijk is).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Het wordt nu duidelijker voor iedereen dat macro-evolutie een grote onzin is, of laat ons maar zeggen een pseudowetenschap om eens de oordeel van Karl Popper over historisch materialisme te gebruiken.

Macro-evolutie is gewoon een hele hoop micro-evoluties over lange termijn.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. We stammen niet van de aap af, we hebben een gemeenschappelijke voorouder.

Absurde onzin. De aanduiding "gemeenschappelijke voorouder" is niets anders dan een "newsspeak" oftewel een politiek-correcte propagandaterm voor halveaap. Vandaar dan ook dat ik het vaak over halveapen heb (in plaats van simpeweg apen)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Absurde onzin. De aanduiding "gemeenschappelijke voorouder" is niets anders dan een "newsspeak" oftewel een politiek-correcte propagandaterm voor halveaap. Vandaar dan ook dat ik het vaak over halveapen heb (in plaats van simpeweg apen)

1. Dat is wat jij ervan maakt om te kunnen ridiculiseren.
2. Fonne had het niet over een halve-aap maar over een aap.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het basis principe van de evolutietheorie is poepsimpel: Levende organismes planten zich voort...

en toveren zichzelf om tot andere organismes.

Macro-evolutie is gewoon een hele hoop micro-evoluties over lange termijn.

De tijd doet dienst als 'tovenaarsgordijn'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoals ik al zei: het geld zit bij de kerk. Maar de vooruitgang zelf heeft niets met het christendom te maken. Integendeel, al die ontdekkingen vertrekken dus blijkbaar van een waanbeeld en leiden dus ondanks die verkeerde voorafgaande ingesteldheid tot een "juiste" ontdekking. Ze zijn dus (op de financiele kant na) gebeurd ondanks het christendom.

Het is inderdaad ondanks alle geloofsovertuigingen dat de wetenschap er is gekomen.

Maar de wetenschap heeft zijn ontstaan en zijn ontdekkingen zuiver te danken aan het feit dat men vanuit de geloofsovertuigingen zijn gelijk wilde bewijzen via wetenschap.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Dat is wat jij ervan maakt om te kunnen ridiculiseren.

Nee het is gewoon een feit..

Malik, Auma, Mark, George en Barack Obama zijn halve broers/zussen van elkaar = zij hebben gemeeschappelijke ouders
.