Dagvaarding Wilders

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wilders zegt gewoon dat Nederland - en het hele Westen bij uitbreiding niet hypocriet moet doen. Als je zegt dat Mein Kampf een slecht boek is: geen probleem. Als je zegt dat het een zodanig slecht boek is dat het verboden moet worden, frons ik al een wenkbrauw. Als je zegt dat de Koran, die in veel opzichten erger en minder genuanceerd is als Mein Kampf en bovendien veel meer haatzaaipotentieel heeft gewoon in de rekken mag blijven liggen, dan is dat pure hypocrisie. De oplossing is niet om de Koran te verbieden, de oplossing is om te zeggen wat voor kutboek dat is en geen enkel boek te verbieden.
Als je beweert dat vele imams niet tot haat oproepen, dan heb je wel een héél selectief mediagebruik.

En als je nu over de Bijbel begint, ben je intellectueel oneerlijk: je weet dat de Bijbel hier totaal geen slagkracht meer heeft en zeker het OT niet. Het NT is een mietjesboek, dus daar kan je al helemaal niets van zeggen.

Wilders zet niet aan tot discriminatie, hij stelt maatschappelijke problemen aan de kaak. Als die discriminerend werken, dan is dat niet zijn schuld, maar de schuld van die problemen. De hand in eigen boezem steken, kan af en toe ook geen kwaad. Als de zogenaamde 'kutmarrokaantjes' niets fout doen, dan heeft Wilders niets om op te kappen.

Een mietjesboek? En daarom kan ik er niets van zeggen? Bedoelt u dat dergelijke verzen niet in het NT voorkomen? Ik heb nog geen willen aanhalen uit respect voor de christenen hier en het respect welke zij betuigen aan het boek. En het heeft een grotere invloed dan u doet uitschijnen. U zou beter de religieuze geschriften wat meer dankbaar zijn..ze hebben u moraal geleerd. We hebben een groot erfgoed aan messiaanse teksten welke zelf mede onze wetboeken hebben helpen samenstellen.

[SDX]

Nu, dat we van het NT misschien onze 'moraal geleerd' hebben zal ik niet betwisten, waarschijnlijk is dat zo en zijn er ook wetten op gebaseerd, maar welke moraal de islam ons bijgebracht heeft ben ik nog steeds niet achter - ik heb dat koranboek nochtans al vaak genoeg gelezen, de ahadith en dat boek van Ibn Ishak over het leven van Mohammed ook, ik vond er geen enkele hoogstaande moraal in terug, toch geen enkele die ik zou willen volgen en toepassen in de praktijk - pure discriminatie tegenover vrouwen, niet- en andersgelovigen!

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nu, dat we van het NT misschien onze 'moraal geleerd' hebben zal ik niet betwisten, waarschijnlijk is dat zo en zijn er ook wetten op gebaseerd, maar welke moraal de islam ons bijgebracht heeft ben ik nog steeds niet achter - ik heb dat koranboek nochtans al vaak genoeg gelezen, de ahadith en dat boek van Ibn Ishak over het leven van Mohammed ook, ik vond er geen enkele hoogstaande moraal in terug, toch geen enkele die ik zou willen volgen en toepassen in de praktijk - pure discriminatie tegenover vrouwen, niet- en andersgelovigen!

Het is uw onwil welke u belemmert in te zien wat de Arabische wereld sinds de Islam heeft voortgebracht aan wetenschappen en kennis.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Een mietjesboek? En daarom kan ik er niets van zeggen? Bedoelt u dat dergelijke verzen niet in het NT voorkomen? Ik heb nog geen willen aanhalen uit respect voor de christenen hier en het respect welke zij betuigen aan het boek.

Ik garandeer het u, dat is overbodig.

Als men als volgeling van een bepaalde leer, niet wil dat bepaalde aspecten van die leer uitgesproken worden, dan is men hypocriet. Of je gelooft ergens compleet in, of je gelooft er niet in. Alles is natuurlijk open voor interpretatie, maar dat kan soms heel beperkt zijn ook.


Om eventjes terug te grijpen naar het OT, staat daar niet ergens iets van een kerel die met zijn hand het licht van de zon blokkeert? Moet je dat letterlijk nemen? Ik dacht het niet. Stel je voor hoe groot die hand zou moeten zijn om zo ver het oog reikt alle licht tegen te houden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ik garandeer het u, dat is overbodig.

Als men als volgeling van een bepaalde leer, niet wil dat bepaalde aspecten van die leer uitgesproken worden, dan is men hypocriet. Of je gelooft ergens compleet in, of je gelooft er niet in. Alles is natuurlijk open voor interpretatie, maar dat kan soms heel beperkt zijn ook.


Om eventjes terug te grijpen naar het OT, staat daar niet ergens iets van een kerel die met zijn hand het licht van de zon blokkeert? Moet je dat letterlijk nemen? Ik dacht het niet. Stel je voor hoe groot die hand zou moeten zijn om zo ver het oog reikt alle licht tegen te houden.

Het zou ook kunnen dat hij met een gewone hand de ogen bedekt?

Maar, ik weet het niet. Het OT, het is lang geleden dat ik het heb gelezen, ik herinner me die passage niet.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ik garandeer het u, dat is overbodig.

Als men als volgeling van een bepaalde leer, niet wil dat bepaalde aspecten van die leer uitgesproken worden, dan is men hypocriet. Of je gelooft ergens compleet in, of je gelooft er niet in. Alles is natuurlijk open voor interpretatie, maar dat kan soms heel beperkt zijn ook.


Om eventjes terug te grijpen naar het OT, staat daar niet ergens iets van een kerel die met zijn hand het licht van de zon blokkeert? Moet je dat letterlijk nemen? Ik dacht het niet. Stel je voor hoe groot die hand zou moeten zijn om zo ver het oog reikt alle licht tegen te houden.

Ik begrijp niet hoe u bijvoorbeeld religies als discriminerend kan aanschouwen terwijl u zelf religieuze mensen kan discrimineren. Religieuze mensen kunnen uw wereldbeeld ook als heel bedreigend zien, mogelijk gevaarlijker dan een extremist welke mensen doodt in naam van zijn religie. Bedreiging is daarom ook erg relatief. Religieuze mensen geven meer waarde aan de stem van het geloof en hun hiernamaals dan bvb het bloed welke vergoten wordt op aarde. Als u de 2 tegenstanders anders zou benoemen en hun daden virtualiseren en definiëren en tenslotte de situatie objectief bekijken, zou u het wel erg moeilijk hebben de voorkeur te geven aan 1 van beide partijen.

U kan ook proberen het uit de ogen van de ander te zien, het zou u veel bij brengen.

[D'ARTOIS]

De discussie loopt weer eens heerlijk uit de rails.

Of de inhoudelijkheid van Wilders' dagvaarding zoveel hout snijdt is een juridische vraag. Die heeft niets met het OT of NT te maken, in mijn ogen is de Bijbel een net zo groot onzin verhaal als de Koran. Een boek voor verlepte geesten, in gedachten nog in een tijdperk waar die niet in thuishoren.
Maatschappelijk gezien heeft de invasie van de islamisten niet veel gebracht, behalve onrust en een verhoogde criminaliteit.
In cultuurlijk opzicht heb ik niet de indruk dat ook dat in een verrijkt stadium verkeert.
Anderszijds kent de NL samenleving ook haar fundi's - die weliswaar wat minder nadrukkelijk aan de oppervlakte van het mediageweld komen maar er desalniettemin zijn. Verboden tv, verboden in te enten, alles is verboden behalve auto's seks en zuipen. Een kort-door-de-bocht beeld maar wel zo juist.Geen enkele religie heeft iets goeds opgeleverd, niet de christelijke noch de Islamitische.
Dat de ontkerkelijking (gelukkig) doorzet is te danken aan het huidige maatschappelijke bestel waarin het nodeloze waandenken steeds minder opgedrongen kan worden. Met name op de scholen.

In deze hele context komt het eenzijdige verzet van Wilders tegen middeleeuwse gebruiken enigszins vreemd over, ofschoon hij in de basis wel gelijk heeft. Zoals de recente ontkerkelijking wel weer bewijst.

[Felix (be)]

De Nederlandse regering zou Wilders (oftewel het recht op vrije meningsuiting)
nog steeds maar wat graag veroordeeld zien.

Kritische bespreking van het Nederlandse kabinetsrapport dat zegt: veroordeel Wilders

Nu het adviesrapport aan het kabinet uit is, weten we dat de Volkskrant blunderde met zijn onthulling: Wilders is niet extreemrechts. Maar wie het rapport precies leest, ziet dat het vooral een advies is voor de rechter: Veroordeel Wilders.

Met andere woorden: De onderzoekers bepleiten een strengere aanpak van Wilders, en dat is dus een rechtstreekse bedreiging voor Wilders in het nu tegen hem gevoerde proces. De onderzoekers vinden met zoveel woorden de overheid nu nog te soft tegenover Wilders. Een rechter zou hier verandering in moeten brengen.

Nog meer commentaar op dit flutstuk (1)

In een reactie spreekt Wilders van „een schandelijk rapport, waarin veel onzin staat, zoals het op een lijn stellen van opkomen voor nationaal belang en radicaal rechts”. Maar het meest valt hij over de uitspraak dat uitingen van de PVV in het licht van het strafrecht een discriminatoir karakter lijken te hebben. Wilders bestempelt dit als “regelrechte en uitermate kwalijke” beïnvloeding van het proces dat nu tegen hem loopt.

Ook minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken), opdrachtgever van het onderzoek, zou zich daar schuldig aan maken door het rapport juist nu naar de Tweede Kamer te sturen en er in een begeleidende brief geen afstand van te nemen. Wilders noemt dit „vilein”.

Nog meer commentaar op dit flutstuk (2)

Opvallend is bijvoorbeeld het oordeel van de Tilburgse onderzoeker Hans Moors over de Internationale Socialisten (IS) . Hij noemt deze trotskistische groep ‘waarschijnlijk de belangrijkste organisatie binnen socialistisch extreemlinks. “Tijdens en na de oorlog in Gaza heeft IS haar pro-Palestijnse standpunt in behoorlijk antisemitische termen verwoord.”

Nog opvallender is dat Moors verzuimt te melden dat de IS samen met de stichting Nederland Bekent Kleur (NBK) volop betrokken was bij de bestrijding van Pim Fortuyn. De agressieve straatacties - ‘Stop de Hollandse Haider - tegen de later vermoorde LPF-voorman liggen nog vers in het geheugen. In Geert Wilders hebben de trotskisten een nieuw doelwit gevonden. Miriyam Aouragh, een kopstuk van de IS, is naar eigen zeggen actief binnen NBK, dat nauw samenwerkt met deze groepering.

Zoals bekend is Nederland Bekent Kleur een van de klagende partijen in het proces-Wilders. Mr. Spong treedt ook op namens een flink aantal Universitaire Activisten, een mantelorganisatie van de IS. Het is heel vreemd dat dit aspect van de Internationale Socialisten niet vermeld wordt in een wetenschappelijke rapport, dat uitgebreid ingaat op de polarisatie door en rond Wilders. Je zou haast gaan denken dat hier sprake is van opzet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Het is uw onwil welke u belemmert in te zien wat de Arabische wereld sinds de Islam heeft voortgebracht aan wetenschappen en kennis.

Wat is er gebeurd, wat hebben ze met die 'wetenschap en kennis' gedaan - ergens verloren, kwijtgespeeld - heeft er iemand hen van die 'wetenschap en kennis' beroofd, zijn ze vergeten om die 'wetenschap en kennis' verder te ontwikkelen?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

...
Kritische bespreking van het Nederlandse kabinetsrapport dat zegt: veroordeel Wilders
...

Het door PvdA-minister Guusje Ter Horst bestemde rapport werd gisteren gepubliceerd
"na drie maanden wetenschappelijk onderzoek",
maar was al klaar op 16 december.

Moet er nog zand zijn?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het door PvdA-minister Guusje Ter Horst bestemde rapport werd gisteren gepubliceerd
"na drie maanden wetenschappelijk onderzoek",
maar was al klaar op 16 december.

Moet er nog zand zijn?

Het is allang duidelijk dat de politieke plucheklevers in Den Haag, met de PvdA (Partei voor de Allahtonen) en het CDA (Christenen Dienen Allah) voorop, de dreiging die Wilders voor het establishment, zijzelf dus, vormt, met alle mogelijke middelen proberen te neutraliseren. Er worden daar in Den Haag hele vieze politieke spelletjes gespeeld.

[D'ARTOIS]

Waarvan akte!!!!!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Het is uw onwil welke u belemmert in te zien wat de Arabische wereld sinds de Islam heeft voortgebracht aan wetenschappen en kennis.

Met elk land waar zich een totale islamisering heeft voltrokken, ging het bergafwaarts. Hoe meer islamisering, hoe meer onrust, materiële en culturele armoede, conflicten tussen bevolkingsgroepen, bloedvergieten en andere ellende.

Nahed Selim is tolk en schrijfster. Haar laatste boek ’Allah houdt niet van vrouwen’ verscheen vorig jaar bij uitgeverij Houtekiet (ISBN 9052409587, euro 14,95). Muslims against Sharia is te vinden via www.reformislam.org

[Steve_M]

Het is nochtans allemaal niet zo moeilijk, hoor: laat iedereen gewoon zeggen wat h/zij wil. Als Wilders wil zeggen dat er in Europa miljoenen potentiële terroristen rondlopen, dan is hij een idioot, maar dan mag hij dat zeggen. Als een boekje (ongeacht of het de bijbel of de koran is) zegt dat de wereld 6000 jaar geleden geschapen is, dan zijn lui die daarin geloven idioten, maar ze mogen het geloven. Als een ander boekje zegt dat het allemaal de schuld is van de joden, dan is wie dat gelooft een idioot, maar dat is zijn/haar goed recht.

Zoals ik al eerder schreef: alles of niks. Ofwel ben je tegen het proces-Wilders (en dat ben ik), maar dan ben je ook tegen het verbieden van om het even welk boekje of uitspraak. Ofwel vind je dat de overheid mag bepalen welke meningen wel door de beugel kunnen en dan wordt je vrijheid van meningsuiting onderworpen aan de wil van de macht of de meerderheid. Lui die tegen de vervolging van Wilders zijn, maar voor het verbieden van de koran (of om het even welk ander boekje), zijn dikke hypocrieten. Dat is Wilders zelf dus. Voor de vrijheid van meningsuiting, tot die mening hem niet bevalt, dan moet het "verboten" worden.

P.S.: ik vraag me af hoeveel mensen effectief koran en mein kampf gelezen hebben? Ik heb beide achter de kiezen (en in mijn boekenkast) en vond ze allebei vooral bijzonder saai.

[SDX]

Dat boek; 'Mein Kampf' heb ik nooit gelezen, omdat ik geen behoefte heb om in de zieke geest van een massamoordenaar te kijken, maar vooral ook omdat het nazisme bestreden werd, nagenoeg uitgeroeid is, op een paar simpele, marginale zielen na die niks beters te doen hebben met hun leven, maar de koran heb ik wel achter de kiezen, moest het niet zo intriest zijn, zou het haast lachwekkend zijn, het probleem is dat er miljoenen mensen op deze planeet rondlopen die dat boek nog steeds zien als het letterlijke woord van een god, een onzichtbaar wezen dat zijn 'instructies' heeft doorgeseind via een 'engel' aan de allerlaatste profeet en aan dat woord van die god mag niet getornd worden, er staan instructies in hoe, waarom en wanneer de niet- of andersgelovige te onderwerpen of te doden, instructies om de niet- of andersgelovige te bestrijden en te discrimineren of niet tot 'vriend' te nemen, instructies om hun eigen vrouwen te onderdrukken, instructies hoe en met welke middelen te straffen bij overtredingen (vandaar sharia-wetgeving, goddelijke wetten die boven mensgemaakte wetten staan), uit datzelfde boek halen terroristen en extremen hun inspiratie, niet uit een ander boek, het komt rechtstreeks uit hun koran, ze doen niets wat hun grote voorbeeld, hun profeet ook niet gedaan heeft, er is wel een klein lichtpuntje, islam heeft niet zoiets als 1 grote leider, de islam'geleerden' zijn het onderling heel vaak oneens met elkaar, gelukkig maar, want islam en koran zijn klaar en duidelijk over hun doel, enkel de manier waarop dat doel moet bereikt worden staat nog ter discussie, maar niet het doel zelf, daar is geen discussie over mogelijk, want dat is de opdracht van hun god, de enige en ware!
Probeer dat maar eens te bestrijden net als het nazisme, want het doel van het nazisme was ongeveer hetzelfde!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat boek; 'Mein Kampf' heb ik nooit gelezen, omdat ik geen behoefte heb om in de zieke geest van een massamoordenaar te kijken, maar vooral ook omdat het nazisme bestreden werd, nagenoeg uitgeroeid is, op een paar simpele, marginale zielen na die niks beters te doen hebben met hun leven, maar de koran heb ik wel achter de kiezen, moest het niet zo intriest zijn, zou het haast lachwekkend zijn, het probleem is dat er miljoenen mensen op deze planeet rondlopen die dat boek nog steeds zien als het letterlijke woord van een god, een onzichtbaar wezen dat zijn 'instructies' heeft doorgeseind via een 'engel' aan de allerlaatste profeet en aan dat woord van die god mag niet getornd worden, er staan instructies in hoe, waarom en wanneer de niet- of andersgelovige te onderwerpen of te doden, instructies om de niet- of andersgelovige te bestrijden en te discrimineren of niet tot 'vriend' te nemen, instructies om hun eigen vrouwen te onderdrukken, instructies hoe en met welke middelen te straffen bij overtredingen (vandaar sharia-wetgeving, goddelijke wetten die boven mensgemaakte wetten staan), uit datzelfde boek halen terroristen en extremen hun inspiratie, niet uit een ander boek, het komt rechtstreeks uit hun koran, ze doen niets wat hun grote voorbeeld, hun profeet ook niet gedaan heeft, er is wel een klein lichtpuntje, islam heeft niet zoiets als 1 grote leider, de islam'geleerden' zijn het onderling heel vaak oneens met elkaar, gelukkig maar, want islam en koran zijn klaar en duidelijk over hun doel, enkel de manier waarop dat doel moet bereikt worden staat nog ter discussie, maar niet het doel zelf, daar is geen discussie over mogelijk, want dat is de opdracht van hun god, de enige en ware!
Probeer dat maar eens te bestrijden net als het nazisme, want het doel van het nazisme was ongeveer hetzelfde!

Zoals ik al zei, ik heb hem gelezen. Maar wil je nu dat ze hem verbieden of niet? En zo ja, ben je tegen het proces-Wilders?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik al zei, ik heb hem gelezen. Maar wil je nu dat ze hem verbieden of niet? En zo ja, ben je tegen het proces-Wilders?

Neenee, niks verbieden, Wilders wil dat ding immers ook niet laten verbieden, hij maakt gewoon een vergelijking met Mein Kampf dat in Nl. wel degelijk verboden is en de koran, waar minstens zoveel haat en discriminatie in voorgeschreven is, zoniet meer, niet, dat is niet echt consequent, waarom, omwille van de godsdienstvrijheid, is godsdienstvrijheid een vrijgeleide voor álles, voor aanzetten tot haat, discriminatie e.d.?

Dat proces van Wilders, wel, het is sowieso een politiek proces, hij moet kost wat kost monddood gemaakt worden en een 'pimfortuyntje' zullen ze daar in Den Haag niet meer aandurven, of hij nu schuldig bevonden wordt of niet, hij zal sowieso als overwinnaar uit dat proces tevoorschijn komen, zijn ster is rijzende, politiek Den Haag heeft zichzelf in de voet geschoten.
Als je bekijkt wie hij (Wilders dus) allemaal als getuigen heeft opgeroepen, niet van de minsten, dit proces is uiteindelijk geen Wilders proces meer maar een koranproces!
Dat kan ik alleen maar toejuichen, de passages uit de koran zullen onder de loep moeten genomen worden!

Ik citeer een stukje van Leon de Winter:

Volgens de opiniepeilingen is Wilders' Partij voor de Vrijheid, een libertair-conservatieve beweging met populistische neigingen, momenteel de populairste politieke partij in Nederland.

Als vandaag verkiezingen zouden worden gehouden, zou Geert Wilders serieus kans maken op de positie van minister-president. Maar zijn tegenstanders vergissen zich als ze denken dat een veroordeling hem politiek zal kwetsen.

Win-win
Het proces is juist een win-win situatie voor hem: Als de rechter Wilders' recht op vrije meningsuiting te beperkt, zullen veel Nederlanders dit interpreteren als een poging van het politiek correcte establishment om de groei van de Partij voor de Vrijheid te beperken, wat de partij van Wilders nog aantrekkelijker maakt voor veel kiezers.

Als, aan de andere kant, niet juridisch kan worden aangetoond dat Wilders opzettelijk moslims heeft beledigd vanwege hun religie, zullen Wilders' standpunten worden gezien als de de winnende standpunten. Hij zal er dus hoe dan ook politiek baat bij hebben.

Crisis
Belangrijker is, dat vervolging van Wilders onbedoeld een crisis kan creëren tussen Nederland en de islamitische wereld. Want het gaat in het proces niet zozeer om Geert Wilders, als wel om het heilige boek van de islam.

Op 20 januari, de eerste dag van de zaak, presenteerde de verdediging van Wilders de rechtbank een lijst van getuige-deskundigen. Die geeft een indicatie van zijn strategie.

Bouyeri
De getuige-deskundigen bestaat aan de ene kant uit een groep internationaal vermaarde wetenschappers, maar aan de ene kant uit radicale islamisten (onder wie Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh, en de invloedrijke Iraanse ayatollah Mesbah Yazdi, een uitgesproken antisemiet en de religieuze mentor van de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad). Aan hen wordt gevraagd om te getuigen over de boodschap van de Koran en de vergelijking van de Koran met 'Mein Kampf'.

Zoals Wilders vermeldde op de eerste en tot dusver enige zitting in de rechtbank, kan hij, als zijn uitspraken over de Koran en 'Mein Kampf' correct zijn, niet worden veroordeeld, Voor het vertellen van de waarheid kun je iemand immers niet veroordelen.

Dus zal de verdediging van Wilders zich concentreren op de extreme en gewelddadige hoofdstukken in de Koran, en die vergelijken met 'Mein Kampf'.

Volgens een of andere deskundige staat er zelfs méér haat tegen Joden in de koran dan in Mein Kampf, maar je moet me excuseren, ik heb het artikel gezocht, kan het niet meer 1 2 3 terugvinden.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ik begrijp niet hoe u bijvoorbeeld religies als discriminerend kan aanschouwen terwijl u zelf religieuze mensen kan discrimineren.

Door de geschiedenis van de wereld een beetje te kennen, daarom. Of gaat u er van uit dat mijn discriminatie naar religieuzen toe onmiddellijk wil zeggen dat de religieuzen zelf ineens niet meer in staat zijn te discrimineren? Da's zo'n beetje hetzelfde als het idee dat racisme iets is van de blanke hetero-man tegen de rest van de wereld, en dat andere varianten op het onderwerp niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Religieuze mensen kunnen uw wereldbeeld ook als heel bedreigend zien, mogelijk gevaarlijker dan een extremist welke mensen doodt in naam van zijn religie. Bedreiging is daarom ook erg relatief. Religieuze mensen geven meer waarde aan de stem van het geloof en hun hiernamaals dan bvb het bloed welke vergoten wordt op aarde. Als u de 2 tegenstanders anders zou benoemen en hun daden virtualiseren en definiëren en tenslotte de situatie objectief bekijken, zou u het wel erg moeilijk hebben de voorkeur te geven aan 1 van beide partijen.

U kan ook proberen het uit de ogen van de ander te zien, het zou u veel bij brengen.

De dingen "in de ogen van een ander zien" klinkt verdacht veel als moeten akkoord gaan met iemand omdat die persoon dat wil.

Het kan mij niet schelen hoe ze mij zien of mijn gedachtegoed, en dat moet ook niet. Zien ze mijn gedachtegoed als een bedreiging, dan is dat hun probleem, net zoals het mijn probleem is dat ik hun gedachtegoed als een bedreiging zie. Een bedreiging voor de vrede, een bedreiging voor het gezond verstand en een bedreiging voor de vrijheid van gedachten.

Iedere organisatie die zijn leden oplegt wat ze wel of niet mogen denken, gaat te voor mij te ver. Of het nu het Christendom is, of de Islam, of eender welke andere religie.

Wilders is slechts een middel tot een doel, gesteund door de mensen die hem in de kamer gezet hebben.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Neenee, niks verbieden, Wilders wil dat ding immers ook niet laten verbieden, hij maakt gewoon een vergelijking met Mein Kampf dat in Nl. wel degelijk verboden is en de koran ...

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ece

In Wilders' eigen woorden:

De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’

Waar zit hij dan met zijn heilige vrijheid van meningsuiting?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ece

In Wilders' eigen woorden:

De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’

Waar zit hij dan met zijn heilige vrijheid van meningsuiting?

Belgie heeft toch laten zien dat niet iedereen vrijemeningsuiting mag hebben?