Het derde deel van de nieuwe Bijbel. Epos: het laatste oordeel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Geest is de denkende persoon die je zelf bent.
Deze is wezenlijk eeuwig en oneindig en God zelf.

Bij Geest denken de mensen vooral aan geestverschijningen, dwz spoken.

Maar wat de mensen veel minder beseffen is dat ze zelf een geestelijk, dwz denkend wezen zijn.
Maar verder is het zo dat alles wat uiterlijk bestaat ook een geestelijk kant heeft, dwz dat in alles gedachten aanwezig zijn.....dwz alles wat bestaat kun je in principe ook denken.
Zo is de geest van de natuur de natuurwetten, die wij denken, maar ook als gedachten in de natuur zelf zitten.

Maar er is dan een verschil tussen de natuurwetten in de natuur, dus de geest van de natuur in de natuur zelf en diezelfde natuurwetten, die wij denken en in ons dus tot bewustzijn komen.
De natuurwetten zelf zijn dan een onbewuste geest, want we mogen aannemen dat de natuur zelf zijn eigen geest, zijn eigen natuurwetten niet bewust denkt.
Maar wij zijn dan de bewuste geest van de natuur, want in ons komen die natuurwetten tot bewustzijn.

Maar verder denken wij niet alleen over de natuur na, maar ook over onze eigen cultuur en onze eigen wetten, met name de zedelijkheidswetten van de ethiek en de moraal.
En tenslotte denken we ook over het denken zelf na, dwz we kennen ook ons eigen zelfbewustzijn dat we geestelijke, dwz denkende wezens zijn.
De meest eenvoudige uitdrukking daarvan is het IK.

Zo zei Descartes: IK denk, dus ik ben......

Je zou die zin completer kunnen maken, door te zeggen: IK denk, dus ik ben een geestelijk wezen.

http://www.vrijeforums.com/

Is de geest dan 'materieel' of niet volgens u?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Verander "onvermogen" door "onwil" en je bent er dicht bij.
Weerzin,afkeer,... mag ook nog

Uiteraard: wat de boer niet kent dat vreet ie niet.

Het varken heeft zo zijn eigen voer.

En ook: geef geen parels aan de zwijnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is de geest dan 'materieel' of niet volgens u?

Nee: de Geest is niet materieel, maar omvat wel alle materie.

Zo is de tijd al niet materieel, en ook ons gevoelsleven en onze waarnemingen zijn meer dan alleen maar materie.

Wel is alle materie geestelijk, maar niet alle geest is materieel.

De materie is slechts een klein deel en ook een lager deel van de werkelijkheid, die in wezen geestelijk is.
De geest is een hogere kwaliteit van de werkelijkheid dan de materie die een lager deel daarvan is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: de Geest is niet materieel, maar omvat wel alle materie.
Zo is de tijd al niet materieel, en ook ons gevoelsleven en onze waarnemingen zijn meer dan alleen maar materie.

Wel is alle materie geestelijk, maar niet alle geest is materieel.

De materie is slechts een klein deel en ook een lager deel van de werkelijkheid, die in wezen geestelijk is.
De geest is een hogere kwaliteit van de werkelijkheid dan de materie die een lager deel daarvan is.

Leg dat eens wat meer omstandig uit.

Want in uw bovenstaand antwoord zei u dat de geest 'eeuwig' is. 'Eeuwig' implicieert altijd een notie van tijd, ook al is het een tijd zonder einde. Maar als de geest niet materieel is, is er geen tijd, want tijd onstaat pas bij het bestaan van materie. En dus is de geest ook niet 'eeuwig' noch 'non-eeuwig'. Dan staat de geest buiten de tijd en kan men niet spreken van een 'eeuwige geest'. U lijkt hier toch te stuiten op een 'semantische' contradictie. Bovendien kan die geest maar moeilijk niet materieel zijn en toch al de materie omvatten. Het is wel het een of het andere.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Leg dat eens wat meer omstandig uit.

Ik heb daarover al heel wat uitgelegd. Ik zou zeggen: lees het eerst eens aandachtig en als je iets niet begrijpt, stel dan een vraag.
Want anders blijf ik aan de gang.

Want in uw bovenstaand antwoord zei u dat de geest 'eeuwig' is. 'Eeuwig' implicieert altijd een notie van tijd, ook al is het een tijd zonder einde. Maar als de geest niet materieel is, is er geen tijd, want tijd onstaat pas bij het bestaan van materie.

De tijd zelf is immaterieel, maar omvat wel de materie in het moment van NU en wel als ruimtelijke verschijning der dingen, die veranderen, dus aan tijd onderhevig zijn.
Maar de tijd zelf is immaterieel.
Grondslag van de tijd is de eeuwigheid, die ook immaterieel is, maar wel de materie = de ruimtelijkheid der dingen omvat.
Dus de tijd ontstaat niet door de materie, maar omgekeerd ontstaat de materie door de tijd.
Alle materie zijn immers tijdelijke verschijningen, komen dus uit de tijd voort, dat wil zeggen: uit de toekomst en verdwijnen weer in het verleden.

En dus is de geest ook niet 'eeuwig' noch 'non-eeuwig'. Dan staat de geest buiten de tijd en kan men niet spreken van een 'eeuwige geest'.

De eeuwige Geest omvat alle tijd en is niet buiten de tijd, maar omvat deze, is er de ideële grondslag van.

U lijkt hier toch te stuiten op een 'semantische' contradictie. Bovendien kan die geest maar moeilijk niet materieel zijn en toch al de materie omvatten. Het is wel het een of het andere.

De Geest is meer dan de materie en omvat deze.
Immaterieel is niet minder dan de materie als iets abstracts, maar is meer dan de materie als iets dat meer concreet is.
Zoals ook ons zintuigelijk bewustzijn metafysisch is, dus meer dan de materie en deze omvat.

De materie bestaat immers zelf uit gedachten en bestaat voor onze denkende Geest.
Anders zouden de natuurwetenschappen ook niet mogelijk zijn.

De Geest heeft drie vormen:

1 - de abstracte Logica, die nog geen vorm heeft.

2 - de natuur als uiterlijk bestaan van de logica.

3 - onze denkende Geest, die de eerste twee omvat, want deze kan de eerste Logica denken en de tweede als natuur aanschouwen en ook kan denken.

Dus je moet de concrete Geest niet verwarren met de abstracte Logica.
Zoals je de eeuwigheid ook niet buiten de tijd moet denken of de tijd buiten de ruimte.
Nee: de eeuwigheid omvat de tijd en de tijd omvat de ruimte.
En de Geest omvat allen.
Dat is ons denkende bewustzijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: de Geest is niet materieel, maar omvat wel alle materie.

Zo is een schilderij van Rembrandt geen verf, maar omvat wel de verf.
Maar het schilderij zelf is meer dan verf, want het is een schoon kunstwerk dat de ziel ontroert, dus is veel meer dan alleen maar verf.

Zo is de Geest veel meer dan alleen maar materie.
Maar de Geest omvat wel alle materie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb daarover al heel wat uitgelegd. Ik zou zeggen: lees het eerst eens aandachtig en als je iets niet begrijpt, stel dan een vraag.
Want anders blijf ik aan de gang.De tijd zelf is immaterieel, maar omvat wel de materie in het moment van NU en wel als ruimtelijke verschijning der dingen, die veranderen, dus aan tijd onderhevig zijn.
Maar de tijd zelf is immaterieel.
Grondslag van de tijd is de eeuwigheid, die ook immaterieel is, maar wel de materie = de ruimtelijkheid der dingen omvat.
Dus de tijd ontstaat niet door de materie, maar omgekeerd ontstaat de materie door de tijd.
Alle materie zijn immers tijdelijke verschijningen, komen dus uit de tijd voort, dat wil zeggen: uit de toekomst en verdwijnen weer in het verleden.
De eeuwige Geest omvat alle tijd en is niet buiten de tijd, maar omvat deze, is er de ideële grondslag van.De Geest is meer dan de materie en omvat deze.
Immaterieel is niet minder dan de materie als iets abstracts, maar is meer dan de materie als iets dat meer concreet is.
Zoals ook ons zintuigelijk bewustzijn metafysisch is, dus meer dan de materie en deze omvat.

De materie bestaat immers zelf uit gedachten en bestaat voor onze denkende Geest.
Anders zouden de natuurwetenschappen ook niet mogelijk zijn.

De Geest heeft drie vormen:

1 - de abstracte Logica, die nog geen vorm heeft.

2 - de natuur als uiterlijk bestaan van de logica.

3 - onze denkende Geest, die de eerste twee omvat, want deze kan de eerste Logica denken en de tweede als natuur aanschouwen en ook kan denken.

Dus je moet de concrete Geest niet verwarren met de abstracte Logica.
Zoals je de eeuwigheid ook niet buiten de tijd moet denken of de tijd buiten de ruimte.
Nee: de eeuwigheid omvat de tijd en de tijd omvat de ruimte.
En de Geest omvat allen.
Dat is ons denkende bewustzijn.

Maar er kan toch geen tijd zijn als er geen materie is. Tijd onstaat pas wanneer iets afloopt, vergaat. Een begin en/of een einde heeft. In de hypothese dat het heelal leeg zou zijn, is er geen tijd. Er kan dan ook geen tijd zijn. Waarvoor wel.

Nog eentje. Uw uitdrukking (ik pik er maar eentje uit):
' de abstracte logica die geen vorm heeft.'

Ik kan men maar moeilijk voorstellen wat dat nu in wezen moge betekenen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout
fout
fout

Sterke argumentatie, maar fout.

Maar ik begrijp dat je niet intelligent genoeg bent om dat in te zien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is een schilderij van Rembrandt geen verf, maar omvat wel de verf.
Maar het schilderij zelf is meer dan verf, want het is een schoon kunstwerk dat de ziel ontroert, dus is veel meer dan alleen maar verf.

Zo is de Geest veel meer dan alleen maar materie.
Maar de Geest omvat wel alle materie.

In het normaal taalgebruik betekent 'geest' of 'geestelijk' alles wat 'niet-materieel' is. Dat is dus ook de bedoeling van deze term. Het woordje 'geest' is nu juist een term die 'a-materie is'. Het duidt 'iets' aan wat geen materie is.De geest kan dus onmogelijk materie omvatten. Men kan zich dan ook de 'geest' of het 'geestelijke' nooit voorstellen als mens, vermits wij mensen niet in een 'geestelijke' wereld leven. Dus, eigenlijk kunnen we daar niet eens over praten, het gezegde van Wittgenstein indachtig:

"Daar waar we niet over kunnen spreken, daarover moeten we zwijgen."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar men kan toch geen tijd hebben als er geen materie is.

er kan ook geen materie zijn als er geen tijd is.
Dus het is een wederzijdse afhankelijkheid, maar toch is de tijd hier de hogere basis, want die omvat alle tijdsmomenten als verschijningen van de materie in het NU, dus in eindeloos vele NU's als potentialiteit daarvan, dus als scheppende macht. Alles wat verschijnt is reeds potentieel in de tijd aanwezig, namelijk als toekomst.

Tijd onstaat pas wanneer iets afloopt, vergaat.

En dat ontstaan en vergaan dankt iets aan de tijd. Dus het is precies andersom: iets kan pas ontstaan en vergaan als moment in de tijd.
De tijd is dus de ideële basis van het zogenaamde iets (de materie) in het moment van NU.

In de hypothese dat het heelal leeg zou zijn, is er geen tijd. Er kan dan ook geen tijd zijn. Waarvoor wel.

Zonder tijd kan er ook geen leeg heelal zijn.
Want als dat er is dan moet het een duur hebben, dus ook als tijd existeren.

Overigens is de tijd innerlijk als eenheid van Zijn en Niets als Worden.
En een zogenaamd statische lege ruimte zonder enige differentiatie en dus zonder enige beweging is logischerwijs onhoudbaar en verdwijnt in het Niets.
Het is een abstract uiterlijk bestaan, even abstract als een tijd die niet zou verschijnen.
Een lege ruimte is eigenlijk hetzelfde als een lege tijd.
Tijd en ruimte zijn een eenheid, horen bij elkaar als beweging.
Maar het innerlijke van de tijd is de meer omvattende grondslag van alle beweging in de eeuwigheid der tijd, dwz omvat ook toekomst en verleden.


Uit de tijd wordt alles geboren (de toekomst) en alles verdwijnt ook weer in de tijd ( het verleden).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er kan ook geen materie zijn als er geen tijd is.
Dus het is een wederzijdse afhankelijkheid, maar toch is de tijd hier de hogere basis, want die omvat alle tijdsmomenten als verschijningen van de materie in het NU, dus in eindeloos vele NU's als potentialiteit daarvan, dus als scheppende macht. Alles wat verschijnt is reeds potentieel in de tijd aanwezig, namelijk als toekomst.En dat ontstaan en vergaan dankt iets aan de tijd. Dus het is precies andersom: iets kan pas ontstaan en vergaan als moment in de tijd.
De tijd is dus de ideële basis van het zogenaamde iets (de materie) in het moment van NU.
Zonder tijd kan er ook geen leeg heelal zijn.
Want als dat er is dan moet het een duur hebben, dus ook als tijd existeren.

Overigens is de tijd innerlijk als eenheid van Zijn en Niets als Worden.
En een zogenaamd statische lege ruimte zonder enige differentiatie en dus zonder enige beweging is logischerwijs onhoudbaar en verdwijnt in het Niets.
Het is een abstract uiterlijk bestaan, even abstract als een tijd die niet zou verschijnen.
Een lege ruimte is eigenlijk hetzelfde als een lege tijd.
Tijd en ruimte zijn een eenheid, horen bij elkaar als beweging.
Maar het innerlijke van de tijd is de meer omvattende grondslag van alle beweging in de eeuwigheid der tijd, dwz omvat ook toekomst en verleden.


Uit de tijd wordt alles geboren (de toekomst) en alles verdwijnt ook weer in de tijd ( het verleden).

U maakt -volgens mij- hier een grote denkfout.

Het is niet de tijd die de materie schept. Het is de materie die de tijd schept.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In het normaal taalgebruik is geest dus alles wat 'niet-materieel' is.

maar dat is dan toch fout, want de materie bestaat zelf uit gedachten, is denkbaar en dus zelf geestelijk.

Dat is dus ook de bedoeling van deze term. Het woordje 'geest' is nu juist een term die 'a-materie is'.

dat is dan toch fout, want ik kan met mijn geest de materie aanschouwen en denken. Materie is zelf een gedachte.

Het duidt 'iets' aan wat geen materie is.

dat is fout.

De geest kan dus onmogelijk materie omvatten. Men kan zich dan ook de 'geest' of het 'geestelijke' nooit voorstellen als mens, vermits wij mensen niet in een 'geestelijke' wereld leven.

wij leven alleen maar in een geestelijke wereld, namelijk in de wereld van ons denken.
En die ook alle materie omvat, anders zou wetenschap onmogelijk zijn.

Dus, eigenlijk kunnen we daar niet eens over praten, het gezegde van Wittgenstein indachtig:

"Daar waar we niet over kunnen spreken, daarover moeten we zwijgen."

Daar waar de mens spreekt getuigt hij van zijn geest, want de mens is een geestelijk, dat wil zeggen: denkend wezen.

Heel vreemd dat de mens nog steeds niet weet wie hij zelf is en eigenlijk nog onbewust van het feit dat ie een geestelijk wezen is nog niet veel meer is dan een dier.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U maakt -volgens mij- hier een grote denkfout.

Het is niet de tijd die de materie schept. Het is de materie die de tijd schept.

Nee: de tijd is de innerlijke beweging, die uiterlijk verschijnt in de eindeloosheid der tijdsmomenten.
Het is de tijd die de dagen en de seizoenen, de uren en de seconden, de eeuwen en de hele evolutie schept.
En de zogenaamde materie is daarin altijd slechts een moment, een fractie van een seconde in het NU.

Die materie kan niet uit zichzelf bewegen, maar alleen maar krachtens de idee van de tijd.
Dat wil zeggen: alles wat gebeurt ligt reeds in het wezen en de logica der tijd besloten.

De materie beweegt krachtens de logica van oorzaak en gevolg, dus uit het verleden die niet meer bestaat en krachtens de logica der doelgerichtheid, dus vanuit de toekomst, die nog niet bestaat.

Hieraan kun je zien dat de tijd veel ruimer is dan de materie in het NU.
De macht van alle beweging is de tijd.
De materie uit zichzelf doet helemaal niks.
Waarom zou die bewegen?
Alleen maar krachtens de logica der beweging zelf en dat is de tijd als eenheid van Zijn en Niets = Worden.

[Inno]

Harrie, hoe sta je tegenover BHV?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar dat is dan toch fout, want de materie bestaat zelf uit gedachten, is denkbaar en dus zelf geestelijk.dat is dan toch fout, want ik kan met mijn geest de materie aanschouwen en denken. Materie is zelf een gedachte.
dat is fout.wij leven alleen maar in een geestelijke wereld, namelijk in de wereld van ons denken.
En die ook alle materie omvat, anders zou wetenschap onmogelijk zijn.Daar waar de mens spreekt getuigt hij van zijn geest, want de mens is een geestelijk, dat wil zeggen: denkend wezen.

Heel vreemd dat de mens nog steeds niet weet wie hij zelf is en eigenlijk nog onbewust van het feit dat ie een geestelijk wezen is nog niet veel meer is dan een dier.

Maar dromen zijn toch niet 'materieel'. Een droom kan misschien geproduceerd worden door ons brein, maar het resultaat is niet materieel. En wat meer is, in de droom trouwens is er ook geen notie van 'tijd'. Tenminste, toch niet in mijn dromen.

Als u zegt dat de mens 'onbewust een geestelijk wezen is', dan heb ik hier ook mijn vragen over. Een mens is op de eerste plaats lichamelijk. En pas wanneer hij voldoende eten en drinken heeft en niet bikkelhard moet werken voor de kost en om te kunnen overleven, en veel vrije tijd heeft, ja dan kan hij pas naar de sterren kijken en dagdromen en bidden. Let wel, ik kan me vergissen, maar dat is wat de geschiedenis mij vertelt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dromen zijn toch niet 'materieel'. Een droom kan misschien geproduceerd worden door ons brein, maar het resultaat is niet materieel. En wat meer is, in de droom trouwens is er ook geen notie van 'tijd'. Tenminste, toch niet in mijn dromen.

Als u zegt dat de mens 'onbewust een geestelijk wezen is', dan heb ik hier ook mijn vragen over. Een mens is op de eerste plaats lichamelijk. En pas wanneer hij voldoende eten en drinken heeft en niet bikkelhard moet werken voor de kost en om te kunnen overleven, en veel vrije tijd heeft, ja dan kan hij pas naar de sterren kijken en dagdromen en bidden. Let wel, ik kan me vergissen, maar dat is wat de geschiedenis mij vertelt.

De mens is wel begifigd me zelfreflexie en rationeel vermogen. Maar dat is nog wat anders dan te poneren dat de mens 'louter' een geestelijk wezen is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Harrie, hoe sta je tegenover BHV?

Wat is nou weer BHV?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dromen zijn toch niet 'materieel'.

Heb ik dat ergens gezegd? Nee: dromen zijn een innerlijk voorstelling.

Een droom kan misschien geproduceerd worden door ons brein, maar het resultaat is niet materieel. En wat meer is, in de droom trouwens is er ook geen notie van 'tijd'. Tenminste, toch niet in mijn dromen.

Oké, maar wat wil je daarmee zeggen?

Als u zegt dat de mens 'onbewust een geestelijk wezen is', dan heb ik hier ook mijn vragen over.

Je citeert hier verkeerd.

Heel vreemd dat de mens nog steeds niet weet wie hij zelf is en eigenlijk nog onbewust van het feit dat ie een geestelijk wezen is nog niet veel meer is dan een dier.

Een mens is op de eerste plaats lichamelijk.

nee: de mens is in de eerste plaats geestelijk. Het feit dat de mens denkt maakt het hem tot mens.
En voor de dieren is dat de ziel.

En pas wanneer hij voldoende eten en drinken heeft en niet bikkelhard moet werken voor de kost en om te kunnen overleven, en veel vrije tijd heeft, ja dan kan hij pas naar de sterren kijken en dagdromen en bidden. Let wel, ik kan me vergissen, maar dat is wat de geschiedenis mij vertelt.

Toch vergis je je. Het denken is het meest wezenlijke voor de mens.
En zijn strijd om het bestaan houdt hem aan zijn dierlijke bestaan gebonden, hoewel het dier een ziel heeft en de mens in zijn strijd om het bestaan ook zijn denken gebruikt.
Dat is dan zijn natuurlijke geest.

Maar de ware geest denkt over het denken zelf na en is van zichzelf bewust een denkend wezen te zijn: geest te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De mens is wel begifigd me zelfreflexie en rationeel vermogen. Maar dat is nog wat anders dan te poneren dat de mens 'louter' een geestelijk wezen is.

Dat laatste heb ik niet gezegd. De Geest is wel de hoogste identiteit van de mens en zijn ware wezen is geest te zijn.
Maar daarbij heeft de mens ook een ziel als zijn gevoelsleven en de mogelijkheid tot innerlijke voorstelling.
Tezamen is dat het innerlijke bewustzijn van de mens.
Dan heeft de mens ook nog een uiterlijk of een natuurlijk bewustzijn en een lichaam.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U maakt -volgens mij- hier een grote denkfout.

Het is niet de tijd die de materie schept. Het is de materie die de tijd schept.

Ook in de wetenschap is de tijd een hogere dimensie. Hoger dus dan de ruimte.
En het is niet de lagere ruimtelijkheid (de materie) die de tijd zou scheppen, maar wel de hogere tijd die de lagere ruimte omvat.

De bewegende materie schept alleen de tijd in het moment van het NU, terwijl de tijd zelf veel meer is dan alleen maar NU, maar ook het verleden en de toekomst omvat en zelf eeuwig is.