1830 met 2009 vergeleken

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik denk dat dat niet klopt. Er bestond een Franswantrouwende tendens bij de katholieken (onder Napoleon werden katholieken nml. het leven zuur gemaakt) dat klopt maar niet bij de liberale franstalige burgerij. Bovendien werd de Belgische kroon in de eerste plaats aan de zoon van de Franse Koning aangeboden. Pas later kwam de kandidatuur van Leopold I als compromis uit de bus. Ondertussen werd er al een voorlopig Belgisch staatshoofd aangeduid door het Comité Provisoire en dat was baron de Surlet de Chokier die in de Franse Senaat had gezeteld en zeer pro-Frankrijk was. Het is trouwens het Franse leger die de Belgische omwenteling uiteindelijk heeft doen slagen door 8000 man troepen te sturen (op verzoek van de jonge Belgische staat). Verder is de eerste Belgische Koninging een Française. Ook al niet toevallig. En de tekst van de Brabançonne werd geschreven door een Fransman. En de eerste Belgische revolutionairen die vanuit Luik die van Brussel komen versterken doen dat terwijl ze de Marseillaise aan't zingen zijn en met de in Noord-Frankrijk geboren Charles Rogier die later eerste minister van België zal worden (en als Minister van Buitenlandse Zaken Karl Marx in 1848 het land zal uitzetten). Dat het Belgisch bewind negatief stond tegenover Frankrijk klopt dus niet. Zonder de revolte in Parijs (een maand eerder) zou je nooit de Belgische Omwenteling hebben gehad in Brussel. De Belgische Grondwet van het jonge België was trouwens een copie van de Franse. Een belangrijk deel van de initiatiefnemers van de Belgische Omwenteling (in het bijzonder de liberale Franstalige burgerij)was pro-Frans. Men was bezig van België een klein-Frankrijk aan't maken omdat de Grote Mogendheden niet zouden toelaten dat de Belgische revolutionairen België zouden aanhechten bij Frankrijk.

Aangeboden wel. De zoon van de Franse koning was 16 jaar toen. Maar veel kansen van slagen had dit niet. Iedereen wist wel dat Engeland dit niet zou toestaan. Maar het was een geste om Frankrijk te paaien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik denk dat dat niet klopt. Er bestond een Franswantrouwende tendens bij de katholieken (onder Napoleon werden katholieken nml. het leven zuur gemaakt) dat klopt maar niet bij de liberale franstalige burgerij. Bovendien werd de Belgische kroon in de eerste plaats aan de zoon van de Franse Koning aangeboden. Pas later kwam de kandidatuur van Leopold I als compromis uit de bus. Ondertussen werd er al een voorlopig Belgisch staatshoofd aangeduid door het Comité Provisoire en dat was baron de Surlet de Chokier die in de Franse Senaat had gezeteld en zeer pro-Frankrijk was. Het is trouwens het Franse leger die de Belgische omwenteling uiteindelijk heeft doen slagen door 8000 man troepen te sturen (op verzoek van de jonge Belgische staat). Verder is de eerste Belgische Koninging een Française. Ook al niet toevallig. En de tekst van de Brabançonne werd geschreven door een Fransman. En de eerste Belgische revolutionairen die vanuit Luik die van Brussel komen versterken doen dat terwijl ze de Marseillaise aan't zingen zijn en met de in Noord-Frankrijk geboren Charles Rogier die later eerste minister van België zal worden (en als Minister van Buitenlandse Zaken Karl Marx in 1848 het land zal uitzetten). Dat het Belgisch bewind negatief stond tegenover Frankrijk klopt dus niet. Zonder de revolte in Parijs (een maand eerder) zou je nooit de Belgische Omwenteling hebben gehad in Brussel. De Belgische Grondwet van het jonge België was trouwens een copie van de Franse. Een belangrijk deel van de initiatiefnemers van de Belgische Omwenteling (in het bijzonder de liberale Franstalige burgerij)was pro-Frans. Men was bezig van België een klein-Frankrijk aan't maken omdat de Grote Mogendheden niet zouden toelaten dat de Belgische revolutionairen België zouden aanhechten bij Frankrijk.

Inderdaad, zoals u het zegt, op verzoek van de jonge Belgische staat. Wij hadden toen geen leger en elke hulp was welkom. Wij hadden alleen 'schutterskringen'. En dat was natuurlijk niet voldoende om de Hollanders te verjagen. Maar daarna hebben we de Fransen op een beleefde manier de deur gewezen.

Dat de eerste Belgisch koningin een Française was, had allemaal te maken met internationale politiek en machtsevenwicht. Frankrijk bleef een reëel gevaar. En zeker een permanente dreiging. Hetgeen wat later ook bleek.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik denk dat dat niet klopt. Er bestond een Franswantrouwende tendens bij de katholieken (onder Napoleon werden katholieken nml. het leven zuur gemaakt) dat klopt maar niet bij de liberale franstalige burgerij. Bovendien werd de Belgische kroon in de eerste plaats aan de zoon van de Franse Koning aangeboden. Pas later kwam de kandidatuur van Leopold I als compromis uit de bus. Ondertussen werd er al een voorlopig Belgisch staatshoofd aangeduid door het Comité Provisoire en dat was baron de Surlet de Chokier die in de Franse Senaat had gezeteld en zeer pro-Frankrijk was. Het is trouwens het Franse leger die de Belgische omwenteling uiteindelijk heeft doen slagen door 8000 man troepen te sturen (op verzoek van de jonge Belgische staat). Verder is de eerste Belgische Koninging een Française. Ook al niet toevallig. En de tekst van de Brabançonne werd geschreven door een Fransman. En de eerste Belgische revolutionairen die vanuit Luik die van Brussel komen versterken doen dat terwijl ze de Marseillaise aan't zingen zijn en met de in Noord-Frankrijk geboren Charles Rogier die later eerste minister van België zal worden (en als Minister van Buitenlandse Zaken Karl Marx in 1848 het land zal uitzetten). Dat het Belgisch bewind negatief stond tegenover Frankrijk klopt dus niet. Zonder de revolte in Parijs (een maand eerder) zou je nooit de Belgische Omwenteling hebben gehad in Brussel. De Belgische Grondwet van het jonge België was trouwens een copie van de Franse. Een belangrijk deel van de initiatiefnemers van de Belgische Omwenteling (in het bijzonder de liberale Franstalige burgerij)was pro-Frans. Men was bezig van België een klein-Frankrijk aan't maken omdat de Grote Mogendheden niet zouden toelaten dat de Belgische revolutionairen België zouden aanhechten bij Frankrijk.

De tekst van de Brabançonne werd inderdaad geschreven door een Fransman die toevallig acteur was in de Muntschouwburg. 'Jenneval wilde de grieven van de Belgen in enkele coupletten samenvatten en koning Willem I herinneren aan de verwachtingen van het volk.Dat klopt.

Maar de muziek van de Brabançonne werd geschreven door de Vlaming, violist en tenor, François van Campenhout.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik denk dat dat niet klopt. Er bestond een Franswantrouwende tendens bij de katholieken (onder Napoleon werden katholieken nml. het leven zuur gemaakt) dat klopt maar niet bij de liberale franstalige burgerij. Bovendien werd de Belgische kroon in de eerste plaats aan de zoon van de Franse Koning aangeboden. Pas later kwam de kandidatuur van Leopold I als compromis uit de bus. Ondertussen werd er al een voorlopig Belgisch staatshoofd aangeduid door het Comité Provisoire en dat was baron de Surlet de Chokier die in de Franse Senaat had gezeteld en zeer pro-Frankrijk was. Het is trouwens het Franse leger die de Belgische omwenteling uiteindelijk heeft doen slagen door 8000 man troepen te sturen (op verzoek van de jonge Belgische staat). Verder is de eerste Belgische Koninging een Française. Ook al niet toevallig. En de tekst van de Brabançonne werd geschreven door een Fransman. En de eerste Belgische revolutionairen die vanuit Luik die van Brussel komen versterken doen dat terwijl ze de Marseillaise aan't zingen zijn en met de in Noord-Frankrijk geboren Charles Rogier die later eerste minister van België zal worden (en als Minister van Buitenlandse Zaken Karl Marx in 1848 het land zal uitzetten). Dat het Belgisch bewind negatief stond tegenover Frankrijk klopt dus niet. Zonder de revolte in Parijs (een maand eerder) zou je nooit de Belgische Omwenteling hebben gehad in Brussel. De Belgische Grondwet van het jonge België was trouwens een copie van de Franse. Een belangrijk deel van de initiatiefnemers van de Belgische Omwenteling (in het bijzonder de liberale Franstalige burgerij)was pro-Frans. Men was bezig van België een klein-Frankrijk aan't maken omdat de Grote Mogendheden niet zouden toelaten dat de Belgische revolutionairen België zouden aanhechten bij Frankrijk.

Wat u hier uit uw mouw schudt, is volkomen onzin.

[BWarrior]

Men was bezig van België een klein-Frankrijk aan't maken omdat de Grote Mogendheden niet zouden toelaten dat de Belgische revolutionairen België zouden aanhechten bij Frankrijk.

Een klein-Frankrijk? Het Belgische koninkrijk dat in 1830 gesticht werd, had bitter weinig gemeen met het Jacobijnse Frankrijk, integendeel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik denk dat dat niet klopt. Er bestond een Franswantrouwende tendens bij de katholieken (onder Napoleon werden katholieken nml. het leven zuur gemaakt) dat klopt maar niet bij de liberale franstalige burgerij. Bovendien werd de Belgische kroon in de eerste plaats aan de zoon van de Franse Koning aangeboden. Pas later kwam de kandidatuur van Leopold I als compromis uit de bus. Ondertussen werd er al een voorlopig Belgisch staatshoofd aangeduid door het Comité Provisoire en dat was baron de Surlet de Chokier die in de Franse Senaat had gezeteld en zeer pro-Frankrijk was. Het is trouwens het Franse leger die de Belgische omwenteling uiteindelijk heeft doen slagen door 8000 man troepen te sturen (op verzoek van de jonge Belgische staat). Verder is de eerste Belgische Koninging een Française. Ook al niet toevallig. En de tekst van de Brabançonne werd geschreven door een Fransman. En de eerste Belgische revolutionairen die vanuit Luik die van Brussel komen versterken doen dat terwijl ze de Marseillaise aan't zingen zijn en met de in Noord-Frankrijk geboren Charles Rogier die later eerste minister van België zal worden (en als Minister van Buitenlandse Zaken Karl Marx in 1848 het land zal uitzetten). Dat het Belgisch bewind negatief stond tegenover Frankrijk klopt dus niet. Zonder de revolte in Parijs (een maand eerder) zou je nooit de Belgische Omwenteling hebben gehad in Brussel. De Belgische Grondwet van het jonge België was trouwens een copie van de Franse. Een belangrijk deel van de initiatiefnemers van de Belgische Omwenteling (in het bijzonder de liberale Franstalige burgerij)was pro-Frans. Men was bezig van België een klein-Frankrijk aan't maken omdat de Grote Mogendheden niet zouden toelaten dat de Belgische revolutionairen België zouden aanhechten bij Frankrijk

Dit klopt Hendrik, wat schoolmeester system ook moge beweren. Het was in het toenmalige "Belgique" al "la France" wat de klok sloeg. Trouwens reeds aan de vooravond van de slag bij Waterloo werd een detachement Britse officieren, tot hun grote onthutsing, onthaald op vijandige kreten en geschreeuw van "Vive la France!". Wanneer de Fransen hier toch vertrokken zijn, was dat niet omdat "les Belges" hen dat beleefd vroegen. Wel in de eerste plaats omdat het toen oppermachtige Groot-Brittanië een blijvende Franse aanwezigheid (laat staan annexatie!) volstrekt niet duldde. De Britten hebben gedurende de 19e eeuw nog zéér lang Frankrijk nauwlettend in de gaten gehouden en het regelmatig een flinke snok aan de leiband gegeven. De eeuwenlange ervaringen die ze aan de overzijde van het Kanaal hadden met het Frans imperialisme waren niet gering. En dat culmineerde toen Napoléon zowat de helft van Europa onder de voet liep. Ze hebben zich toen enorme inspanningen en verlies van mensenlevens moeten getroosten om die schurk in te tomen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Voor iemand die hier pas zijn neus aan het venster steekt heb je wel veel pretentie.

En ook dit werkt goed op de lachspieren. Een ventje dat met veel pretentie komt vertellen dat ik pretentie heb. Zo ne goeie heb ik nog niet gehad.

Ik ben niet geboren op dit forum. Ik kon al schrijven en lezen, ik was al zindelijk en had reeds een eigen mening voor ik een gebruikersnaam aanmaakte op dit forum. Ik steek dus mijn neus niet pas aan het venster. Het leven is veel meer dan dit forum, in tegenstelling tot wat gij lijkt te geloven.

Verder insinueert ge dat een nieuw lid van dit forum dient de kruipen en te zwijgen wanneer de oude rotten spreken. Dat soort wereldbeeld moogt ge steken waar de zon niet schijnt. Dat soort schijnheilige knechting is aan mij niet besteed. Gij zijt te zwak om de pik orde te bepalen. Ge zijt echter altijd welkom om het omgekeerde te bewijzen door mij te doen zwijgen.

De belgische afscheiding was een regelrechte ramp voor Vlaanderen. Het heeft meer dan 100 jaar geduurd eer de eerste taalwetten goedgekeurd werden en gebrekkig toegepast. Je rotstaat heeft de Vlamingen letterlijk alles afgepakt. Onze taal, onze cultuur en onze economie.

De staat heeft de Vlamingen niks afgepakt. Het is een van de rijkste regio's van Europa. Moet ik dat bewijzen met getallen misschien ? De Vlaamse beweging stamt van de zelfde periode als alle ander ontvoogdingsbewegingen in heel Europa. België is daar niks speciaal in. Eerder men had geen tijd en geen energie voor cultuur en taal. Men stak alle tijd in gewoon in leven blijven.

En daarbij. De eerste taalwetten zijn van veel vroeger. Geen 100 jaar. De wet die Nederlands verplicht in het gerecht is van 1873. Die wet was afgezwakt omdat de Vlamingen in het parlement er niet meer uit wilden halen.

De wetten rond het gebruik van Nederlands in bestuurszaken zijn van 1878. Van het Nederlands in het middelbaar onderwijs van 1883.

En die wetten dienden de Nederlandssprekende burgerij. Of dacht ge dat de modale Vlaming wakker lag van onderwijs, gerecht en bestuur ?

U bent welkom om die datums te weerleggen.

Rond 1900 was het zo erg dat veel Vlamingen gecrepeerd zijn van de honger. Vermoedelijk vindt je dat normaal.

En dan die ruwe poging tot emotionele chantage. Als ge dat probeert (dat pakt toch niet bij, maar toch) doe het dan met iets dat correct is. België kende hongersnood wanneer heel Europa hongersnood kende. U bent welkom om anders aan te tonen.

Ook in 1900 nam het Belgische parlement de wet op het ouderdomspensioen aan. Denk daar eens over na.

De Vlaamse beweging had op dat moment problemen omdat ze geassocieerd werd met socialisme. De strijd van de arbeiders. En dat was overal in Europa het zelfde. Niet taal en cultuur waren de hoofd bekommernis. Het protest was wel, aan Vlaamse zijde, in de Nederlandse dialecten. En dat was de gehele Vlaamse beweging op dat moment.

Voor de burgerij, die inderdaad hoofdzakelijk Frans sprak, toonde iemand die Nederlands sprak zijn armoede, ongeschoold zijn en zijn zedenloosheid.

Mocht ge dat nu gezegd hebben tegen een Vlaamse arbeider, hij zou de schouders hebben opgehaald en gevraagd hebben voor betaald werk of tenminste een sneetje brood. Taal, cultuur en erkenning daarvan kon hij niet eten.

De Vlaamse ontvoodingsstrijd is een strijd voor rechtvaardigheid, in niets te vergelijken met de belgische afscheidingsbeweging die ons alleen ellende en miserie gebracht heeft.

Durft gij nu echt eerlijk en onbevangen beweren dat de grondwet van 1815 en de manier waarop ze ons in de strot is geduwd een goede zaak was ? Durft gij nu echt beweren dat een eigen grondwet geen legitieme reden was to afscheiden ? Hebt gij die grondwet eigenlijk ooit gelezen ? Durft ge wel beter weten dan uw vooroordelen ?

Durft ge ook nog eens komen beweren dat het verzet tegen Willem I stopte met het vertrek van de Belgen. Durft nu echt komen beweren dat Nederland niet ook heeft moeten vechten voor haar nieuwe grondwet ?

Kunt gij aantonen dat niks maar dan ook niks van de grieven van de toenmalige Belgische afscheidingsbeweging terecht was ?

Durft gij eigenlijk wel lezen in uw eigen geschiedenis.

Wanneer je het nu al zat bent voor "belgicist" uitgescholden zal je nog dikwijls dronken zijn. Je kan alvast beginnen met een beetje geschiedenis te studeren. Goed tegen de prietpraat!

Voordat ge mij van prietpraat beschuldigd, wees zo vriendelijk om met iets concreets te komen. Uw vooroordelen zijn niet genoeg.

Vandaag wil de Vlaamse Afscheidingsbeweging scheiden op gelijkaardige gronden als de Belgische Afscheidingsbeweging in die tijd. Ik heb dat standpunt uitgelegd en aangetoond.

U mag gerust zeggen dat dit niet zo is/was. Maar kom dan met iets meer dan mij van prietpraat te beschuldigen. Of hou uwen arrogante bek vol vooroordelen en onwetendheid. Ik ben niet onder de indruk van uw lief klein vlooienzweepje.

[BWarrior]

Het heeft meer dan 100 jaar geduurd eer de eerste taalwetten goedgekeurd werden

De eerste taalwet dateert van 1873, is dat "meer dan honderd jaar"?

[BWarrior]

Je rotstaat heeft de Vlamingen letterlijk alles afgepakt. Onze taal, onze cultuur en onze economie.

Spreek jij dan geen Nederlands? Heb jij geen cultuur? Woon je niet in één van de meest welvarende landen ter wereld?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiegelschrift

U mag gerust zeggen dat dit niet zo is/was. Maar kom dan met iets meer dan mij van prietpraat te beschuldigen. Of hou uwen arrogante bek vol vooroordelen en onwetendheid. Ik ben niet onder de indruk van uw lief klein vlooienzweepje.

Die spiegelschrijver is flink op zijn pik getrapt. Goed zo!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die spiegelschrijver is flink op zijn pik getrapt. Goed zo!

Het is niet omdat de waarheid kwetst, dat hetgeen kwetst de waarheid is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die spiegelschrijver is flink op zijn pik getrapt. Goed zo!

Hij heeft nog een pik en waarschijnlijk ook ballen.

Wat hebt U ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij heeft nog een pik en waarschijnlijk ook ballen.

²

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

²

Lol

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een klein-Frankrijk? Het Belgische koninkrijk dat in 1830 gesticht werd, had bitter weinig gemeen met het Jacobijnse Frankrijk, integendeel.

Er was toch een zekere tendens tot centralisatie van het bestuur, niet?

Veel 'gemeen' is dat niet, OK, maar toch genoeg om Bruxelles te laten (ver)worden tot wat het nu is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij heeft nog een pik en waarschijnlijk ook ballen.

Wat hebt U ?

Ik ben in elk geval niet van zin bij jou een getuigenis te komen geven van mijn anatomie.
Dat zou voor jou veel te veel eer zijn. Wees maar voorzichtig met dergelijk schuttingtaaltje, zoniet overkomt je hetzelfde als je goede collega De Waal: KNIP

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij heeft nog een pik en waarschijnlijk ook ballen.

Wat hebt U ?

*proest *

ik kom niet meer bij van het lachen, ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds is gene gewone. hollander zal weer afkomen dat het een dubbelnick is,

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij heeft nog een pik en waarschijnlijk ook ballen.

...

Waar het hart van vol is, ... ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

*proest *

ik kom niet meer bij van het lachen, ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds is gene gewone. hollander zal weer afkomen dat het een dubbelnick is,

Mij doet die ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds denken aan De_Laatste_Belg.


Verder heb ik daar trouwens geen probleem mee.

Het is altijd mogelijk dat iemand niet langer tevreden is met zijn pseudoniem, hé.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mij doet die ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds denken aan De_Laatste_Belg.


Verder heb ik daar trouwens geen probleem mee.

Het is altijd mogelijk dat iemand niet langer tevreden is met zijn pseudoniem, hé.

haha, gij zijt een pseudoniem van hollander...........wie had dat nu gedacht.