Alles is vol Goden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de draaiing van de aarde heeft hier niets mee te maken.
Alleen het rijden van de trein.
Het gaat niet over de draaiing van de aarde, maar alleen over het rijden van de trein, die volgens Einstein al rijdende als stilstaande beschouwd mag worden, zodat de omgekeerde beweging van de omgeving ten opzichte van de trein (die natuurlijk dezelfde snelheid heeft) uit de zogenaamde stilstaande trein verklaard moet worden, dus dat de trein de omgeving onder zijn wielen vandaan moet rijden.

Je verward hier (met opzet?) snelheid en versnelling. Ja, je mag bij Newton, en afhankelijk van hoe je het precies bedoeld soms ook bij Einstein, de trein als stilstaande beschouwen en de wereld als draaiende. Maar op het moment dat die trein remt komt de wereld vervolgens niet tot stilstand in dat referentiekader, de wereld blijft gewoon draaien en de trein draait dan mee. De trein duwt dus niet de wereld weg. De twee bewegen ten opzichtte van elkaar, en oefenen een kracht uit op elkaar, maar of Chuck Norris nou pushups doet of de wereld onder zich weg drukt, het is Chuck die meermaals versnelling ondergaat in dat scenario, niet de aarde, want die heeft gewoon een heleboel traagheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Einstein weet ook niet alles, want als de microwezentjes een foton tot de lichtsnelheid kunnen brengen, ik denk door de nodige energie van binnen uit tevoorschijn te halen (of uit het elektron), moet dat ook met andere deeltjes (dus ruimteschepen) en dus ook met meerdere massa mogelijk zijn.
Volgens Einstein heeft het licht wel massa omdat het door de zon wordt omgebogen.

Volgens Einstein heeft de zwaartekracht ook effect op massaloze deeltjes, neem bijvoorbeeld zwarte gaten, het licht dat daar vanaf komt kan niet ontsnappen. Maar zou het zware object dat het gat vormt spontaan verdwijnen, bijvoorbeeld door een botsing met een zwart gat van antimateria, dan zou het licht alsnog wegvliegen, want zonder massa heeft het geen traagheid. Daarom modelleert Einstein zwaartekracht ook als verbogen ruimte, als een massa de ruimte eenmaal verbogen heeft worden ook deeltjes zonder massa daardoor beïnvloed. En dat effect wordt dan weer mooi gedemonstreerd door zwaartekrachtslenzen, wij kunnen sterren bekijken door een andere ster die ervoor hangt als lens te gebruiken, deze buigt het licht dat er langsheen vliegt net een beetje terug de bocht om waarna wij het kunnen opvangen alsof het van een veel groter object komt dan waar het eigenlijk vandaan kwam, vergelijkbaar met hoe een luchtspiegeling in de woestijn objecten veel groter/dichterbij kan laten lijken.

Het is zeker geen lomp verdraaien, maar een doordenken over de relativiteitstheorie en het mogelijke bestaan van hogere dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.
Maar ik kan me voorstellen dat je geen antwoord weet.

Het is zeker wel lomp verdraaien, en het slaat nergens op. Ik weet ook geen antwoord op "Wanneer is een dood vogeltje en zo ja waarom niet?" (Behalve dan "Omdat hij achter een boom natuurlijk!")

En bovendien: de fantasie gaat veelal aan de wetenschap vooraf, ik noem maar Jules Verne en ook een fantasie van Einstein zelf die fantaseerde hoe het zou zijn als hij met een foton mee zou reizen.

Beiden mannen dachten vervolgens goed na en gebruikten hun technische kennis en inzicht om via gedachtenexperimenten en rekenwerk aan goede schattingen en ideeën te komen. Randall Munroe doet dat ook, en ik heb zelfs mezelf en nog weleens op kunnen betrappen. Jij blaat in de ruimte en doet alsof het logica is terwijl je de onderliggende stof waar je op denkt door te redeneren niet begrijpt. En ook daar heeft diezelfde Munroe al eens een mening over geformuleerd. Droom zacht Harry, maar maak je niet al te veel illusies.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mijn punt was niet dat het makkelijk ging, mijn punt was dat e=mc^2 een al dan niet hypothetische omzetting beschrijft, de hoeveelheid energie die vrij zou komen als je een deeltje bijvoorbeeld met behulp van antimaterie compleet zou annihileren. Ik stelde dit omdat Harry juist stelde dat meer materie in het universum meer energie met zich mee zou brengen en omgekeerd, dat je een leeg universum vol kan bouwen door zowel materie als energie te genereren. Ik zeg dat je het een uit het ander moet genereren, dan er geen manier is om een van beiden uit het niets te maken.

ah, als je het over materie hebt, dan ben ik akkoord. Naar wat ik gelezen heb, zou het theoretisch mogelijk moeten zijn (zuiver wiskunde) om alle materie om te zetten in energie via materie en anti-materie alleen zou dat dus een heel erg instabiel universum creeren waar vanalles constant gemaakt en vernietigd zou worden. Net omwille van de behoudswetten, leven we in een stabiel universum. Materie kan wel van vorm veranderen, nl in energie en vice versa maar 'zuivere' energie bestaat blijkbaar gewoon niet. Fotonen hebben een spin en impuls en ook daar bestaan behoudswetten op. Allemaal boeiende lectuur en zowaar klopt het op het eind nog ook.

De atoombom die je verderop aanhaalt verliest dan ook daadwerkelijk massa. Er verdwijnen geen protonen, neutronen of elektronen, maar alle atomen bij elkaar blijken achteraf wel wat minder te wegen. Dat is de reden dat kernenergie iets oplevert. IJzer is naar verhouding het lichtste deeltje, onder ijzer kan je door middel van kernfusie energie opwekken, erboven door kernsplitsing.

Idd fotonen splitsen zich af door rotatie energie om te zetten in kinetische (lineaire) energie. Ze offeren hierbij een halve spin op. Bij botsing wordt kinetische energie terug om gezet in rotatie energie en wordt de massa weer rustmassa.

Bij chemische reacties wordt, net als bij bijvoorbeeld een val van grote hoogte, voor zover ik weet nul massa omgezet in andere vormen van energie, er wordt chemische energie omgezet in bijvoorbeeld warmte en licht.

Het massaverlies wordt gelijk gesteld aan nul omdat het zo immens klein is maar blijkbaar verlies je toch wat massa. Het is alleen zo idioot klein dat niemand het vermeldt. Althans bij chemische reacties. Geen id mbt omzetting kinetische energie bij botsing.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is volgens mij niet naar beide kanten toe volledig bewezen, maar slechts vanuit één kant, namelijk vanuit onze kant als waarnemers, maar niet vanuit de andere kant, dus bijvoorbeeld de reiziger in een raket, die meer massa moet hebben en zichzelf dus ook zo moet ervaren

Neen, net niet. Die ervaart zichzelf als normaal. Een persoon op aarde zal tijd aan een normaal tempo voorbij zien gaan. Een astronaut in een racket ook. Eens beide op aarde hun klokken zullen vergelijken, zullen ze een verschil opmerken. Dit is getest en bewezen. Je mag er gerust niet mee akkoord gaan maar dat verandert niets aan het feit dat dit nu eenmaal realiteit is en dat je GPS oa niet zou werken moest dit niet echt zo zijn. Ofdat dit nu met tijd dimensie is of met lengte (ruimte dimensie) of met massa, dat maakt absoluut geen verschil. Tijd is relatief, massa is relatief en spatiale dimensies zijn dat eveneens.

en omgekeerd ons dan met minder massa waar moet nemen.

Ach kom, entertain me. Leg eens uit. Waarom zouden we minder massa moeten hebben? M = Mrust / SQR(1 - v²/c²)

Volgens mij ga je jammerlijk falen om dit aan te tonen.

Maar krachtens de relativiteitstheorie bovendien zichzelf gewoon waar moet nemen en ons met meer massa en wij ons zelf met meer massa.
Zodat er een verdubbeling moet zijn aan beide kanten: de raketreiziger met meer massa, maar ook gewoon, en wij zelf ook: gewoon, maar ook met meer massa.

Ik heb je uitgelegd hoe massa werkt. Hoe je referentiekaders kan kiezen en hoe massa en rustmassa gerelateerd zijn. Hoe deeltjes hun rustmassa krijgen en talloze andere zaken. Hoe jij bovenstaande tekst daaruit afleidt, wel idk and idc.

Kortom: volgens de relativiteitstheorie moeten wij in allerlei mogelijke toestanden bestaan, wat echter nooit is bewezen, evenmin dat onze eigen waarnemingen werkelijkheid zijn en geen schijn.

Komende van iemand die zich niet met wiskunde bezig houdt, snap ik die reactie. Spijtig dat iets boeiend als relativiteitstheorie je petje te boven gaat daardoor, om nog te zwijgen over string theorie. Vermits je nogal hevig reageerde op voorgaande pogingen zaken wiskundig uit te leggen, zal ik het in deze niet proberen.

Oftewel: wij nemen iets waar dat platter is volgens de contractietheorie, maar nog nooit heeft iemand zichzelf als plat ervaren, ook wij niet op onze aarde.
Wat volgens de relativiteitstheorie wel zo moet zijn.

Tuurlijk heeft nog niets zichzelf als plat ervaren. Dat is een evidentie (that's the hole effing point van relativiteitstheorie, nl dat alles relatief is go figure). But once again, ik zal je niet lastig vallen met wiskundig gezever. De uitleg staat op het internet. Simpel uitgelegd via die appel animatie zelf. Als dat te ingewikkeld is, tja, dan zal je het nooit snappen. Geen verwijt ofzo, ik heb ook mikn tekortkomingen en je bent pas gelukkig in het leven als je met je tekortkomingen leert leven en overweg kan.

Dit is geen antwoord op mijn stelling dat als een treinreiziger zichzelf als stilstaande mag beschouwen dat de trein dan de aarde onder zijn wielen weg moet rijden.
Het is de logische consequentie van de relativiteitstheorie.

Een treinreiziger mag zichzelf als stilstaand beschouwen tov de trein vermits het de trein is die beweegt (special relativity). Je kan alle bewegingen in de trein dan via Newtoniaanse krachten beschrijven zonder rekening te houden met de wereld buiten de trein. Indien je het hebt over je loper van ervoor, dan mag je die als stilstaande beschouwen, maar moet je nog steeds het krachtenstelsel gaan uittekenen en uitrekenen. Ik durf wel wat geld in te zetten dat na wat rekenwerk, het niet de persoon zal zijn die de kracht levert om het universum of zelfs de aarde maar, te laten bewegen. Indien general relativity: er zijn geen krachten, enkel een rechtlijnige beweging van aarde en renner (geen energie input) waar de aarde de ruimtetijd vervormt en dus de richting zal aangeven tov het minst zware object, zijnde de loper. Nu goed? Verklaart in drie aparte vakken van de fysica.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Juist de theorie van Einstein maakt het mogelijk door te denken over het bestaan van hogere dimensies.

En wat zijn hogere dimensies dan juist? Ik ken wel het één en andere van M en string theorie maar dat zijn geen 'hogere' dimensies, eerder andere dimensies.

Relativistisch gezien kan iets dat voor ons stilstaat vanuit een ander kader (het licht) de snelheid hebben van het licht

Neen, absoluut niet. Dit kan absoluut niet in general relativity.

en vanuit een hogere dimensie mogelijkerwijs zelfs sneller gaan en aldus binnenste buiten gedraaid zijn.

Kijk we hebben al string theorie (afgeleid uit M theorie), we hebben al verscheidene andere modellen geprobeerd zoals het concept dat ons universum een projectie zou zijn van een ander multidimensionaal universum. Wiskundig zijn die zaken uitgerekend en zelfs moesten ze kloppen, dan nog kan wat je hier schrijft absoluut niet. Je kan natuurlijk blijven hypotetische zinnen schrijven maar ze moeten wel ergens toe leiden, nietwaar? Wel, waar wil je naartoe en hoe geraak je daar? Heb je enig substantieel model ervoor?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de draaiing van de aarde heeft hier niets mee te maken.
Alleen het rijden van de trein.
Het gaat niet over de draaiing van de aarde, maar alleen over het rijden van de trein, die volgens Einstein al rijdende als stilstaande beschouwd mag worden, zodat de omgekeerde beweging van de omgeving ten opzichte van de trein (die natuurlijk dezelfde snelheid heeft) uit de zogenaamde stilstaande trein verklaard moet worden, dus dat de trein de omgeving onder zijn wielen vandaan moet rijden.

Ik denk dat als je het krachtenstelsel gaat uittekenen en voornamelijk actie = reactie, dat u toch andere resultaten zal krijgen dan dat de trein de aarde doet draaien, ook al houdt u eraan vast dat de trein stil staat. Indien een trein zoveel kracht zou zetten op de aarde, zou die imo eerder de ruimte ingelanceerd worden dan de aarde te doen draaien. Maar iederen zijn eigen interpretatie zeker

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens Einstein heeft het licht wel massa omdat het door de zon wordt omgebogen.

Blijkbaar moet ik alles een paar keer herhalen. Een foton heeft geen rust massa. Deeltjes met een rustmassa kunnen nooit de snelheid van het licht halen omdat ze anders een oneindige massa zouden hebben en dus oneindig veel energie zou kosten om hen te versnellen tot lichtsnelheid. Fotonen hebben wel relativistische massa.

Er geldt immers dat E² = SQR(m²c4 + p²c²) met m = mrest (1/sqr(1 - v²/c²))

Voor fotonen wordt dit E = pc en vermits er een equivalentie bestaat tsn energie en massa hebben fotonen dus een relativistische massa. Zoals ook eerder gezegd is het onmogelijk om alle rustmassa van materie om te zetten naar relativistische massa of energie. Integendeel, behoudswetten zullen dit verhinderen.

Het is zeker geen lomp verdraaien, maar een doordenken over de relativiteitstheorie en het mogelijke bestaan van hogere dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.

Het zou leuk zijn dat je eerst enige relevante kennis zou hebben vooralleer erover door te denken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

juist omdat alles wat er op dat punt uit de berekening komt onzin is. Je kan geen oneindige hoeveelheid energie in een versnelling stoppen, je kan niet oneindig zwaar worden.

Je vergist je.
Harrie kan namelijk (als enige in het universum) gewoon rekenen met oneindig (en dientengevolge delen door 0).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nochtans ten overvloede: 5 x 0 = 0
Dus: 0/0 = 5

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu heeft men dan nog steeds moeite om ook de oneindigheid als getal te aanvaarden.
Maar wie even logisch nadenkt zal moeten erkennen dat ook de oneindigheid een natuurlijk getal is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat kan dus niet. Voor het licht, dat met de lichtsnelheid reist omdat het geen massa heeft, staat de tijd (praktisch?) stil, ook vanuit het referentiekader van het licht beweegt alleen licht met de lichtsnelheid.

Ooit eens een verhaaltje gelezen over wat een foton allemaal "meemaakt" tijdens zijn leven vanuit de kern van de zon.
Het komt er op neer dat een foton zo ongeveer enkele honderdduizenden jaren onderweg is (kan zijn) binnen de zon en als hij eindelijk het oppervlak bereikt het stopt met bestaan (immers de tijd staat stil) totdat hij een oppervlak raakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Speculatie gebaseerd op het ontzettend lomp verdraaien van een paar zinnetjes die je ooit ergens over gehoord hebt. Het heeft meer weg van fantasie.

Daar zijn ruim 1900 berichten aan verspeeld in http://forum.politics.be/showthread.php?t=160525. (en in menig andere draad)
En nog blijft hij dit soort humbug spuien.
Aan het handje meenemen en stap voor stap dingen uitleggen m.b.t. de beide relativiteitstheorieën gaat niet helpen.
Dat heeft niet geholpen sinds 2009 en zal ook in de toekomst niet gaan helpen. De benodigde capaciteit ontbreekt gewoon (MULO hé).

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Linken is klinken.

https://www.youtube.com/watch?v=MQlJ3vOp6nI

Dan zou je voor gewetenloos toch een ander woord moeten bedenken.
Maar goed: dat is het probleem van de relativiteit van goed en kwaad dat je bij elk standpunt wel een uitzondering kunt bedenken.

Welk woord stel je dan voor? De essentie is net dat goed en kwaad onafscheidelijk verbonden zijn. En dat je soms "kwaad" moet doen voor je eigen "goed".

Vraag het ook eens aan het arme hertje.

Waarom zou ik dat doen? Die is dood en de leeuw leeft verder.

Het is dan maar wat je precies onder overvloed verstaat.
Eten lijkt me geen overvloed te zijn en stromend water evenmin, en zonder warm water kon ik me vroeger wel bedruipen door me in een wasteil te wassen en het water op het gas te verwarmen.
Een douche had ik niet.

Ik weet uiteraard niet hoe ijdel U bent, maar ik zat eens een dag zonder koffie en douche. Dat was alles behalve mijn beste dag.
Je weet pas wat je hebt als het weg is harrie
Wij hebben een overvloed teveel, maar beseffen het eigenlijk niet zo goed.

Het lied dat het lijden uitdrukt is de Mattheus Passion ook al is dat niet eens zo mooi naar mijn smaak.
Ik hou meer van het Requiem van Verdi, maar had jij soms een ander lied in gedachten?

De realiteit? De mens moet de ruimte overwinnen, de mens moet de oceaan overwinnen, de mens moet er sus of zo bijlopen, ...
Blinde vlekken is nog zoiets dat als een demon op mensen plakt.

Daar hebben ze geen last van, want ze zijn veel te klein om dat te kunnen ervaren.
Wel ervaren ze de ellende dat ons leven sterft en daarmede hun enorme organische culturen die wij immers zelf zijn.

En als wij vroeger sterven door die straling en vervuiling? Dan zijn ze toch rechtstreeks mede getroffen?

Een hernieuwd bewustzijn van het bestaan van God zoals in mijn atoomtheorie kan de mensheid inspireren tot een veel sterker idealisme om onze aarde te behouden voor de toekomst.

Stel we laten onszelf toe te luisteren naar god.
Welke komt daar als sterkste uit op het einde van de rit, en wens je zoiets de mensheid toe?

Nood aan eendracht was er altijd al en voor velen zijn de goden bovendien helemaal niet voorbij.
Daardoor is er een extra tweedracht ontstaan tussen zij die er in geloven en zij die daar niet in geloven.

Met een middelpunt dat de consensus zou moeten zijn, de triniteit van bestaan. Maar mensen die zich door goden laten leiden hebben net de grootste moeite met relativiteit. Ze slorpen de andere kant en het midden helemaal op en verstoren het evenwicht.

Dit omdat de wetenschap een te beperkte materialistische visie heeft en geen werkelijk geestelijke wetenschap is zoals mijn atoomtheorie wel.
De schuld aan de religies te geven is onjuist, de problemen van de moderne tijd zijn door de wetenschap, de techniek en het kapitalisme ontstaan.

Als de wetenschap ons waarschuwingen geeft, en de politiek negeert ze, is het niet de wetenschap haar fout. Die politici zouden hun eigen kinderen nog opofferen in naam van de economie. En daar zit het kwaad der kwaden, want zij zijn tegen miljoenen zielen in gegaan. En ik zou hen niet willen zijn op de overgangsfase.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je verward hier (met opzet?) snelheid en versnelling. Ja, je mag bij Newton, en afhankelijk van hoe je het precies bedoeld soms ook bij Einstein, de trein als stilstaande beschouwen en de wereld als draaiende. Maar op het moment dat die trein remt komt de wereld vervolgens niet tot stilstand in dat referentiekader, de wereld blijft gewoon draaien en de trein draait dan mee.

Nog steeds heb je het niet begrepen.
De draaiing van de aarde heeft er niets mee te maken.
Maar bekijken we het vanuit de versnelling (eigenlijk vertraging), waar ik het overigens ook niet over heb gehad, dan komt de aarde, de omgeving dus, stil te staan op het moment dat de trein remt.
De trein moet dus de kracht hebben dat te bewerkstelligen, niet alleen dat maar ook nog met het gehele heelal erbij.

De trein duwt dus niet de wereld weg.

Neen, hij brengt de wereld tot stilstand door te remmen en duwt de wereld weg door te starten.

De twee bewegen ten opzichtte van elkaar, en oefenen een kracht uit op elkaar, maar of Chuck Norris nou pushups doet of de wereld onder zich weg drukt, het is Chuck die meermaals versnelling ondergaat in dat scenario, niet de aarde, want die heeft gewoon een heleboel traagheid.

Iemand die zichzelf opdrukt, drukt de aarde onder zich weg krachtens de relativiteitstheorie van Einstein.
Dan moet ie wel een enorme kracht bezitten en daar heeft Einstein nooit aan gedacht.

Zo niet dan is de relativiteitstheorie slechts schijn en niet werkelijk zo.
Het is de schijn van de subjectieve waarneming zelf het middelpunt van het heelal te zijn en zelf de beweging van de omgeving uit zichzelf te veroorzaken.

[Peche]

De aarde duwt terug Harrie

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Welk woord stel je dan voor?

Er is me nog niks te binnen geschoten.

De essentie is net dat goed en kwaad onafscheidelijk verbonden zijn. En dat je soms "kwaad" moet doen voor je eigen "goed".

De mens is zichzelf het naast.

Waarom zou ik dat doen? Die is dood en de leeuw leeft verder.

Ik veronderstel dat jij de leeuw bent, als je zo denkt.

Ik weet uiteraard niet hoe ijdel U bent, maar ik zat eens een dag zonder koffie en douche. Dat was alles behalve mijn beste dag.
Je weet pas wat je hebt als het weg is harrie
Wij hebben een overvloed teveel, maar beseffen het eigenlijk niet zo goed.

Het went heel snel en terug gaan naar minder valt nooit mee.
Maar we zouden wel kunnen stoppen en zeggen: "nu is het echt wel genoeg!"
Laten we eerst eens orde op zaken stellen voor de toekomst van onze aarde.

De realiteit? De mens moet de ruimte overwinnen, de mens moet de oceaan overwinnen, de mens moet er sus of zo bijlopen, ...
Blinde vlekken is nog zoiets dat als een demon op mensen plakt.

Dat is het noodlot dat ons dwingt van alles en nog wat te moeten.
Maar ik heb nog steeds geen lied van je gehoord.

En als wij vroeger sterven door die straling en vervuiling? Dan zijn ze toch rechtstreeks mede getroffen?

Neen, die straling dringt niet door tot in hun ruimteschepen en lichamen, want die straling bestaat zelf uit ruimteschepen en dat is voor de microwezentjes hun eigen gewone cultuur.
Je zou dat kunnen vergelijken met een slang die geen problemen heeft met zijn eigen gif.

Stel we laten onszelf toe te luisteren naar god.
Welke komt daar als sterkste uit op het einde van de rit, en wens je zoiets de mensheid toe?

Luisteren naar god is luisteren naar mijn atoomtheorie en waarom het gaat is de eenheid van de microwezentjes en ons mensen, niet dat we door God zouden worden vernietigd.*
Daarnaar zijn we al hard op weg en dat wil God juist voorkomen.
Een dieper bewustzijn dus om ons te redden uit onze waan, de waan van de wetenschap die een verkeerd beeld heeft omtrent het universum.

*En God als sterkere te aanvaarden is niet verkeerd, verkeerd is te menen zelf de sterkste te zijn, dat is eigendunk en eigenwaan.

Met een middelpunt dat de consensus zou moeten zijn, de triniteit van bestaan.

De eenheid van God en Mens als zijnde de Heilige Geest.

Maar mensen die zich door goden laten leiden hebben net de grootste moeite met relativiteit. Ze slorpen de andere kant en het midden helemaal op en verstoren het evenwicht.

Je wilt de schuld maar steeds bij de godsdiensten leggen, maar die zijn verouderd en hebben geen echte macht meer.
En als het om de relativiteit gaat is deze alleen maar relatief ten opzichte van het Absolute*, die God is, en dat vergeten de meeste relativisten ook de relativiteit zelf te relativeren.

*Voor Einstein de absolute snelheid van het licht.

Als de wetenschap ons waarschuwingen geeft, en de politiek negeert ze, is het niet de wetenschap haar fout.

Jawel, want de wetenschap waarschuwt niet alleen, maar produceert ook de techniek en verder alle vele middelen voor het kapitalisme.

Die politici zouden hun eigen kinderen nog opofferen in naam van de economie.

Niet alleen de politici, iedereen doet er aan mee.
Ook de wetenschap, die er juist de grondslag van is.

En daar zit het kwaad der kwaden, want zij zijn tegen miljoenen zielen in gegaan. En ik zou hen niet willen zijn op de overgangsfase.

Wij leven in een democratie en kiezen zelf onze politici.
Dus vooral zij die ons nog meer welvaart willen beloven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De aarde duwt terug Harrie

waarmee?

[Peche]

Ik denk dat gewetensloos nog niet zo’n slecht woord is Harrie. De leeuw gaat maar pas achter zijn voedsel als de honger het hoogst is. Daarvoor ziet hij geen noodzaak. Zijn geweten weerhoudt hem niet om op jacht te gaan, maar zijn hongergevoel triggered wel de jacht. En hoe groter de honger, te venijniger het beest kan zijn. Het geweten is mede factor met wat ons onderscheid met het dierenrijk. Die prooi is slecht af, maar het houdt de populatie wel alert. De jacht en vlucht was essentieel om tot een mens te komen Harrie, de gezonde concurrentie.
Vraagt U niet af hoe het een “arm hertje” afgaat, maar erken daarin het proces en de cyclus van het leven. We are far off, aren’t we?

Moeilijk te begrijpen of terug gaan snel zou wennen. De essentie is vooral, willen we terug? NEEN we moeten vooruit he Hoe kunnen we orde op zaken stellen als we zoveel “moeten” en dat “moeten” net de oorzaak van het “lijden” is? Zoals je zegt “het noodlot dwingt ons allen”. Maar wie bepaalt het noodlot, wie schrijft de teksten van dit lied? Het lied dat ons van kind af toe fluistert dat we alles moeten overwinnen? Dat lied hoor je niet letterlijk he Harrie, het is een metafoor. Het is een partituur dat een landschap vormt voor een zekere “belevenis van realiteit”. Maar ik moet U niet uitleggen, hoe rekbaar en vervangbaar “realiteiten” zijn.

Jouw god zorgt niet voor de maatschappelijke problemen he Harrie. Het probleem is ook niet direct de godsdienst. Het probleem zijn de gelovigen die iets in de maatschappij willen gieten.

De wetenschap is een groot veld. Maar ik vind oprecht dat onderzoekers van ons ecosysteem en klimaat een politieke macht moeten hebben. De aarde is onze lucht, ons drinken, ons eten, ons huis, ons alles. Daar evenwichtig met omgaan zou regel 1 moeten zijn. En dat bekom je niet door mensen in hypnose te wiegen met allerlei liederen die hen van de essentie wegdrijven. De politiek helpt niet, de maatschappij helpt niet, iedereen staat er alleen voor. Anarchie der wet! Deze mensheid verdient het eigenlijk ten onder te gaan, zolang mijn naasten er maar later goed vanaf komen. En voor de rest? Fuck them all

Vergeet niet dat uw microwezentjes huizen in alle aardse wezens he Harrie.
In ons lichaam, en dat van hen is de zuivere uiting, manifestatie van “het al” dat daar op dat eigenste ogenblik “is”. Hier en nu. Narrow is the gate… en wij zijn er door gelopen om onze aarde te verkloten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Volgens Einstein heeft de zwaartekracht ook effect op massaloze deeltjes,

Er bestaan geen massaloze deeltjes of we zijn hier over gegaan van de fysica in de hemelse metafysica.
Of van concrete natuurkunde naar abstracte begrippen.

Mijns inziens doet Einstein hier zijn best zijn theorie hoe dan ook te redden, terwijl deze van a tot z van tegenstrijdigheid aan elkaar hangt.

neem bijvoorbeeld zwarte gaten, het licht dat daar vanaf komt kan niet ontsnappen.

Maar zou het zware object dat het gat vormt spontaan verdwijnen, bijvoorbeeld door een botsing met een zwart gat van antimateria, dan zou het licht alsnog wegvliegen, want zonder massa heeft het geen traagheid.

Ook dat is leuk bedacht vooral omdat men niet weet wat anti-materie eigenlijk is.
En blijkbaar ook niet weet wat massa is.

Daarom modelleert Einstein zwaartekracht ook als verbogen ruimte, als een massa de ruimte eenmaal verbogen heeft worden ook deeltjes zonder massa daardoor beïnvloed.

Met zijn verbogen ruimte is helemaal geen zwaartekracht meer nodig en heeft niks nog enige massa meer.
Dus ook een steen die valt niet, want het is niet de massa en daardoor de zwaartekracht die de steen doet vallen, maar de verbogen ruimte.
En waar die verbogen ruimte dan vandaan komt kan ie niet verklaren, om de dood eenvoudige reden dat daarvoor eerst massa moet zijn die is aangetrokken door de zwaartekracht.
Aldus is ie in een cirkelredenering terecht gekomen.

Maar goed: ook daar weet onze Einstein wel weer een antwoord op dat zowel de zwaartekracht zijn werking heeft als wel de verbogen ruimte (die overigens geen verbogen ruimte is maar een duwveld volgens Athelas) op massaloze deeltjes, die zonder massa gelijk moeten zijn aan een abstract punt dat gelijk is aan 1 = 0.

En dat effect wordt dan weer mooi gedemonstreerd door zwaartekrachtslenzen, wij kunnen sterren bekijken door een andere ster die ervoor hangt als lens te gebruiken, deze buigt het licht dat er langsheen vliegt net een beetje terug de bocht om waarna wij het kunnen opvangen alsof het van een veel groter object komt dan waar het eigenlijk vandaan kwam, vergelijkbaar met hoe een luchtspiegeling in de woestijn objecten veel groter/dichterbij kan laten lijken.

Dat is mijn bekend, maar beter lijkt mij dat ook fotonen massa hebben.
Massa is veelheid en voorwaarde voor alles wat werkelijk ruimtelijk bestaat en dus een vorm heeft en een inhoud.
Iets zonder massa bestaat niet of het moet een metafysisch abstract begrip zijn.
Maar dat is juist de fout van de wetenschap de microkosmos tot abstractheid te willen herleiden, terwijl het juist omgekeerd veel concreter is.

Het is zeker wel lomp verdraaien, en het slaat nergens op. Ik weet ook geen antwoord op "Wanneer is een dood vogeltje en zo ja waarom niet?" (Behalve dan "Omdat hij achter een boom natuurlijk!")

Je hebt er dus niks van begrepen, waar aangezien voor jou Einstein een soort godheid is, die alles weet en je beslist geen kritiek op hem mag hebben en ook beslist niet verder mag denken, begrijp ik best dat je zo reageert.

Beiden mannen dachten vervolgens goed na en gebruikten hun technische kennis en inzicht om via gedachtenexperimenten en rekenwerk aan goede schattingen en ideeën te komen. Randall Munroe doet dat ook, en ik heb zelfs mezelf en nog weleens op kunnen betrappen. Jij blaat in de ruimte en doet alsof het logica is terwijl je de onderliggende stof waar je op denkt door te redeneren niet begrijpt.

Je bedoelt dat je zelf geen tegen redenatie weet en niet verder wil denken dan de dogma's van Einstein, die gebaseerd zijn op een zeer beperkt inzicht omtrent het heelal en mijn atoomtheorie helemaal niet kende, die eeuwig en oneindig is met een eindeloze reeks dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.

En ook daar heeft diezelfde Munroe al eens een mening over geformuleerd. Droom zacht Harry, maar maak je niet al te veel illusies.

Maak je maar geen illusies dat Einstein de laatste wetenschapper zou zijn.
Ook zijn leer is beperkt en biedt heel veel ruimte daarover verder na te denken en te speculeren wat nog verder mogelijk zou zijn.

Massaloze deeltjes en antimaterie, het zijn aardig verzonnen begrippen zonder dat de wetenschap kan verklaren wat we ons daarbij moeten voorstellen of wat dat zou moeten zijn.

Maar goed: de fantasieën van Einstein en de wetenschap zijn heilig verklaard en men mag vooral niet verder denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Blijkbaar moet ik alles een paar keer herhalen. Een foton heeft geen rust massa.

Dat heeft het wel en als zodanig heet het het elektron dat immers het foton produceert.
Ook al heeft het elektron dan wel een bepaalde snelheid, maar in de relativiteitstheorie ook als stilstaande beschouwd mag worden.

Deeltjes met een rustmassa kunnen nooit de snelheid van het licht halen omdat ze anders een oneindige massa zouden hebben en dus oneindig veel energie zou kosten om hen te versnellen tot lichtsnelheid.

Dat kan wel als de energie van binnen uit de massa van het foton zelf wordt gehaald, die inwendig krachtens mijn atoomtheorie oneindig is, dus zowel qua massa als qua energie.
Aldus kan ook elk deeltje (een ruimteschip dus) tot de lichtsnelheid gebracht worden en ook meerdere deeltjes tezamen.

Fotonen hebben wel relativistische massa.

Ook dat nog.
En aangezien het licht voor ons in een relativistische toestand bevindt met snelheid C, heeft het massa voor ons.
En hoe het als stilstand voor zichzelf is (voor de microwezentjes dus) dat weet Einstein niet.
Om zijn theorie te redden heeft ie daar maar een massaloze toestand van gemaakt, waarvan niet valt voor te stellen wat dat dan betekenen moet.

Er geldt immers dat E² = SQR(m²c4 + p²c²) met m = mrest (1/sqr(1 - v²/c²))

Dat gaat me te ver en zou je beter uit moeten leggen wat je daarmee bedoeld, wat ik je al eerder heb gevraagd.
Formules zonder uitleg zeggen mij weinig of het moeten eenvoudige formules zijn die ik al ken.

Voor fotonen wordt dit E = pc

Ik mis weer de uitleg.

en vermits er een equivalentie bestaat tsn

geen afkortingen alsjeblieft.

energie en massa hebben fotonen dus een relativistische massa. Zoals ook eerder gezegd is het onmogelijk om alle rustmassa van materie om te zetten naar relativistische massa of energie. Integendeel, behoudswetten zullen dit verhinderen.

Krachtens mijn atoomtheorie heeft elk deeltje een inwendige oneindige massa en energie.
De massa van het gehele ons bekende heelal is aldus oneindig x oneindig en zelfs oneindig tot de macht oneindig.

Het zou leuk zijn dat je eerst enige relevante kennis zou hebben vooralleer erover door te denken.

Het zou leuk zijn als je eens verder doordacht over alles wat Einstein zoal heeft gefantaseerd en daar kritiek op zou durven hebben.
Alsook dat je mijn atoomtheorie zou kennen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ach kom, entertain me. Leg eens uit. Waarom zouden we minder massa moeten hebben? M = Mrust / SQR(1 - v²/c²)

Heel gemakkelijk te begrijpen en daarvoor is zelfs geen enkele formule voor nodig.
Als een raketreiziger voor ons meer massa heeft dan hebben wij omgekeerd minder massa voor hem, ook al is dat natuurlijk voor onszelf gelijk gebleven.
Maar relativistisch gezien zouden wij juist voor hem meer massa moeten hebben en hij voor ons (in die relativistische toestand) dus minder massa, hoewel dat voor hemzelf gelijk is gebleven.

Aldus is er aan beide kanten een verdubbeling ontstaan, die nooit werkelijk is bewezen, namelijk dat wij in een andere relativistische toestand bestaan met meer massa voor een reiziger met de raket.
Zolang dat niet is bewezen zou de theorie van Einstein wel eens schijn kunnen wezen.
En met schijn bedoel ik dat iets wel voor ons, maar niet voor zichzelf concreet bestaat.
Dus net zo ongeveer als personen in een droom niet werkelijk voor zichzelf bestaan, maar alleen voor ons.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Je vergist je.
Harrie kan namelijk (als enige in het universum) gewoon rekenen met oneindig (en dientengevolge delen door 0).

Het valt ook niet mee te begrijpen dat oneindig ook een getal is als je meent dat de eindigheid de "waarheid" is, zowel van het heelal als van de wetenschap zelf.
Want ook deze laatste zal onder gaan aan de werkelijke eeuwige en oneindige waarheid van mijn atoomtheorie.

Ooit eens een verhaaltje gelezen over wat een foton allemaal "meemaakt" tijdens zijn leven vanuit de kern van de zon.

Niet het foton, maar de microwezentjes maken dat mee.
De wetenschap neigt blijkbaar tot bijgeloof dat de dingen bezield zouden zijn.

Het komt er op neer dat een foton zo ongeveer enkele honderdduizenden jaren onderweg is (kan zijn) binnen de zon en als hij eindelijk het oppervlak bereikt het stopt met bestaan (immers de tijd staat stil) totdat hij een oppervlak raakt.

Het werkelijke licht, is het licht wat wij zien, dus wat tot stilstand is gekomen in ons oog.
Terwijl het dan massaloos zou zijn is het toch wel een veelheid van het beeld dat wij zien en dat deel uitmaakt van onze hersenmassa.

Daar zijn ruim 1900 berichten aan verspeeld in http://forum.politics.be/showthread.php?t=160525. (en in menig andere draad)
En nog blijft hij dit soort humbug spuien.
Aan het handje meenemen en stap voor stap dingen uitleggen m.b.t. de beide relativiteitstheorieën gaat niet helpen.
Dat heeft niet geholpen sinds 2009 en zal ook in de toekomst niet gaan helpen. De benodigde capaciteit ontbreekt gewoon (MULO hé).

Het zijn weer beledigingen zonder enige inhoud en tegen argumentatie.
Daarmee moet de zogenaamde "wetenschap" zich behelpen als ze geen antwoord weet.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Reeds Thales, de eerste Griekse filosoof en wetenschapper, wist het: "Alles is vol Goden!"

(Geschiedenis der Griekse wijsbegeerte van Dr. Paul van Schilfgaarde bladzijde 39)

Wat nu, ongeveer 2600 jaar later, filosofisch bewezen wordt in mijn atoomtheorie, want die Goden zijn de microwezentjes, die de scheppers zijn van de hele evolutie en de werking van ons lichaam en onze Geest.

ja harrie

geweldige ontdekking man, kan je niet snel je hard porno boekje schrijven voor seks met je nauwe, strakke oversekste micro wezens???

en kan je mij vertellen of een van je micro wezens ook Allah heet?

iedereen houdt van seksen en porno dus met zo een boekje heb je een bestseller en als je rijk bent kan je nog meer seksen hele dag met je triljoenen geile micro vriendinnetjes die altijd nat en nauw zijn als maagden.

zijn die vrouwelijke micro wezens van jou net zo nauw als maagden?
zo ja dan kan je er miljoenen van verkopen aan moslim mannen en rijk worden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Om zijn theorie te redden heeft ie daar maar een massaloze toestand van gemaakt, waarvan niet valt voor te stellen wat dat dan betekenen moet.

Higgs veld. We weten exact wat er bedoeld wordt met rustmassa en relativistische massa. Einstein zijn theorie is nogmaals bevestigd door ontdekking van het Higgsveld. We kunnen experimenten doen met energie en massa. Het is leuk dat jij hier wat Einstein komt zwart maken zonder zijn formules of zijn theorie te kennen, zonder de experimenten te kennen of hoe hij massa en energie voor stelt. U bewijst keer op keer geen jota van moderne wetenschap of klassieke te kennen.

Dat gaat me te ver en zou je beter uit moeten leggen wat je daarmee bedoeld, wat ik je al eerder heb gevraagd.

Als je die formule niet kent (ik heb ze trouwens al uitgelegd aan jou) dan kan je maar beter zwijgen over Einstein. Tenzij je vindt dat iedereen op alles kritiek moet kunnen geven zonder te weten waarover het gaat. Ga gerust verder indien dit het geval is.

Formules zonder uitleg zeggen mij weinig of het moeten eenvoudige formules zijn die ik al ken.
Ik mis weer de uitleg.geen afkortingen alsjeblieft.

U kent die formules al want ik heb ze je al uitgelegd.

Krachtens mijn atoomtheorie heeft elk deeltje een inwendige oneindige massa en energie.
De massa van het gehele ons bekende heelal is aldus oneindig x oneindig en zelfs oneindig tot de macht oneindig.

That's cute. Is dat zoiets als meer plankgas geven of jezelf voor 200% geven of er meer uithalen dan er uit te halen valt?

Het zou leuk zijn als je eens verder doordacht over alles wat Einstein zoal heeft gefantaseerd en daar kritiek op zou durven hebben.
Alsook dat je mijn atoomtheorie zou kennen.

Kritiek wil niet zeggen zomaar uit je nek kletsen. Ik ken de theorie, ik ken de vergelijkingen, ik ken de experimenten en ik ken de terechte kritiek op zijn werk. Van jou heb ik nog geen kritiek gelezen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ook de atoombom even opgezocht want je weet wel E=mc² is daar toch het meest gekend voor, lees ik dit:

E=MC2 means that matter can be converted into energy.

It is believed that when an atomic bomb explodes, matter is transformed into enormous amounts of energy. This is not true. After the explosion, all of the original matter still exists. All of the protons, electrons, and neutrons making up the uranium, plutonium, or tritium are still within the mushroom cloud. Elements were transformed, neutrons were split into protons and electrons, and protons and electrons combined into neutrons, but in no case was a single particle of matter converted into energy. All of the original components needed to reconstruct the transformed atoms to their initial nuclear states are speeding away in all directions and could, in principle, be reassembled back into the original nuclei. The same exact number of protons and electrons exists after the explosion as existed before. To reassemble these components would require the same amount of kinetic energy that was released in the explosion. The energy of the explosion comes not from converting matter to energy, but from the kinetic energy released when the light elements combine and when very heavy elements break apart. This energy did not just appear from a miraculous transformation of matter into energy, but was always contained within the internal motions of the electrons and protons making up the structure of the fissioning or fusing atoms. The only transformation that occurred was the conversion of rotational kinetic energy into linear kinetic energy.

http://www.circlon-theory.com/HTML/EmcFallacies.html

Geloof je dat zelf?