Moet Europa de miljarden aan Griekenland betalen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wie creatief is schept werkloosheid door automatisering en technologische vooruitgang, dat is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.

Ik tel 14 thema's in jouw post. Dat is wel erg veel voor een discussie, en je zegt niets over de vraag van deze draad: de hulp aan Griekenland. Maar vooruit, je krijgt van mij toch een reactie.

Je meent dat automatisering en technologie werkeloosheid scheppen?
Dat lijkt mij niet juist. Automatisering en technologie verhogen de arbeidsproductiviteit en verlagen de productiekosten. In de jaren zestig is ons voorgespiegeld dat er daardoor meer vrije tijd en welvaart zou ontstaan. En inderdaad er kwam een 40-urige werkweek men ging langer naar school, de lonen gingen omhoog, er kwam meer werkgelegenheid betere gezondheidszorg en we konden mooie en leuke dingen kopen. Landen die niet automatiseren blijven arm. Jouw stelling klopt dus niet.

[Pelgrim]

Waaruit moet blijken dat Marx verouderd is?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

IMF heeft mechanismen in huis om die voorwaarden effectief af te dwingen.

HEt gros vh geld in dat IMF is Europees geld om maar iets te zeggen.

Frans Timmermans maakte in het tv-programma Buitenhof een opmerking, die overkomsten vertoont met jouw mening en waar ik het mee eens ben. Hij zei dat het IMF een instrumentarium bezit om Griekenland te begeleiden. Europa bezit dat nog niet. Een Europees Monetair Fonds (EMF) is er nog niet. Omdat maatregelen op korte termijn gewenst zijn, is een rol van het IMF te rechtvaardigen.

[Pelgrim]

Waarom zouden we de medeveroorzakers van de crisis nog meer macht geven?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1. Wie meer dan 3000 euro netto verdient / maand heeft al heel veel afgestaan. Ik vind dat de lasten op arbeid sowieso naar beneden moeten ook voor hoge inkomens, maar ik kan wel akkoord gaan dat de eerste prioriteit ligt bij de lage inkomens.

Ik vind het compleet onrechtvaardig dat er heel wat mensen die werken netto nauwelijks meer overhouden dan een werkloze, of dat in sommige gevallen ze zelfs beter af zijn als werkloze.

2. Er wordt voor een groot stuk zoveel gespaard omdat het vertrouwen in de overheid compleet zoek is. Je moet geen genie zijn om te beseffen dat wie niet spaart (of niet kan sparen) erg bittere tijden tegemoet staan eens die persoon op pensioen gaat of zijn/haar werk verliest. Als de overheid minder schulden zou maken zouden mensen ook meer vertrouwen hebben dat er ook voor hun nog een acceptabel pensioen in het verschiet ligt. Nu gaan ze ervan uit dat er geen pensioen zal zijn of een habbekrats én dat ze bovendien vroeg of laat nog eens gaan mogen opdraaien om de schuldenberg aan te zuiveren.

Het gaat mij over mensen die via de overheid 3000euro krijgen. AL wie in de privé 3000euro verdient met bonussen is momenteel zijn bonus kwijt, of zit momenteel 4/5 te werken om het bedrijf te redden, of mag inleveren bij zijn volgende wagen, of moet zijn vliegreizen beperken, etc... De privé werknemer levet 20miljard in, en daardoor verliest de overheid bvb 10miljard inkomsten, die compenseert ze met 5miljard subsidies... maar dat maakt die grote swing in de begroting.

IK zeg gezien de privé werknemer inlevert, dat je netzogoed die '4/5 regelingen' kunt afschaffen en in één adem voor de ambtenaar dezelfde inlevering kunt bedenken. Onze overheid leeft boven haar stand, ze is zwanger van al haar ambtenaren die in pensioen gaan, 30% van de begroting gaat naar ambtenaren die gemiddeld een dubbel pensioen genieten, dus als je daar alle 3K+ pensieoen doet inleveren naar een zilverfonds om hun eigen droom van hun groot pensioen te redden, is dat een eerste TODO.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik tel 14 thema's in jouw post. Dat is wel erg veel voor een discussie, en je zegt niets over de vraag van deze draad: de hulp aan Griekenland. Maar vooruit, je krijgt van mij toch een reactie.

Je meent dat automatisering en technologie werkeloosheid scheppen?
Dat lijkt mij niet juist. Automatisering en technologie verhogen de arbeidsproductiviteit en verlagen de productiekosten. In de jaren zestig is ons voorgespiegeld dat er daardoor meer vrije tijd en welvaart zou ontstaan. En inderdaad er kwam een 40-urige werkweek men ging langer naar school, de lonen gingen omhoog, er kwam meer werkgelegenheid betere gezondheidszorg en we konden mooie en leuke dingen kopen. Landen die niet automatiseren blijven arm. Jouw stelling klopt dus niet.

Nogmaals lezen dan:

. Het einddoel, een volledig geautomatiseerde economie:

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf:

De essentie van het leven zelf:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.

Wie creatief is schept werkloosheid door automatisering en technologische vooruitgang, dat is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.

Ieder individu zal op termijn voorstander zijn voor minder werk, en zeker niet voor meer werk.
Ieder individu moet kunnen gebruik maken van de vruchten van technologie en automatisering.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving.
Onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.
Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft, zolang het de samenleving maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.
Onze huidige economie is slechts een moment in de tijd, een evolutie op weg naar de echte vrijheid voor iedereen.

De weg naar de volledig geautomatiseerde samenleving mag echter niet geplaveid zijn op:

Mensenrechtenschending, uitbuiting, milieuvervuiling, oorlogen, revoluties en verloren slavengeneraties.
Indien we over genoeg intellect en vernuft beschikken, dan is tijd en de weg daarheen korter.
De elite, de rijke op onze planeet leven reeds lang in dit stadium, op kosten van andere uiteraard.

Het is: “het einddoel” de volledig geautomatiseerde samenleving die de mens van hard labeur bevrijd, daardoor zelf zijn tijd kan indelen en doen en laten wat hij wil, en daardoor echt vrij kan zijn.
Laat ons duidelijk zijn, leven kan uiteraard niet enkel werken zijn, het is vooral “niet” de enige zaligmakende bezigheid. (When robots cain make robots)

Ongecoördineerd werken en ongecoördineerde consumptie veroorzaken verloren generaties die de zin van het leven gemist hebben en ons milieu vernietigen.

De afbouw van de arbeidsintensieve economie:

De afbouw van de arbeidsintensieve economie is te vergelijken met de afbouw van de landbouw, koolmijnen en auto-industrie.
We moeten ons geen illusies maken, het arbeidsintensieve industriële tijdperk is voorbij, het tijdperk van de arbeidsarme industrie is aangebroken.
Onze huidige half geautomatiseerde economie is niet de waarheid in laatste instantie maar zij is de weg naar onze toekomstige volledig geautomatiseerde economie, in 2025 zal onze samenleving ongeveer zijn einddoel bereikt hebben, een verdere perfectionering van deze totale automatisering zal natuurlijk noodzakelijk zijn.
Automatisering brengt in de eerste plaats dat fysische arbeid tot het verleden zal behoren, daarna zware psychische arbeid en tot slot alle arbeid.

Overgang van half naar volledig geautomatiseerde economie:

Tijdens de huidige overgang van half naar volledig geautomatiseerde economie moeten we er in de eerste plaats voor zorgen dat onze sociale vangnetten behouden blijven, na deze overgang
zijn deze sociale vangnetten niet meer noodzakelijk vermits er een grondige herverdeling van rijkdom in onze samenleving zal plaatsvinden.
In de overgangsperiode naar de totaal geautomatiseerde economie zullen de oplossingen voor armoede en extreme privaat rijkdom moeten worden vastgelegd in onze grondwet.

Door verenigde krachten van:

Ondernemers, wetenschappers, machinebouwers, ingenieurs en arbeiders kan onze economie zich verder automatiseren.

De “huidige” volledig geautomatiseerde bedrijven:

De “huidige” volledig geautomatiseerde bedrijven stellen geen of weinige mensen te werk en maken ontzaglijke winsten, deze dienen meestal voor privé gebruik, deze winsten veroorzaken extreme privaat rijkdom, dit op zijn beurt veroorzaakt extreme armoede, de wet van oorzaak en gevolg.

Geen zelfinbreng:

Eigenaars, managers en aandeelhouders zijn geen supermensen, supermensen bestaan niet.
De zelfinbreng van de eigenaars, aandeelhouders en topmanagers van deze geautomatiseerde bedrijven is zeer gering en de beloning daarvoor te extreem groot, dit veroorzaakt een slechte verdeling van geld, rijkdom en grondstoffen in onze samenleving en destabiliseert onze economie.
Deze economische dictators en despoten belasten daardoor onze samenleving en remmen ontwikkeling en beschaving af.

Extremisme voorkomen:

Om dit extremisme te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen en aanpassen aan de moderne tijden.
Het is een feit dat we in deze overgangsperiode toch naar een andere soort oplossingen voor de werkloosheid, armoede en extreme privaat rijkdom zullen moeten zoeken, want de huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt is als een machine die steeds meer werklozen en armoede produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.

De naam werkloosheid moet veranderen:

De naam werkloosheid zal moeten verbannen worden uit ons denken, de huidige naam werklozen zal vervangen worden door de naam:

“Mensen die reeds de vruchten benutten van de resultaten van de volledig geautomatiseerde economie” woordelijk afgekort: R.V.G.E mensen, na geruime tijd geniet uiteraard de totale samenleving van deze volledig geautomatiseerde economie.
Voorkomen:

Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) slechts 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme extreme privaat rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen, we kunnen bv. een belastingsysteem ontwikkelen dat de bestaande wereldrijkdom herverdeelt en daardoor economische wereldstabiliteit garandeert.

Bestaand huidig belastingsysteem veranderen naar overgangsbelastingsysteem:

Als we voor bedrijven een gouden tapijt uitleggen om te investeren in het buitenland, dan moeten we niet schrikken dat onze bedrijven verhuizen naar het buitenland.
Dit nieuwe belastingsysteem mag de drang naar automatisering niet hinderen en zeker geen verhuizingen van onze economie naar de gekende uitweg (lage-loonlanden) teweegbrengen.
Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen is daardoor niet noodzakelijk, dit is voor onze totale samenleving een zeer goede zaak!

Alles moet zo simpel mogelijk gemaakt worden maar niet simpeler.


Belastbaarheid Automatisering Te werk stelling
A extra hoge tarifering bedrijfsverhuizingen naar lage loonlanden tewerkstelling verdwijnt, sociaal kerkhof.
B hoog tarifering huidige totaal automatisering geen tewerkstelling
C middel tarifering huidige half automatisering kleine tewerkstellingsgraad
D laag tarifering huidige minimum automatisering grote tewerkstellingsgraad
E zeer lage tarifering of vrijstelling dienstensector intensieve tewerkstellingsgraad

Belasting verlaging:

Uit een grondige Duitse economische studie blijkt:

Nog nooit in de geschiedenis heeft belasting verlaging en r.s.z verlaging geleid tot een merkbare verbetering van de economie.
Duitse en andere economen op de planeet komen tot dezelfde conclusie.
Belastingsverlaging is een vals neoliberaal principe voor meer winst en minder herverdeling.

De politieke chirurgen:

De politieke chirurgen die dit werk willen doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker van bedrijfsverhuizingen naar lage loonlanden nog beperken en extreme rijkdom en extreme armoede nog verhinderen, laat ons hopen dat de terminale kanker van Amerika nog te behandelen is.
Misschien kunnen we rekenen op de intelligentie van de eigenaars van de bestaande totale vrije markt economie, ze kunnen ook vrijwillig hun extreme privaat eigendommen schenken aan de totale samenleving en afzien van hun eigen denkwereld van extremisme en eigenbelang, in onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel, vrijwillig schenken is de beste manier uiteraard, dit om in de toekomst nogmaals revoluties, terrorisme, oorlog en genocide te voorkomen, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven.

Ook *de elite moeten leren flexibel zijn:

Ook de elite moet leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.
Tot de nomenclatuur van een land behoren de geprivilegieerde klasse, maw. de economische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men deze spelregels respecteren.

Overleven door de extremen en excessen weg te snijden:

Wil onze half geautomatiseerde economie overleven, dan moeten we haar kankergezwel van extremen en excessen wegsnijden, deze zijn:

Extreem privaat kapitaal dat enkel benut wordt voor private doeleinden, extreem grote privaat landerijen, extreem grote privaat woningen, extreem grote privaat tweede en derde woningen enz, extreem grote en dure privaat auto’s, extreem grote en dure privaat boten en jachten, extreem grote en dure privaat vliegtuigen, extreem privaat kapitaal enz.

Misbruikers:

Diegenen die deze extreme hoeveelheid privaat kapitaal gebruiken of misbruiken zijn meestal extreme decadente mensen en hebben ook extreme hobby’s zoals:

Roze balletten, seks fuiven, pedofilie, jacht op wezen, drugs, mensenhandel, wapenhandel, mensen uitbuiting, kindermoord, incest, verkrachting, partnerbedrog enz.
Want de nevenwerkingen van vrijmarkt veroorzaken decadentie, extravagantie en moraalverval en deze moeten gecompenseerd worden uiteraard.

Geen vraag geen aanbod:

Indien er geen vraag naar deze onmenselijke excessen en decadentie was, dan is er ook geen aanbod, het samenspel van extreme rijkdom en extreme armoede veroorzaakt deze wandaden en destabiliseert onze economie!
Zoals we nu reeds weten nemen zelfs de vertegenwoordigers van onze religies deel aan dit decadent extremisme.

Besluit:

Laten we onze Europese beschavingsvorm en samenleving hoogwaardig maken, en daarbij afzien van elke vorm van extremisme!!!

Hoe automatiseren:

Als we de samenleving verder automatiseren met ecologische energie dan is er een milieu probleem minder.

· Gaan we door het automatiseren niet te ver weg van de essentie van het leven, dat is natuurlijk ook de vraag.

· En is automatisering niet sowieso de allesvernietigende factor en niet enkel die van de energie die men hier voor nodig heeft, of mogen we het kind niet met het badwater weggieten.

· Moeten we automatisering, voor de productie van grotendeels overbodige consumptie goederen niet afbouwen?

· Moeten we de automatisering voor de productie van noodzakelijkheden voor de totale gemeenschap niet uitbreiden, voor het welzijn van eenieder.

· Zijn kleine robots die stofzuigen, tafel afruimen, (afwasmachine, wasmachine en droogkast vullen en ledigen) niet noodzakelijker dan de productie van gesofisticeerde wapens?

· Is het niet beter enkel degelijke kwaliteitsproducten en geen wegwerpproducten op de markt te brengen, dit onder strenge controle, en vooral geen nutteloze producten.

· Als deze allesvernietigende factor (zinloze overconsumptie) in sneltempo ons ecologisch evenwicht en daardoor onze gezondheid vernietigde, kunnen we daar dan niet beter mee stoppen of gaan we door tot de grote catastrofe.

· Ja we kunnen we met een beperkte en juistere automatisering een beter leven leiden!


Dit zijn toch wel vragen die we ons kunnen stellen zonder dat we ons dictatoriaal behandeld voelen.

Er moet een verschil zijn tussen:

· Productie om de productie, zinloos geld verdienen.
· Productie is een middel en geen doel op zich.
· De drang naar innovatie voor nuttige creatieve productie, dit voor het belang van de totale samenleving, dit moet primeren.
· Nuttige productie zonder verspillende energie, milieuvervuiling en verloren mensentijd.
· Ja, we willen automatisering, maar niet ten kosten van mens en natuur.
· Van de vruchten van automatisering moet iedereen kunnen gebruik maken, niet enkel de elite!

Einddoel:

Spijtig genoeg zitten we nog in een evolutiestadium:

Waarbij we ons einddoel de volledig geautomatiseerde samenleving nog steeds niet bereikt hebben, we kunnen niet anders (sommigen wel)
De weg naar de geautomatiseerde samenleving is eigelijk verloren tijd voor diegenen die aan deze weg timmeren.
Ook al doen ze dit met alle motivatie en met volle inzet, het zijn echter noodzakelijke verloren generaties.
Met alle respect voor diegenen die aan deze noodzakelijke weg timmeren uiteraard, men kan en mag deze vooral jonge mensen niet demotiveren.
Het leven is eigenlijk te kort voor aan deze evolutieweg te timmeren en we hebben ook zelf dit evolutie stadium niet gekozen, we zijn er in geplaatst in deze tijdrekening, “we hadden geen keuze”.
Het huidige leven van de mens wordt spijtig genoeg nog steeds enkel mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van vele miljoenen mensen in het verleden en het heden.
Laat ons hopen dat daar zo snel mogelijk een einde aan komt door de verwezenlijking van de totaal geautomatiseerde economie.
Het leven heeft nochtans genoeg andere creatieve zaken te bieden, werken moet absoluut niet.
Het is vooral “niet” de enige zaligmakende bezigheid.

Echte vrijheid is:

De mens moet kunnen doen en laten wat hijzelf wil, de rest is valse vrijheid.

Vb van alternatieven:

Sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden enz.

Het is een beetje een instelling, mensen die hoofdzakelijk gebonden zijn aan werken en in niets anders geïnteresseerd zijn dan: “werken” en ook niets anders kennen omdat we ons einddoel de geautomatiseerde samenleving nog niet bereikt hebben, ze leren het wel, laat ons hopen dat de evolutie snel genoeg is.

Het is een beetje zoals op pensioen gaan, de één valt in een zwart gat en sterft van verveling doordat hij niets anders kent dan werken, hij heeft ook nooit iets anders geleerd, de andere heeft nooit tijd en beleeft de prachtigste tijd van zijn leven doordat hij nu al zijn tijd kan besteden aan de zin van het leven, anders heeft het leven geen zin!

Primaire behoeften: (de noodzaak)
Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor goede opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden respecteren enz.

Secundaire behoeften: (de zin van het leven)
Sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, enz.

Tertiaire behoeften: (voorzorg)
Voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waaruit moet blijken dat Marx verouderd is?

(When robots cain make robots) als deze robots menselijk kunnen denken en Marx gaan lezen, ja dat zit het er weer tegen, in die zin is Marx niet verouderd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom zouden we de medeveroorzakers van de crisis nog meer macht geven?

1. Zijn alle leden van het IMF volgens jou medeveroorzakers van de crisis?
2. Maakt het IMF misbruik van zijn macht?

Volgens mijn informatie heeft het IMF momenteel Afrikaanse landen leningen verstrekt tegen 0% rente, wat is daar mis mee?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Nogmaals lezen dan:

. Het einddoel, een volledig geautomatiseerde economie:

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf:

De essentie van het leven zelf:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.

Ik begrijp beste corse, dat je een kast vol resoluties beheert die bol staan van de dogmatiek en hier en daar een retorische tegenstrijdigheid bevatten (zoals een terminale kanker die hopelijk nog te behandelen is). Dat verbaast mij niet want ik denk dat ook veel economen (geen exacte wetenschappers dus) menen dat zij profeten zijn. Hoeveel mensen hebben jouw resoluties aangenomen en als basis voor hun partijprogramma gemaakt?

Je goede bedoelingen herken ik en erken ik, maar ik mis enig begrip van de psychologische factoren in deze materie. Ik heb de indruk dat jouw identiteit gevormd wordt door een rationele en idealistische visie op de economie en jouw behoeften en dat dat je norm is voor de gehele mensheid. Maar je identiteit kan veel rijker zijn dan dat. Volgens mij hebben minstens 99 van de 100 mensen andere dingen aan hun hoofd.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik begrijp beste corse, dat je een kast vol resoluties beheert die bol staan van de dogmatiek en hier en daar een retorische tegenstrijdigheid bevatten (zoals een terminale kanker die hopelijk nog te behandelen is). Dat verbaast mij niet want ik denk dat ook veel economen (geen exacte wetenschappers dus) menen dat zij profeten zijn. Hoeveel mensen hebben jouw resoluties aangenomen en als basis voor hun partijprogramma gemaakt?

Je goede bedoelingen herken ik en erken ik, maar ik mis enig begrip van de psychologische factoren in deze materie. Ik heb de indruk dat jouw identiteit gevormd wordt door een rationele en idealistische visie op de economie en jouw behoeften en dat dat je norm is voor de gehele mensheid. Maar je identiteit kan veel rijker zijn dan dat. Volgens mij hebben minstens 99 van de 100 mensen andere dingen aan hun hoofd.

Maar ik mis enig begrip van de psychologische factoren in deze materie.


De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand of concurrent.
· Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, eigenbelang, doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.


Democratie in zijn totaliteit:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet tot enkel politieke democratie.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie en milieu: ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers.
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%.

Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een zogenoemde dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere zogezegde democratie.
De huidige westerse democratie moet dringend uitbreiden, ze beperkt zich bewust enkel tot het democratisch verkozen worden, vrije markt en verdere democratisering zijn onverenigbaar, dit omdat ze uiteraard tegenstellingen zijn en niet verenigbaar zijn.

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen.

Politieke democratie:

In de westerse denktraditie wordt enkel onderscheid gemaakt tussen:

1. De directe democratie: burger of volksdemocratie via burger of volksraadpleging.
2. De representatieve democratie: of parlementaire democratie via verkozen personen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

Economische democratie:

Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere eigenaars van grondstoffen en productiemiddelen (fabrieken enz.) volgens het principe one dollar, one vote:
De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.
Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen.
De politieke democratie wordt in andere systemen verstoord door de politieke macht van eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van sociaalmarkteconomie.

Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon



Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.

Vrijheid en democratie:

Relatief vrij zijn betekend zeker niet dat het systeem democratisch bestuurd wordt.
Democratische landen zijn er op onze planeet genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.

Democratiseren van de rechterlijke macht, rechtspraak:

Rechters worden niet verkozen maar aangesteld, hebben een quasi-eeuwigdurend mandaat en kunnen derhalve ook nooit ter verantwoording geroepen worden, ze voelen zich dan ook als een god die almachtig is.
De theorie dat rechters niet meer doen dan de algemene wetten (die democratisch tot stand kwamen) toetsen aan individuele gevallen is niet langer geldig.
Rechtspraak is zelf ook een bron van het recht.
De rechterlijke macht heeft tot doel problemen op te lossen en geen problemen te creëren.
Denk maar eens aan de verreikende gevolgen van bijvoorbeeld het relatief onbevooroordeeld Europees Hof en wat zou een nog meer onbevooroordeeld wereldtribunaal kunnen zijn.
Rechters zouden door het volk gekozen moeten worden voor een bepaalde tijd.
Dit is helemaal geen schending van de scheiding der machten.
Zolang je maar niet tegelijk rechter en volksvertegenwoordiger bent is er helemaal niets mis.
Wie bewaakt de bewakers?

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik begrijp beste corse, dat je een kast vol resoluties beheert die bol staan van de dogmatiek en hier en daar een retorische tegenstrijdigheid bevatten (zoals een terminale kanker die hopelijk nog te behandelen is). Dat verbaast mij niet want ik denk dat ook veel economen (geen exacte wetenschappers dus) menen dat zij profeten zijn. Hoeveel mensen hebben jouw resoluties aangenomen en als basis voor hun partijprogramma gemaakt?

Je goede bedoelingen herken ik en erken ik, maar ik mis enig begrip van de psychologische factoren in deze materie. Ik heb de indruk dat jouw identiteit gevormd wordt door een rationele en idealistische visie op de economie en jouw behoeften en dat dat je norm is voor de gehele mensheid. Maar je identiteit kan veel rijker zijn dan dat. Volgens mij hebben minstens 99 van de 100 mensen andere dingen aan hun hoofd.

Ik heb de indruk dat jouw identiteit gevormd wordt door een rationele en idealistische visie op de economie.

Ik ben geen idealist maar een realist, ik zie enkel de noden van de huidige gewone mens, de grote meerderheid:

De psychologische factoren dan maar:


De essentie en de zin van het leven:

We hebben geleerd hoe het leven ontstaat, maar niet hoe te leven:

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het overwinnen van zijn extreme instincten en driften.
Dit kan enkel door de ontwikkeling van de neocortex, het bewust leren omspringen en het beheersen van instincten en driften is de ideale weg.
Het bewustzijn verruimen, dit om de essentie van het leven te benaderen en daardoor een zinvoller en meer tevredenen leven te kunnen genieten.
Geluk is niet zozeer het geluk zoeken, maar wel de vraag wat remt ons af om gelukkig te zijn.
De neocortex-cerebri is het meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag, dit deel van het brein is in staat instincten te beheersen.
Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.
Het belangrijkste doel van het leven is zich bezig te houden met een zinvol leven, dat is de kunst van het leven.

De essentie of de zin van het leven, daar waar het allemaal om draait is eigelijk:

De geschikte partner met voldoende wederzijdse liefde en respect, wonen, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, ethische en morele waarden respecteren.

Geluk uit zich doormiddel van:

Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, zorgeloosheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig.
Samen met een ontspannen gevoel ontstaat het geluk en de beste ideeën, al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit al deze kleine stukjes.

Dit is het werkelijke welzijn van de mens, de zin van het leven, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, het leven is de moeite waard.
De grootste tijd van het leven met deze dingen doorbrengen zorgt voor een menswaardig en tevreden bestaan.
Veel mensen zijn blind voor de echte dingen die het leven aangenaam maken, en geloven in de vergankelijke materiele welvaart, reclame, overconsumptie en niet in welzijn, tevredenheid en geluk.
Geluk optimaliseert de levenskwaliteit en maakt het leven aangenaam (geboren om te leven!) de mens moet in de eerste plaats leren leven en genieten en zijn vooroordelen overboord gooien.
Al deze is een oefening tijdens welke het lichaam het gelukshormoon (endorfine) en het zelfbevestiginghormoon (serotonine) afscheidt.
We produceren (oxytocine) en (vasopressine) hormonen wanneer we aandacht, liefde en warmte krijgen.
Een prille relatie veroorzaakt hoge dosissen neutrofine het zogenaamde passie of kalverliefde hormoon, na gemiddeld twee jaar verdwijnt het hormoon neutrofine langzaam en maakt plaats voor oxytoxine het zogenaamde knuffel hormoon.
Dopamine veroorzaakt seksuele opwinding, het hormoon prolaktine remt na de geslachtsdaad de werking van dopamine af en zorgt voor rust en een goed gevoel.
Samen zorgen deze hormonen voor een beter immuunsysteem en voor een langer, gezonder en gelukkiger leven, het vertrekpunt voor geluk is een evenwichtig en objectief zelfbeeld.
Ongeveer 200 soorten hormonen worden gestuurd door de hypofyse die zo groot als een erwt is.

Om aan een relatief stabiel geluk tegemoet te komen heeft de mens bepaalde noden:

Deze noden kunnen uiteraard door de samenleving in kaart gebracht worden.
In de eerste plaats heeft de politiek (via de ideologie) tot doel de weg vrij te maken voor deze noden of behoeften.
Deze behoeften worden ook wel eens welzijn en levensstandaard genoemd.
Levenstandaard beperkt zich niet tot materiele verworvenheden, de zin van het leven is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, “het welzijn”.
Uit onderzoek blijkt dat de factoren gezondheid, opleiding en welzijn in grote mate het geluk beïnvloeden, gezondheid is de belangrijkste factor.
Wanneer men overdreven veel vergankelijke materiele zaken wil inschakelen om zijn doel (geluk) te bereiken, dan heeft dit een verstikkend effect, het einddoel is “geluk” en is alleen belangrijk.

De mens duwt gemiddeld 50 jaar tegen de deur van het geluk, dan pas komt hij tot het besef dat deze deur langs binnen open gaat.

In de kamer van het geluk hebben deze demonen geen toegang:

Status, geld, roem, leugens, bedrog, egoïsme, valsheid, huichelen, heimelijk, hebzucht, jaloezie, woede, wraak en eigenbelang.

Focussen op kleine fouten zoals deze maken ongelukkig:

Provocatie, ruziën, wraakgevoelens, scheldpartijen, ruziën om geld of materiaal, ruziën om schoonheid en luxeproblemen.

De debatteerkunst:

Zonder ruziën, met open geest van gedachten wisselen zonder vooroordelen, dit is nog steeds de enige mogelijkheid om conflicten op te lossen.

Deze sociale aspecten bevorderen het geluk:

Familie, vrienden, liefde, een goede relatie, verstandigheid, wijsheid, rechtvaardigheid, zelfbeheersing, moed, hoop, respect, gulheid, gastvrijheid.

De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)
Het geluk van het leven hangt in grote maten af van de kwaliteit en kwantiteit van je gedachten, de hersenen zijn flexibel en passen zich voortdurend aan, dit tot op een bepaalde ouderdom.
Het ongelukkig zijn motiveert om gelukkig te worden, leren van andermans fouten sluit het maken van eigen fouten uit.
Cultuur en kinderen zijn de wortel van ons bestaan en brengen ons dan weer korter bij de essentie van het leven, de glimlach van een kind doet je beseffen dat je leeft.
De enige en enkele manier om onsterfelijk te kunnen zijn is door je kennis te delen en ze door te geven.
Onze kinderen zijn het bewijs dat we bestaan, want ook mijn DNA zit in hen, het is zoals een vingerafdruk, uniek en authentiek.
Onze kinderen kennis doorgeven, degelijk opvoeden en waarden doorgeven, dit vormt ondermeer de zin van ons bestaan.
Reizen is een belangrijke factor om te ontspannen en te leren van andere culturen en mensen, wat ook goed voor uzelf is, reizen is als een boek, wie niet reist leest enkel één bladzijde.
Voldoende en goede sociale contacten zijn de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit. Op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar mensen het oudst worden.
Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, wat tot één van de meest slepende ziekte van onze planeet wordt aanzien.

Tijd is het meest kostbare in een mensenleven:

Deze tijd ( ongeveer 27.000 dagen) moet men zo optimaal mogelijk gebruiken, tijd is dus de grootste luxe van een mensenleven.
Tijd moet de mens gebruiken om te doen en laten wat men zelf wil, waar en wanneer men wil, dit met respect voor de medemens en voor de natuur, dit is echte vrijheid, de rest is valse vrijheid.
Onbewuste kinderjaren, de jacht op geld en materiaal en de jaren boven de vijftig die ons fysisch langzaam aftakelen verminderen het optimale gebruik maken van deze tijd.
De effectieve optimale dagen zijn dus minder, ongeveer (15.000 dagen), wij allen leven maar tijdelijk op deze planeet.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden, we worden oud omdat we stoppen met spelen.

De grootste tragedie van een mensenleven:

Deze is niet jong te sterven, maar de leeftijd van 80 jaar te bereiken zonder ooit echt geleefd te hebben.
We moeten ons niet zo zeer met de dood bezighouden maar wel met een zinvol leven, dat is de kunst van het leven.
Elke dag die voorbij gaat zonder zinvol te leven is een verloren dag, leven is genieten maar zeker niet enkel overleven.

Beperkte materiele zaken verwerven is een noodzaak, maar deze zeker niet ten koste van een half mensenleven.

Geluk is het gemeenschappelijk doel van de mensheid, het gemiddelde geluksgevoel is de laatste 50 jaar gedaald, meer mensen voelen zich ongelukkig, financies, inkomens en werkonzekerheid maakt mensen angstig, ongelukkig en depressief, te veel materiele waarden onderdrukken het geluk.
Mensen die focussen op geld, status, roem en materiele waarden zijn statistisch gezien ongelukkiger en hebben meer fysieke en psychische gezondheidsproblemen.

Het meest ongelukkig zijn mensen tussen de 25 en 50 jaar dit vooral door:

Leningen, bouwen, huur, voeding en energieprijzen, mobiliteitsproblemen, kinderen niet zelf kunnen opvoeden en carrière met stress enz.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer, een nymfomane die niet te verzadigen is.



Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:

Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.

Werken om te leven of leven om te werken?

Volgens de calvinistische principes (jaren 1500) is leven om te werken “het voorbeeld” van de ideale samenleving, de niet werkende schamen zich.
In 1500 leefde de mens in een manuele samenleving, nu 500 jaar later leven we in een geautomatiseerde samenleving.
De Calvinistische doctrine was natuurlijk in het leven geroepen om een primitief tijdelijk maatschappelijk systeem draaiende te houden.
Ons einddoel is een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt, “zijn einddoel”.
De totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden.
Werken of economie is een tijdelijk middel, een werktuig, het mag geen doel op zich zijn, het is een noodzakelijk middel in de tijdsperiode waarin we nu leven!
Het is: “het einddoel” de volledig geautomatiseerde samenleving die de mens van hard labeur bevrijd, daardoor zelf zijn tijd kan indelen en doen en laten wat hij wil en daardoor echt vrij kan zijn.
Laat ons duidelijk zijn, leven kan uiteraard niet enkel werken zijn, het is vooral “niet” de enige zaligmakende bezigheid.
Ongecoördineerd werken en ongecoördineerde consumptie veroorzaken verloren generaties die de zin van het leven gemist hebben.

Werken doet men in de eerste plaats voor zijn bestaan:


Primaire behoeften: (de noodzaak)

Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor goede opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden respecteren enz.

Secundaire behoeften: (de zin van het leven)

Sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, enz.

Tertiaire behoeften: (voorzorg)

Voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)

[brother paul]

corse

heb je die boek al gelezen

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-eraan-te-doen

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ik heb de indruk dat jouw identiteit gevormd wordt door een rationele en idealistische visie op de economie.

Ik ben geen idealist maar een realist, ik zie enkel de noden van de huidige gewone mens, de grote meerderheid:

De psychologische factoren dan maar:
De essentie en de zin van het leven:
[...]
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer, een nymfomane die niet te verzadigen is.

Ik sta telkens versteld van de hoeveelheid tekst die jij paraat hebt en dat je kennelijk veronderstelt dat ik daaruit een reactie op mijn post zou kunnen destilleren. Bespaar mij alsjeblieft de rest van je boekenkast.

Ik heb belangstelling voor een realistische en idealistische kijk op de economie, maar te zeggen dat dit mijn identiteit bepaalt is overdreven. Ik bezit één boek over economie-geschiedenis, dat heb ik diagonaal gelezen en verder geen enkel document. Ik lees wel graag iets daarover in een krant. Wat ik hier schrijf verzin ik ter plaatse om mijn opvattingen te toetsen en misschien nog wat te leren van de antwoorden.

Hoe kan jij nu beweren dat je geen economie-idealist bent als je 'de noden van de mens' ziet en een kast vol resoluties bezit over de condition humaine? Bovendien heb je mij elders verweten dat ik het woord democratie in de mond genomen heb terwijl ik niet zou weten wat dat betekent. Dat is typisch de reactie van een gekwetste idealist. En ga mij nu niet vertellen dat democratie niets te maken heeft met economie (democratie gaat over de staatshuishoudkunde).

Het spijt mij, ik zie geen psychologie, in je reactie, wel wat ik zou noemen tegeltjeswijsheid en nog een vrouwonvriendelijke metafoor. Verder wil ik het hier liever over Griekenland hebben.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

corse

heb je die boek al gelezen

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-eraan-te-doen

Welk boek?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Welk boek?

Dirk Barrez is auteur van het boek Van eiland tot wereld. Appèl voor een menselijke samenleving - klik hier voor info en bestellen
en co-auteur van het boek Het mondiale uitzendkantoor. Waardig werk in tijden van globalisering en crisis - klik hier voor info en bestellen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dirk Barrez is auteur van het boek Van eiland tot wereld. Appèl voor een menselijke samenleving - klik hier voor info en bestellen
en co-auteur van het boek Het mondiale uitzendkantoor. Waardig werk in tijden van globalisering en crisis - klik hier voor info en bestellen

Je vermoeden is dat corse citeert uit de boeken van Dirk Barrez.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Frans Timmermans maakte in het tv-programma Buitenhof een opmerking, die overkomsten vertoont met jouw mening en waar ik het mee eens ben. Hij zei dat het IMF een instrumentarium bezit om Griekenland te begeleiden. Europa bezit dat nog niet. Een Europees Monetair Fonds (EMF) is er nog niet. Omdat maatregelen op korte termijn gewenst zijn, is een rol van het IMF te rechtvaardigen.

Timmermans sprak duidelijk en met kennis van zaken.
Heel wat verstandiger dan de Belgische deskundigen bij de zevende dag.
Het kwam bij mij over als een zwevende dag.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je lost het mischien niet op. Je vertraagt het wel, mijns inziens. Je zorgt er voor dat de (lokale) politiek meer kansen heeft om het in het oog te houden, net zoals die dat doet met (lokale) migratiestromen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Moest het gaan om beleggingen van europese particulieren, dan zou ik je redenering kunnen volgen. Het lijkt me echter te gaan om beleggingen van internationale institutionele spelers, die volledig buiten de Belgische wetgeving opereren. De handel in futures of currency swaps in pakweg de VS, voor zover die betaald wordt met dollars, plaatsvindt op Amerikaanse beurzen en gefinancierd wordt via geld op VS-rekeningen, kan nog steeds een serieuze impact hebben op de eurowisselkoersen.

De analyse die aan je suggestie ten gronde ligt (nl. dat de payoffs voor speculatie tegen de euro of tegen een andere munt te weinig kosten wanneer de euro niet deprecieert itt de erg hoge payoffs wanneer de euro wel deprecieert) lijkt me geheel correct. En indien je belastingen kan leggen op alle transacties, dan zou dat probleem met zo'n taks onmiddellijk van de baan zijn. Maar met zo'n Belgische of zelfs EUbelasting raak je enkel europese beleggers, zonder een strobreed in de weg te leggen van niet-europese beleggers. Buitenlandse banken kan je immers geen belastingen opleggen zolang ze zich 'enkel' inlaten met derivaten (die nooit in Europa hoeven te komen). "Zicht hebben op ingenomen posities" lijkt me dan ook weinig beloftevol. Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

mvg,

Andy

Dit casinospelletje kan niet lang meer volgehouden worden.
Er gaan wielen afvliegen.

Bron (figuur hieronder)
+ artikel van de hand van Bernard Lietaer.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Frans Timmermans maakte in het tv-programma Buitenhof een opmerking, die overkomsten vertoont met jouw mening en waar ik het mee eens ben. Hij zei dat het IMF een instrumentarium bezit om Griekenland te begeleiden. Europa bezit dat nog niet. Een Europees Monetair Fonds (EMF) is er nog niet. Omdat maatregelen op korte termijn gewenst zijn, is een rol van het IMF te rechtvaardigen.

en politiek is zo'n emf niet haalbaar
laat die 27 staten over zoiets onderhandelen en we zijn 20j verder

wat me wel verbaast is dat iedereen, uitg. den duits, over solidariteit lult maar dat onze premier trots aankondigt dat we geld zouden verdienen als we iets aan de griek lenen.

IMF kan inderdaad leningen tegen 1 �* 2 geven terwijl den belg dan 4% zou vragen. da snap ik helemaal niet


en het niveauverschil tussen buitenhof en zevende dag is wel beangstigend groot. onze belgen doen alsof de kijker een bende kleuters is

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit casinospelletje kan niet lang meer volgehouden worden.
Er gaan wielen afvliegen.

Bron (figuur hieronder)
+ artikel van de hand van Bernard Lietaer.

het speculatieve deel van de markt is ongeveer 20% hoor,
wat wel waar is dat sommige algoritmen allemaal dezelfde zijn, dus als iederen hetzelfde doet op hetzelfde moment heb je wel hevige swings. ANderzijs kun je daar ook van profiteren...

http://www.tijd.be/fondsen/fondsen/-...95594-1990.art

in de tijd staat een goeie oplossing: gewoon een geglobaliseerde taks op de handel invoeren, het moet niet veel zijn, maar 1% bvb is zeker al genoeg om daytraders en andere firma's het leven onmogelijk te maken.

de belgische beurstax doet eigenlijk al zoiets als verhinderen dat er continu gedaytrade wordt.