EP wil van abortus "fundamenteel" recht maken

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

toch vreemd dat die religieuzen maar niet willen beseffen dat zij zich niet te mengen hebben in het leven van anderen. De onverdraagzaamheid druipt er gewoon vanaf.

*zucht*

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, die reactie is melodramatisch. En nogal geen klein beetje.


Nu wel ja. Voor mijn geboorte echter niet. Ook ik was toen niet meer dan een klompje cellen, net zoals iedereen.

Ik ken uw mama en papa niet, maar indien men uw redenering volgt, had uw mama evengoed kunnen bevallen van een aap. Want, dat klompje cellen is volgens u niets menselijk. Bent u en uw ouders misschien volgelingen van Darwin?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik ken uw mama en papa niet, maar indien men uw redenering volgt, had uw mama evengoed kunnen bevallen van een aap. Want, dat klompje cellen is volgens u niets menselijk. Bent u en uw ouders misschien volgelingen van Darwin?

Uw "argumenten" tegen abortus worden nu wel heel erg zielig.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

toch vreemd dat die religieuzen maar niet willen beseffen dat zij zich niet te mengen hebben in het leven van anderen. De onverdraagzaamheid druipt er gewoon vanaf.

Misschien omdat religieuzen meer belang hechten aan het leven van andere dan niet religieuze waarschijnlijk hé.

En, waar ziet u enige vorm van onverdraagzaamheid? Bedoelt u misschien onverdraagzaamheid tegenover iets dat men politici noemt maar die alle problemen die de bevolking ondervinden uit de weggaan/ontvluchten en zich uit loutere verveling dan maar gaan bekommeren over het welzijn van een vrouw/man die te lam te tam of te dom zijn/waren om te begrijpen dat er iets bestaat als anti-conceptiemiddelen. Juist indien men hier niet in mee kan gaan is men onverdraagzaam.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Misschien omdat religieuzen meer belang hechten aan het leven van andere dan niet religieuze waarschijnlijk hé.

Nee, religieuzen moeien zich vooral graag met de levenswandel van anderen. Meestal ongevraagd.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uw "argumenten" tegen abortus worden nu wel heel erg zielig.

Waarom, indien volgens raf en waarschijnlijk u ook, dat klompje cellen niets menselijks heeft, kan het evengoed een aap zijn hé.

Wat betreft deze argumenten, u weet toch dat u zulks zelf komt aandragen of ontgaat dit u. Het is menselijk of het is het niet, het leeft en dus groeit het of, het leeft niet maar dan groeit het zéér zeker ook niet. Of hebt u nog nooit gehoord van de redenering van pro-abortus die verkondigen dat abortus geen leven beëindigd want, er is toch geen leven. Misschien moeilijk voor u om de tegenspraak in de pro versie te herkennen, maar zou zeggen doe toch maar even moeite.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Waarom, indien volgens raf en waarschijnlijk u ook, dat klompje cellen niets menselijks heeft, kan het evengoed een aap zijn hé.

Wat betreft deze argumenten, u weet toch dat u zulks zelf komt aandragen of ontgaat dit u. Het is menselijk of het is het niet, het leeft en dus groeit het of, het leeft niet maar dan groeit het zéér zeker ook niet. Of hebt u nog nooit gehoord van de redenering van pro-abortus die verkondigen dat abortus geen leven beëindigd want, er is toch geen leven. Misschien moeilijk voor u om de tegenspraak in de pro versie te herkennen, maar zou zeggen doe toch maar even moeite.

Ik ga kort zijn, jij hebt jouw perceptie over abortus, anderen hebben hun perceptie. Onnodig om via allerlei kronkels jouw perceptie aan anderen te proberen op te dringen. Niemand wordt verplicht een abortus te laten uitvoeren.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, religieuzen moeien zich vooral graag met de levenswandel van anderen. Meestal ongevraagd.

Het veroordelen van moord op het ongeborenen, is niet moeien.

Dat men als belastigsbetaler z'n zuurverdiend geld naar personen ziet gaan die te laks te onverschillig en te laf zin om de echte problemen in een samenleving op te lossen, maar zich wel kunnen bezighouden met het sexleven van minderjarige waar men voor sexueel contact de leeftijdsgrens omlaag brengt en waar deze dan waarschijnlijk nog nooit ofte nooit hebben gehoord dat zulk contact gevolgen kan hebben (waarschijnlijk geslapen tijdens de les bio) ja, dan zou men zich moeten moeien.

En degene die dan wakker waren tijdens deze les, verklaren dat het gebruik van bv. het "rubbertje" hen stoort en een deel van hun plezier om zeep helpt. Misschien nooit de reactie's op de vraag gehoord of gelezen hoe minderjarige omgaan met sex. Is anders al ooit vertoont geweest op vrt. Dus juist, voor zulke personen moet het EP alle ander problemen opzij schuiven want dit verdiend echt hun belangstelling.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het veroordelen van moord op het ongeborenen, is niet moeien.

Bij een abortus is er geen sprake van moord, jouw cirkelredeneringen ten spijt.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik ga kort zijn, jij hebt jouw perceptie over abortus, anderen hebben hun perceptie. Onnodig om via allerlei kronkels jouw perceptie aan anderen te proberen op te dringen. Niemand wordt verplicht een abortus te laten uitvoeren.

M.a.w, u probeert er zich makkelijk vanaf te maken. Het is uw volste recht en wat betreft opdringen, ik dring niemand iets op maar niemand dringt mij zijn verhaaltje op van wat leeft of niet leeft, wat een mens is of geen mens om zo een wet te kunnen die verkrijgen die een vrijbrief is voor moord. Dus staat mijn reactie en opvatting u niet aan, reageer er dan gewoon niet op, staat dit onderwerp u niet aan, sla het dan toch gewoon over is toch vrij makkelijk zou ik zeggen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Bij een abortus is er geen sprake van moord, jouw cirkelredeneringen ten spijt.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat u kort ging zijn. Het beëindigen van een leven is moord hoe u het nu ook wil keren of draaien. Hat klompje cellen waar één van uw medestanders mee komt aandraven leeft, leeft het niet groeit het ook niet. Groeit dit klompje cellen in een menselijk lichaam, is het een mens. Is precies nogal vrijmoeilijk voor u om ditte snappen is het niet. Ook geslapen tijdens de les bio?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het beëindigen van een leven is moord

Zever.

Doei !!

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Waarom, indien volgens raf en waarschijnlijk u ook, dat klompje cellen niets menselijks heeft, kan het evengoed een aap zijn hé.

Neen, dat kan geen aap zijn, en dat heeft ook niemand gezegd, hen dat verwijten is weer een stroman.

Als dat hoopje cellen een mens is, is die zaadcel in mijn vaders broek en die eicel in mijn moeders buik, op het moment dat ze geil waren dan ook een mens?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat u kort ging zijn. Het beëindigen van een leven is moord hoe u het nu ook wil keren of draaien. Hat klompje cellen waar één van uw medestanders mee komt aandraven leeft, leeft het niet groeit het ook niet. Groeit dit klompje cellen in een menselijk lichaam, is het een mens. Is precies nogal vrijmoeilijk voor u om ditte snappen is het niet. Ook geslapen tijdens de les bio?

Oh sjit, ik heb gisteren een mug doodgemept, ben ik nu een moordenaar?

En toen de dokter kanker wegsneed, was hij toen ook een moordenaar? Het was tenslotte een klompje cellen dat groeide in een mens.

Ik wal geslapen hebben tijdens de les bio

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zever.

Doei !!

Bij gebrek aan een tegen argument.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, dat kan geen aap zijn, en dat heeft ook niemand gezegd, hen dat verwijten is weer een stroman.

Als dat hoopje cellen een mens is, is die zaadcel in mijn vaders broek en die eicel in mijn moeders buik, op het moment dat ze geil waren dan ook een mens?

Indien uw moeder en uw vader mensen zijn dan wel, in een ander geval?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Bij gebrek aan een tegen argument.

Om tegenargumenten te kunnen geven, moeten er eerst (serieuze)argumenten van uwentwege komen, en tot nog toe ben ik die niet tegen gekomen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Oh sjit, ik heb gisteren een mug doodgemept, ben ik nu een moordenaar?

En toen de dokter kanker wegsneed, was hij toen ook een moordenaar? Het was tenslotte een klompje cellen dat groeide in een mens.

Ik wal geslapen hebben tijdens de les bio

Iemand die een foetus een hoopje cellen noemde was raf.

Indien een ongeboren kind voor u gelijk staat aan een mug, ja dan hebt u een moord begaan en even off-topic, hebt u in deze strenge winterperiode nog last van muggen?

En het laatste zinnetje dat u hebt neergezet, wreed diep moeten op nadenken? Zoals blijkt, u zult wal geslapen hebben tijdens de les bio.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Men spreekt in zo'n geval van "tirannie van de meerderheid"

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ja, dat kan het wel. Zo goed als alles is een mening tegen een andere mening. Enkel de exacte wetenschappen, zoals simpele wiskunde, blijven daar buiten.

Een mening is een mening is een mening.

Goed en kwaad zijn subjectief, meningen zijn subjectief. De keuze is heilig. Mensen verbieden te kiezen is het grootste kwaad dat je kan doen.

Regels en wetten bestaan opdat verschillende meningen en keuzes niet constant met elkaar in gevecht zouden zijn, maar enkel in gevallen van waar de deelnemende mensen in grote massa met elkaar moeten omgaan zonder dat ze daar iets aan kunnen doen. Bijvoorbeeld: het verkeer, de economie, sport, enz...

Abortie is een individuele keus. Hier worden geen massa's mensen bij betrokken tegen hun wil in. Mensen die zich hier gaan mengen in de keuze van een ander, doen dit uit eigen beweging. De keus is aan de persoon zelf. De persoon in kwestie kan rekening houden met de factoren die ze zelf kiest. Vrienden en familie, mensen die zich inmengen, onderzoeken her en der, ...
De keuze is aan de persoon zelf, het is individueel, mening tegen mening.

Het is een mening, dat klopt, maar daarom nog geen mening waarmee rekening zou moeten gehouden worden..
Met religie of zonder religie is er een morele code, die boven menselijke meningen staan, uw uitleg over subjectiviteit ten spijt. Zo wordt aanvaard dat diefstal niet kan, ondanks dat dieven van een andere mening zijn. Het getuigt van een grote naïviteit om te beweren dat er alleen meningen en wetten zouden bestaan.

Alleen gaat het hier helemaal niet over "meningen". Het gaat over post-moderne vrijheidsstrijders die zo goed als niets van bovenaf willen aanvaarden, en al zeker geen God die over hen zou oordelen. Want is dat niet de grootste zonde van het post-moderne tijdperk: oordelen over goed en kwaad op basis van oeroude geschreven regels, opgeschreven door mannen met baarden.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Om tegenargumenten te kunnen geven, moeten er eerst (serieuze)argumenten van uwentwege komen, en tot nog toe ben ik die niet tegen gekomen.

Ik dacht dat ik ergens gelezen had, doei! Men zou stilaan de indruk beginnen krijgen dat uw repliek op het aanpraten van een mogelijk schuldgevoel voor u iets persoonlijk is.

Indien u zo graag verder debateert, geef eens de bewijzen dat het hoopje cellen waar een raf mee komt aandraven 1 - niet leeft.
2 - niet menselijk is. Wel te verstaan indien het verwekt is bij een mens en door een mens want woordspelletjes spelen is precies eigen aan hetgeen zich opwerpt als pro-abortus.

Verder wat betreft serieuze argumenten, hetgeen u niet wil zien staat er niet. Hetgeen u niet wil horen hoort u niet. Daarom de twee vragen hierboven, aan u om ze hard te maken.