Studie politie: Marokkanenprobleem - cijfers, statistieken enz - Pagina 10

Sus Iratus · 16 maart 2010, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

stigmatisatie

Want?

SDX · 16 maart 2010, 00:21

Dat stigmatiseren hoeft een ander niet te doen, dat doen ze zelf reeds, zichzelf en hun hele gemeenschap.

Stigmatiseer ik nu ook?

definitie van stigmatiseren;
stigmatiseren
brandmerken, schandvlekken.

Vooral dat schandvlekken zijn ze goed in!

De overpopulatie in de gevangenissen en criminaliteit bewijst dat.

den dinges · 16 maart 2010, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In Turkije zeggen ze net hetzelfde over de Syriërs.

Als er iets larie en apekool is, is het wel de populistische propaganda van racistische groeperingen zoals het vlaams blok.

Het gaat niet over Syriërs in Turkije, of over appelen in citroenenland, maar over Marrokkanen in West Europese landen, waar zij overal last verkopen, voor onheil zorgen, en de sfeer verpesten. Dat zijn harde feiten.

daiwa · 16 maart 2010, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Hiervan uitgaande, wil ik dan gaarne van u vernemen wat er volgens u met mensen moet gebeuren, of met boeken of geschriften ofzo, die haat, vervolging en dood en verderf preken ten aanzien van -pak hem beet- homoseksuelen bijvoorbeeld, of ongelovigen.

Moeten mensen die zulks preken juridisch aangepakt worden? Moeten de boeken en geschriften waarin zulks staat, juridisch worden aangepakt? Of misschien gewoon direct verboden worden?

Natuurlijk moeten die juridisch aangepakt worden want oproepen tot geweld/moord is nog altijd wettelijk verboden.

SDX · 16 maart 2010, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk moeten die juridisch aangepakt worden want oproepen tot geweld/moord is nog altijd wettelijk verboden.

Onder het mom van ¡'godsdienstvrijheid'! mag het dan blijkbaar weer wel!

Sus Iratus · 16 maart 2010, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk moeten die juridisch aangepakt worden want oproepen tot geweld/moord is nog altijd wettelijk verboden.

Dat vinden u, SDX en ik zo te zien. En waarschijnlijk nog veel meer mensen, maar ik stelde artisjok, die zo graag 'racisme' roept (en daar overigens een geheel eigen definitie aan geeft - zie eerder deze draad) deze vraag. Met reden uiteraard. Helaas ging ze snel offline nadat ik die vraag gesteld had, dus ik moet vooralsnog op haar antwoord wachten.

SDX · 16 maart 2010, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat vinden u, SDX en ik zo te zien. En waarschijnlijk nog veel meer mensen, maar ik stelde artisjok, die zo graag 'racisme' roept (en daar overigens een geheel eigen definitie aan geeft - zie eerder deze draad) deze vraag. Met reden uiteraard. Helaas ging ze snel offline nadat ik die vraag gesteld had, dus ik moet vooralsnog op haar antwoord wachten.

Ik hou er mn adem niet voor in!

Sus Iratus · 16 maart 2010, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik hou er mn adem niet voor in!

Nee?

Wat zou een weddenschap in dezen betreffende een rechtlijnig antwoord bij de 'bookie' eigenlijk opleveren?
10:1, 20:1, of misschien wel 50:1 ?

SDX · 16 maart 2010, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Nee?

Wat zou een weddenschap in dezen betreffende een rechtlijnig antwoord bij de 'bookie' eigenlijk opleveren?
10:1, 20:1, of misschien wel 50:1 ?

Hmmm...voor een 'rechtlijnig' antwoord hou ik mn adem niet in en ik zou er ook geen geld om verwedden.

Voor 'kronkelkronkel' en zo, verwed ik mn hele hebben en houwen.

Oh wacht, misschien vindt ze weer wel een 'goede middenweg'.

daiwa · 16 maart 2010, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Onder het mom van ¡'godsdienstvrijheid'! mag het dan blijkbaar weer wel!

Artikel 19 van de grondwet is nochtans duidelijk, alleen weigert de overheid haar eigen wetten toe te passen, niet de eerste en vermoedelijk ook niet de laatste keer.

Citaat:

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Sus Iratus · 16 maart 2010, 01:45

daiwa · 16 maart 2010, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hmmm...voor een 'rechtlijnig' antwoord hou ik mn adem niet in en ik zou er ook geen geld om verwedden.

Voor 'kronkelkronkel' en zo, verwed ik mn hele hebben en houwen.

Oh wacht, misschien vindt ze weer wel een 'goede middenweg'.

Als je als ''antwoord'' maar geen wedervraag op je bord krijgt.

daiwa · 16 maart 2010, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Helaas ging ze snel offline nadat ik die vraag gesteld had, dus ik moet vooralsnog op haar antwoord wachten.

Uitgesteld is niet verloren.

SDX · 16 maart 2010, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als je als ''antwoord'' maar geen wedervraag op je bord krijgt.

Vanzelfsprekend, dat spreekt voor zich, met 1000de herhalingen en linken naar niet ter zake doende onderwerpen.

SDX · 16 maart 2010, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Artikel 19 van de grondwet is nochtans duidelijk, alleen weigert de overheid haar eigen wetten toe te passen, niet de eerste en vermoedelijk ook niet de laatste keer.

Citaat:

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Jamaar jamaar daiwa, nu geef je de pap in de mond, er staat duidelijk dat 'de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten' gewaarborgd is, zo lang er geen 'misdrijven' gepleegd worden.

Dus het antwoord is klip & klaar:

In die boekskes staat enkel maar een 'mening', er werd/wordt geen 'misdrijf' gepleegd met die 'mening'. (nahjah...)

Tsjah, erg duidelijk is die wet niet, men kan er alle kanten mee uit, waarschijnlijk hadden de opstellers van die wet, nog nooit van ieslaam gehoord of zeer zeker niet ieslaam in hun achterhoofd bij het opstellen van die wet.

daiwa · 16 maart 2010, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jamaar jamaar daiwa, nu geef je de pap in de mond, er staat duidelijk dat 'de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten' gewaarborgd is, zo lang er geen 'misdrijven' gepleegd worden.

Dus het antwoord is klip & klaar:

In die boekskes staat enkel maar een 'mening', er werd/wordt geen 'misdrijf' gepleegd met die 'mening'. (nahjah...)

Tsjah, erg duidelijk is die wet niet, men kan er alle kanten mee uit, waarschijnlijk hadden de opstellers van die wet, nog nooit van ieslaam gehoord of zeer zeker niet ieslaam in hun achterhoofd bij het opstellen van die wet.

Als ik teksten lees als '' achtervolg en vermoordt de ongelovigen, smijt homo's van de hoogste torens...etc'' is dat volgens mij geen mening maar meer een bevel.
En dan komt men wel in botsing met artikel 19.

SDX · 16 maart 2010, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als ik teksten lees als '' achtervolg en vermoordt de ongelovigen, smijt homo's van de hoogste torens...etc'' is dat volgens mij geen mening maar meer een bevel.

Voor mij ook daiwa.

Maar er zal weer 'gekronkeld' worden of dat 'bevel' ook daadwerkelijk opgevolgd wordt etc etc....jeweetwel...

daiwa · 16 maart 2010, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voor mij ook daiwa.

Maar er zal weer 'gekronkeld' worden of dat 'bevel' ook daadwerkelijk opgevolgd wordt etc etc....jeweetwel...

Of dat bevel opgevolgd wordt of niet doet er eigenlijk niet toe, de oproep tot geweld/moord is er.
En oproepen tot geweld/moord is strafbaar, ongeacht of naar die oproep geluisterd wordt.

Sus Iratus · 16 maart 2010, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Of dat bevel opgevolgd wordt of niet doet er eigenlijk niet toe, de oproep tot geweld/moord is er.
En oproepen tot geweld/moord is strafbaar, ongeacht of naar die oproep geluisterd wordt.

Ha nee! Zo werkt dat dus niet in de bananen-helstaat (geen typefout nee) EUSSR aka Eurabië.
Dat geldt slechts voor Europese aboriginals, niet voor de miljoenen verrijkende elementen die in Europa neergestreken zijn.

artisjok · 16 maart 2010, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat vinden u, SDX en ik zo te zien. En waarschijnlijk nog veel meer mensen, maar ik stelde artisjok, die zo graag 'racisme' roept (en daar overigens een geheel eigen definitie aan geeft - zie eerder deze draad) deze vraag. Met reden uiteraard. Helaas ging ze snel offline nadat ik die vraag gesteld had, dus ik moet vooralsnog op haar antwoord wachten.

Ik vind ook dat oproepen tot haat juridisch moet aangepakt worden.

P.S. Ik ging niet snel off-line omdat jij die vraag stelde; ik ga altijd rond 22 uur off-line want om 5u45 loopt de wekker af.

16 maart 2010, 00:21	#182
SDX Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 oktober 2008 Locatie: Thuis Berichten: 25.740	Dat stigmatiseren hoeft een ander niet te doen, dat doen ze zelf reeds, zichzelf en hun hele gemeenschap. Stigmatiseer ik nu ook? definitie van stigmatiseren; stigmatiseren brandmerken, *schandvlekken.* Vooral dat schandvlekken zijn ze goed in! De overpopulatie in de gevangenissen en criminaliteit bewijst dat. __________________ Chaos, Panic & Disorder... My Work Here Is Done *No other religion [past or present] inspires the sort of hate that the "Religion of Peace" produces.* All change is not growth, as all movement is not forward.

16 maart 2010, 01:45	#191
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999