Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dat zijn jouw ideeen, meer niet. Je komt blijkbaar in conflict als je mijn zaken leest (soort psychologie, zeg maar )

Nee, hoor, spelen met morosofen, dat doe ik soms graag. Het is toch wel fascinerend van lui te zien die systematisch de voorkeur geven aan het verwerpen van het geheel van zorgvuldig opgebouwde wetenschap door generaties, om zonder boe of bah "als een eenzaam en genegeerd genie" een totaal en heel bizar wereldbeeld te schetsen (of daar fan van te worden).

Natuurlijk niks mis met nieuwe ideeen, maar wel met onsamenhangende ideeen in tegenspraak met het gros van de reeds bestaande kennis.

Neem nou je "cometen staart". Die is perfect uitgelegd in "gewone" wetenschap. Het probleem is dat ons Genie der Karpaten die uitleg niet snapt, en dus denkt dat de wetenschap dat niet kan uitleggen. Hij gaat daarom maar iets heel anders vertellen. Aangezien jij als a priori standpunt aangenomen hebt dat de "gewone" wetenschap bedacht is om het volk te misleiden, neem je zonder enige kritische overweging uiteraard ELK idee aan dat ergens maar betwist zou worden door "gewone" wetenschap.

We hebben met jou hetzelfde gezien. Je snapt blijkbaar niets van hoe "gewone" wetenschap gassen beschouwt, en daaruit leid je verkeerdelijk af dat volgens de gewone wetenschap het onmogelijk zou moeten zijn dat CFC's in de stratosfeer aanwezig kunnen zijn (en afkomstig van menselijke uitstoot). Jouw misbegrijpen van de gewone wetenschap laat je er dus toe besluiten dat dit weer eens een bewijs is van het incoherente van gewone wetenschap, en is weeral water op je molen om gelijk welke "niet-normale wetenschap" met open armen te aanvaarden. Maar zelfs daar denk je in vakjes. Want als je gelooft dat mensen ijskristallen kunnen beinvloeden op 5000 km door eraan te denken, dan moet je toch ook kunnen geloven dat sommigen met hun geesteskracht CFC's hoog in de stratosfeer hebben gekregen, nee ?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hoor, spelen met morosofen, dat doe ik soms graag. Het is toch wel fascinerend van lui te zien die systematisch de voorkeur geven aan het verwerpen van het geheel van zorgvuldig opgebouwde wetenschap door generaties, om zonder boe of bah "als een eenzaam en genegeerd genie" een totaal en heel bizar wereldbeeld te schetsen (of daar fan van te worden).

Natuurlijk niks mis met nieuwe ideeen, maar wel met onsamenhangende ideeen in tegenspraak met het gros van de reeds bestaande kennis.

Neem nou je "cometen staart". Die is perfect uitgelegd in "gewone" wetenschap. Het probleem is dat ons Genie der Karpaten die uitleg niet snapt, en dus denkt dat de wetenschap dat niet kan uitleggen. Hij gaat daarom maar iets heel anders vertellen. Aangezien jij als a priori standpunt aangenomen hebt dat de "gewone" wetenschap bedacht is om het volk te misleiden, neem je zonder enige kritische overweging uiteraard ELK idee aan dat ergens maar betwist zou worden door "gewone" wetenschap.

We hebben met jou hetzelfde gezien. Je snapt blijkbaar niets van hoe "gewone" wetenschap gassen beschouwt, en daaruit leid je verkeerdelijk af dat volgens de gewone wetenschap het onmogelijk zou moeten zijn dat CFC's in de stratosfeer aanwezig kunnen zijn (en afkomstig van menselijke uitstoot). Jouw misbegrijpen van de gewone wetenschap laat je er dus toe besluiten dat dit weer eens een bewijs is van het incoherente van gewone wetenschap, en is weeral water op je molen om gelijk welke "niet-normale wetenschap" met open armen te aanvaarden. Maar zelfs daar denk je in vakjes. Want als je gelooft dat mensen ijskristallen kunnen beinvloeden op 5000 km door eraan te denken, dan moet je toch ook kunnen geloven dat sommigen met hun geesteskracht CFC's hoog in de stratosfeer hebben gekregen, nee ?

lol je springt wel erg bizar en snel naar conclusies, da's wel weer jammer
dat je laat zien dat je niet echt goed er over denkt en je aannames impliciet meeneemt in je stukjes en waarschijnlijk zie je het zelf niet eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

lol je springt wel erg bizar en snel naar conclusies, da's wel weer jammer

Bizar ? Je hebt je hier uitgesloofd om ons te vertellen dat de gewone wetenschap niks anders dan indoctrinatie is. Ondanks je beweren van het tegendeel, heb je nooit het minste inzicht getoond in enige uitleg van een fenomeen door de gewone wetenschap (het enige wat je schijnt te tonen is een misbegrip van vrij eenvoudige verklaringen). Je stelt je heel sceptisch op ten aanzien van alles wat vanuit de gewone wetenschappelijke kant komt. Maar aan de andere kant dweep je met alles wat pseudo-wetenschappelijk is, en gaat dat er bij jou binnen als zoete broodjes.

Wat moet een mens hieruit dan besluiten denk je ?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bizar ? Je hebt je hier uitgesloofd om ons te vertellen dat de gewone wetenschap niks anders dan indoctrinatie is.

klopt is het ook, durf je dat niet in te zien?

Ondanks je beweren van het tegendeel, heb je nooit het minste inzicht getoond in enige uitleg van een fenomeen door de gewone wetenschap (het enige wat je schijnt te tonen is een misbegrip van vrij eenvoudige verklaringen).

mischien wel mischien niet. beetje suggestief dit he?

Je stelt je heel sceptisch op ten aanzien van alles wat vanuit de gewone wetenschappelijke kant komt.

Terecht! De wetenschap is bedoeld om ons 'dom'te houden!

Ik haal hem nog maar eens aan:

'Just look at us. Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality.' - Michael Ellner

Maar aan de andere kant dweep je met alles wat pseudo-wetenschappelijk is, en gaat dat er bij jou binnen als zoete broodjes.

Weer een vooroordeel! Je kent me niet en toch doe je grote uitspraken over mij. Wel wetenschappelijk blijven he?! ;
Ik ben het namelijk helemaal niet eens met ALLES wat jij noemt pseudo wetenschappelijk. Je trekt wederom veel en veel en veel te snel je conclusies!
En het gaat er zeker niet in als zoete broodjes! Btw ik denk wel dat dat voor jou en de officiele wetenschap geldt!

Wat moet een mens hieruit dan besluiten denk je ?

Een mens? of jij? Generaliseer niet zo en denk zelf ook eens na!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Lever liever wat harde, onweerlegbare bewijzen i.p.v. hier belachelijke theorieën te verkondigen.

Scepsis tov dat 'harde, onweerlegbare' bewijs' is nochtans geen overbodige luxe, zeker niet binnen de wetenschap zelf.

"Er wordt beweerd dat echte wetenschappers niets aannemen op gezag en altijd bereid zijn hun theorieën bij te stellen. Maar dit ideaalbeeld komt vaak niet overeen met de praktijk." http://www.skepsis.nl/kobben.html

In dit artikel staat een en ander, hoe intelligente onderzoekers al eens bij de eigen neus worden genomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

klopt is het ook, durf je dat niet in te zien?

Wel, dan is gewone wetenschap, indoctrinatie die werkt, he. Wat voor mij telt is dat het werkt (niet de indoctrinatie, maar de theorieen). En dat is ook het geval. Het werkt zelfs heel goed.

Terecht! De wetenschap is bedoeld om ons 'dom'te houden!

Uiteraard. Zodat we domme dingen doen die lukken, zodat we domme berekeningen maken die uitkomen, en zodat we domme verklaringen hebben van fenomenen die werken.

Weer een vooroordeel! Je kent me niet en toch doe je grote uitspraken over mij. Wel wetenschappelijk blijven he?! ;
Ik ben het namelijk helemaal niet eens met ALLES wat jij noemt pseudo wetenschappelijk. Je trekt wederom veel en veel en veel te snel je conclusies!

Op basis van wat ik hier zie van je. Geef eens wat voorbeelden van morosofe theorieen die je niet gelooft, en leg uit WAAROM je ze niet gelooft.

En het gaat er zeker niet in als zoete broodjes! Btw ik denk wel dat dat voor jou en de officiele wetenschap geldt!

Omdat de broodjes goed smaken he. (lees: omdat het prima werkt).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"Er wordt beweerd dat echte wetenschappers niets aannemen op gezag en altijd bereid zijn hun theorieën bij te stellen. Maar dit ideaalbeeld komt vaak niet overeen met de praktijk."

Da's natuurlijk heel naief van te denken dat wetenschappers "niets aannemen op gezag", he. Dat kan natuurlijk niet. Je kan niet elk element, elk stukje experimenteel bewijs, enzovoort, dat de hele wetenschap heeft opgebouwd sinds honderden jaren, overdoen op je eigen, he.

Theorie is iets anders. Je kan (en dat wordt trouwens gedaan), het logische geheel van het gros van de theorie WEL zelf helemaal bestuderen - dat wordt (werd?) trouwens ook geeist bij universitaire studies. Het afleiden van vele eigenschappen van gassen via de kinetische gastheorie bijvoorbeeld, is iets dat je van A tot Z moet kunnen logisch en wiskundig verklaren. Daar *zie* je dus zelf wel de samenhang.

Maar voor het gros van de overeenkomst met experimentele gegevens moet je wel gewoon vertrouwen op "gezag" (van publikaties, professoren, boeken, ....). Alleen... dat ganse geheel van theorieen geeft je wel de mogelijkheid om voor punktuele dingen ZELF uit te vissen wat de theorie zegt, en ZELF inderdaad experimenten te doen. Niet veel, maar enkele toch. Dat doe je ook een beetje tijdens praktica, maar dat doe je vooral later als je onderzoeker bent. En DAN zie je dat het werkt. Dat het spul wel degelijk van goeie kwaliteit is. Dat geeft redelijk vertrouwen dat al wat je op gezag hebt aanvaard, toch wel enige vorm van bruikbaarheid heeft.

[atmosphere]

Terecht! De wetenschap is bedoeld om ons 'dom'te houden!

Door wie bedoeld?

Alsof alle wetenschap altijd vanuit een centraal controle punt aangestuurd word. Wanneer we naar het verleden kijken blijkt dit totale onzin .

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's natuurlijk heel naief van te denken dat wetenschappers "niets aannemen op gezag", he. Dat kan natuurlijk niet. Je kan niet elk element, elk stukje experimenteel bewijs, enzovoort, dat de hele wetenschap heeft opgebouwd sinds honderden jaren, overdoen op je eigen, he.

Theorie is iets anders. Je kan (en dat wordt trouwens gedaan), het logische geheel van het gros van de theorie WEL zelf helemaal bestuderen - dat wordt (werd?) trouwens ook geeist bij universitaire studies. Het afleiden van vele eigenschappen van gassen via de kinetische gastheorie bijvoorbeeld, is iets dat je van A tot Z moet kunnen logisch en wiskundig verklaren. Daar *zie* je dus zelf wel de samenhang.

Maar voor het gros van de overeenkomst met experimentele gegevens moet je wel gewoon vertrouwen op "gezag" (van publikaties, professoren, boeken, ....). Alleen... dat ganse geheel van theorieen geeft je wel de mogelijkheid om voor punktuele dingen ZELF uit te vissen wat de theorie zegt, en ZELF inderdaad experimenten te doen. Niet veel, maar enkele toch. Dat doe je ook een beetje tijdens praktica, maar dat doe je vooral later als je onderzoeker bent. En DAN zie je dat het werkt. Dat het spul wel degelijk van goeie kwaliteit is. Dat geeft redelijk vertrouwen dat al wat je op gezag hebt aanvaard, toch wel enige vorm van bruikbaarheid heeft.

Op basis van geschonken vertrouwen in dat wetenschappelijke 'gezag' vormen we ons veelal een consistent wereldbeeld, met daarin de positie van de mens of het leven tout court en daarin is alles wat bestaat, volgens wetenschappelijke normen gezien toch, niet meer of minder dan een radertje in een gigantisch mechaniek dat vanuit een blind toeval is ontstaan en waarin bewustzijn an sich wordt bekeken als louter een chemisch proces in de hersenen, een laagspannige electrische ontlading zeg maar.
Da's ook een materialistische uitleg, die imo niet aan het sprookjesgehalte van een religieuze uitleg moet onderdoen.

Enfin, de duidelijke manier waarop we als gevolg van deze toestand van ontzieldheid met de wereld omgaan, spreekt dan ook boekdelen.
Enige verschuiving in onze conceptuele conditionering daarover, kan dan ook weinig kwaad.
Om dat bewust-loze wetenschappelijk paradigma te ontkrachten is hier een eenvoudig overzicht, van enige intellectuele inzichten omtrent de postulatie van bewustzijn in de bevindingen van kwantumfysici:
http://spiriwiki.com/index.php?title=Quantumfysica

Ik denk dat we binnenkort wel gaan kunnen spreken van een 'oude' en een 'nieuwe' wetenschap, dus die onderzoekstakken die bewustzijn geen enkele waarde toekende in het evolutieproces en degenen die dat wel doen.
Kwestie van tijd.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha ha

Nu de rest nog

Je hoeft van mij niet selectief te zijn hoor

De rest volgt er uit. De waarnemer & zijn beperkingen. Niks moeilijk aan.

En wat er dan nog over blijft zijn wat lyrische vulgarisaties waar gij u in hebt vast gereden. Nu ja. Ge zit daar goed. Blijf maar zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Op basis van geschonken vertrouwen in dat wetenschappelijke 'gezag' vormen we ons veelal een consistent wereldbeeld, met daarin de positie van de mens of het leven tout court en daarin is alles wat bestaat, volgens wetenschappelijke normen gezien toch, niet meer of minder dan een radertje in een gigantisch mechaniek dat vanuit een blind toeval is ontstaan en waarin bewustzijn an sich wordt bekeken als louter een chemisch proces in de hersenen, een laagspannige electrische ontlading zeg maar.
Da's ook een materialistische uitleg, die imo niet aan het sprookjesgehalte van een religieuze uitleg moet onderdoen.

Niet noodzakelijk. Persoonlijk ben ik trouwens geen materialist, maar een zwak dualist (niet dat mijn visie veel belang heeft, he ). Maar het punt is dat de wetenschap zich dient te beperken tot dat deel van de wereld waar ze toegang toe heeft via haar methodologie, dewelke uiteraard materialistisch geinspireerd is, om de eenvoudige maar fundamentele reden dat de sleutel van het succes van de wetenschap - datgene wat haar onderscheidt van alle andere manieren van trachten "waarheid" te ontdekken - *falsificatie door (objectieve, hernaalbare,....) waarneming* is. Wat ook het "geheim" van bewustzijn is (en ik geef grif toe dat de wetenschap zelf daar geen kijk op heeft, enkel maar op de materialistische implicaties ervan), het enige waar men wetenschappelijk toegang tot heeft, zijn waarneembare, repeteerbare observaties.

Er zijn meestal twee fouten die men maakt als men het over de wetenschappelijke kijk heeft:
- denken dat het wetenschappelijke wereldbeeld noodzakelijk *allesomvattend* moet zijn
- denken dat de wetenschap ergens wil zeggen hoe de wereld echt in elkaar zit.

Dat is NIET wat wetenschap doet. Wetenschap tracht (en is daar verbazingwekkend succesvol in) conceptuele, theoretische modellen te bouwen die falsifieerbare voorspellingen doen over het waarneembare gedrag van aspecten van de wereld. En die modellen die de tand der tijd hebben doorstaan, zijn HEEL ROBUUST, en werken HEEL GOED. Dat wil niet zeggen dat ze onbeperkt toepasbaar zijn (hun toepassingsgebied is beperkt tot een zekere klasse fenomenen), dat ze onbeperkt nauwkeurig zijn en dat ze geen uitbreidingen, modificaties, en dergelijke kunnen ondergaan, maar alvorens ze aanvaard zijn, hebben ze - in tegenstelling tot vele andere "pogingen tot wereldbeeld" - de strengste testen ondergaan die de mens ooit heeft bedacht voor ideeen.

Enfin, de duidelijke manier waarop we als gevolg van deze toestand van ontzieldheid met de wereld omgaan, spreekt dan ook boekdelen.
Enige verschuiving in onze conceptuele conditionering daarover, kan dan ook weinig kwaad.

In tegendeel. Het afzwakken van onze "kwaliteitscontrole op ideeen" zou ons terugbrengen tot de pre-wetenschappelijke periode dewelke bijzonder weinig nuttige modellen heeft voortgebracht qua betrouwbaarheid van hun voorspellingen en bruikbaarheid.

Om dat bewust-loze wetenschappelijk paradigma te ontkrachten is hier een eenvoudig overzicht, van enige intellectuele inzichten omtrent de postulatie van bewustzijn in de bevindingen van kwantumfysici:
http://spiriwiki.com/index.php?title=Quantumfysica

Dat is trouwens een van mijn stokpaardjes (en een van de redenen waarom ik eerder een zwak-dualist ben en geen strikt materialist, omdat ik niet denk dat je anders uit de knoop van de interpretatie van de kwantum mechanica kan geraken - ik heb namelijk enige sympathieen voor de many minds versies) ! Maar men moet hier goed het speculatieve van het falsifieerbare onderscheiden. Voor mij is dat een conceptueel spelletje zonder veel "harde waarheid" die gewoon kan helpen bij het conceptualiseren van zekere theoretische modellen ; en niet als een of andere "waarheid". Gewoon een "truuk" om je ergens een wereld in te beelden die je conceptueel kan begrijpen. Maar niet noodzakelijk iets dat "waar" is.

Ik denk dat we binnenkort wel gaan kunnen spreken van een 'oude' en een 'nieuwe' wetenschap, dus die onderzoekstakken die bewustzijn geen enkele waarde toekende in het evolutieproces en degenen die dat wel doen.
Kwestie van tijd.

Helemaal niet. Oftewel schrijft een of ander duidelijk herhaalbaar en duidelijk waarneembaar fenomeen dat iets met bewustzijn te maken heeft, zich gewoon in in de evolutie van de wetenschap zoals we die kennen, ofwel is het niet bestudeerbaar. Let op met die "nieuwe wetenschap" en die "oude wetenschap". We hebben 10 jaar geleden ook de "nieuwe economie" gekend, he, waar je geen zakencijfer of klanten meer moest hebben. Bleek een speculatieve .com bubbel te zijn.

Maar in elk geval gaat de "oude wetenschap" blijven bestaan zoals ze nu is. Er gaan misschien dingen aan toegevoegd worden. Maar appels gaan nogaltijd van de boom vallen zoals Newton het ons voorgerekend heeft, electrische stroom gaat nogaltijd volgens de wetten van het electromagnetisme doorheen computer electronica stromen, gassen gaan zich nog steeds mengen zoals aangegeven door de klassieke thermodynamica enzovoort. Van al die wetenschapstakken weten we dat er grenzen aan zijn, dat die in extreme condities gefalsifieerd zijn. Maar binnen hun toepassingsgebied blijven die nog steeds heel goeie resultaten leveren. Dat gaat nooit meer veranderen. Dat is al zovele miljoenen keren geverifieerd, dat we daar nu zeker van zijn. De baan rond de aarde van een satelliet zal nog steeds op dezelfde manier bepaald kunnen worden. Het spectrum van waterstof gas gaat nog steeds op dezelfde manier kunnen berekend worden. Water gaat nog steeds aan 100 graden koken bij atmosferische druk. DAT is wetenschap.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Er zijn meestal twee fouten die men maakt als men het over de wetenschappelijke kijk heeft:
- denken dat het wetenschappelijke wereldbeeld noodzakelijk *allesomvattend* moet zijn
- denken dat de wetenschap ergens wil zeggen hoe de wereld echt in elkaar zit.

Dat is een correcte analyse. Maar die opmerking (toch heel gelijkaardig) heb ik u ook al gemaakt. : )

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Door wie bedoeld?

Alsof alle wetenschap altijd vanuit een centraal controle punt aangestuurd word. Wanneer we naar het verleden kijken blijkt dit totale onzin .

o ja? wel het is vrij makkelijk om het subtiel te sturen en dat is ook gedaan.
Ik heb NERGENS gezegd dat het vanuit een centraal punt aangestuurd wordt.

en diat is toch een rare uitspraak:

Wanneer we naar het verleden kijken blijkt dit totale onzin

WAT is totale onzin als we naar het verleden kijken????
Je zegt hier total NIETS

[Khwajagan]

Dat is NIET wat wetenschap doet. Wetenschap tracht (en is daar verbazingwekkend succesvol in) conceptuele, theoretische modellen te bouwen die falsifieerbare voorspellingen doen over het waarneembare gedrag van aspecten van de wereld. En die modellen die de tand der tijd hebben doorstaan, zijn HEEL ROBUUST, en werken HEEL GOED.

wel, de fout is dat ze modellen aan gaan zien voor de realiteit en dan gaat het gigantisch mis! Neem bv Global Warming!

[Khwajagan]

Maar in elk geval gaat de "oude wetenschap" blijven bestaan zoals ze nu is.

nope

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De rest volgt er uit. De waarnemer & zijn beperkingen. Niks moeilijk aan.

En wat er dan nog over blijft zijn wat lyrische vulgarisaties waar gij u in hebt vast gereden. Nu ja. Ge zit daar goed. Blijf maar zitten.

WEER zeg je niks en dan ga je wat schelden (lyrische vulgarisaties )



Kan je echt niet beter?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

WEER zeg je niks en dan ga je wat schelden (lyrische vulgarisaties )



Kan je echt niet beter?

Ge bedoelt dat ge WEER geen weer-argumenten hebt. Bedroevend.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Uw eerste punt is al weerlegt:

1. DARK MATTER of an unknown form makes up most of the matter of the universe. This matter is not predicted by the standard physics models. The so-called "Theory of Everything" does not predict and does not understand what this substance is.

Waar zijn uw tegen argumenten ? Hebt ge wel iets ?

[Khwajagan]

LOL


junk DNA ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel, de fout is dat ze modellen aan gaan zien voor de realiteit en dan gaat het gigantisch mis! Neem bv Global Warming!

Je snapt er weeral niet veel van, he. Onder "model" wordt hier verstaan: een paradigme, zoals het paradigme van de Newtoniaanse mechanica, of van de klassieke thermodynamica of zo. Het is niet omdat men in de Newtoniaanse mechanica zegt dat er "materiepunten" zijn, "krachten" en "een universele tijd" en "een 3-dimensionele euclidische ruimte" en zo, dat dat er ECHT is, maar het is wel helpvol om dat als werkhypothese te nemen. Wat telt is of de waargenomen tijd die een appel nodig heeft om van de boom te vallen, overeen komt met wat berekend is.

In het geval van GW is het model misschien dat oceanen "doosjes uniform water" zijn van 100 op 100 km op 200 meter en dergelijke. Je moet, in het kader van zulk een model, dus niet veronderstellen dat de oceaan ECHT uit doosjes bestaat. Het enige wat geldt bij een model is dat de waarneembare voorspellingen wel juist zijn, of de conceptuele elementen die aangewend worden nu "echt" waar zijn of niet. Met andere woorden, wat telt is of de toename van regen of zo die uit dat model komt, waarneembaar zal zijn. En of we de oceaan nu "echt" als een opstapeling van doosjes beschouwen of niet, heeft geen belang.

Maar het is niet op dit triviale niveau dat die opmerking te beschouwen was, he.

GW modellen zijn sterke vereenvoudigingen van conceptuele modellen, om het spul berekenbaar te houden. Niemand neemt die modellen als "echt" aan (er zijn geen doosjes in de oceaan). De vraag is gewoon in welke mate de vereenvoudigingen geen te grote fouten invoeren. Da's op een heel ander niveau dan zich afvragen of het practische concept van "kracht" enige fysische realiteit zou hebben of niet, of enkel maar een hulpmiddel is bij het uitrekenen van dingen.