Een maximum netto-inkomen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Persoonlijk denk ik dat het beter is dat de werkende mensen iets minder gaan werken, zodat de werklozen die gaten kunnen opvullen. Dit kan je doen door een nieuwe maximale werkweek in te voeren van bijvoorbeeld 35u. Dit klein beetje verlies van inkomen voor sommigen wordt voor een groot deel gecompenseerd door geld van de je weet wel welke 10%. Ook een klein beetje extra vrije tijd betekent voor sommige mensen extra welvaart. Hier bovenop komt dat er minder geld naar de verdwenen werklozen hoeft te gaan.

Dit lijkt een neutrale maatregel maar is het absoluut niet voor bedrijven. Het kost een bedrijf veel meer om iemand anders in te schakelen voor het werk dat de eerste persoon niet meer doet.

Reken maar uit, aanwerving van en opleiding voor een extra persoon, administratie voor een extra persoon, overdrachtskosten tussen de verschillende werknemers en tijdverlies. Het netto gevolg is dan ook dat er maar weinig extra aanwervingen zullen zijn. Eerder zal van de bestaande werknemers verwacht worden dat ze onofficiële overuren kloppen of simpelweg sneller werken. Dit is niet omdat bedrijven 'gemeen' zijn, maar wel omdat het simpelweg niet te betalen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ook een klein beetje extra vrije tijd betekent voor sommige mensen extra welvaart.

100% gelijk. In die zin vind ik het absoluut schandalig hoe men hier weigert om de fileproblematiek aan te pakken. Hier is een unieke kans om het leven van honderdduizenden werkenden een pak aangenamer te maken zonder dat daar anderen voor hoeven te lijden.

Zonder de files zou ik op een weekdag tot bijna 2 uur meer vrije tijd hebben. Bijna 10 uur per week! Dat is gigantisch veel. Maar wat zie je in het beleid: dat daar absoluut niks wordt aangedaan. Erger nog als er al maatregelen genomen worden zijn die vaak bedoelt om de pendelende automobilist nog wat te straffen door kunstmatig extra files te creëren. (Denk maar aan de busstroken of het anti-autobeleid in 'steden' als Mortsel)

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ook is het nodig om bedrijven te verplichten, het kan niet anders, om van elke leeftijdscategorie een aantal mensen aan te nemen in verhouding met het aantal mensen die daarvan voor de job geschikt zijn. Dit is nodig om grote groepen mensen die zonder regels dikwijls werkloos zijn, mensen zonder ervaring en 50-plussers, aan een job te laten geraken.

Ik vind dat bedrijven de vrije keuze moeten hebben in wie ze aannemen. Tenslotte als ik een bedrijf begin met mijn geld, lijkt het me niet meer dan normaal dat ik en alleen ikzelf wel zal beslissen wie ik wens aan te werven en wie niet. De markt zal me dan wel straffen als ik er niet in slaag capabele mensen te selecteren.

Het soort systeem dat u voorstelt vereist ook een enorme administratie (En hoe gaat u bepalen wie geschikt is voor een bepaalde job en wie niet?), die volgens mij onbetaalbaar is.

Bovendien spelen er bij een aanwerving ook een hoop niet kwantificeerbare gegevens mee. Of het 'klikt' tijdens een gesprek of niet bijvoorbeeld.

Ik denk dat er voor nogal wat groepen zware problemen zijn op de arbeidsmarkt maar ik denk niet dat het de schuld of de plicht is van bedrijven om overheidsfalen op te lossen.

Want noem een kat een kat, wat zijn de grote problemen:

- grote groep laag- en ongeschoolden van allochtone komaf.
Hier binnengehaald door de overheid. Geen bedrijf dat om die mensen vroeg. (Cijfers voor NL. Meer dan 90% van de marokkaanse immigranten heeft geen familie in rechte lijn die ooit iets met de mijnen te maken heeft gehad. (om die mythe van gastarbeiders te ontkrachten)).
- geen ervaring. 1e job is idd moeilijker dan als je al ervaring hebt. Maar het risico voor een werkgever is ook groter. Lijkt me dat meer samenwerking tussen onderwijs en privé-sector hier veel meer kan bijdragen dan quotas op te gaan leggen aan de privé. Waarom als onderdeel van een universitaire studie bijvoorbeeld geen stage in een bedrijf?
- 50 plussers. Ten eerste: hun lonen zullen moeten zakken. In scandinavische landen is hun participatie op de arbeidmarkt veel groter, maar daar zijn ze ook niet zoveel duurder als iemand die 20 jaar jonger is dan hier.
Ten tweede: ze moeten aan hun imago werken. Het imago dat je krijgt van 50plus = snakkend naar hun pensioen. Hou op met alleen degenen die zo snel mogelijk op brugpensioen willen in de media te brengen, maar breng eens de 50 plussers in beeld die nog dagelijks met plezier gaan werken.
Ten derde: en ik denk dat dit echt een héél belangrijke factor is. Ze moeten zich bijscholen mbt technologie. Wie niet met een computer kan omgaan is kansloos voor een bediendenjob. En daar gaapt soms toch nog een serieuze generatiekloof. De 50+ ers zijn opgegroeid zonder pc.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dit lijkt een neutrale maatregel maar is het absoluut niet voor bedrijven. Het kost een bedrijf veel meer om iemand anders in te schakelen voor het werk dat de eerste persoon niet meer doet.

Dit is een neutrale maatregel, elk bedrijf is gelijk voor de wet.

Vallen werkloosheidsuitkeringen, waar werkgevers toe bijdragen en niets voor terugkrijgen, niet duurder uit dan even een paar werknemers extra aannemen?

Hoe wil jij het werkloosheidsprobleem oplossen?

[Farahb]

Het systeem van Amerika .
Afschaffen van de dop dus, en meer controle op mensen die op de ziekenkas staan.
En in plaats van eerst alle illegalen onderdak te geven, zouden ze beter eerst ons eigen volk van de straat halen. Er zijn al genoeg daklozen.

Eerlijker zou zijn, wie werkt, wordt beloond.
Nu is het systeem eerder, als je niet werkt, krijg je evenveel of meer dan een niet-werkende.
Dan is het ook grotendeels zwart werk dat wordt stopgezet, doordat je anders geen wettelijk pensioen meer hebt.
Er zijn veel te veel mensen die doppen, zwart werken en die meer als het dubbele verdienen dan de gemiddelde werker.
Ik weet ondertussen via ... dat ik 100 euro minder zou hebben als ik zou doppen dan dat ik zou gaan werken, schandalig is dat.
Je zou voor minder thuisblijven.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoe wil jij het werkloosheidsprobleem oplossen?

1. complete stop aan het nog verder binnenhalen van mensen waar we niks met kunnen beginnen op de arbeidsmarkt.
2. een pak minder lasten op loon, idealiter een flat tax met een ruim belastingsvrij minimum. Dan krijg je terug ruimte voor een heel aantal jobs voor laaggeschoolden die hier nu niet meer zijn. (Als je ooit in de VS bent geweest besef je wel wat ik bedoel. Daar heb je in veel supermarkten bvb mensen die je helpen inpakken. Hier is dat onenkbaar want zo iemand aanwerven kost veel te veel. )
3. Herwaardering / zachte dwang. Er zijn een aantal jobs waar blijkbaar de meeste werklozen zich te goed voor voelen. Of hoe verklaar je anders dat we enerzijds massa's werklozen hebben, maar anderzijds poetsvrouwen veelal Pools zijn?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dit is een neutrale maatregel, elk bedrijf is gelijk voor de wet.

Hij is niet kostenneutraal voor bedrijven. I.e. het zou bedrijven extra geld kosten. Daarom ook dat ik niet veel aanwervingen verwacht.

In het verleden hebben ze met hetzelfde excuus brugpensioen ingevoerd. I.e. de redenering dat die ouderen dan wel door jongeren vervangen zouden worden. In realiteit werd er maar 1 jongere aangeworven per 5 ouderen die op brugpensioen werden gezet. (Een ramp voor de sociale zekerheid dus)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niemand weet waar die bovengrens zal liggen, die verandert elk jaar, dus voor wie het maximale inkomen wil hebben is het aan te raden om niet te veel minder te gaan produceren. Daarenboven, wanneer ze zich qua productie laten zakken tot wat zij denken dat het maximale inkomen zal zijn, dan kan een ander een deel van zijn taak overnemen. Er verandert dan helemaal niets aan de totale productie die volgens jou en anderen zo belangrijk is voor de grootte van de 'totale koek'.

Je maakt hier toch een grote fout. Net de topverdieners doen dingen die niet makkelijk door anderen gedaan kunnen worden. Als een chirurg besluit minder te opereren kan je niet zomaar iemand anders dat in zijn plaats laten doen. Toptalent is zeldzaam, en juist daarom goed betaalt. Als toptalent minder gaat produceren gaat de samenleving achteruit.

Wat jij moet aantonen, en wat jij tot nu toe nog niet hebt aangetoond, is dat een bovengrens op inkomens wel tot een productiedaling zal leiden.

Jij bent het die hier met voorstellen komt die tegen de "conventional wisdom" in gaan. Dus de bewijslast ligt bij jou. Je moet de bal niet zomaar terugkaatsen.

Mijn theorie hierover is dat wanneer de vraag niet daalt, de productie ook niet zal dalen in een consumptiemaatschappij waarin het aanbod door de vraag bepaald wordt. Een uitbreiding van die theorie is dat wanneer de werkgelegenheid voor werkgevers stijgt, doordat een aantal werkgevers minder laten produceren, het aantal werkgevers ook zal stijgen, zo wordt het verschil in productie bij de oude werkgever opgevangen. Dan is er nog meer concurrentie ook.

Met deze theorie krijg je dus op een examen economie nul.
Aanbod wordt niet door de vraag bepaalt. Aanbod wordt bepaald door de prijs die inderdaad van de verhouding tussen vraag en aanbod afhangt. Als de prijs die iets op de markt opbrengt stijgt, dan stijgt het aanbod. Daalt de prijs (om wat voor reden dan ook) dan daalt het aanbod.
Als je kunstmatig de prijs voor bepaalde goederen of diensten verlaagt dan daalt het aanbod aan die goederen of diensten, en wel zo dat niet meer aan de vraag voldaan kan worden. Dat is genoeg in de praktijk waargenomen.
Arbeid is ook gewoon een product, en loon is de prijs die voor dit product betaalt wordt. Als je de "prijs" die een bepaalde vorm van arbeid opbrengt verlaagt dan ga je er gewoon minder van krijgen. Als je het loon dat een topchirurg kan krijgen verlaagt ga je minder topchirurgen hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die 6 miljard mensen hebben samen ook meer producten nodig. Ook hebben ze meer ruimte nodig, wat resulteert in hoge prijzen voor huizen e.d.

Wist je dat bouwgrond in Australië even duur is als in Zwitserland? De belangrijkste drijfveer is niet zozeer gebrek aan ruimte (die is er in Australië zat), maar eerder het feit dat mensen graag daar wonen waar nog andere mensen wonen. Dus of we nu met zijn 7 miljard zijn of zijn 10 miljard maakt weinig uit...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wist je dat bouwgrond in Australië even duur is als in Zwitserland? De belangrijkste drijfveer is niet zozeer gebrek aan ruimte (die is er in Australië zat), maar eerder het feit dat mensen graag daar wonen waar nog andere mensen wonen. Dus of we nu met zijn 7 miljard zijn of zijn 10 miljard maakt weinig uit...

zal ook een kwestie van verkaveling en bouwvergunningen zijn toch wel zeker ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zal ook een kwestie van verkaveling en bouwvergunningen zijn toch wel zeker ?

Tuurlijk. Maar het blijft toch opvallend dat waar je ook gaat kijken ter wereld mensen toch het liefst in de buurt van andere mensen wonen. Stel dat de wereldbevolking teruggebracht zou worden tot 10 miljoen, wedden dat dan daarvan 5 miljoen in een stad wonen?