Griekenland

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Het wordt tijd dat er een internationaal tribunaal komt dat misdrijven van banken en overheden aanpakt ! Wat die de laatste tijd allemaal uitspoken is hallucinant.

Helaas, er lopen teveel '"patrickve's" rond op deze planeet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Het wordt tijd dat er een internationaal tribunaal komt dat misdrijven van banken en overheden aanpakt ! Wat die de laatste tijd allemaal uitspoken is hallucinant.

Welke partij stelt zoiets voor? Of iets dat in die richting gaat? Dan bestaat er kans dat die mijn stem krijgt.

[kelt]

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-...3140.art?ckc=1

Er is blijkbaar een "zachte bankrun" bezig in Griekenland....zowat 15% van het spaargeld staat al niet meer op Griekse bankrekeningen....

Het is,uiteraard,een vertrouwenskwestie....en dat vertrouwen in Griekse Instituten is blijkbaar zeer dunnetjes geworden..ook bij de modale Griek...

(dat die "Modale Griek" beter eens in een spiegel zou kijken ontgaat hem of haar....)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Het wordt tijd dat er een internationaal tribunaal komt dat misdrijven van banken en overheden aanpakt ! Wat die de laatste tijd allemaal uitspoken is hallucinant.

En hoe ga je dat internationaal tribunaal samenstellen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Helaas, er lopen teveel '"patrickve's" rond op deze planeet.

Ik zie mijzelf nochtans als perfect onpartijdig en rechtvaardig rechter, met een open geest, en aandacht voor de feiten...

Waar moet ik postuleren ?

[Frans Oghtendlicht]

Neen, u bent helemaal niet perfect onpartijdig en een rechtvaardig rechter. U kiest de kant van de financiële elite die de (Griekse) bevolking wil laten betalen voor haar wanbeleid. In de klassenstrijd bestaat "onpartijdig" niet.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

(dat die "Modale Griek" beter eens in een spiegel zou kijken ontgaat hem of haar....)

Waarom zou die dat moeten? Wellicht omdat die nog veel te braaf is en alles maar laat gebeuren misschien...?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Neen, u bent helemaal niet perfect onpartijdig en een rechtvaardig rechter. U kiest de kant van de financiële elite die de (Griekse) bevolking wil laten betalen voor haar wanbeleid. In de klassenstrijd bestaat "onpartijdig" niet.

Er bestaat niet zoiets als "klassenstrijd" he, dat is een communistische illusie. 't is ieder voor zich. Neem een "arme" uit de "arme klasse" en maak die rijk, en hij gedraagt zich zoals een rijke. Neem een rijke, en maak die arm, en hij gedraagt zich als een arme.

Ik kies helemaal geen kant van de "financiele elite", ik stel enkel vast dat de "financiele elite" a priori niks te maken heeft met een STAAT die aan die financiele elite vanalles belooft wat die niet kan teruggeven in ruil voor poen waar dan mee gesmeten wordt.

Vroeg of laat verwacht die "financiele elite" dat die staat zijn beloftes nakomt, en stelt dan gewoon vast dat die staat dat gewoon niet kan, waarop die financiele elite besluit om zich de volgende keer niet meer, of enkel tegen dure betaling, nog eens in het ootje laten te nemen, en dat die financiele elite verder liever zaken doet met mensen die wel hun woord houden.

De toestand van de Griekse staat is gewoon dat-ie vanalles heeft beloofd wat-ie niet kan nakomen. Wiens fout is dat ? Van zij die in het ootje genomen zijn ? Van zij die nu niet meer verder tegen loze beloftes nog meer willen geven ? Of van zij die lichtzinnig vanalles beloofd hebben zonder te kunnen zorgen dat de beloftes nagekomen worden ?

Als ik morgen van al mijn buren (de "financiele elite") geld ga lenen, daar dan een groot feest mee geef voor mijn vrienden, en nadien kom vertellen dat ik nu platzak ben, totaal geen idee heb hoe ik mijn buren ga terugbetalen, maar aan mijn buren ga vertellen dat ze mij nog meer geld moeten lenen zodat ik ze met dat geleende geld gedeeltelijk kan terugbetalen en gedeeltelijk nog een feest ga geven, is het dan de schuld van mijn buren dat ik mijzelf dik in de stront aan het werken ben ? Als die buren nu komen eisen dat ik ophou met feesten en ook eens wat ga werken om geld te verdienen alvorens ze mij wat centen lenen, zijn mijn buren dan smeerlappen ? Of zijn ze eigenlijk nog goed zot ?

Is de oplossing nu dat ik zeg dat ik die schuldbrieven van mijn buren in de stoof ga steken ? Of is de oplossing dat ik die schuldbrieven van mijn buren zou willen vervangen door een paar reductiebonnekes voor den brico ?

Of ben ik een onverantwoordelijke zot geweest die nu failliet is ? En waar men, zoals bij een echt faillissement, gewoon iemand anders moet laten uitmaken hoe de lasten gaan verdeeld worden en den boel uitverkopen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Waarom zou die dat moeten? Wellicht omdat die nog veel te braaf is en alles maar laat gebeuren misschien...?

Omdat de "modale griek" de belastingontduiker, fraudeur en sjoemelaar is die het systeem aan gang heeft gehouden, he.
Omdat de modale griek precies die politici in het zadel heeft gebracht die gedaan hebben wat ze gedaan hebben en de modale griek dat goed vond omdat hij zo eigenlijk boven zijn stand kon leven, ttz, meer opdeed dan hij produceerde.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaat niet zoiets als "klassenstrijd" he, dat is een communistische illusie. 't is ieder voor zich. Neem een "arme" uit de "arme klasse" en maak die rijk, en hij gedraagt zich zoals een rijke. Neem een rijke, en maak die arm, en hij gedraagt zich als een arme.

Dat is dus de essentie van klassenstrijd: men strijd voor de belangen van de klasse waartoe men behoort. Niet voor één of ander ideaal of voor de schone ogen van B.L.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de "modale griek" de belastingontduiker, fraudeur en sjoemelaar is die het systeem aan gang heeft gehouden, he..

Terecht, wat de financiële elite in veelvoud mag doen, mag de "modale Griek" ook.

Omdat de modale griek precies die politici in het zadel heeft gebracht die gedaan hebben wat ze gedaan hebben en de modale griek dat goed vond omdat hij zo eigenlijk boven zijn stand kon leven, ttz, meer opdeed dan hij produceerde

Degenen die meer opdeden dan produceerden waren niet de Grieken maar de speculanten, de bankiers en de financiële elite in het algemeen.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaat niet zoiets als "klassenstrijd" he, dat is een communistische illusie. 't is ieder voor zich. Neem een "arme" uit de "arme klasse" en maak die rijk, en hij gedraagt zich zoals een rijke. Neem een rijke, en maak die arm, en hij gedraagt zich als een arme.

Ironisch genoeg bewijst u hiermee wel degelijk het bestaan van de klassenstrijd.

Ik kies helemaal geen kant van de "financiele elite", ik stel enkel vast dat de "financiele elite" a priori niks te maken heeft met een STAAT die aan die financiele elite vanalles belooft wat die niet kan teruggeven in ruil voor poen waar dan mee gesmeten wordt.

Tuurlijk heeft die elite er wel mee te maken. Ze heeft er alles mee te maken. Bent u werkelijk zo naïef te geloven dat we in een democratie leven? Zelfs in dat geval kiest u duidelijk de kant van de financiële elite.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Degenen die meer opdeden dan produceerden waren niet de Grieken maar de speculanten, de bankiers en de financiële elite in het algemeen.

Als je van niks weet vul je de gaatjes gewoon met vooroordelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is dus de essentie van klassenstrijd: men strijd voor de belangen van de klasse waartoe men behoort. Niet voor één of ander ideaal of voor de schone ogen van B.L.

Ah, maar dan is "klassenstrijd" een tautologie, he. Ik dacht dat "klassenstrijd" stond voor de "goei" (de "arme werkers") tegen de "slechte" (de "rijke uitbuiters"). Wat jij nu zegt is dat ieder voor zijn eigen voordeel spreekt, en dat het streven naar hun individuele voordelen van zekere groepen mensen met gelijkaardige karakteristieken uiteraard ook gelijkaardige streefdoelen zal hebben. Het LIJKT er dus enkel maar op dat er een collectief aan het werk is, maar infeite is dat een amalgaam van allemaal individuele en onafhankelijke egocentrische voordeelzoekers, die toevallig, vanwege gelijkaardige omstandigheden, ook gelijkaardige voordelen nastreven.

Maw, als ik een arbeider ben, dan vind ik dat ik meer zou moeten verdienen, en dat ik meer vrije tijd zou moeten krijgen. Als Jefke een arbeider is, vindt die dat ook.

Het lijkt dus dat de "arbeidersklasse" meer loon en meer vrije tijd zou willen. Maar dat is gewoon een juxtapositie van mijn, van Jefke, en van nog anderen die in gelijke omstandigheden gelijke dingen willen bekomen.

Als ik een fabrieksbaas ben, dan wil ik dat mijn mensen meer werken, en betaal ik hen liever minder loon. Zo kan ik mijn kosten drukken, mijn produktie verhogen, en dus een meer competitief produkt op de markt brengen. Als Paul ook een fabrieksbaas is, dan wil die dat ook.
Het lijkt er dus op dat de "klasse van fabrieksbazen" wil dat arbeiders minder loon hebben en minder vrije tijd hebben. Maar dat is gewoon de juxtapositie van mijn, en Paul's streven om hun produkten kompetitief te maken.

Als ik een iemand ben die zot is van sportwagens, dan vind ik dat snelheidsbeperkingen uit den boze zijn, en dat verkeersdrempels lastig zijn. De "klasse" van de zotte sportwagenliefhebbers heeft dus haar "klassenstrijd" tegen de "klasse" van de invoerders van snelheidsbeperkingen en de "klasse" van de constructeurs van verkeersdrempels.

Uit pragmatiek kan ik ook de handen ineenslaan met iemand die dezelfde streefdoelen heeft, om "samen zaken te doen", en dus een lobbygroep te vormen om mijn dada's gaan te verdedigen met verve.

Maar om dat nu "klassenstrijd" gaan te noemen, is toch wel wat onnozel. Dat is dan gewoon individueel voordeel zoeken, en eventueel met gelijkgezinden een lobbygroep oprichten om gemakkelijker aan zijn trekken te komen.
En die "klassen" zijn dan even veranderlijke entiteiten die men kan binnen- en buitenstromen zoals men een winkel binnen en buitenwandelt.
De dag dat ik met een sportwagen wil rondsnorren maak ik deel uit van de "klasse van sportwagensnorreraars", en de volgende dag als ik postzegelverzamelaar ben behoor ik tot de "klasse van filatelisten".

Maw, "klassen" zijn niks anders dan al dan niet significante streefdoelen van mensen, die die al dan niet kunnen nastreven en dus tot die klasse behoren of niet.

Maw, "klassenstrijd" is niks anders dan een elementaire les in verzamelingenleer

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dan is "klassenstrijd" een tautologie, he. Ik dacht dat "klassenstrijd" stond voor de "goei" (de "arme werkers") tegen de "slechte" (de "rijke uitbuiters"). Wat jij nu zegt is dat ieder voor zijn eigen voordeel spreekt, en dat het streven naar hun individuele voordelen van zekere groepen mensen met gelijkaardige karakteristieken uiteraard ook gelijkaardige streefdoelen zal hebben. Het LIJKT er dus enkel maar op dat er een collectief aan het werk is, maar infeite is dat een amalgaam van allemaal individuele en onafhankelijke egocentrische voordeelzoekers, die toevallig, vanwege gelijkaardige omstandigheden, ook gelijkaardige voordelen nastreven.

Maw, als ik een arbeider ben, dan vind ik dat ik meer zou moeten verdienen, en dat ik meer vrije tijd zou moeten krijgen. Als Jefke een arbeider is, vindt die dat ook.

Het lijkt dus dat de "arbeidersklasse" meer loon en meer vrije tijd zou willen. Maar dat is gewoon een juxtapositie van mijn, van Jefke, en van nog anderen die in gelijke omstandigheden gelijke dingen willen bekomen.

Als ik een fabrieksbaas ben, dan wil ik dat mijn mensen meer werken, en betaal ik hen liever minder loon. Zo kan ik mijn kosten drukken, mijn produktie verhogen, en dus een meer competitief produkt op de markt brengen. Als Paul ook een fabrieksbaas is, dan wil die dat ook.
Het lijkt er dus op dat de "klasse van fabrieksbazen" wil dat arbeiders minder loon hebben en minder vrije tijd hebben. Maar dat is gewoon de juxtapositie van mijn, en Paul's streven om hun produkten kompetitief te maken.

Als ik een iemand ben die zot is van sportwagens, dan vind ik dat snelheidsbeperkingen uit den boze zijn, en dat verkeersdrempels lastig zijn. De "klasse" van de zotte sportwagenliefhebbers heeft dus haar "klassenstrijd" tegen de "klasse" van de invoerders van snelheidsbeperkingen en de "klasse" van de constructeurs van verkeersdrempels.

Uit pragmatiek kan ik ook de handen ineenslaan met iemand die dezelfde streefdoelen heeft, om "samen zaken te doen", en dus een lobbygroep te vormen om mijn dada's gaan te verdedigen met verve.

Maar om dat nu "klassenstrijd" gaan te noemen, is toch wel wat onnozel. Dat is dan gewoon individueel voordeel zoeken, en eventueel met gelijkgezinden een lobbygroep oprichten om gemakkelijker aan zijn trekken te komen.
En die "klassen" zijn dan even veranderlijke entiteiten die men kan binnen- en buitenstromen zoals men een winkel binnen en buitenwandelt.
De dag dat ik met een sportwagen wil rondsnorren maak ik deel uit van de "klasse van sportwagensnorreraars", en de volgende dag als ik postzegelverzamelaar ben behoor ik tot de "klasse van filatelisten".

Maw, "klassen" zijn niks anders dan al dan niet significante streefdoelen van mensen, die die al dan niet kunnen nastreven en dus tot die klasse behoren of niet.

Maw, "klassenstrijd" is niks anders dan een elementaire les in verzamelingenleer

allemaal waar, maar dat maakt niet dat er geen pak mensen bij de armere sociale klassen zitten die er nooit zullen uitgeraken en die met de besparingen op komst het eerst en het hardst zullen getroffen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Terecht, wat de financiële elite in veelvoud mag doen, mag de "modale Griek" ook.

Wel, ieder dan met zijn gebakken peren he. Loontje komt om zijn boontje. Niks mis mee.

Degenen die meer opdeden dan produceerden waren niet de Grieken maar de speculanten, de bankiers en de financiële elite in het algemeen.

Is dat een dooddoenertje of zo ? In welke mate zouden "speculanten, bankiers en financiele elite" een staat in de problemen kunnen brengen als die staat geen schulden opbouwt (en dus niet moet gaan lenen), en als die staat geen deficit zou hebben (ttz, evenveel van zijn onderdanen gaat innen in belasting, als hij uitgegeven heeft voor zijn functioneren) zoals men NORMAAL zou verwachten van een staat die de kas als een goede huisvader beheert ?

Normaal gezien moet een staat NIET GAAN LENEN. De staat heeft een monopolie van geweld, en kan dus van zijn onderdanen bekomen wat hij wil, door belastingen te heffen. Het is NORMAAL dat een staat wat hij beslist heeft van uit te geven (of dat nu voor goeie of minder goeie doelen is), financiert met wat hij van zijn onderdanen afpakt (belastingen). Op die manier moet de staat niks aan niemand. Geen deficit, geen schulden. Een onaanraakbare staat! Geen bank, geen speculant die daar wat dan ook kan tegen doen.

Iets verder gaat een staat die een Keynesiaanse economie-regeling toepast: in tijden van recessie, lenen, en uitgeven en dus schulden opbouwen ; in tijden van economische boom, belastingen verhogen en schulden afbetalen. Hier heb je inderdaad een beperkte bemoeienis met de financiele elite, maar die zouden staan te springen om met zo een staat zaken mogen te doen, want RISIKOLOZE winst.

Maar nee, wat men ziet is dat staten CHRONISCH deficit hebben, en dus een oneindige schuldenberg opbouwen, omdat het electoraal plezanter is om uit te delen, dan om af te pakken (om te vergoeden wat men uitgedeeld had zonder het te hebben). Het EXCUUS is Keynesianisme geweest dat echter maar half is toegepast.

Wel, dat is sinds de jaren 60 gaande en nu komt loontje om zijn boontje. En dat heeft niks met speculanten te maken, maar wel met 10tallen jaren onverantwoord politiek gedrag dat goedgekeurd is door de stemmende bevolking die er telkens haar eigen kort voordeeltje in zag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

allemaal waar, maar dat maakt niet dat er geen pak mensen bij de armere sociale klassen zitten die er nooit zullen uitgeraken en die met de besparingen op komst het eerst en het hardst zullen getroffen worden.

Dat is juist. Het is ALTIJD nadelig om bij de armen te zitten, vandaar dat velen het proberen te ontlopen, he. Het is beter om rijk te zijn dan arm te zijn. Nog zo een tautologie zou ik denken

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je van niks weet vul je de gaatjes gewoon met vooroordelen...

En dan kom je bij zulke onzin als "het is de schuld van de modale Griek".

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de "modale griek" de belastingontduiker, fraudeur en sjoemelaar is die het systeem aan gang heeft gehouden, he.
Omdat de modale griek precies die politici in het zadel heeft gebracht die gedaan hebben wat ze gedaan hebben en de modale griek dat goed vond omdat hij zo eigenlijk boven zijn stand kon leven, ttz, meer opdeed dan hij produceerde.

voila......

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

En dan kom je bij zulke onzin als "het is de schuld van de modale Griek".

Plus het is ook de modale griek die wil meedoen met de groten en massaal schulden aangaat voor bijvoorbeeld een wasmachine, reis, diepvriezer,..... als er dan massaal veel mensen zijn die niet meer kunnen terugbetalen,....