Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Met de beste wil van de wereld en gewapend met het nodige statistische enquête-materiaal, wetenschappelijke _ en maatschappelijke studies kan noch jij noch de grootste expert ter zake dat met zekerheid stellen.

Maar stel je dan nog voor dat het zo zou zijn dan schaf je nog geen vrijheden af omwille dat niemand het zou wensen daar gebruik van te maken.


Daar hebben we het al over gehad....

Je kan blijven claimen dat die vrouwen die stellen dat ze dat uit 'vrije wil' doen al of niet geïndoctrineerd zijn door hun ideologie/religie.... wat je niet schijnt te vatten dat het op dat moment hun 'vrije wil' is en de enige die ze kennen.
Perfect hetzelfde kan je stellen over onze 'vrije wil'

Nu ben ik het met je eens dat ik ook liever ons model of onze visie beschouw en die al veel ruimer vindt ( dat zegt misschien al iets over onszelf ) en dat dus ook graag had teruggevonden bij moslima's ... liefst als het nog even kan niet alleen beperkt tot diegenen die hier zijn.

Maar denk je nu echt dat door het verbieden _ gesteld dat we dit zouden doen los van verdere discussie alleen maar om 'bestwil' _ ervan er enig besef of benul zou ontstaan ?
Dat heeft nog nergens gewerkt en heeft steeds eerder een contraproductief effect teweeggebracht.



Dat is nu net het punt dat jij niet snapt...

Religie is een belangrijk onderdeel van die mensenrechten en dat wil jij dan gaan beknotten door het ontnemen van een bepaalde vorm van belijden/beleven door het verbieden van een stuk kleding onder het mom dat dat hun zou helpen om van onder het juk van die religie uit te kruipen ?

Je ontneemt hen dus deels het recht een bepaalde levensovertuiging/religie te beleven zonder grondige reden (conflict met wetgeving) in de hoop het helemaal te kunnen 'ontnemen' ?


Dit stukje hoor ik dan weer graag en benadrukte ik al vaker.
Allen betekent dat steunen volgens mij door het bewustmaken en benadrukken van hun rechten.... hoe je dat signaal wilt geven door er te ontnemen blijft me een volkomen raadsel.


Er is an sich geen schending van mensenrechten door het dragen van een boerka of wat dan ook.
Begrijp dit nu toch eens.
Er is er wel eentje als je dat verbiedt.


Dat 'gekwezel' is anders de essentie want het gaat niet over dat kledingstuk ... het gaat over de vraag of vrouwen daartoe verplicht worden en indien zo betekent dát ( en niet het kledingstuk ) een schending van hun rechten.
Dus ...
Waarom wenst U het slachtoffer te bestraffen ipv de dader ?
Waarom houdt U zich uitsluitend bezig met symptoombestrijding ?


Dit is een knotsgekke gedachte en dat weet U maar al te goed.
Hetzelfde zou zijn prostitutie te gaan verbieden omdat we weten dat er ( nog steeds ) veel vrouwen tot gedwongen worden... doch zijn er die dat uit 'vrije wil' verkiezen.


Ik weet niet of je het door hebt....
Hoe je het ook moge draaien of keren... de enige die hier duidelijk stelt universele rechten te willen schenden _ en dit dan nog voor een welbepaalde doelgroep_ ben jij hier toch maar.
Nu mag je dat nog 10x ontkennen ( of zeg maar vergoedelijken ) maar dat is zwart op wit aantoonbaar.

Religieuze regelgeving die zichzelf boven mensenrechten zetten hebben niets, maar dan ook niets te maken met vrijheid.
Dat vat jij niet,dat er mensen zijn die daar anders over denken, dat moeten we aanvaarden.Maar op Europees grondgebied staan die mensenrechten zonder discussie boven iedere religieuze waanzin die vrouwen het recht ontzegt volwaardig aan mannen deel uit te maken van publieke ruimtes. En hen onzichtbaar maken onder tenten,omdat zij vrouw zijn is een flagrante schending van die rechten en dat wordt niet toegelaten, omdat die mensenrechten niet ter discussie worden gezet, en al zeker niet door religieuze fanatici die islam bijzonder vrouwvijandig interpreteren.
Europa verbiedt zeer terecht het schenden van deze mensenrechten op hun grondgebied, gelukkig maar!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Kom maar op met het bewijs. Wel alles citeren? En owja, als ik mijn man of kind of buurman wil gehoorzamen dan doe ik dat toch gewoon. Niemand die me zal tegenhoude, toch?

Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

De man gehoorzamen is een liefdadigheid, geen must.

De plichten van de man zijn er heel veel, maar hier volgen de belangrijkste:
Met haar vriendelijk omgaan ook al heeft men afkeer van haar in bepaalde zaken, dat moet want het is een plicht tegenover de vrouw, gezin en maatschappij. Hij is o.a verplicht om haar met vredesgroet te groeten wanner hij het huis binnenstapt.

De primaire behoeften: onderdak, eten, drinken, kleren, gemeenschap hebben enzvoort. Ook wanneer de vrouw haar eigen inkomen heeft, is de man verplicht om voor haar te zorgen; met haar geld doet ze wat ze wilt, dus als ze geld wilt verdienen en dan aan islamic relief geven of weet ik veel wat, dan is dit haar recht zolang ze de zakat betaalt, maar ze is niet verplicht om ermee de plichten van de man te vervullen.

De afspraak in huwelijkscontract nakomen, daarin mag de vrouw bijvoorbeeld eisen dat haar man geen tweede vrouw neemt, of haar mama bij hun laten wonen met onbepaalde duur of iets anders ....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

De man gehoorzamen is een liefdadigheid, geen must.

De plichten van de man zijn er heel veel, maar hier volgen de belangrijkste:
Met haar vriendelijk omgaan ook al heeft men afkeer van haar in bepaalde zaken, dat moet want het is een plicht tegenover de vrouw, gezin en maatschappij. Hij is o.a verplicht om haar met vredesgroet te groeten wanner hij het huis binnenstapt.

De primaire behoeften: onderdak, eten, drinken, kleren, gemeenschap hebben enzvoort. Ook wanneer de vrouw haar eigen inkomen heeft, is de man verplicht om voor haar te zorgen; met haar geld doet ze wat ze wilt, dus als ze geld wilt verdienen en dan aan islamic relief geven of weet ik veel wat, dan is dit haar recht zolang ze de zakat betaalt, maar ze is niet verplicht om ermee de plichten van de man te vervullen.

De afspraak in huwelijkscontract nakomen, daarin mag de vrouw bijvoorbeeld eisen dat haar man geen tweede vrouw neemt, of haar mama bij hun laten wonen met onbepaalde duur of iets anders ....

Willen degenen die beweren dat vrouwen niet onderdrukt worden door moslims met deze opvattingen zich even melden?
Kan nog leuk worden hier, gezellig!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

De man gehoorzamen is een liefdadigheid, geen must.

De plichten van de man zijn er heel veel, maar hier volgen de belangrijkste:
Met haar vriendelijk omgaan ook al heeft men afkeer van haar in bepaalde zaken, dat moet want het is een plicht tegenover de vrouw, gezin en maatschappij. Hij is o.a verplicht om haar met vredesgroet te groeten wanner hij het huis binnenstapt.

De primaire behoeften: onderdak, eten, drinken, kleren, gemeenschap hebben enzvoort. Ook wanneer de vrouw haar eigen inkomen heeft, is de man verplicht om voor haar te zorgen; met haar geld doet ze wat ze wilt, dus als ze geld wilt verdienen en dan aan islamic relief geven of weet ik veel wat, dan is dit haar recht zolang ze de zakat betaalt, maar ze is niet verplicht om ermee de plichten van de man te vervullen.

De afspraak in huwelijkscontract nakomen, daarin mag de vrouw bijvoorbeeld eisen dat haar man geen tweede vrouw neemt, of haar mama bij hun laten wonen met onbepaalde duur of iets anders ....

Check uw pm.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Religieuze regelgeving die zichzelf boven mensenrechten zetten hebben niets, maar dan ook niets te maken met vrijheid.

Wat bedoel je met religie? Mijn islamitische waarden en normen zijn boven alle wetten en alle principes en alle ideeën, ook wanneer bepaalde wetten of ideeën in overeenstemming zijn met de islam, dan verwerp ik theologisch die wetten allemaal een voor een. Praktisch of politiek-maatschappelijk ben ik islamitisch gezien verplicht om de wetten van het land waarmee ik een verdrag heb (burgerschap, verblijfsvergunning, visa ..) te respecteren om de orde te realiseren maar ik ben niet verplicht om te denken dat deze wetten ook goed of een waarde hebben.

Ik ga je een voorbeeld geven, ik stap te voet en ik kom voor een zebrapad, ik zie het rode licht, dus ik mag niet oversteken. Ik respecteer deze wet, niet omdat ik me hiermee onderwerp aan deze wet of aan de mensen die deze wet hebben 'uitgevonden', maar omdat ik me onderwerp aan de wet van Allahز

En besteedt uw bezit voor de zaak van Allah en stort u niet met uw eigen handen in het verderf doch doet goed: voorzeker, Allah heeft hen lief, die goed doen.
(Quran 2:195)

Theologisch, islam-religieus en spiritueel geloof ik dat ik daarmee de wet van Allah respecteer, en niet het rode licht, of zij die het bedacht hebben.

Even voor zebrapad stoppen is voor mij: 'doch doet goed' = de orde respecteren want wanorde is noch voor mij noch voor medemens wenselijk.

Niet oversteken = stort u niet met uw eigen handen in het verderf, als ik de wet overschrijd, dan breng ik andere mensen in gevaar, dan betaal ik boete (schade/verderf voor mij) en aanmoedig ik hiermee de anderen om hetzelfde te doen (slecht voorbeeld geven) .. etc etc ..

Ik mag de wet van verkeerslicht niet schenden, en hiermee mag ik noch het licht noch de wetmakers van deze verkeerslichten aanbidden, ik neem ze niet als mijn (af)goden. Mijn God is God de Schepper de Enige die het recht heeft om aanbeden te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat vat jij niet,dat er mensen zijn die daar anders over denken, dat moeten we aanvaarden.Maar op Europees grondgebied staan die mensenrechten zonder discussie boven iedere religieuze waanzin die vrouwen het recht ontzegt volwaardig aan mannen deel uit te maken van publieke ruimtes.

Mensenrechten geven rechten en ontnemen ze die niet, dus als ik een recht niet wil nemen, dan is het mijn recht. Ik heb volgens die zogenaamde rechten recht op leven maar als ik zelfmoord wil plegen, dan is dit mijn recht. Snap jij het verschil? Ik ben van die rechten zogezegd niet verplicht om met boerka rond te lopen, maar als ik dit wil, dan is dit mijn recht. Als ik naar jou kom en zeg dat ik gedwongen word tegen mij wil om deze boerka te dragen of zelfmoord te plegen, dan is dit een ander koekje.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hen onzichtbaar maken onder tenten,omdat zij vrouw zijn is een flagrante schending van die rechten en dat wordt niet toegelaten, omdat die mensenrechten niet ter discussie worden gezet, en al zeker niet door religieuze fanatici die islam bijzonder vrouwvijandig interpreteren.

Dit is tegelijk waanzin en onzin want een moslima onderwerpt zich aan Allah, niet aan waanzinnigen, en als ze verplicht wordt om zwanger te worden, boerka te dragen, voor de man te koken, zelfmoord te plegen of te gaan scheiden dan mag de staat niet beginnen denken aan boerkaverbod, keukens thuis verbod, dwang in huwelijk, baren van kindjes verbod en het recht op leven verbod .. Snap jij het verschil of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Europa verbiedt zeer terecht het schenden van deze mensenrechten op hun grondgebied, gelukkig maar!

Waanzin en onzin! Europa gaat geen keukens verboden starten of huwelijk verbieden omdat er ergens in het noorden, zuiden of oosten van Frankrijk een vrouw een klacht bij politie ging indienen tegen uithuwelijking en dwang in het koken voor de man, vader of broer of mickey mouse.

Snap jij het verschil of niet?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Willen degenen die beweren dat vrouwen niet onderdrukt worden door moslims met deze opvattingen zich even melden?
Kan nog leuk worden hier, gezellig!

Vrouwen? Lees jij geen mannen in het bericht??!!
Zowel de mannen als vrouwen worden onderdrukt, het naleven van de wet is niets anders dan onderwerping, onderdrukking ..Welke wet dan ook ...

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb dat recht niet nodig, ik draag geen boerka en ik kan bepaalde punten die worden aangehaald dan ook goed begrijpen. Heb ook liever dat iemands gezicht herkenbaar blijft. Maar ik vind het erg en onrechtvaardig om de boerka te verbieden als het uiteraard om een vrije keuze gaat van het individu.

Fijn te vernemen dat U geen Bourka draagt. Dit is in elk geval een ferme stap voorruit in de goede richting, alhoewel dat het nog steeds niet geweten is of U zich dichtnaait of laat (dicht) naaien. Persoonlijk, ben ik ook niet zo geneigd om een (werk) overal te dragen. Nochtans, voor zover dit bij wet niet is verboden, zou ik dat kunnen. Enkele jaren geleden, liepen heel wat Westerse vrouwen rond in een 'zak'kleed. Zij deden dat natuurlijk minder om religieuse onderwerping tot de wil van hun echts-eigenaar dat uit tijdelijke mode overwegingen.
Ik herinner mij nog heel goed het humoristische lied van 'The Strangers' uit Antwerpen. getiteld: 'Zak, zak zak, ze lopen allemaal in ne zak' enz. Ik kan mij echt niet herinneren dat daar door de Rooms Katholieke Kerk, destijds kabaal werd over gemaakt???
Nochtans zijne toenmalige Eminentie Vader Abraham, zou het wel zien zitten hebben de draaglust voor dit kleedverschijnsel te zien veralgemenen: gewoon omdat het plezierig belachelijk is....soit!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Willen degenen die beweren dat vrouwen niet onderdrukt worden door moslims met deze opvattingen zich even melden?
Kan nog leuk worden hier, gezellig!

Interne onderdrukking van de 'Moslima' door de fanaat echtgenoot doet denken aan het 'Stockholmsyndroom'. Welgekend verschijnsel bij gijzelingszaken.

De vernederende houding van de 'Moslim' jegens zijn vrouw heeft als enig uitgangspunt, er zo goed als mogelijk voor te zorgen dat hun 'naaimachine' niet aan vrije markt concurrentie zou gaan doen! De 'Coran' heeft daar niets mee te maken.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat is dat misschien, die wet op zelffoltering?

http://www.sosoostcongo.be/node/10

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is tegelijk waanzin en onzin want een moslima onderwerpt zich aan Allah, niet aan waanzinnigen,

Laat die Allah en zijn boekske nu toch wel toevallig door een waanzinnige MAN zijn uitgevonden zekers?

Of hoe noem jij een man met waanbeelden?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

De man gehoorzamen is een liefdadigheid, geen must.

Heeft u zelf niet eens in de gaten hoe u uzelf tegenspreekt?

Nu ja, ik verwachtte eigenlijk ook niets anders van iemand die actief een religie aanhangt die constant in tegenspraak met zichzelf is.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De plichten van de man zijn er heel veel, maar hier volgen de belangrijkste:
Met haar vriendelijk omgaan ook al heeft men afkeer van haar in bepaalde zaken, dat moet want het is een plicht tegenover de vrouw, gezin en maatschappij. Hij is o.a verplicht om haar met vredesgroet te groeten wanner hij het huis binnenstapt.

Maar daarna mag hij haar gerust afranselen mocht hij daar goesting in hebben. Ieslaam ies vrede.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De primaire behoeften: onderdak, eten, drinken, kleren, gemeenschap hebben enzvoort. Ook wanneer de vrouw haar eigen inkomen heeft, is de man verplicht om voor haar te zorgen; met haar geld doet ze wat ze wilt, dus als ze geld wilt verdienen en dan aan islamic relief geven of weet ik veel wat, dan is dit haar recht zolang ze de zakat betaalt, maar ze is niet verplicht om ermee de plichten van de man te vervullen.

Ja, want stel je voor dat er geld voor liefdadigheid aan seculiere instellingen wordt gegeven, waarmee dan ook de nood van ongelovigen wordt gelenigd. Dat kunnen we natuurlijk niet hebben als goed mohammedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De afspraak in huwelijkscontract nakomen, daarin mag de vrouw bijvoorbeeld eisen dat haar man geen tweede vrouw neemt, of haar mama bij hun laten wonen met onbepaalde duur of iets anders ....

Wat met vrouwen die een tweede, derde, ..., man nemen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vrouwen? Lees jij geen mannen in het bericht??!!
Zowel de mannen als vrouwen worden onderdrukt, het naleven van een religie is niets anders dan onderwerping, onderdrukking ..Welke religie dan ook ...

even uw citaat gecorrigeerd...

Wetten zijn er om orde en recht te bewaren, niet om een fictieve figuur te dienen...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een moslimvrouw moet haar man gehoorzamen, dat betekent dat ze haar plichten tegenover haar man moet vervullen, en deze plichten zijn islamitische plichten en niet uitgevonden door haar man. Ze onderwerpt zich aan de islam in dit geval en niet aan de man, natuurlijk. De man moet ook zijn vrouw gehoorzamen in de zin dat hij zijn plichten nakomt en indien hij dat niet doet, dan mag de vrouw beroep gaan doen op het gerecht en moet dat kunnen en de staat moet de nodige maatregelen nemen om dit uitvoerbaar en gemakkelijk te laten verlopen; de rest is geen plicht maar liefdadigheid. Maar veel mensen verwarren recht, plicht en liefdadigheid met mekaar en dit veroorzaakt heel veel misvattingen. Maar in de islam moet er ook rekening gehouden worden met de rechten en plichten van het gezin en de maatschappij, dat wil concreet zeggen dat zowel de man als de vrouw elkaar niet mogen onderdrukken/belasten (Allah belast geen ziel boven haar vermogen - Quran) want ze brengen hiermee het recht van gezin en maatschappij in gevaar. De onderdrukking leidt meestal tot scheidingen en op zijn minst huiselijke conflict en hiermee verliest het gezin haar rechten: harmonie, liefde, rust, stabiliteit en religieuze sfeer. En als het een scheiding wordt, dan stort het gezin gewoon in elkaar, en wordt de maatschappij hiermee bedreigd. Islam en individualisme of islam en egoïsme staan absoluut haaks op elkaar.

En Mohammed was een man ?
En de onderrichters,verspreiders en leiders en geestelijken in de Islam zijn..mannen ?

[Eigenzinnig]

'ik draag een boerka uit vrije wil'
'ik laat mij mishandelen door mijn man uit vrije wil'

Vrije wil is geen vrijgeleide om te doen wat je wil...

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

'ik draag een boerka uit vrije wil'
'ik laat mij mishandelen door mijn man uit vrije wil'

Vrije wil is geen vrijgeleide om te doen wat je wil...

Naar een verbod op SM-praktijken?
Van het dragen van Boerka's zijn nog geen doden gevallen....

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Naar een verbod op SM-praktijken?
Van het dragen van Boerka's zijn nog geen doden gevallen....

Die gaan zeker en vast vervolgd worden...
SM is geen deel van een sektaire stroming..enkel het individu beslist daar zelf over zonder enige vorm van familiale of maatschappelijke druk...anders is het gewoon mishandeling

Wat gebeurt er met sommige vrouwen die de boerka NIET willen dragen ? ..een douche van zoutzuur ?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Religieuze regelgeving die zichzelf boven mensenrechten zetten hebben niets, maar dan ook niets te maken met vrijheid.
Dat vat jij niet,dat er mensen zijn die daar anders over denken, dat moeten we aanvaarden.Maar op Europees grondgebied staan die mensenrechten zonder discussie boven iedere religieuze waanzin die vrouwen het recht ontzegt volwaardig aan mannen deel uit te maken van publieke ruimtes. En hen onzichtbaar maken onder tenten,omdat zij vrouw zijn is een flagrante schending van die rechten en dat wordt niet toegelaten, omdat die mensenrechten niet ter discussie worden gezet, en al zeker niet door religieuze fanatici die islam bijzonder vrouwvijandig interpreteren.
Europa verbiedt zeer terecht het schenden van deze mensenrechten op hun grondgebied, gelukkig maar!

Sommigen snappen nog altijd niet dat mensenrechten op zich niks met godsdienst te maken hebben, en er zelfs in hoge mate een negatie van zijn. Het is zelfs niet nodig naar fanatici te verwijzen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat bedoel je met religie? Mijn islamitische waarden en normen zijn boven alle wetten en alle principes en alle ideeën, ook wanneer bepaalde wetten of ideeën in overeenstemming zijn met de islam, dan verwerp ik theologisch die wetten allemaal een voor een. Praktisch of politiek-maatschappelijk ben ik islamitisch gezien verplicht om de wetten van het land waarmee ik een verdrag heb (burgerschap, verblijfsvergunning, visa ..) te respecteren om de orde te realiseren maar ik ben niet verplicht om te denken dat deze wetten ook goed of een waarde hebben.

Ik ga je een voorbeeld geven, ik stap te voet en ik kom voor een zebrapad, ik zie het rode licht, dus ik mag niet oversteken. Ik respecteer deze wet, niet omdat ik me hiermee onderwerp aan deze wet of aan de mensen die deze wet hebben 'uitgevonden', maar omdat ik me onderwerp aan de wet van Allahز

En besteedt uw bezit voor de zaak van Allah en stort u niet met uw eigen handen in het verderf doch doet goed: voorzeker, Allah heeft hen lief, die goed doen.
(Quran 2:195)

Theologisch, islam-religieus en spiritueel geloof ik dat ik daarmee de wet van Allah respecteer, en niet het rode licht, of zij die het bedacht hebben.

Even voor zebrapad stoppen is voor mij: 'doch doet goed' = de orde respecteren want wanorde is noch voor mij noch voor medemens wenselijk.

Niet oversteken = stort u niet met uw eigen handen in het verderf, als ik de wet overschrijd, dan breng ik andere mensen in gevaar, dan betaal ik boete (schade/verderf voor mij) en aanmoedig ik hiermee de anderen om hetzelfde te doen (slecht voorbeeld geven) .. etc etc ..

Ik mag de wet van verkeerslicht niet schenden, en hiermee mag ik noch het licht noch de wetmakers van deze verkeerslichten aanbidden, ik neem ze niet als mijn (af)goden. Mijn God is God de Schepper de Enige die het recht heeft om aanbeden te worden.

Mensenrechten geven rechten en ontnemen ze die niet, dus als ik een recht niet wil nemen, dan is het mijn recht. Ik heb volgens die zogenaamde rechten recht op leven maar als ik zelfmoord wil plegen, dan is dit mijn recht. Snap jij het verschil? Ik ben van die rechten zogezegd niet verplicht om met boerka rond te lopen, maar als ik dit wil, dan is dit mijn recht. Als ik naar jou kom en zeg dat ik gedwongen word tegen mij wil om deze boerka te dragen of zelfmoord te plegen, dan is dit een ander koekje.

Dit is tegelijk waanzin en onzin want een moslima onderwerpt zich aan Allah, niet aan waanzinnigen, en als ze verplicht wordt om zwanger te worden, boerka te dragen, voor de man te koken, zelfmoord te plegen of te gaan scheiden dan mag de staat niet beginnen denken aan boerkaverbod, keukens thuis verbod, dwang in huwelijk, baren van kindjes verbod en het recht op leven verbod .. Snap jij het verschil of niet?

Waanzin en onzin! Europa gaat geen keukens verboden starten of huwelijk verbieden omdat er ergens in het noorden, zuiden of oosten van Frankrijk een vrouw een klacht bij politie ging indienen tegen uithuwelijking en dwang in het koken voor de man, vader of broer of mickey mouse.

Snap jij het verschil of niet?

Zeker, maar ik denk dat u iets niet begrijpt. Uw opvatting van religie staat niet boven de universele rechten van de mens. Betekent dit dat je niet de vrijheid hebt jezelf te onderwerpen aan allerlei regeltjes die volgens persoonlijke perceptie religie oplegt? Uiteraard is dit vrije keuze, wil je thuis in de keuken gaan zitten als vrouw omdat je man iemand op bezoek heeft van het mannelijk geslacht die geen directe famillie is, dat mag!
Ben je het mee eens dat je man beslist of je wel of niet mag gaan werken, dat mag ook!
Europa kent grote individuele vrijheid, je mag dus over veel zaken zelf beslissen, ongeacht je motivatie, religieus of niet.
Maar desondanks staat uw overtuiging, levensvisie of religie nooit boven mensenrechten, omdat in Europa niet Allah maar de burger vertegenwoordigt door de staat beslist, en een boerka is een methode om vrouwen als het ware onzichtbaar te maken in een publieke ruimte, het is immers een voorwaarde om je als vrouw buitenshuis te begeven, een voorwaarde die mannen niet en vrouwen wel opgelegd krijgen omdat het vrouwen zijn, dat heet discriminatie.
Die vrijheid om dus een boerka te dragen, ongeacht wat u denkt dat Allah daarover wel of niet te zeggen zou hebben, heeft u dus niet en al evenmin kun je ze claimen uit naam van je overtuiging, het proces om dit toch op te dringen en te eisen wordt door steeds meer anderen ervaren als islamisering.
Mensenrechten zijn niet onderhandelbaar, wen er maar aan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Naar een verbod op SM-praktijken?
Van het dragen van Boerka's zijn nog geen doden gevallen....

U heeft zoals reeds uitgelegd een grote persoonlijke vrijheid, seksuele spelletjes indien beiden volwassen en op vrijwillige basis horen daarbij , een boerka is niet vergelijkbaar, omdat het een flagrante schending van mensenrechten is die tot nader orde nog steeds ook voor vrouwen gelden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vrouwen? Lees jij geen mannen in het bericht??!!
Zowel de mannen als vrouwen worden onderdrukt, het naleven van de wet is niets anders dan onderwerping, onderdrukking ..Welke wet dan ook ...

Neen, omdat die wetten door mensen zijn gemaakt, het is een consensus over hoe wij zaken onderling afspreken, waar grenzen liggen, welke norm we doen primeren en welke waarde we in stand houden.
Dat geldt ook voor u ongeacht uw opvattingen die uw persoonlijk leven belapen.