NVA'ers uit partij gezet wegens...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, ventje, je moet eens af en toe lezen wat er staat, dat helpt. Die twee rechters hebben GEEN uitspraak gedaan, ze hebben zich onbevoegd verklaard.

inderdaad, en jij zegt daarop dat ze "duidelijk ongelijk hadden". Nochthans is hun uitspraak even neutraal als die van Gent

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

inderdaad, en jij zegt daarop dat ze "duidelijk ongelijk hadden". Nochthans is hun uitspraak even neutraal als die van Gent

Zich onbevoegd verklaren is geen uitspraak.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, ventje, je moet eens af en toe lezen wat er staat, dat helpt. Die twee rechters hebben GEEN uitspraak gedaan, ze hebben zich onbevoegd verklaard.

Die rechters hebben een uitspraak gedaan. Ze hebben zich onbevoegd verklaart doordat dit een VERMEEND politiek proces is!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Dat zegt u. De anti-racismewet dient om het racisme te bestrijden, van iedereen, VB of niet VB. Daartoe kan klacht worden ingediend in het centrum, en dat heeft het VB trouwens ook ZELF gedaan in verband met Jahjah en de AEL.

Dat de wet het VB verbied is mooi meegenomen, en zal zeker meegespeeld hebben bij het opstellen, van deze terechte wet. Of bent u tegen een anti-racismewet?

Dat zeg ik inderdaad, en trouwens ik niet alleen. Of zoals professor Storme zei op Kanaal Z: "Er is iets mis met de wet".

Tegen racisme ben ik inderdaad; maar eveneens tegen deze zogenaamde antiracismewet die eigenlijk niets met racisme te maken heeft.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zeg ik inderdaad, en trouwens ik niet alleen. Of zoals professor Storme zei op Kanaal Z: "Er is iets mis met de wet".

Tegen racisme ben ik inderdaad; maar eveneens tegen deze zogenaamde antiracismewet die eigenlijk niets met racisme te maken heeft.

Leest u ook af en toe eens iets anders dan VB-propaganda?

Af en toe eens oogkleppen af doen, kan helpen:

Het Hof van Beroep veroordeelt het Blok als een racistische partij.

"Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd 'zondebokmechanisme' hanteert. Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de 'vreemdelingen' opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de 'vreemdelingenpolitiek' voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.
Het beeld dat aldus van de 'vreemdelingen' wordt opgehangen is dat van de vreemdelingen als misdadigers verantwoordelijk voor het gevoel van onveiligheid bij de eigen bevolking ingevolge allerhande criminaliteit, van de vreemdelingen als broodrovers verantwoordelijk voor de werkloosheid bij de eigen bevolking, van de vreemdelingen als profiteurs van de sociale voorzieningen op kosten van de hardwerkende eigen bevolking, van de vreemdelingen als bevoordeeld door de multiculturele maatschappij, gepromoot door de klassieke partijen, ten nadele van de eigen bevolking, die door zelfde klassieke partijen in de kou wordt gelaten, en van de vreemdelingen als ingevolge hun cultuur, godsdienst en gewoontes onintegreerbare fanatiekelingen, die een bedreiging vormen voor de eigenheid en de cultuur van het eigen volk.
De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen. Het door racisme en xenofobie ingegeven karakter van de verspreide publicaties wordt voorts nog aangescherpt door de inlassing van talrijke spotprentjes en foto's, er toe strekkende een belachelijk (omwille van onder meer uiterlijk en kledij), negatief of bedreigend beeld van de 'vreemdelingen' te geven, alsmede door bepaalde teksten, die, mede ingevolge de woordkeuze en formulering, een ten aanzien van de 'vreemdelingen' uitgesproken hatelijk karakter hebben."
Deze hatelijke beeldvorming van de 'vreemdelingen' is ook een permanent gegeven in de door het Vlaams Blok gevoerde propaganda. Het beeld wordt daadwerkelijk ingehamerd bij de bevolking. In bepaalde krantjes wordt daar haast op ieder blad en/of zelfs meerdere malen per blad opnieuw op teruggekomen.
De geviseerde 'vreemdelingen' zijn, afgezien van de illegalen en de Afrikanen in het algemeen, de overgrote groep van de allochtone bevolking van het land, namelijk de zogenaamde 'gastarbeiders', meer bepaald de Noord-Afrikanen en de Turken, zowel van de eerste, de tweede als de derde generatie, zonder onderscheid naar hun verblijfstatuut en ongeacht zelfs de desgevallend inmiddels door hen verworven Belgische nationaliteit.
Teneinde te verhelpen aan al de aldus voorgehouden aan de vreemdelingen toe te schrijven miserie van het eigen volk, worden door de politieke partij het Vlaams Blok diverse discriminerende maatregelen voorgesteld, welke allen een gemeenschappelijk einddoel hebben, namelijk de terugkeer naar de landen van herkomst van het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking." (4)

Enkele voorbeelden die het Hof van Beroep aanhaalt als racistische haatpropaganda.

* "Antwerps Nieuws, 1996, herfst: uittreksel: (...) "Het aantal vreemdelingen in Antwerpen neemt toe. De overlast ook. Zoveel is duidelijk." (5)
* "Antwerps Nieuws, 1996, herfst: uittreksel: (...) onder de titel "Vrije Tribune": "De steeds toenemende aanwezigheid van Marokkanen en Turken heeft onze wijk grondig veranderd, maar zeker niet ten goede. De straten zijn vuil, de Vlaamse winkels hebben moeten sluiten, de mensen voelen zich niet meer veilig, verkrotte huizen worden verhuurd aan illegalen die dan in de wijk komen stelen en roven." (6)
* "Antwerps Nieuws", 1997, tweede trimester: uittreksel: onder de titel "Burgemeester Leona Detiège: Vreemdelingen eerst!": "Mohamed, flik: bangelijk! Merkwaardig toch, dat net de vertegenwoordigers van de bevolkingsgroep met de hoogste criminaliteitsgraad van Antwerpen perse politieagent moet worden. Wellicht krijgen alle brandstichters binnenkort een uitnodiging om brandweerman te worden? En alle pedofielen een betrekking in het stadsonderwijs? Eén ding is zeker: als Mohammed ook 'flik' wordt, zal er meer dan één Antwerpenaar terecht een 'bangelijk' gevoel hebben..." (7)
* Uit het blad "Vrij Vlaanderen, Sterk Europa", 1997, december: uittreksels: onder de titel "Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht": "Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie'integratie'). Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren..." (8)
* Uit het blad "Het Vilvoords Nieuws", 2000, februari: uittreksels: "hoofdtitel op de eerste pagina "Criminaliteit + 20%", met daaronder de foto van een kleurling, die geboeid door de politie wordt weggeleid; op de tweede bladzijde onder de titel "Op stap in de Leuvensestraat", met daaronder een spotprent welke vreemdelingen zou dienen voor te stellen (kroezelhaar, dikke
lippen, brede neus), voorzien van baseballsticks en van pakken injectienaalden, met de legende 'straks gaan we shoppen in de Leuvensestraat', (...) op de derde bladzijde onder de titel "Van Holland naar Vilvoorde": "Islamieten, asielzoekers en nu zelfs illegalen krijgen steeds meer, vaak meer dan de behoeftigen van bij ons. Het lijkt er ook steeds meer op dat hun diefstallen en geweldplegingen oogluikend worden toegelaten door het huidig beleid. Onze jeugd wordt in de scholen verplicht de islamcultuur aan te leren, maar een les over onze Europese en Vlaamse tradities is blijkbaar tijdverspilling." (9)
* Uit het blad "Blok voor Blok", 2000, april, vermeldt dezelfde tekst als deze vermeld onder het stavingstuk 55, alsmede: uittreksel: onder de titel "Onze gemeente verdient beter": "Om de toekomst van ons land, maar vooral van onze kinderen, veilig te stellen is het levensnoodzakelijk ons hiertegen te verzetten. Door onze tegenstanders worden wij daarom verweten fascisten en racisten te zijn. Dit is natuurlijk belachelijk. Waar wij voor staan heeft daar niets mee te maken, maar is gewoon een gewettigde vorm van zelfverdediging. (10)
* Uit het blad "'t Blok in Aalst", 2000, nr. 4: uittreksel: onder de titel: "Wie zich niet wil aanpassen, kan beter terug vertrekken": "Veel vreemdelingen leven hier ook erg sober, maar sturen het geld door naar Turkije of Marokko, waar ze dan grote eigendommen hebben en de grote mijnheer zijn. De Turken en Marokkanen zouden ook meer aandacht moeten hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Nu laten ze hun kinderen rondhangen op straat. De jongeren zitten in een bende, waar dure auto's, kleren en geld statussymbolen zijn. De stap naar criminaliteit is dan klein. Dat zijn de kansarmen met de BMW's en de GSM's. Hoe kan men die jongens op het rechte pad brengen, als ze in een weekend meer verdienen dan mensen die een maand gaan werken? (...) Natuurlijk is een terugkeerbeleid mogelijk. (...) Ze blijven hier louter om economische redenen. Als men hier de geldkraan toedraait, of een terugkeer aantrekkelijk maakt, zullen veel vreemdelingen naar hun land terugkeren." (11)
* Uit het blad "De Vlaams-Nationalist", 2000, mei: uittreksel: onder de titel "Editoriaal": "En dan hebben we het nog niet over het gat dat het OCMW jaarlijks in de stadsbegroting slaat, zo'n 530 miljoen. Geld waarvan bovendien een te groot gedeelte ten goede komt aan mensen die met onze stad niets te maken hebben. (...) Op 8 oktober krijgt de Leuvenaar de kans om af te rekenen met de bedriegers vans ons eigen volk." (12)

"De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie. Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de 'vreemdelingen', inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.
Haat gepropageerd op de voormelde gronden houdt, naar het oordeel van het Hof, immers een intrinsieke onrechtmatige finaliteit in. Een discriminerend maatschappelijk discours, welke grote delen van de bevolking aanzet tot door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, hetgeen in een democratische, vrije en pluralistische staat volstrekt onaanvaardbaar voorkomt en, zoals hierboven uiteengezet, van aard is de meest fundamentele rechten en vrijheden van de geviseerde bevolkingsgroepen aan te tasten, kan in geen geval de legitimiteitstoets doorstaan en door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd." (13)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Leest u ook af en toe eens iets anders dan VB-propaganda?

Af en toe eens oogkleppen af doen, kan helpen:

Het Hof van Beroep veroordeelt het Blok als een racistische partij.

"Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd 'zondebokmechanisme' hanteert. Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de 'vreemdelingen' opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de 'vreemdelingenpolitiek' voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.
Het beeld dat aldus van de 'vreemdelingen' wordt opgehangen is dat van de vreemdelingen als misdadigers verantwoordelijk voor het gevoel van onveiligheid bij de eigen bevolking ingevolge allerhande criminaliteit, van de vreemdelingen als broodrovers verantwoordelijk voor de werkloosheid bij de eigen bevolking, van de vreemdelingen als profiteurs van de sociale voorzieningen op kosten van de hardwerkende eigen bevolking, van de vreemdelingen als bevoordeeld door de multiculturele maatschappij, gepromoot door de klassieke partijen, ten nadele van de eigen bevolking, die door zelfde klassieke partijen in de kou wordt gelaten, en van de vreemdelingen als ingevolge hun cultuur, godsdienst en gewoontes onintegreerbare fanatiekelingen, die een bedreiging vormen voor de eigenheid en de cultuur van het eigen volk.
De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen. Het door racisme en xenofobie ingegeven karakter van de verspreide publicaties wordt voorts nog aangescherpt door de inlassing van talrijke spotprentjes en foto's, er toe strekkende een belachelijk (omwille van onder meer uiterlijk en kledij), negatief of bedreigend beeld van de 'vreemdelingen' te geven, alsmede door bepaalde teksten, die, mede ingevolge de woordkeuze en formulering, een ten aanzien van de 'vreemdelingen' uitgesproken hatelijk karakter hebben."
Deze hatelijke beeldvorming van de 'vreemdelingen' is ook een permanent gegeven in de door het Vlaams Blok gevoerde propaganda. Het beeld wordt daadwerkelijk ingehamerd bij de bevolking. In bepaalde krantjes wordt daar haast op ieder blad en/of zelfs meerdere malen per blad opnieuw op teruggekomen.
De geviseerde 'vreemdelingen' zijn, afgezien van de illegalen en de Afrikanen in het algemeen, de overgrote groep van de allochtone bevolking van het land, namelijk de zogenaamde 'gastarbeiders', meer bepaald de Noord-Afrikanen en de Turken, zowel van de eerste, de tweede als de derde generatie, zonder onderscheid naar hun verblijfstatuut en ongeacht zelfs de desgevallend inmiddels door hen verworven Belgische nationaliteit.
Teneinde te verhelpen aan al de aldus voorgehouden aan de vreemdelingen toe te schrijven miserie van het eigen volk, worden door de politieke partij het Vlaams Blok diverse discriminerende maatregelen voorgesteld, welke allen een gemeenschappelijk einddoel hebben, namelijk de terugkeer naar de landen van herkomst van het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking." (4)

Enkele voorbeelden die het Hof van Beroep aanhaalt als racistische haatpropaganda.

* "Antwerps Nieuws, 1996, herfst: uittreksel: (...) "Het aantal vreemdelingen in Antwerpen neemt toe. De overlast ook. Zoveel is duidelijk." (5)
* "Antwerps Nieuws, 1996, herfst: uittreksel: (...) onder de titel "Vrije Tribune": "De steeds toenemende aanwezigheid van Marokkanen en Turken heeft onze wijk grondig veranderd, maar zeker niet ten goede. De straten zijn vuil, de Vlaamse winkels hebben moeten sluiten, de mensen voelen zich niet meer veilig, verkrotte huizen worden verhuurd aan illegalen die dan in de wijk komen stelen en roven." (6)
* "Antwerps Nieuws", 1997, tweede trimester: uittreksel: onder de titel "Burgemeester Leona Detiège: Vreemdelingen eerst!": "Mohamed, flik: bangelijk! Merkwaardig toch, dat net de vertegenwoordigers van de bevolkingsgroep met de hoogste criminaliteitsgraad van Antwerpen perse politieagent moet worden. Wellicht krijgen alle brandstichters binnenkort een uitnodiging om brandweerman te worden? En alle pedofielen een betrekking in het stadsonderwijs? Eén ding is zeker: als Mohammed ook 'flik' wordt, zal er meer dan één Antwerpenaar terecht een 'bangelijk' gevoel hebben..." (7)
* Uit het blad "Vrij Vlaanderen, Sterk Europa", 1997, december: uittreksels: onder de titel "Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht": "Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie'integratie'). Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren..." (8)
* Uit het blad "Het Vilvoords Nieuws", 2000, februari: uittreksels: "hoofdtitel op de eerste pagina "Criminaliteit + 20%", met daaronder de foto van een kleurling, die geboeid door de politie wordt weggeleid; op de tweede bladzijde onder de titel "Op stap in de Leuvensestraat", met daaronder een spotprent welke vreemdelingen zou dienen voor te stellen (kroezelhaar, dikke
lippen, brede neus), voorzien van baseballsticks en van pakken injectienaalden, met de legende 'straks gaan we shoppen in de Leuvensestraat', (...) op de derde bladzijde onder de titel "Van Holland naar Vilvoorde": "Islamieten, asielzoekers en nu zelfs illegalen krijgen steeds meer, vaak meer dan de behoeftigen van bij ons. Het lijkt er ook steeds meer op dat hun diefstallen en geweldplegingen oogluikend worden toegelaten door het huidig beleid. Onze jeugd wordt in de scholen verplicht de islamcultuur aan te leren, maar een les over onze Europese en Vlaamse tradities is blijkbaar tijdverspilling." (9)
* Uit het blad "Blok voor Blok", 2000, april, vermeldt dezelfde tekst als deze vermeld onder het stavingstuk 55, alsmede: uittreksel: onder de titel "Onze gemeente verdient beter": "Om de toekomst van ons land, maar vooral van onze kinderen, veilig te stellen is het levensnoodzakelijk ons hiertegen te verzetten. Door onze tegenstanders worden wij daarom verweten fascisten en racisten te zijn. Dit is natuurlijk belachelijk. Waar wij voor staan heeft daar niets mee te maken, maar is gewoon een gewettigde vorm van zelfverdediging. (10)
* Uit het blad "'t Blok in Aalst", 2000, nr. 4: uittreksel: onder de titel: "Wie zich niet wil aanpassen, kan beter terug vertrekken": "Veel vreemdelingen leven hier ook erg sober, maar sturen het geld door naar Turkije of Marokko, waar ze dan grote eigendommen hebben en de grote mijnheer zijn. De Turken en Marokkanen zouden ook meer aandacht moeten hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Nu laten ze hun kinderen rondhangen op straat. De jongeren zitten in een bende, waar dure auto's, kleren en geld statussymbolen zijn. De stap naar criminaliteit is dan klein. Dat zijn de kansarmen met de BMW's en de GSM's. Hoe kan men die jongens op het rechte pad brengen, als ze in een weekend meer verdienen dan mensen die een maand gaan werken? (...) Natuurlijk is een terugkeerbeleid mogelijk. (...) Ze blijven hier louter om economische redenen. Als men hier de geldkraan toedraait, of een terugkeer aantrekkelijk maakt, zullen veel vreemdelingen naar hun land terugkeren." (11)
* Uit het blad "De Vlaams-Nationalist", 2000, mei: uittreksel: onder de titel "Editoriaal": "En dan hebben we het nog niet over het gat dat het OCMW jaarlijks in de stadsbegroting slaat, zo'n 530 miljoen. Geld waarvan bovendien een te groot gedeelte ten goede komt aan mensen die met onze stad niets te maken hebben. (...) Op 8 oktober krijgt de Leuvenaar de kans om af te rekenen met de bedriegers vans ons eigen volk." (12)

"De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie. Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de 'vreemdelingen', inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.
Haat gepropageerd op de voormelde gronden houdt, naar het oordeel van het Hof, immers een intrinsieke onrechtmatige finaliteit in. Een discriminerend maatschappelijk discours, welke grote delen van de bevolking aanzet tot door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, hetgeen in een democratische, vrije en pluralistische staat volstrekt onaanvaardbaar voorkomt en, zoals hierboven uiteengezet, van aard is de meest fundamentele rechten en vrijheden van de geviseerde bevolkingsgroepen aan te tasten, kan in geen geval de legitimiteitstoets doorstaan en door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd." (13)

Ik heb daar niets racistisch in zien staan.
De toestand wordt gewoon aangeklaagd zoals hij werkelij ervaren wordt door de mensen uit die wijken. En wat gans dat arrest te maken heeft met [size=6]ras[/size]? Dat moet U mij toch eens duidelijk maken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Leest u ook af en toe eens iets anders dan VB-propaganda?

Af en toe eens oogkleppen af doen, kan helpen:

Jammer voor u, maar professor Storme, ziet het wel eventjes anders...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik heb daar niets racistisch in zien staan.
De toestand wordt gewoon aangeklaagd zoals hij werkelij ervaren wordt door de mensen uit die wijken. En wat gans dat arrest te maken heeft met [size=6]ras[/size]? Dat moet U mij toch eens duidelijk maken!

Inderdaad, men weet niet meer wat het woord "racisme" eigenlijk betekent. Dat is het grote probleem van de politiek correcten!

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer voor u, maar professor Storme, ziet het wel eventjes anders...

Toch niet.

Wil u even de woorden van M. Storme letterlijk citeren aub, ipv onzin over M. Storme te verkopen.

Dan kunnen we daar ook eens over discuteren.

[Philips Inc.]

Ik zie hier geen enkel inhoudelijk argument die dit arrest tegenspreekt.

Het wordt stilletjes aan zielig, Jan en Fernand.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik heb daar niets racistisch in zien staan.
De toestand wordt gewoon aangeklaagd zoals hij werkelij ervaren wordt door de mensen uit die wijken. En wat gans dat arrest te maken heeft met [size=6]ras[/size]? Dat moet U mij toch eens duidelijk maken!

U moet dringend de teksten eens lezen en u informeren over de feiten, vooraleer uw mening te vormen.

De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

U moet dringend de teksten eens lezen en u informeren over de feiten, vooraleer uw mening te vormen.

• ‘Persoonlijk ben ik gekant tegen dergelijke procedures. Het gaat over een politiek proces dat moet worden gevoerd voor het assisenhof. Als democraat ben ik er tegen dat verenigingen klacht indienen. Dat moet door de procureur gebeuren. Ik sta volledig achter het standpunt van het Hof van Beroep. (…) Dit is een dwaze geschiedenis. Men had er beter nooit aan begonnen.’ (Professor Emeritus Robert SENELLE, in GVA, 27/2/2003)
Al die geleerde heren zijn maar stommeriken. Allee de Philips weet wat echt staat!
U bent zo vol haat dat ge zelfs niet kunt voorzien hoe ver dit arrest kan gaan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Ik zie hier geen enkel inhoudelijk argument die dit arrest tegenspreekt.

Het wordt stilletjes aan zielig, Jan en Fernand.

Inhoudelijk is het arrest door professor Storme becommentarieerd en hij gaf zijn vernietigend oordeel. Ik acht mij niet slimmer dan deze hoogleraar recht, dus raad ik u aan bij Kanaal Z een kopie van het debat tussen hem en De Gucht aan te vragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Ook dit heeft niets met racisme te maken. Vreemdelingenhaat of xenofobie is nog steeds niets anders dan racisme.

Maar ook aan het eerste maakt het Vlaams Blok zich niet schuldig.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inhoudelijk is het arrest door professor Storme becommentarieerd en hij gaf zijn vernietigend oordeel. Ik acht mij niet slimmer dan deze hoogleraar recht, dus raad ik u aan bij Kanaal Z een kopie van het debat tussen hem en De Gucht aan te vragen.

Letterlijk citaten aub, want u verdraait wel meer uitspraken ...

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit heeft niets met racisme te maken. Vreemdelingenhaat of xenofobie is nog steeds niets anders dan racisme.

Maar ook aan het eerste maakt het Vlaams Blok zich niet schuldig.

Heeft u de uittreksels eigelijk gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Letterlijk citaten aub, want u verdraait wel meer uitspraken ...

Wel meer? Mag ik dan van u weten over welke precedenten het dan wel gaat? Ik ben benieuwd.

Zoals reeds gezegd: vraag bij Kanaal Z een kopie van die uitzending. U zult het niet graag horen wat professor Storme daar allemaal zei...

[luc broes]

Wie zich zorgen maakt over racisme, wat het juist is, wat mag gezegd worden en wat niet , door wie en door wie niet...
Lees eens hoe de Antwerpse oud-burgemeester doctoreerde ivm samenlevingsproblemen. Hier te vinden onder:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15566

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Heeft u de uittreksels eigelijk gelezen?

Jazeker. Ik zie geen bewijslast; ik stel slechts vast dat de rechtbank meent dat dit een vorm van vreemdelingenhaat is, terwijl dat natuurlijk niet zo is. Feiten aanklagen is nu eenmaal geen haat, laat staat vreemdelingenhaat.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

• ‘Persoonlijk ben ik gekant tegen dergelijke procedures. Het gaat over een politiek proces dat moet worden gevoerd voor het assisenhof. Als democraat ben ik er tegen dat verenigingen klacht indienen. Dat moet door de procureur gebeuren. Ik sta volledig achter het standpunt van het Hof van Beroep. (…) Dit is een dwaze geschiedenis. Men had er beter nooit aan begonnen.’ (Professor Emeritus Robert SENELLE, in GVA, 27/2/2003)
Al die geleerde heren zijn maar stommeriken. Allee de Philips weet wat echt staat!
U bent zo vol haat dat ge zelfs niet kunt voorzien hoe ver dit arrest kan gaan!

Welke haat? Waarom begint u steeds over haat? Ik kom met inhoudelijke argumenten af.

U niet. Robert Senelle heeft het hier over de tweede rechter die zich onbevoegd verklaard. Niet over het laatste oordeel.

Toon mij eens in mijn geciteerd uittreksel waar hun conclusie verkeerd zit. Welke voorbeelden van racisme die er letterlijk geciteerd staan, zijn volgens u niet racistisch?