Kruistochten : verzet tegen de islamietische expansiedrang

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

het dhimmi statuut waar zoveel over gezeverd wordt, was een soort beschermingsstatuut voor andergelovigen in een islamitische staat, ze moesten belasting betalen maar geen zakaat die moslim betaalden, en ze moesten niet in het leger dienen en werden er wel door beschermd.
"Het convenant van bescherming legt aan ons zekere verplichtingen op tegenover Ahl Adh-Dimmah. Zij zijn onze buren, onder onze beschutting en bescherming met de garantie van God, Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, en de godsdienst van de islam. Wie ook deze verplichtingen tegen één van hen schendt, door zijn reputatie te schaden, of door hem een letsel te berokkenen, heeft het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, verbroken, en zijn gedrag botst met de leerstellingen van de islam". (Al-Furooq, door Al-Qarafi)

Dhimmi's moesten belasting betalen, en hadden het recht niet om wapens te dragen ! Wel een beetje verschillend hé !

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dhimmi's moesten belasting betalen, en hadden het recht niet om wapens te dragen ! Wel een beetje verschillend hé !

dat is aanvullende informatie maar dat weerlegt de feiten niet.

Toen de herovering van spanje (dat 800 jaar islamitisch was) zich voltrok werden alle moslims en joden vermoord, verjaagd of bekeerd en de bekeerden werden dan nog vaak voor de zekerheid in hun vrijheid beperkt door allerlei streken. Erg eh So what ! Moet ik nu ook gaan janken om wat daar toen allemaal gebeurd is? En het kolonialiseren van noord afrika daar als een verlengstuk van zien, en zo'n extremistische oorlogstaal gaan spreken zoals u doet?

algemeen:

Hebben joden en christenen het makkelijk gehad in de islamitische wereld? niet altijd

Hebben joden en moslims het goed gehad in de christelijke wereld?
bijna nooit



Wie voert er vandaag oorlog in moslim landen? Westerse christelijke landen ja bijna exclusief.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

u moest zich schamen

Helemaal niet. den dinges heeft gelijk met wat hij schreef.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dhimmi's moesten belasting betalen, en hadden het recht niet om wapens te dragen ! Wel een beetje verschillend hé !

Ken je iets van het statuut van katholieken in het Verenigd Koninkrijk tot pakweg de eerste helft van de 19de eeuw?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ken je iets van het statuut van katholieken in het Verenigd Koninkrijk tot pakweg de eerste helft van de 19de eeuw?

Begin er een draad over als je wil, en leg het eens uit.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Toch is de opvatting dat de islam hand in hand gaat met een veroveringsdrang bij veel niet-moslims een idee die ze moeilijk op de helling zetten, en dat zijn dan vaak ook mensen die wel capabel genoeg zijn om kritisch na te denken.

Moslim ! Dat is niet enkel een idee, maar historische feiten ! Ken je verleden !
http://www.atheisme.org/listeislam.html

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Helemaal niet. den dinges heeft gelijk met wat hij schreef.

Hij zegt dat de seldjoeken een agressieve 'geaardheid' hadden en dat de islam daar op aansluit. Geaardheid slaat op de natuur van iemand of hier dus een volk, dat is racisme en dus beschamend. Bovendien zegt hij dat de islam op die geaardheid aansluit wat dus niets anders is dan islamhaat. Dat vind ik beschamend (ook van het forumbeleid trouwens dat zoiets blijkbaar mag).

Vlamingen hebben een pedofiele geaardheid en de Katholieke godsdienst sluit daar naadloos op aan.

Als ik mijn redeneringen zo zou opbouwen zou ik me ook schamen, en na niet zoveel tijd een ban oplopen denk ik zo..

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Hij zegt dat de seldjoeken een agressieve 'geaardheid' hadden en dat de islam daar op aansluit. Geaardheid slaat op de natuur van iemand of hier dus een volk, dat is racisme en dus beschamend. Bovendien zegt hij dat de islam op die geaardheid aansluit wat dus niets anders is dan islamhaat. Dat vind ik beschamend (ook van het forumbeleid trouwens dat zoiets blijkbaar mag).

Vlamingen hebben een pedofiele geaardheid en de Katholieke godsdienst sluit daar naadloos op aan.

Als ik mijn redeneringen zo zou opbouwen zou ik me ook schamen, en na niet zoveel tijd een ban oplopen denk ik zo..

Kijk, best moslim, die Seldjoeken hebben wel degelijk hun agressieve aard kenbaar gemaakt in die tijd, evenals de islam-beweging dit ook deed. Kijk maar op deze link, die ik je voor de 2de maal onder de neus schuif :
http://www.atheisme.org/listeislam.html
Dat heeft niets met racisme te maken, maar met objectieve observatie. Ik verbind daar helemaal geen waarde-oordeel aan vast.
Tot slot:Je vieze opmerking over Vlamingen vertelt enkel veel over jouzelf.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Hij zegt dat de seldjoeken een agressieve 'geaardheid' hadden en dat de islam daar op aansluit. Geaardheid slaat op de natuur van iemand of hier dus een volk, dat is racisme en dus beschamend. Bovendien zegt hij dat de islam op die geaardheid aansluit wat dus niets anders is dan islamhaat. Dat vind ik beschamend (ook van het forumbeleid trouwens dat zoiets blijkbaar mag).

Vlamingen hebben een pedofiele geaardheid en de Katholieke godsdienst sluit daar naadloos op aan.

Als ik mijn redeneringen zo zou opbouwen zou ik me ook schamen, en na niet zoveel tijd een ban oplopen denk ik zo..

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De islam kenmerkte zich vanaf zijn begindagen door een sterke expansiedrang, zoveel is reeds bewezen. Het was net deze agressiviteit die een volk als de Turkse Seldjoeken er toe aan zette die godsdienst vrijwillig aan te nemen, die paste namelijk prima bij hun eigen geaardheid. Ik zie dus helemaal niet in waarom je zegt dat ze " slecht geïslamiseerd " waren ? Zij waren voor die religie geboren, en waren zélf vragende partij !
Die expansiedrang is nooit gestopt, enkel een paar eeuwen in bedwang gehouden tijdens de grote koloniale periode van de Europeanen, die ondermeer het Ottomaanse Imperium op de knieën kregen.
Nu moet men er bijzeggen dat het koloniale tijdperk een voortzetting der kruistochten is in feite. De kruistochten kwamen er om de islam een halt toe te roepen, en om dat doel te bereiken werden kruisvaarderstaten opgericht, met een militaire macht ter plaatse.
De véél latere aanval van de Fransen op Algiers, in 1830, was weeral eens een geval van wettige zelfverdediging, vermits deze stad een waarachtig piratennest was, dat heel de Middellandse Zee onveilig maakte en van handel drijven een heel gevaarlijk beroep maakte. En na Algiers kwam de rest van de regio aan de beurt natuurlijk, waarom niet, nu ze daar toch waren ? Militaire actie's kosten veel geld.
Zoals gewoonlijk was het de islamietische agressiviteit en roofzucht die van de Europeanen, die liever handel dreven dan oorlogen uit te vechten, soldaten maakte...

Agressief zou ik het niet noemen. Misschien assertief. Die assertiviteit komt tot uiting als een haast verwaarloosbare neiging tot expansie en de Turken pakken dit op een ietswat kordate en pragmatische wijze aan. Net zoals die andere Turkse stammen van Atilla en Dzjengis dat ook deden. Waarom de Islam hier, volgens jou, komt koekeloeren mag joost weten.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Agressief zou ik het niet noemen. Misschien assertief. Die assertiviteit komt tot uiting als een haast verwaarloosbare neiging tot expansie en de Turken pakken dit op een ietswat kordate en pragmatische wijze aan. Net zoals die andere Turkse stammen van Atilla en Dzjengis dat ook deden. Waarom de Islam hier, volgens jou, komt koekeloeren mag joost weten.

Noem die Turken " assertief " inplaats van agressief als je dat verkiest. In elk geval namen zij de islam vrijwillig aan, en dit omdat die godsdienst goed bij hun karakter paste waarschijnlijk, waarom anders ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Begin er een draad over als je wil, en leg het eens uit.

Wel, Pius V deed er in die tijd een Gregoriusje over met deze uitspraak (Regnans in Excelsis, 1570):

Elizabeth has destroyed the worship of the true religion, which was overturned by Henry VIII, and which the legitimate Queen Mary, so commendable to the respect of posterity, had succeeded in establishing by the efforts of her own powerful hand, and with the assistance of the Holy See. Elizabeth, embracing and following the errors of the heretics, has dismissed the royal council of England, composed of the English nobility, and has replaced them with obscure heretics. She has oppressed those who cultivated the Catholic Faith, and has replaced them by evil speakers and ministers of impiety. She has abolished the sacrifice of the Mass, prayers, fasting, distinctions of meat, celibacy and Catholic rites. She has ordered the circulation of books containing a system of manifest heresy, and of impious mysteries. She has commanded her subjects to receive, observe, and preserve precepts which she has adopted from Calvin. She has dared to decree that the bishops, rectors of churches, and the other Catholic priests, be driven from their churches and deprived of their benefices. She has disposed of them and of other ecclesiastical things in favor of the heretics; and she has also decided upon causes the decision of which rightly only belongs to the Church.

She has forbidden the prelates, clergy, and people to recognize the Roman Church, and to obey its laws and its canonical sanctions. She has constrained most of her subjects to recognize her culpable laws, and to abjure the obedience due to the sovereign pontiff. She has prescribed, that, by oath, they shall recognize her as sole mistress, alike in things spiritual and temporal. She has inflicted penalties and punishments upon those whom she could not persuade, and those who persevered in the unity of the faith and in obedience.

She has also thrown into prison bishops and rectors of churches, and many of them have perished there in misery.

These things are well known to all nations; they are proved by the gravest testimony, and no room is left for tergivesation, excuse or defence.

We, seeing these impieties multiplied, and seeing that still other crimes are added to the first; seeing that the persecutions against the faithful are increasing, in consequence of the compulsion and self-will of the said Elizabeth, we are persuaded that her heart is more than ever hardened. Not only does she despise the pious prayers of good Catholics, that she should be converted and brought back to her right mind, but, further, she has even refused to receive in England the nuncios whom we have sent . We, then, forced by necessity to resort to the arms of justice against her, cannot soften our grief that we have not severely dealt with a princess whose ancestors had so well deserved the praise of the Christian republic.

We, therefore, supported by the authority of Him Whose will has called us to the throne, although we are unworthy of such a charge, in the name of the apostolic authority, we declare the said Elizabeth a heretic, and aider and fautor of heretics, and that her adherents, in the aboved cited acts have incurred the sentence of anathema, and are separated from the unity of the body of our Lord Jesus Christ.

We declare her deprived of the pretended right to that kingdom, and of all domain, dignity and privilege. We declare the subjects, the nobility and people of that kingdom, free from their oaths, and from all debt of subjection, of fidelity, and of respect; and by the authority of these presents, we deprive the said Elizabeth of the right to her pretended kingdom. By this prescription we further forbid all nobles, people, subjects, and others, to venture to obey the orders, advice, or laws of the said Elizabeth. As to those who shall act otherwise than as we have here authorize and order, we include them in the same sentence of anathema.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Vlamingen hebben een pedofiele geaardheid en de Katholieke godsdienst sluit daar naadloos op aan.

Als ik mijn redeneringen zo zou opbouwen zou ik me ook schamen, en na niet zoveel tijd een ban oplopen denk ik zo..

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Tot slot:Je vieze opmerking over Vlamingen vertelt enkel veel over jouzelf.

die opmerking is wat ik zou kunnen stellen door op dezelfde manier te redeneren als jullie, maar dat is niet wat ik denk daarom staat er ook als ik zou....

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

die opmerking is wat ik zou kunnen stellen door op dezelfde manier te redeneren als jullie, maar dat is niet wat ik denk daarom staat er ook als ik zou....

Jaja, leg het maar uit nu ! Met uwe zever altijd...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dhimmi's moesten belasting betalen, en hadden het recht niet om wapens te dragen ! Wel een beetje verschillend hé !

Ik mag ook geen wapen dragen, ik moet ook belasting betalen.
Tiens, zou ik dan toch hier en nu een dhimmi zijn?
En jij, dinges? Mag jij een wapen dragen? Moet jij geen belasting betalen?
Ken je veel mensen die een wapen mogen dragen? Ken je veel mensen die geen belasting betalen?
Dan zou ik echt afgunstig worden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik mag ook geen wapen dragen, ik moet ook belasting betalen.
Tiens, zou ik dan toch hier en nu een dhimmi zijn?
En jij, dinges? Mag jij een wapen dragen? Moet jij geen belasting betalen?
Ken je veel mensen die een wapen mogen dragen? Ken je veel mensen die geen belasting betalen?
Dan zou ik echt afgunstig worden.

Niet zeveren, hé filosoof. In die islamietische landen destijds droeg elke man een wapen, behalve...! Dhimmies natuurlijk. Die hadden het recht daartoe niet.
En niemand betaalt vandaag bij ons een speciale belasting OMDAT hij de islam of weet ik veel welke andere exotische godsdienst aanhangt. Een speciale , jaarlijkse belasting die, eens betaald , de betaler verzekerd dat hij gedurende het komende jaar niet zal gedood worden wegens zijn geloof.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niet zeveren, hé filosoof. In die islamietische landen destijds droeg elke man een wapen, behalve...! Dhimmies natuurlijk. Die hadden het recht daartoe niet.
En niemand betaalt vandaag bij ons een speciale belasting OMDAT hij de islam of weet ik veel welke andere exotische godsdienst aanhangt. Een speciale , jaarlijkse belasting die, eens betaald , de betaler verzekerd dat hij gedurende het komende jaar niet zal gedood worden wegens zijn geloof.

Joden betaalden eeuwenlang meer belastingen, moesten zich ook kenbaar maken, werden onderworpen aan vernederende eisen, &c.

In bepaalde streken hadden gelovigen van één of ander ook geen recht op wapendracht. Weerom joden, bijvoorbeeld, in het Spanje van de veertiende eeuw.

Je lijkt wel een beetje appelen met peren te vergelijken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Joden betaalden eeuwenlang meer belastingen, moesten zich ook kenbaar maken, werden onderworpen aan vernederende eisen, &c.

In bepaalde streken hadden gelovigen van één of ander ook geen recht op wapendracht. Weerom joden, bijvoorbeeld, in het Spanje van de veertiende eeuw.

Je lijkt wel een beetje appelen met peren te vergelijken.

Ik praat hier over joden & christenen, onder het Islam-bewind. Goed ? Wil jij een draad starten over het lot der joden onder christelijk gezag, dan mag je dat. Niet alles doorheen zwieren, hé lompas, dat schept verwarring. Of ben je daar op uit mischien ?
Hier wat informatie over hoe niet-moslims het hadden onder islamietisch bewind :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
Dhimmi's hadden beperkte burgerrechten. Zo konden zij doorgaans niet

tegen moslims getuigen; in het leger dienen;
groene kleding dragen.
Ook werden zij gedwongen zich te onderwerpen aan tal van bepalingen, zoals:

betalen van een speciale hoofdelijke belasting (jizyah). Meestal[6] uitgezonderd van het betalen van deze belasting waren ouderen, vrouwen, invaliden en zieken, degenen die minder dan 1 jaar in het land verbleven en in grensstreken mannen die aan de zijde van de moslims meestreden;
wonen in aparte wijken;
hun huizen moeten lager zijn dan van moslims;
dragen van speciale kleding die zich onderscheidde van die van moslims;
niet paardrijden of wapens dragen;
nooit geweld tegen moslims gebruiken, ook niet ter verdediging;[bron?]
niet evangeliseren of bekeren;
geen openbare religieuze bijeenkomsten houden;
geen religieuze symbolen op voor moslims zichtbare wijze gebruiken;
geen kerken, kloosters en synagogen bouwen. Bestaande gebouwen mogen bij ernstige schade niet worden hersteld.
Hiernaast was er ook op andere wijze sprake van ongelijke behandeling tussen dhimmi's en moslims:

Erfrecht. De algemene regel in islamitische wetgeving gaat ervan uit dat dhimmi's en moslims niet van elkaar kunnen erven. Sommige juristen zijn echter van mening dat een moslim van een dhimmi kan erven, maar niet andersom. Binnen de shia kon het gebeuren dat, wanneer een dhimmi ook maar één moslim onder de erfgenamen heeft, de hele erfenis naar de moslim ging. Deze stelling vormde een frequente klacht van Perzische joden.[7]
Strafrecht. In de islamitische rechtsscholen, met uitzondering van de hanafitische, is de maximum straf voor de moord op een dhimmi het betalen van bloedgeld; doodstraf was niet mogelijk. In de malikitische en hanbalitische rechtsscholen werd de waarde van het leven van een dhimmi op de helft van het leven van een moslim gesteld. In de shafi'itische school werden joden en christenen op 1/3 van een moslim getaxeerd en aanhangers van Zoroastra op 1/15. In de hanafitische school, die door de meeste soennieten wordt aangehangen, wordt wel aangenomen dat de moord op een dhimmi tot de doodstraf kan leiden.[8]
Godslastering door zowel moslims als dhimmi's wordt onder de sharia zwaar gestraft. De definitie van godslastering omvat de belediging van heilige teksten van moslims, het ontkennen van Mohammed als profeet en het maken van niet-respectvolle opmerkingen over de islam. Geleerden uit de rechtsscholen van Hanbali en Maliki en ook binnen de Sjia schreven de doodstraf voor godslastering voor. Juristen van de sjiitische school schreven soms geselen voor; de doodstraf was alleen voor hen die zich herhaaldelijk aan godslastering schuldig maakten.[9] Veel dhimmi's werden op de beschuldiging van belediging van de islam ter dood gebracht.[10][11]. Hoewel sommigen van hen vrijwillig de martelaarsdood kozen, verkeerden velen van hen in dronkenschap of waren zij het slachtoffer van persoonlijke veten of politieke meningsverschillen. De angst voor het beschuldigd worden van belediging van de islam was een van de grootste factoren bij het aannemen van een nederige houding tegenover moslims. [11]

[lombas]

Jij wijst op het statuut van christenen en joden onder islambewind in de Hoge Middeleeuwen. Ik wijs op het statuut van joden en moslims onder christenbewind in de Hoge Middeleeuwen.

Dat jij dan appelen met peren vergelijkt door te blijven verwijzen naar de hedendaagse situatie in een topic dat nota bene over de kruistochten (ie Hoge Middeleeuwen) gaat, wil je niet inzien. Vreemd.

[Moslim!]

@ den dinges: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi --> je ziet toch zelf staan hoop ik :
Als laatste staat schafte het Ottomaanse rijk het dhimmi-systeem in 1908 in zijn geheel af, nadat reeds in 1856 met het Hatt-i Humayun een volledige gelijkberechtiging van niet-moslims in het vooruitzicht was gesteld.[1]