Run on the banks

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat Paaseiland ons vooral leert is hoe zeldzaam een "eco collapse" eigenlijk wel is.
Er zijn duizende eilanden in de Stille Zuidzee. Alle eilanden die groter waren dan een paar hectaren zijn op een gegeven moment bevolkt. Overal zijn redelijk stabiele samenlevingen ontstaan. Paaseiland is de uitzondering, niet de regel.

Is allerminst zeker.
Paaseiland heeft met zijn beelden het ontegensprekelijke bewijs dat er ooit een beschaving was.
Hoeveel beschavingen zijn ten onder gegaan zonder bewijzen van hun bestaan achter te laten?
Maar zelfs als zou Paaseiland het enige geval zijn blijft het relevant.
De essentie is dat je een basis hebt waaruit je kan putten.
Een basis die zichzelf hernieuwt.
Zolang je die basis niet verkracht (er meer wil uit putten dan ze kan geven) is er niet zo heel veel aan de hand.
Als je de basis zoals paaseiland er één was uitput, volgt uitsterving.
Als we uit onze aarde meer willen halen dan ze ons kan (de levenswijze van de Belg en Amerikaan vraagt grofweg 4 aardes als basis) geven is er een behoorlijke kans dat er een kantelmoment komt waarop geen terugkeer meer mogelijk is.
In dat geval is er wss een behoorlijke kans dat de mens (grotendeels of volledig) uitsterft.
Natuurlijk zijn er milioenen variabelen:
Mss hebben we intussen een nieuwe energiebron ontdekt.
Mss hebben we intussen reeds andere planeten gekoloniseerd.
..........................
Wie zal het zeggen?

Grofweg gesproken zijn er mensgunstige en mensongunstige evoluties die ondertussen zullen plaatsvinden.

In de huidige context is een toenemend aantal mensen een mensongunstige (in de zin dat ze de kans op volledige of gedeeeltelijke uitsterving doet toenemen) evolutie.
Dat wordt natuurlijk omgekeerd eens we in staat zijn bvb het heelal te koloniseren.
Vermits we momenteel bijlange daar nog niet zijn lijkt het me verstandig om onze aantallen vrijwillig onder controle te houden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Is allerminst zeker.
Paaseiland heeft met zijn beelden het ontegensprekelijke bewijs dat er ooit een beschaving was.
Hoeveel beschavingen zijn ten onder gegaan zonder bewijzen van hun bestaan achter te laten?
Maar zelfs als zou Paaseiland het enige geval zijn blijft het relevant.
De essentie is dat je een basis hebt waaruit je kan putten.
Een basis die zichzelf hernieuwt.
Zolang je die basis niet verkracht (er meer wil uit putten dan ze kan geven) is er niet zo heel veel aan de hand.
Als je de basis zoals paaseiland er één was uitput, volgt uitsterving.
Als we uit onze aarde meer willen halen dan ze ons kan (de levenswijze van de Belg en Amerikaan vraagt grofweg 4 aardes als basis) geven is er een behoorlijke kans dat er een kantelmoment komt waarop geen terugkeer meer mogelijk is.
In dat geval is er wss een behoorlijke kans dat de mens (grotendeels of volledig) uitsterft.
Natuurlijk zijn er milioenen variabelen:
Mss hebben we intussen een nieuwe energiebron ontdekt.
Mss hebben we intussen reeds andere planeten gekoloniseerd.
..........................
Wie zal het zeggen?

Grofweg gesproken zijn er mensgunstige en mensongunstige evoluties die ondertussen zullen plaatsvinden.

In de huidige context is een toenemend aantal mensen een mensongunstige (in de zin dat ze de kans op volledige of gedeeeltelijke uitsterving doet toenemen) evolutie.
Dat wordt natuurlijk omgekeerd eens we in staat zijn bvb het heelal te koloniseren.
Vermits we momenteel bijlange daar nog niet zijn lijkt het me verstandig om onze aantallen vrijwillig onder controle te houden.

Een ander paaseiland:

De machtigste natie???

De Indianen vinden het merkwaardig dat de blanke 100 jaar geprobeerd hebben om hen in huizen te laten wonen, dat ze nu zelf veel liever en uit vrije wil in tentensteden gaan wonen, we moeten eerlijk zijn, ik vind de echte indianen tenten mooier, ze hebben nog iets met cultuur te maken.
Gelukkig is hier nooit echt vrije markt geweest, anders hadden er al 250 miljoen mensen in tenten gewoond.

Forest Exile: Homeless New Yorkers camp out crisis:
http://www.youtube.com/watch?v=ssZ-G...eature=related

Homeless Camp Lakewood NJ
http://www.youtube.com/watch?v=UaKEA...eature=related

Tent Cities:
http://www.youtube.com/watch?v=HVwG0...eature=related

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Is allerminst zeker.
Paaseiland heeft met zijn beelden het ontegensprekelijke bewijs dat er ooit een beschaving was.
Hoeveel beschavingen zijn ten onder gegaan zonder bewijzen van hun bestaan achter te laten?

Weinig, zou ik zeggen. Want kan je van een hoog ontwikkelde beschaving spreken als die niets geproduceerd heeft dat de tand des tijds kon doorstaan?

Maar zelfs als zou Paaseiland het enige geval zijn blijft het relevant.

Vooropgesteld dat het verhaal van Paaseiland zoals Jared Diamond het beschrijft ook klopt. Ik kwam zopas deze pagina tegen:
http://www.cgfi.org/2005/08/the-myth...-eco-collapse/
Deze verteld toch iets heel anders...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het enkel in jouw imaginaire wereld is dat mensen die werken in de financiele sector misdadigers zijn, want dat zijn ze niet, zij leveren een dienst.

Niet iedereen die werkt in die sector is misdadiger, de meesten zijn simpele werklui die zonder die job zich ergens anders moeten laten uitbuiten. Het gaat uiteraard om de top van de misdaad.

Moest die dienst niet nodig zijn, moest daar geen vraag naar zijn, dan zouden ze daar gewoon niet van kunnen leven.

Liberale nonsens. Er zijn veel dingen waar geen vraag naar is maar die toch bestaan. Machtsstructuren houden zichzelf in stand.

Omdat je dan van de maffia kan spreken die in de landbouw werkt, of de maffia die in de industrie werkt, of de maffia die in de bouw werkt, he. Of de maffia van de farmaceutische industrie. Zij leveren ook diensten, zij verdienen daar ook geld aan, en soms gaat het daar ook eens wat mis.

Ik wil gerust al die maffias ook eens aanpakken, maar laat ons beginnen met de machtigste van allemaal, de banken.

Maar het "aanwenden in het welzijn van de bevolking" dat is een HEEL INGEWIKKELDE taak, en het is net die taak die mensen in de financiele wereld voor een deel mogelijk maken.

De "mensen in de financiële wereld" zijn enkel bezig met het welzijn van de aandeelhouders.

[MIS]

Omdat het enkel in jouw imaginaire wereld is dat mensen die werken in de financiele sector misdadigers zijn, want dat zijn ze niet, zij leveren een dienst.

Enkel bij de overheid zijn de misdadigers te vinden, zij doen niets aan het verraad van de financiële markt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Malthus had gelijk en ongelijk.
Als je het gebied waarbinnen de mens moet bestaan als eindig beschouwd klopt het verhaal van Malthus wel degelijk.

Malthus zegde eigenlijk iets helemaal anders, he. Hij stelde dat de drift tot bevolkingsuitbreiding is zoals bij de konijnen: men kweekt tot men weer aan een bevolking zit die met de bestaande economie en technologie het gros van de mensen op bestaansminimum zet. Van zodra men mensen wat meer confort geeft, gaan ze weer kweken als konijnen tot alle vooruitgang weer is geabsorbeerd door bevolkingstoename.

Malthus wordt tegengesproken door de stabiliserende bevolkingen in het Westen en Japan en zo.

Waar jij het over hebt is dat een eindige set ressources uiteindelijk "op" geraakt, ttz, waar economische groei uiteindelijk de ecologische limieten overschrijdt. Daar had Malthus het niet (aangezien die vraag zich niet stelde in zijn tijd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Liberale nonsens. Er zijn veel dingen waar geen vraag naar is maar die toch bestaan. Machtsstructuren houden zichzelf in stand.

Enkel staats-gesteunde machtstructuren houden zichzelf in stand. Indien structuren zich in stand houden gebaseerd op vrijwillig afgestaan prive-geld dan kan men er toch van uit gaan dat de mensen die vrijwillig dat geld hebben gegeven, dat gedaan hebben om aan een vraag te voldoen. Ik zie niet goed in hoe je daar onderuit kan.

De "mensen in de financiële wereld" zijn enkel bezig met het welzijn van de aandeelhouders.

Welja, er is dus wel degelijk een vraag naar, namelijk vanuit de aandeelhouders, nee ? Dus wat kom je vertellen ?

[MIS]

Welja, er is dus wel degelijk een vraag naar, namelijk vanuit de aandeelhouders, nee ? Dus wat kom je vertellen ?

Op zoek naar geld Patrick ? Herinnert U zich nog dat geld uit het niets komt ? Of inmiddels alweer vergeten ?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel staats-gesteunde machtstructuren houden zichzelf in stand.

Wat is de staat dan anders dan een kliek die haar wil oplegt aan anderen? Ook private structuren kunnen zich tot staat verheffen, kijk maar naar de maffia. Kijk maar naar het gros van de multinationals en kijk maar naar de banken, het beste voorbeeld van private groepen die de staatsmacht opkopen.

Indien structuren zich in stand houden gebaseerd op vrijwillig afgestaan prive-geld dan kan men er toch van uit gaan dat de mensen die vrijwillig dat geld hebben gegeven, dat gedaan hebben om aan een vraag te voldoen. Ik zie niet goed in hoe je daar onderuit kan.

Vrijwillig? Men is verplicht om dat te doen of men kan niet meedraaien in deze economie.

[MIS]

Indien structuren zich in stand houden gebaseerd op vrijwillig afgestaan prive-geld dan kan men er toch van uit gaan dat de mensen die vrijwillig dat geld hebben gegeven, dat gedaan hebben om aan een vraag te voldoen. Ik zie niet goed in hoe je daar onderuit kan.

Patrick, heeft de bank ooit aan jou gevraagd of ze jouw geld mogen uitlenen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Kijk maar naar het gros van de multinationals en kijk maar naar de banken, het beste voorbeeld van private groepen die de staatsmacht opkopen.

Ah, wat jij bedoelt is natuurlijk het inherent corrupte aan een staatstructuur. Daar ben ik het mee eens. Een staatsstructuur is de open deur naar oneerlijke concurrentie voor prive-aangelegenheden, aangezien de bestuurders van de staat zich laten corromperen door sommige grote prive-structuren, en hun staatsmacht misbruiken voor het bekomen van prive-voordelen. Dat is juist.

Vrijwillig? Men is verplicht om dat te doen of men kan niet meedraaien in deze economie.

Men is helemaal niet verplicht om "mee te doen met de financiele wereld". Alleen is niet meedoen uiterst onefficient. Geen leningen aangaan, geen beleggingen doen, geen gebruik maken van de diensten van financiele instellingen maakt je het leven als prive persoon, of ondernemer, of werknemer, of werkgever gewoon veel moeilijker.

Je kan de financiele infrastructuur vergelijken met de communicatie infrastructuur of de transport infrastructuur. Je kan, op dezelfde wijze als je hier over banken en financiele instellingen praat en alle beschuldigingen aan hun adres, even goed aan het adres van de communicatie-industrie of van de transport industrie uiten.
Een financieel netwerk vergelijken met een wegennet of met een spoorwegnet, met transportbedrijven, en met trein bedrijven en luchtvaartmaatschappijen.
Je kan ze ook vergelijken met de bedrijven in de communicatie sector, en met de telefoon netwerken, en satelliet communicatie netwerken.
Hun diensten zijn vergelijkbaar: een deeltje van hun diensten zijn direct toegespitst op de prive persoon, maar het gros van hun functionaliteit staat in dienst van het fluidifieren van de economie en het in contact brengen van markten. Net zo voor de financiele instellingen.

Men is ook niet verplicht om het wegennet te gebruiken, of het telefoon netwerk. Men kan naast de wegen lopen, in de grachten en zo. Niet echt praktisch. Waarom zou men ?

Ik zie niet goed in waarom wegenbouwers niet, en financiers wel, als bandieten worden voorgesteld. Wegen zijn nuttig. Ze hebben ook wat nadelen. Hetzelfde met financien.

[MIS]

Men is helemaal niet verplicht om "mee te doen met de financiele wereld".

Beste Patrick, als iemand z'n geld niet op de bank plaatst, dan wordt hij simpelweg armer. De rente op een zichtrekening dekt de inflatie nauwelijks (als ze dat al doet). De bank zelf maakt misbruik van vele kleintjes om zelf veel meer winst te vergaren, die ze dan gedeeltelijk doorstorten aan het grootkapitaal. Om je als kleine man hiervan te verlossen wordt je dus verplicht om ook zoveel mogelijk geld te vergaren, in het andere geval ga je een plaats zoeken bij een of andere inheemse stam, daar maken ze van geld een gezeliig kampvuurtje. Patrick, zeg ons nu eens, hoe dom ben je nu in feite wel ? Kwantumfysicus ? Ahum ....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De bank zelf maakt misbruik van vele kleintjes om zelf veel meer winst te vergaren, die ze dan gedeeltelijk doorstorten aan het grootkapitaal.

Kan je mij het IBAN nummer van "het Grootkapitaal" geven?

[MIS]

Kan je mij het IBAN nummer van "het Grootkapitaal" geven?

Het cijferslot kan geopend worden mits gebruik van het verstand.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, wat jij bedoelt is natuurlijk het inherent corrupte aan een staatstructuur. Daar ben ik het mee eens. Een staatsstructuur is de open deur naar oneerlijke concurrentie voor prive-aangelegenheden, aangezien de bestuurders van de staat zich laten corromperen door sommige grote prive-structuren, en hun staatsmacht misbruiken voor het bekomen van prive-voordelen. Dat is juist.

Staatsstructuur is een rechtstreeks voortvloeisel van elke klassenmaatschappij, ook de kapitalistische. Schaf vandaag de staat in z'n geheel af en de multinationals zullen ze opnieuw uitvinden om hun belangen te beschermen. Eigenlijk zijn ze er al mee bezig want leger- en politietaken komen tegenwoordig ook in private handen. De maffia is de ultieme verwezenlijking van het kapitalisme: de private staat.

Men is helemaal niet verplicht om "mee te doen met de financiele wereld". Alleen is niet meedoen uiterst onefficient. Geen leningen aangaan, geen beleggingen doen, geen gebruik maken van de diensten van financiele instellingen maakt je het leven als prive persoon, of ondernemer, of werknemer, of werkgever gewoon veel moeilijker.

Men is dus wel degelijk verplicht.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Staatsstructuur is een rechtstreeks voortvloeisel van elke klassenmaatschappij, ook de kapitalistische.

Kan je mij dat eens uitleggen?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij dat eens uitleggen?

Hier is heel uw uitleg!

Maximale vrijheid is de grootste onvrijheid, het is dictatuur.


Rechtsradicalisme, conservatisme en néolibéralisme, analyse: (Een nachtwakersstaat)

Solidariteit is taboe voor de rechtse rakkers: (neoliberale elite en jetset)

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting, witteboordencriminaliteit en gelegaliseerde “pik pocket”.
· De rechts conservatieve eigenbelangrakkers functioneren volgens de wet van “pik pocket”.
· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, en uitbuiting van de natuur, meer armoede, en enkel rijkdom voor henzelf uiteraard, socialisme enkel voor de rijke, zo simpel is het!
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.

Sociale zekerheid taboe voor de elite en jetset:

· Solidariteit, sociale zekerheid, gezondheidszorg en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe.
· Armen moeten vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van hun liefdadigheid. (goede doelen)
· Dit brengt elite en jetset tot extase, ze komen lekker klaar bij het zien van bedelaars die ze een aalmoes geven om hun geweten te sussen, en hoe gelukkig ze zijn dat deze mensen afhankelijk van hen zijn, “intellectual masturbation instinkt” noemen ze het zelf.
· Goede doelen worden deze genoemd, natuurlijk bepalen zijzelf wat goed is en wat niet.
· Verkeerde goede doelen kunnen hun dominant economisch systeem schaden.
· We kunnen uiteraard niet blijven geloven in het sprookje van de neoliberale weldoeners.
· Uiteraard is er voor deze elite en jetset geen collectieve sociale zekerheid nodig, ze zien de zin er niet van in, ze leven zelf dan ook al honderden jaren in extreme welstand en rijkdom, zelf hun nazaten hebben een zekerheid en garantie voor vele generaties na hen, een privilege, een privé extremisme dat ze enkel voor hen willen behouden.
· Indien we niet tijdig optreden zal het deze rechtse dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
· Sociale zekerheid is een mensenrecht, liefdadigheid is dat niet, bij liefdadigheid hangt de donatie af van gemoedstoestand van de donateurs.
· Liefdadigheid is vals, het wordt gebruikt als reclame en manipulatie, dit om de donateur sympathiek over te laten komen, waardoor zijn geschonken bedrag zich vanzelf terug verveelvoudigde en hem nog rijker maakt.
· De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt, om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, speculant, immobilia, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt, zolang je maar “gepluimd” wordt.
· Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

Voor elite en jetset (extreem rechts & neoliberalisme) is de staat een noodzakelijk kwaad dat enkel tot doel heeft, en zich moet beperken tot:

1. Een leger: om eigen volk te onderdrukken, economisch instrument om grondstoffen te bekomen.
2. Politie: om henzelf en hun privaat rijkdom en eigendom te beschermen.
3. Notarissen: om hun gestolen vastgoed, bedrijven enz. te legaliseren en wit te wassen.
4. Wetgeving: die het uitbuiten van mens door mens toestaat.
5. Wetgeving: waarbij handel totaal vrij is, er is geen verschil meer met pikpocket.
6. Universiteiten: liefst privaat en zeer duur, automatisch enkel toegankelijk voor elite en jetset.
7. Gezondheidszorg, liefst privaat, hoog technologisch en onbetaalbaar voor de massa.
8. Geen sociale zekerheid, liefst privaat verzekeringen.

Het spel of beter hun spel, monopolie:

Elite en jetset spelen enkel mee op voorwaarde dat enkel zij de spelregels van hun monopoliespel kunnen bepalen, dat enkel zij altijd bank, gevangenis en rechtbank mogen zijn, zoals ze ook de huidige spelregel hebben samengesteld.
Wat nog ondemocratiser is, dat enkel de huidige elite en jetset deze spelregels kunnen veranderen, enkel voor hun belangen, de rest is burgerlijke ongehoorzaamheid.

We spelen dus hun spel waar we op voorhand al verloren zijn.
Tja……….. Wie bewaakt de bewakers?

Socialisme voor de rijke, onder mekaar, enkel voor hen:

Is collectivisme aangeboren?

De rijke gaan graag uit eten in dure restaurants, “samen”, de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in dure hotels, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in villawijken, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in de dure jachthavens, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke vliegen graag in dure privaatjets, “samen” gezellig met de vrienden in de dure privaatjets.
De rijke dragen graag dure couture kleding, “samen” gezellig met de vrienden in couture kleding.
De rijke dragen graag dure juwelen, “samen” gezellig, de vrienden en wij met dure juwelen.
De rijke reizen graag naar dure oorden, “samen” gezellig met de vrienden in Bora Bora.
De rijke werken niet graag, “samen” gezellig, van het leven profiteren zonder te werken.
De rijke speculeren graag op de beurs, “samen” gezellig, van het leven profiteren zonder werken.
De rijke samen in de immens dure ouderlingen vijfsterren hotels in Florida, ja tof.
De rijke samen in privé hospitalen, aan 1.500 Euro per dag, de arme blijven daar automatisch weg!

De rijke, “samen” op de Forbes lijst voor billionaires, ja gezellig:
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

De rijken hebben “samen” wat te vieren op de Miljonairsfair: manshoge gouden brandkasten:
http://www.indymedia.be/en/node/9517

Millionaire Fair: Wat doe je met armen?:
http://www.youtube.com/watch?v=-wAQHyhQQM4

Michael Moore- Beat the Rich
http://www.youtube.com/watch?v=gRwIZ...eature=related

Michael Moore: "Communism has won"
http://www.youtube.com/watch?v=SRRe0...eature=related

De waarde van een democratie wordt onder meer bepaald door:

§ Het aantal slachtoffer en ellende ze maken om een democratie te worden.
§ Het aantal slachtoffers en ellende ze maken om een democratie te blijven.
§ Welke vorm van democratie ze aanneemt.
§ Kunnen we onze vorm van democratie aan de wereld promoten? (Of opdringen?) (Militair?)
§ Kunnen we verlangen van andere volkeren dat ze onze (democratische) samenlevingsvorm respecteren?
§ Is onze westerse samenlevingsvorm een voorbeeld voor de wereld?
§ Aan de hand van de slachtoffers en de ellende die ze veroorzaakt niet.
§ Is onze democratische vorm, waarvan de gevolgen hieronder beschreven, een democratie?
§ Democratieën zijn er in alle soorten en maten en niet allemaal hebben ze vrijheid en rechtvaardigheid “ voor iedereen” hoog in het vaandel staan.
§ Neoliberalisme vermoord de democratie.

De zogenoemde vrijmarkt samenleving waar decadentie, extravagantie en moraalverval welig tieren, deze hypocrisie is lachwekkend.

Het is niet eenvoudig om in het bos van extremen de bomen nog te zien staan, dit extremisme en deze excessen bekladden de goede naam van de democratie.
Indien er geen vraag naar deze onmenselijke excessen en decadentie was, dan is er ook geen aanbod, rechts extremisme is het aars van de huidige democratie, de uitlaat.
Maximale vrijheid is de grootste onvrijheid, het is het verval van het systeem door decadentie.
De gevolgen van een maximale vrije neoliberale samenleving en haar excessen, totale vrijheid is complete chaos en extremisme, de staatsgreep van het neoliberalisme.
Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)
Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationale bedrijven, met aan het roer hun eeuwenoude economische dictators die onmogelijk van hun troon te stoten zijn, deze veroorzaken een staatsvacuüm waarbij de samenleving gedwongen wordt blindelings te volgen, al dan niet in armoede.
Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk!
Het is een monopolisering van multinationale bedrijven en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.
Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenkend en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.
Zoals ook de Amerikaanse droom niet bestaat (tenzij je slaapt), zo bestaat ook het neoliberaal paradijs niet!
De VS met zijn monocultuur die alle macht naar zich toe trekt en de media controleert.
En zoals ook de homo economicus niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet, mondiale integratie is een illusie, het is een tijdsverschijnsel, vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten dat is “hun ideaal”!
De neoliberale levensstijl beperkt zich tot een zeer select decadent clubje egotrippers die geen pottenkijkers dulden, liefst met weinig leden beheren ze deze wereld, dit om de controle niet te verliezen.
En in tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen neoliberale uitbuiters je geld én je leven!
Neoliberalisme schuwt het maakbaar maken van de mens en activeert en motiveert zijn instincten en driften.
Het tracht door manipulatie en reclame het bewustzijn te verlagen om uiteindelijk de mens te kunnen uitbuiten.
Het tracht immer en altijd om het consumentisme te bevorderen, dit is uiteraard pure monocultuur.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.


Definitie van vrijheid:

Het kunnen gebruik maken van al de mogelijkheden en vrijheden die onze planeet ons biedt, al dit met respect voor de medemens, de samenleving en voor de natuur, dit is pure vrijheid, het is de beste samenlevingsvorm voor iedereen.
Streven naar vrijheid is niet enkel streven om vrij rond te lopen alleen, het is streven naar een evenwichtige vrijheid “voor iedereen” in zijn totaliteit.

(God save our world from crazy America!)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Malthus zegde eigenlijk iets helemaal anders, he. Hij stelde dat de drift tot bevolkingsuitbreiding is zoals bij de konijnen: men kweekt tot men weer aan een bevolking zit die met de bestaande economie en technologie het gros van de mensen op bestaansminimum zet. Van zodra men mensen wat meer confort geeft, gaan ze weer kweken als konijnen tot alle vooruitgang weer is geabsorbeerd door bevolkingstoename.

Malthus wordt tegengesproken door de stabiliserende bevolkingen in het Westen en Japan en zo.

Waar jij het over hebt is dat een eindige set ressources uiteindelijk "op" geraakt, ttz, waar economische groei uiteindelijk de ecologische limieten overschrijdt. Daar had Malthus het niet (aangezien die vraag zich niet stelde in zijn tijd).

Malthus is maar een invalshoek natuurlijk.

De kern van de zaak is, zijn we momenteel beter af met iets minder dan wel met iets meer mensen op deze bol.

Ik denk het eerste.

Als je aanneemt dat ik gelijk heb dan zou je verwachten dat we daar als (logisch?) denkende mensheid iets zouden aan proberen te doen.
Deels is dat ook wel het geval.
Toch heb ik de indruk dat er nog steeds een omgekeerde (oer?)gedachte in de mensheid leeft.
Een nieuw leven word vaak nog als onverdeeld positief beschouwd, terwijl er op z'n minst toch wel wat negatieve nevenaspecten aan gekoppeld zijn (in de huidige context).
Er is dus nog heel wat werk aan de winkel eer mensen bewust zijn dat we beter met iets minder zouden zijn en bijgevolg iets minder zouden kweken.
Tenminste als ik gelijk heb.

Tot nu toe heeft niemand me met argumenten kunnen overtuigen van mijn ongelijk.
Tenminste als we de mens nemen zoals we hem kunnen waarnemen (met zijn gaven en gebreken).
Als je de mens allerlei niet bestaande eigenschappen toedicht (wensen zijn helaas geen realiteit) kan je natuurlijk alle richtingen uit.

Invalshoeken genoeg dus.
Je kan het bekijken vanuit europees perspectief en dan heb je deels gelijk.
Je kan het ook mondiaal beijken en dan merk je toch een ongelofelijke bevolkingsexplosie. Op een halve eeuw van 3 miljard naar 6 miljard .
Als we dit nog eens overdoen de volgende halve eeuw vrees ik echt voor heel zware gevolgen (ik vrees dat de technologische ontwikkelingen niet voldoende zullen zijn om een regelrechte catastrofe te vermijden).

[satiper]

http://forum.politics.be/showthread....89#post5066089

Een pas gepost vb waarom minder beter is, en zo zijn er veel te vinden

[satiper]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=145089

Een ander relevante thread