De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de aarde draait om zijn eigen as. En die draaiing wordt niet veroorzaakt door de trein.
prima.
die netjes met elkaar vergeleken kunnen worden en is dan ook geen enkel probleem.
Ook geen probleem.

halleluja, hij heeft het begrepen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat was al een hele tijd duidelijk hoor harrie.
Het is een gebrek aan kennis en intelligentie om de kennis te verwerven die u tegenhoudt de theorie van Einstein te begrijpen.

Ik denk dat ge het met deze draad voor iedereen aangetoond hebt.
Bedankt daarvoor.

Filosofisch is de theorie van Einstein tegenstrijdig.

Maar als gij meent wel voldoende natuurkennis in huis te hebben, dan wil ik dat gaarne horen.

Dan kan ik aan jou heel veel vragen stellen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Filosofisch is de theorie van Einstein tegenstrijdig.

De theorie leidt tot paradoxen, geen tegenstrijdigheden.
Het aanvoelen van iets moogt ge niet verwarren met filosofie.

Het kan perfect zijn dat ge iets op een bepaalde manier aanvoelt, maar dat het wel degelijk verkeerd is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar als gij meent wel voldoende natuurkennis in huis te hebben, dan wil ik dat gaarne horen.

Ik ben wel geïnteresseerd in die materie, ja, en ik meen het meeste ervan te begrijpen, maar ik pretendeer niet alwetend te zijn in de materie.

Ik zie wel wanneer iemand het niet begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

harriechristus... ik weet niet of ge deze ervaring welbekend is ...

Je neemt een trein van laat ons zeggen Antwerpen naar Brussel.
Die trein blijkt wat vertraging op te lopen in Berchem en vertrekt niet meteen dus je neemt alvast een boekje ter hand.
Doch op een bepaald moment wordt door het spel van schaduw en licht je aandacht van het boek weer afgeleid.... 't blijkt de trein naast je in de andere richting vertrekt en rustig verder bolt... niks aan de hand zal je denken da's de trein Brussel-Antwerpen.

Echter je voelt op dat moment ook wat trillingen en krijgt twijfels... je kijkt door het raam aan de andere zijde....
en dan...
een fractie van een seconde zie je en denk je dat ook het station in beweging is...
weer een fractie van een seconde later realiseer je je dat het uiteraard jouw trein was die weer vertrok richting Brussel en dat die andere gewoon netjes stil bleef staan.

Wat gebeurt er hier nu ?
Bij treinen die langzaam vertrekken uit een station merk je amper dat er een versnelling optreedt omdat die zeer langzaam op gang komen en er zeer weinig trillingen zijn en het parcours meestal rechtlijnig verloopt.
Je ondervindt dus geen krachtwerking ( al is die er uiteraard wel )
Eens de trein in volle beweging is heb je al helemaal geen krachtwerking meer.
Het is daarom dat je niet kan weten dat je trein in beweging is.

je kunt gewoon uit het raampje kijken.
Overigens gaat het niet in de natuurkunde om wat je al of niet kunt merken, maar hoe het is.
En voor wat je niet kunt merken hebben ze juist fijne instrumenten bedacht.

Eenmaal in veronderstelling dat je stilstond ( da's een begrip tov van het station ) en je merkt die beweging op van die andere trein dan ven je rotsvast van overtuigt dat het die trein is die beweegt en jij blijft netjes staan.
Maar als je kijkt naar een bewegend station

vergissingen zijn altijd mogelijk, zoals men vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide.
Maar het blijven vergissingen en daar helpt geen lieve Einstein aan.

dan val je terug op het referentiekader wat we gewoon zijn : treinen rijden van station A naar station B ipv dat dat station B naar je toekomt en A van je weggaat.

Om terug te komen bij je opmerking : 'Zelfs een klein kind weet dat een rijdende trein niet stilstaat.'
Een kind weet niks van dat alles en ervaart gewoon de beweging en krachtwerking.... niet meer dan dat.

Ook een kind kan gewoon uit het raam kijken. En ik heb het bovendien niet gehad over langzame versnellingen, waarbij vergissingen mogelijk zijn.

Het zijn immers wij die dat kind die begrippen 'stilstaan' en 'rijden' aanleren en dat in het referentiestelsel van het 'stilstaand' station want dat staat 'stil' tov van de aarde... en dat is nu eenmaal het referentiekader dat we gebruiken.

terecht......maar nu gaat Einstein ons verkeerde dingen leren, die niet kloppen.

Een kind dat echter zou opgegroeid zijn in een trein die alsmaar netjes blijft rijden met een constante en rechtlijnige snelheid en verder geen informatie verkrijgt van de buitenwereld zou je net zo goed kunnen aanleren dat het net omgekeerd is.

je kunt van alles fantaseren, maar zo is het helaas niet.
Een trein rijdt en niet de aarde.
En dat leer je eventueel door meerdere kennis van de aarde en het heelal.
Maar Einstein keert terug tot de onnozelheid.

Er is geen enkele test, geen enkel middel denkbaar opdat het kind tot een andere conclusie zou komen.

tuurlijk wel: kennis van het heelal en de historie daarvan.

Dat heeft dus verder niks met 'iets wijs maken als een of andere autoriteit dat vertelt.' te maken ... en alles met referentiestelsels en afspraken.

fout dus.

Daar gaat het relativiteitsprincipe net over... en dus niet over hetgeen wat jij komt te vertellen.
En dat principe is al een pak ouder dan Einsteins theorie en wordt door niemand in twijfel getrokken... en is zo triviaal als wat.

er zijn velen die de theorie als tegenstrijdig beschouwen.

Ik weet niet of ge het beseft maar...
in je ijdele poging de vermeende tegenstrijdigheden in Einsteins theorie aan te tonen ben je nu al een serieuze stap verder aan 't gaan ... je bent ook deze deze man aan 't aanvallen.

Niet ik, maar het is Einstein die dat doet, door de beweren dat de zon toch om de aarde draait.
Leuk, maar het is de wereld van de schijn, niet die van de werkelijkheid.

En zoals de wetenschap niet weet wat waarheid is, weten ze nu ook al niet wat schijn is.
Zeer eigenaardig als je het mij vraagt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Einstein deed helemaal niet aan filosofie, je gaat weer serieus de mist in Bokito.

De theorie van Einstein is op zichzelf een filosofie.
En wel die der relativiteit.

Over natuurkundige theorien heeft de filosofie niets te zeggen, er past enkel een respectvolle stilte.

zoals bij de dogma's van de katholieke kerk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

/harrie zoekt verwoed in wiki.

dus je weet nu niet eens meer wie het vraagt, zo verward ben je al geworden.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

Men zegt : het hoofd dat .
Wie heeft er een woordenboek nodig?

De theorie is bewezen, keer op keer en jij bent gekker als het achtereind van een varken.

ik hoor weer geen argumenten, maar wel een belediging.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

Dat is zoals een IT'er die een chirurg gaat verbeteren :

SYNTAX ERROR

Heb je trouwens een diploma? Is je bijbel je eindwerk?

Deelt God diploma's uit?

De heilige glorie is voor mij voldoende.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt, en de beweringen die jij hier neerpoot zijn van het domste niveau. Argumenten zijn hier zelfs niet eens nodig; jij hebt gewoon een verklarende woordenlijst nodig.

Maar allé, om je een plezier te doen: als jij in die trein zit, die bank die recht tegenover jou staat: hoe snel beweegt/verplaatst die zich tov jou?

Ben je echt zo dom dat je dat zelf niet weet....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hier maakt ge opnieuw de fout van draaibewegingen te nemen waar de relativiteitstheorie spreekt over eenparig rechtlijnige bewegingen.

fout dus.

Iemand die ter plaatse draait heeft een snelheid 0 km/h.

dat moet je dan maar aan een natuurkundige vertellen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Begrijpend lezen, Harrie.

Goed schrijven Alboreto.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

halleluja, hij heeft het begrepen

Alleen Einstein nog niet........

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat moet je dan maar aan een natuurkundige vertellen.....

Die weten het al lang, Harrie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens mij weet je zelf niks en zeg je daarom ook niks.

Okay ... we proberen opnieuw....
Wat is een paradox volgens jou ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

harriechristus onderzoekt Einstein.

"Inderdaad: veel te weinig hersenen! Waarschijnlijk zijn deze met de lichtsnelheid weggevlogen."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay ... we proberen opnieuw....
Wat is een paradox volgens jou ?

Je loopt en komt niet vooruit.
Ja, ja, dat valt niet mee.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die weten het al lang, Harrie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

erg dom dus, en dat voor een wetenschapper, die dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is.
dus omdat je dat niet weet, weet je ook niet hoe een trein is gaan rijden?
Heel intelligent.....
fout dus.taak voor jou om te lezen en na te denken, dus begin maar bij mijn eerste post en kom eens terug als je wat zinnigs weet.
En Einstein maakte er maar meteen een rotzooitje van door elk standpunt maar meteen als zelfstandig en gelijkwaardig te bepalen.
Blijkbaar niet wetende dat het heelal een oneindig en eeuwig systeem is van logische betrekkingen, niet van losse elementen.
Tegenstrijdigheid is beter.zo van: wat niet weet wat niet deert.
Je mag best liegen als niemand er maar achter komt.
fout dus.ook fout. Ze kunnen gewoon gelijk en dus symmetrisch naar elkaar toe gaan, dus beiden door te stoppen en te keren.
Maar reeds de theorie zelf is al tegenstrijdig.
dus een wetenschapper behoeft niks te verklaren.dat verandert niks aan het principe dat zowel de trein als de satelliet starten en versnellen en dus beiden bewegen.
Dus of beiden bewegen of beiden staan stil.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
Niet ik, maar Einstein.

ppfffffff... hopeloos

nog 1x dan hou ik er mee op
Ongeacht of je het nu eens met die theorie bent of niet, ongeacht of ze juist of fout is ... is het minste dat men kan verwachten als je erover wilt discussiëren dat je weet wat die theorie precies stelt... en daar faal jij in... keer op keer begin je over wat anders of sleur je er wat bij dat Einstein zou gezegd of bedoeld hebben maar wat ie niet deed.

Dat voorbeeld van die trein is slechts een voorbeeld, harrie... een illustratie.
Een illustretie is iets dat men gebruikt om een idee te visualiseren.
Zoiets als een bal gooien onder een bepaalde hoek wat geeft dat aan kogelbaan... dan gaat men ook niet leuteren over corioliskracht, relatieve positie en invloed van de zon, hoe het komt dat die persoon die bal heeft kunnen werpen, ed ... de bedoeling is dan duidelijk : een visuele voorstelling van een perfecte situatie schetsen.

De idee hier dus is : twee waarnemers die zich perfect rechtlijnig met constante snelheid tov van elkander bewegen.
Daarvan weten we , of denken we te weten... tenslotte is het empirie, dat voor beide dezelfde mechanische wetten gelden.
Dat idee heet het relativiteitsprincipe en werd reeds geformuleerd door Galileo Galilei ( rond 1600 )
Dat maakt dat je op bv ( zie een voorbeeld ter illustratie ! ) op een trein die met constante snelheid rijdt dus een spelletje pingpong kan spelen op net dezelfde wijze als dat je dat zou doen op het perron.
Voor de pingpong spelers op de trein had de trein dus evengoed kunnen stilstaan.... het maakt niet uit.
Stilstand en beweging zijn slechts termen die we onszelf voorhouden omdat we nu eenmaal het referentiekader sation(aarde) wensen te gebruiken.... niet meer dan dat.
En da heeft dus an sich niks met Einstein te maken.

Die komt er maar tussen van zodra die aldus datzelfde relativiteitsprincipe en de vaststelling dat c ( da's ook niet zijn waanidee maar werd eerder vastgesteld ) steeds constant is dat tot vreemde zaken leidt.

Maar zover geraakt jij dus niet want je komt zelfs niet voorbij het vorige... daar heb je al problemen mee
Niks mis mee... maar hou het dan ook netjes gescheiden alvorens naar de volgende stap over te stappen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout, want er is ook beweging en schijnbeweging.
Zo draait de zon niet werkelijk om de aarde in 24 uur, noch de sterren, die dan ook nog veel sneller zouden gaan dan het licht.

CONSTANTE LINEAIRE BEWEGING .... hoeveel keren nog !

Bij een rotatie is er wel sprake van een verschil... er is een pseudokracht... en die kan je voelen ook
Nog nooit in een draaimolen gezeten ofzo ?

Vandaar dat bij het stelsel maan, aarde, zon ... enz er wel een soort voorkeur is
Het kan ook anders en je hebt dat 'recht' om het vanaf een stilstaande aarde te bezien maar dan zadel je je wel op met veel complexere formuletjes als je berekening wilt maken.

[harriechristus]

Tijdens de MULO-periode, al heel lang geleden, had ik voor het eerst een natuurkundeboek met daarin iets over Einstein, en wel uit de bibliotheek.
Daar in stond te lezen dat iemand die de aarde naderde met grote snelheid = 259.000 km per seconde, alles op aarde plat zag.

Toen begreep ik al meteen dat dat schijn was en niet werkelijk zo, want we zijn natuurlijk niet werkelijk plat.
(Voor iemand die van een andere kant zou komen met een andere snelheid zouden we weer op andere wijze plat zijn.....)

Dat boek ben ik later toevallig tegen gekomen in een tweedehandsboekenwinkel en heb het meegenomen.
Ik heb het hier voor me en het hele verhaal staat op bladzijde 196 en 197.

Het boek heet: Gij en de natuurkunde door Dr. Paul Karlson 1940
Het is voorzien van leuke getekende plaatjes.

Onze aarde is plat.

En wat denk jij: is de aarde en alles erop werkelijk plat of lijkt het maar zo voor een ruimtereiziger met grote snelheid, dichtbij de lichtsnelheid.

Schijn.

In een ander boek van Martin Gardner: relativiteitstheorie voor iedereen, zegt dat inderdaad op blz. 49 dat het korter worden van de lengte niet werkelijk zo is, maar slechts schijn.

Dus ik ben echt niet de enige die de theorie van Einstein als een schijn beschouwt en niet werkelijk zo.

De tweelingparadox.

En een andere wetenschapper: Hans Freudenthal (inleiding tot het denken van Einstein) heeft het in bijzonder over de tweelingparadox, maar meent dat op te lossen door een beweging te beschouwen tegen de achtergrond van het hele heelal aan sterren.
Maar als het heelal de basis is van de beweging, dan wordt daarmede de hele relativiteit overboord gegooid.
Want van daaruit kunnen we precies bepalen hoe alles ten opzichte van elkaar beweegt.
En dan is het ook niet zo dat een trein stil staat en de omgeving zou bewegen.
Dat is schijn.
En ook niet zo dat de zon om de aarde draait.
Ook dat is schijn.