Eindelijk nog eens goed nieuws voor de rokers

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik neem nu eenmaal geen genoegen met een paar rapportjes die stellen dat meeroken gevaarlijk is. Al die organisaties zijn tot het besluit gekomen dat meeroken schadelijk is en dergelijke, maar waar is dan dat bewijs waar dat op gebaseerd zou moeten zijn?

Dat roken slecht is en een aantal belangrijke mensen zeggen dat meeroken ook slecht is, reken ik bij voorbaat al niet tot bijdragen aan wetenschappelijk bewijs. Een besluit of een mening is geen wetenschappelijk bewijs, en dat er veel mensen niet in staat zijn om het verschil te kunnen zien vind ik ronduit deprimerend.

Gij hebt niet echt door hoe reviewed papers in elkaar moeten steken vooraleer ze accepted geraken. Zonder bewijs raken ze er niet door.

Volgens mij hebt gij er gewoon geen gelezen en lult ge wat uit uw nek hier.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij hebt niet echt door hoe reviewed papers in elkaar moeten steken vooraleer ze accepted geraken. Zonder bewijs raken ze er niet door.

Volgens mij hebt gij er gewoon geen gelezen en lult ge wat uit uw nek hier.

Wat snap jij niet aan wetenschappelijk onderzoek? Laat mij gewoon 1 onderzoek zien dat de schadelijkheid van meeroken bewijst.

Als er bewijs is van de schadelijkheid van meeroken, dan moet er een wetenschapper zijn die in de wetenschappelijke literatuur dat bewijs claimt te hebben gevonden. En die duikt telkens maar niet op. Wat er wel opduikt zijn politieke organen die claimen dat het bewijs geleverd is. Maar 23 keer geen bewijs kun je niet optellen tot bewijs, zeker niet als je tegenbewijs bij voorbaat uitselecteert 'omdat we nu veel meer weten'.

Ik heb ook uitgelegd wat mij de meest eenvoudige en betrouwbare methode lijkt, dus begin maar te zoeken zou ik zeggen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wat snap jij niet aan wetenschappelijk onderzoek? Laat mij gewoon 1 onderzoek zien dat de schadelijkheid van meeroken bewijst.

Als er bewijs is van de schadelijkheid van meeroken, dan moet er een wetenschapper zijn die in de wetenschappelijke literatuur dat bewijs claimt te hebben gevonden. En die duikt telkens maar niet op. Wat er wel opduikt zijn politieke organen die claimen dat het bewijs geleverd is. Maar 23 keer geen bewijs kun je niet optellen tot bewijs, zeker niet als je tegenbewijs bij voorbaat uitselecteert 'omdat we nu veel meer weten'.

Ik heb ook uitgelegd wat mij de meest eenvoudige en betrouwbare methode lijkt, dus begin maar te zoeken zou ik zeggen.

Waarom zou ik naar u luisteren ? Ik vind stiekem dat gij nogal wat uit uw nek lult hier.

Zoek wat op www.sciencedirect.com bvb naar artiekels. De zoekterm "second hand smoke" levert u genoeg hits, me dunkt.

De methodes, aannames en resultaten zijn daar nauwgezet uitgelegd, inclusief de verbanden en hoe ze worden aangetoond.

[Coldwave]

Ik ga niets doorspitten op zoek naar bewijs, jij beweert dat iets schadelijk is en wil het op grond daarvan laten verbieden, dus jij moet met het bewijs komen. Zoek jij het maar voor me op, ik ga jouw huiswerk niet maken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jawel hoor. Het is erg eenvoudig : je zal zo'n 100.000 mensen moeten onderzoeken, en als meeroken echt longkanker veroorzaakt, dan zal je dus veel meer longkankergevallen aantreffen onder de meerokers dan onder de rookvrijen.

Als dat het geval is, dan moet je het verband nog duiden. Wonen er meer meerokers in de buurt van snelwegen, lageropgeleid, slecht eten etc. Kan het dat niet zijn, dus geen gemeenschappelijke oorzaak dan zal het echt dat verband zijn. Of dat dan causaal is, is nog een tweede, maar daar zal niemand moeilijk over doen en er zijn ook wel redenen om dan die causaliteit aan te nemen.

Maar het verband wordt dus gewoon niet aangetroffen, terwijl er die 100.000 mensen allang zijn onderzocht.

En toch ben ik zeker dat ge niet serieus genomen wordt in de academische wereld zolang uw schitterende onderzoek niet herhaald kan worden door een onafhankelijke onderzoeksgroep.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik ga niets doorspitten op zoek naar bewijs, jij beweert dat iets schadelijk is en wil het op grond daarvan laten verbieden, dus jij moet met het bewijs komen. Zoek jij het maar voor me op, ik ga jouw huiswerk niet maken.

We hebben hier al genoeg links zitten posten, tijd voor u om zelf eens aan de slag te gaan met Google zou ik zeggen. Wat is het nut van hier alles te herhalen als we gewoon de juiste richting kunnen aanwijzen?! Begin eens bij wikipedia («Passive Smoking»), met zijn 168 referenties genoeg grond en materiaal om de stelling te onderschrijven me dunkt.

[Peterken]

Men mag de toepassing van Spanje hier meteen invoeren. Geen probleem mee. Dan zijn wij niet rokers eens beschermd tegen het onbegrip van rokers.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

En toch ben ik zeker dat ge niet serieus genomen wordt in de academische wereld zolang uw schitterende onderzoek niet herhaald kan worden door een onafhankelijke onderzoeksgroep.

Ik vraag alleen maar een rechttoe rechtaan onderzoek waarin grote groepen meerokers met rookvrijen vergeleken worden, en daaruit een conclusie wordt getrokken. Ik denk toch dat dat niet teveel gevraagd is?


Maar dat is echter niets nieuws, want de Wereldgezondheidsorganisatie heeft ooit zo'n enorm onderzoek gedaan gedurende 30 jaar, en heeft daaruit (tot hun grote spijt) geen verband kunnen vinden tussen meeroken en longkanker of andere gezondheidsschade.

http://www.freerepublic.com/focus/news/788186/posts

Vervolgens hebben ze dat onderzoek in de doofpot proberen te stoppen, en zijn ze allerlei kleine onderzoeken gaan doen, die ze dan allemaal op 1 hoop hebben gegooid om zodoende met veel gegoochel tot het gewenste resultaat te komen.

Een Amerikaanse rechter heeft dat onderzoek toen van tafel geveegd met de woorden 'wetenschappelijke fraude' : http://www.tobacco.org/resources/doc...ensummary.html

Maar dat mocht niet veel baten, de geest was en is immers al lang uit de fles. Iedereen weet nu wel dat..

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

We hebben hier al genoeg links zitten posten, tijd voor u om zelf eens aan de slag te gaan met Google zou ik zeggen. Wat is het nut van hier alles te herhalen als we gewoon de juiste richting kunnen aanwijzen?! Begin eens bij wikipedia («Passive Smoking»), met zijn 168 referenties genoeg grond en materiaal om de stelling te onderschrijven me dunkt.

Dat er veel linkjes zijn te vinden naar referenties wist ik al, een link naar bewijs ontbreekt echter nog steeds. Als jij denkt dat je die wel kunt vinden moet je vooral gaan zoeken (en dan bedoel ik ook zoeken en niet zomaar wat klikken), maar ik ga niet allemaal linkjes doorlezen naar gepruts met ratten en biomarkers, verwijzingen naar rapporten van politieke organen en suggesties, aannames, hypotheses en veronderstellingen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Men mag de toepassing van Spanje hier meteen invoeren. Geen probleem mee. Dan zijn wij niet rokers eens beschermd tegen het onbegrip van rokers.

Omdat jij rookvrij wilt zitten moet iedereen rookvrij zitten, dat vind ik een belachelijke overwaardering van jezelf. Krijgen we straks ook rolstoelers die het lopend basketbal willen verbieden zodat zij tegen iedereen kunnen spelen?

[Mitgard]

Tom Green

http://www.youtube.com/watch?v=Ih-r2MRlfpA

[Peterken]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Omdat jij rookvrij wilt zitten moet iedereen rookvrij zitten, dat vind ik een belachelijke overwaardering van jezelf. Krijgen we straks ook rolstoelers die het lopend basketbal willen verbieden zodat zij tegen iedereen kunnen spelen?

Het is een voorrecht om in een rookvrijë omgeving te vertoeven. Niet rokers moeten niet ziek worden omdat rokers dat willen. Of gaat u de rekening betalen van ziekenhuizen ed meer omdat niet rokers zijn ziek geworden door passief mee te roken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Van welke planeet kom jij ?
Ik ken niemand die van derderangsrook ziek laat staan gestorven is..een volwassen mens kent de gevolgen van het roken wel omdat het ooit een zeer gangbare gewoonte was..angstaanjagende titels die wat insinueren zijn waardeloos..zeker in dit giftig landje waar er duizenden ongezonde stoffen aanwezig zijn in het milieu..

Nochtans werd dat mooi en begrijpelijk uitgelegd door de verslaggevende journalist in de Vlaamse pers.
Het was inderdaad geen bewijs, maar wel een onomstotelijke vaststelling waar ze niet omheen konden.

Als ge meer info wilt weten, zoek het zelf maar op, want van mij neemt ge toch niets aan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

...
Nee, dat recht heb je niet.
...

De parlementen van gans de Westerse wereld vinden van wel. En overal in die landen wordt dat getoetst aan hun grondwettelijke bepalingen.

Dus, dat recht op een rookvrije publieke omgeving, zelfs straks in ieder cafeetje of ijssalon ..., heb ik wel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een roker die het heeft over vrije keuze. Hoe grappig.

Die ga ik ergens noteren.

Ge moogt dat zelfs twee keren noteren.

Eén keer bij de grappige dinges, en één keer bij de intrieste.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nochtans werd dat mooi en begrijpelijk uitgelegd door de verslaggevende journalist in de Vlaamse pers.
Het was inderdaad geen bewijs, maar wel een onomstotelijke vaststelling waar ze niet omheen konden.

Als ge meer info wilt weten, zoek het zelf maar op, want van mij neemt ge toch niets aan.

Elke week staat er zogenaamde anti-rokers studies in het HLN online..het enige wat daardoor bewezen wordt ,is dat er rabiate anti-rokers in de redactie zitten die niet beschaamd zijn om feiten met insinuaties te verwisselen en jammer genoeg niet alleen in het rookdebat..

Ik erken uw recht op een rookvrije publieke ruimte maar hou fictie en realiteit toch maar gescheiden..

Uw astmatisch kleinkind zou trouwens 100 keer meer plezier hebben van een algemeen polutiebeleid.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik heb nooit beweerd dat het onschadelijk is. Maar je kan mij ook niet zomaar wijsmaken dat het schadelijk is, daarom zul je dus grote groepen meerokers met rookvrijen moeten vergelijken en daaruit conclusies moeten trekken.

Ofwel geloof je dat het schadelijk is, ofwel niet he. Je loopt in cirkeltjes en probeert de moeilijke vragen te vermijden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ofwel geloof je dat het schadelijk is, ofwel niet he. Je loopt in cirkeltjes en probeert de moeilijke vragen te vermijden.

Er is een verschil tussen 'schadelijk' en een verhoogd gezondheidsrisico..

Zelfs dioxine wordt pas vanaf een bepaalde hoevelheid als een gezondheidsrisico beschouwt omdat een nultolerantie totaal onrealistisch is

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Het is een voorrecht om in een rookvrijë omgeving te vertoeven.

Dat klopt, en dat is al sinds een paar jaar geregeld door roken op de werkplek en het openbaar vervoer te verbieden. Prima, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Niet rokers moeten niet ziek worden omdat rokers dat willen. Of gaat u de rekening betalen van ziekenhuizen ed meer omdat niet rokers zijn ziek geworden door passief mee te roken?

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De parlementen van gans de Westerse wereld vinden van wel. En overal in die landen wordt dat getoetst aan hun grondwettelijke bepalingen.

Wat de parlementen ervan vinden maakt hier niks uit, de wet is geen argument in een discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus, dat recht op een rookvrije publieke omgeving, zelfs straks in ieder cafeetje of ijssalon ..., heb ik wel.

Ijssalons zijn al lang rookvrij, dus ik weet niet waarom je die zaken er steeds bijhaalt.

Jij loopt, waarschijnlijk bij hoge uitzondering, bij een kroeg naar binnen waarvan duidelijk is dat er gerookt mag worden, waarvan de eigenaar wil dat er gerookt mag worden en waarvan het publiek dat in het inkomen van die eigenaar voorziet vindt dat er gerookt mag worden, en dan loop je niet weer naar buiten maar ga je daar zitten klagen dat de rook je opgedrongen wordt. Ga dan weg en blijf vooral weg, niemand stelt je aanwezigheid daar op prijs.