Heeft u ook het gevoel dat u geen koopkracht meer hebt?

[dorus]

@ Doornroosje,

het jaarverslag 2000 van het OCMW Antwerpen vermeldde dat van de allochtone 'actieve' bevolking, 49% van een of andere uitkering leeft.

Waarom moeten de senioren dan werken? Om die uitkeringen te betalen?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@ Doornroosje,

het jaarverslag 2000 van het OCMW Antwerpen vermeldde dat van de allochtone 'actieve' bevolking, 49% van een of andere uitkering leeft.

Waarom moeten de senioren dan werken? Om die uitkeringen te betalen?

<waarschijnlijk is het gemakkelijker de senioren te pakken ,dan de profiteurs.

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Maar wat ik niet snap,waarom ouderen die ook hun hele leven gewerkt hebben,en hun hele carriere afgedragen hebben aan belastingen en pensioen,en ik zelfs voor weduwen en wezen,nu plots moeten verweten worden om hebberig en egoistisch te zijn.

Jullie hebben weliswaar veel afgedragen aan pensioenen, maar simpelweg niet genoeg. Jullie hebben nét genoeg afgedragen om een status quo te behouden, d.i. de huidige gepensioneerden hun pensioen betalen en de jongeren hun opleiding. Maar dit is geen probleem omdat jullie egneratie zo talrijk is dat jullie per persoon relatief weinig moesten bijdragen om de andere groepen te onderhouden... écht veranwtoordelijk zou het geweest zijn indien met effectief een zilverfonds had aangelegd - méér had bijgedragen dan strict noodzakelijk om te sparen voor de miserie die er aankomt wanneer jullie generatie niet meer beroeps-actief is. Maar dat is niet gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Wat pensioenen betreft,laat ons hopen dat het zilverfonds geen lege doos is,en de pensioenen kan verzekeren voor allen zij het nu of later voor onze jongere generaties,ik heb namelijk ook kinderen.

Het zilverfonds IS leeg. Het is gewoon een sticker met erop schreven de naam 'pensioenfonds' op een lege bankrekening. Er is gewoon geen politieke WIL om dit fonds te vullen of alternatief de staatschuld af te bouwen (lees: de belastingen te verhogen).. en waarom niet? Omdat de politici beseffen dat er geen maatschappelijk draagvlak voor is. Dwz, ze wéten dat als ze met zo'n voorstel voor de proppen komen, hun politieke carrière voorbij is. En dat is NIET de fout van de politici, dat is de fout van de BEVOLKING die te opportunistisch is en de problemen voor zich uit blijft schuiven of koudweg ontkent. Als de bevolking volwassen en verantwoordelijk is, zou men zeggen:

"ja, we hebben enkele jaren te weinig belastingen betaald - als we 58 jaar zijn zullen hetzelfde wensen als onze ouders die nu al een tijdje op pensioen zijn en zullen er minder voor betaald hebben. We hadden nochtans het geld - kijk maar naar de enorme geaccumuleerde rijkdommen bij de 50+'ers. Dus we moeten snel bijdragen om het failliet van de volgende generatie te vermijden - snel inhalen wat de de vorige decennia hebben nagelaten te doen."

Als men dát zegt, is alles vergeven en vergeten. Maar, DR, jij weet nét zo goed als ik dat dat nooit ofte nimmer zal gebeuren, hoewel de meerderheid van de 50+'ers zich zéér goed bewust is van deze situatie and van hun relatief te lage belastingen. Dus het is 'opzettelijk' te weinig betalen voor hetgeen met in de toekomst verwacht aan pensioenen en gezondheidszorg en goed beseffend dat ze daarmee een enorme last en hypotheek op de schouders van hun kinderen leggen. Hoe zou jij dat noemen, DR? Corrigeer me als ik een fout maak in mijn redenering hé, maar zó zie ik de dingen momenteel.


Met vriendelijke groeten,

PS: het is SeaSquid, niet Seaquit of zo.... 't is maar een detail, maar ik dacht toch: "ik vermeld het even"

[dorus]

@SeasQ

Beste,

Vadertje staat heeft vanaf 1950 systematisch alle pensioenkassen genationaliseerd. Al deze pensioenkassen, zonder uitzondering, waren winstgevend. Net zoals verzekeringsmaatschappijen belegden ze de betaalde bijdragen en betaalden pesioenen, uitsluitend van de opbrengst van het kapitaal.

Nadat vadertje staat het geld had binnen gerijfd, zoals recent nog met Belgacom, is er niets meer belegd. Er is alleen nog uitgegeven.

De senioren hebben dus niet te weinig betaald. De staat heeft hun geld, hun bijdragen, niet als een goede huisvader beheerd. De staat is dus juridisch aansprakelijk voor de tekorten en moet ze dus maar bijpassen. Het is in geen geval de schuld van de senioren!

[omaplop]

Ik dacht dat de belastingen nu verlaagd waren, dus hebben wij MEER afgedragen!!

[omaplop]

Trouwens om terug op het onderwerp te komen: ik denk dat de koopkracht misschien de laatste jaren iets is teruggelopen, maar als ik zie wat de jongeren tegenwoordig bezitten , en dit vergelijk met wat wij op dezelfde leeftijd bezaten, dan moet ik concluderen dat de koopkracht van de mensen er SERIEUS is op vooruitgegaan.
Niet de koopkracht is achteruitgeboerd, integendeel, of mogen we niet vergelijken met 35 tot 40jaar geleden, nochtans dat is zowat de start van de actieve periode van die senioren!!!

Maar ja, dat zijn zeker appels met citroenen vergelijken!!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Er is gewoon geen politieke WIL om dit fonds te vullen of alternatief de staatschuld af te bouwen (lees: de belastingen te verhogen)..

Waarom zouden dat synoniemen zijn? Men kan gewoon in de uitgaven van de staat snoeien om hetzelfde effect te bekomen. Of is het normaal dat Belgie vijf maal zoveel ambtenaren nodig heeft als Nederland?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hoe rijker hoe gieriger.
dat is altijd al zo geweest

Integendeel, 10 jaar geleden was mijn inkomen gewoon onwaarschijnlijk laag (slechts een fractie van de 1500 Euro waarover de autheur van de draad het heeft).

Al die mensen die vinden dat de bedrijven hun werknemers leegzuigen om rijk te worden: Begin er maar aan.

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik dacht dat de belastingen nu verlaagd waren, dus hebben wij MEER afgedragen!!

Politici zéggen dat de belastingen omlaag zijn gegaan. Zéggen, omaplop. Alle internationale studies wijzen echter het tegendeel aan. En deze trend zal zich verderzetten. Als we er niets aan doen zal arbeidsinkomen nóg meer belast worden (omdat er meer geld nodig is, want realtief meer pensioenen en gezondheidsuitagven), maar dat is op het moment dat de huidige 50+'ers dus niet meer wérken. Toevállig, he?

Wat moet er gebeuren om de scheve situatie recht te trekken? Gigantische belastingsvoeten op uitkeringen van pensioenkapitalen, méér vermogensbelasting.. (belasting op verhuringsinkomsten, bv), belastingsvoordelen voor jonge gezinnen, verhogen van het kindergeld, gratis openbaar vervoer voor werkenden (& actief werkzoekenden) ipv voor gepensioneerden, gratis kinderdagopvangverblijven, meer commerciële rusthuis-projecten, meer particuliere fraude bestrijding ... als de socialisten openlijk ijveren voor welvaartsherverdelende maatregelen tussen armen en rijken vindt iedereen dat normaal, maar als je (terecht) de herverdelende maatregelen tussen generaties voorstelt.. ho maar!

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@SeasQ

Beste,

Vadertje staat heeft vanaf 1950 systematisch alle pensioenkassen genationaliseerd. Al deze pensioenkassen, zonder uitzondering, waren winstgevend. Net zoals verzekeringsmaatschappijen belegden ze de betaalde bijdragen en betaalden pesioenen, uitsluitend van de opbrengst van het kapitaal.

Nadat vadertje staat het geld had binnen gerijfd, zoals recent nog met Belgacom, is er niets meer belegd. Er is alleen nog uitgegeven.

De senioren hebben dus niet te weinig betaald. De staat heeft hun geld, hun bijdragen, niet als een goede huisvader beheerd. De staat is dus juridisch aansprakelijk voor de tekorten en moet ze dus maar bijpassen. Het is in geen geval de schuld van de senioren!

Naast de overheidspensioenen spreken we privé-pensioen-uitkeringen/sparen. Waarom heeft dit zo'n hoge vlucht genomen? Door de fiscale interessante behandeling (want "nee, je moet dat uiteráárd niet deftig belasten") en door de relatief lage belastingsvoeten (lees: relatief te hoge netto-inkomens, dwz meer geld vrij voor pensioensparen)

En als vadertje staat deze pensioenkassen nationaliseert zal daar wellicht een goede reden voor zijn geweest. Om de relatief te lage belastingsvoeten te onderhouden bijvoorbeeld, en tegelijkertijd de steeds oplopende staatsschuld niet helemáál te laten exploderen.. bovendien: je verdient de politici die je verkiest, of ga je nu ook al beweren dat we niet in een democratie leven.

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom zouden dat synoniemen zijn? Men kan gewoon in de uitgaven van de staat snoeien om hetzelfde effect te bekomen. Of is het normaal dat Belgie vijf maal zoveel ambtenaren nodig heeft als Nederland?

We zullen wel móéten snoeien in de uitgaven van de staat, daarbij de dienstverlening afbouwen en alle geld pompen in dat leger bejaarden. Maar dan nóg, vrees ik, zullen alle bezuinigingen enkele factoren meer gecompenseerd worden door de verhoogde uitgaven (voor gezondheidszorg en pensioenen).. hoewel als we dáár nu eens op bezuinigden? Op pensioenen en gezondheidszorg? Als ik de ouderen hier op het forum goed begrijp vinden ze er niets abnormaal aan het toekomstperspectief. Wel, ik heb twee voorstellen om voorgoed ut de problemen te geraken:

1) we zullen álle overheids uitgaven voor pensioenen en gezondheidszorg indexeren en voor verdere stijgingen bevriezen. Is dát geen goed idee? Dan zijn werkelijk álle problemen opgelost en zal je mijn nooit meer bezig horen.

OF:
2) sta de jongeren toe hun opleiding terug te betalen ipv pensioenen. De overheid berekent de kost van de opleiding (onderscheid op basis van aantal jaren gestudeerd en niveau van diploma) die door de jongeren op maandelijkse basis in schijven wordt terugbetaald; het geld wordt in een speciaal fonds geplaatst en de pensioen-uitkeringen worden uit de sociale zekerheid gehaald en worden uitbetaald met het binnengekomen geld van dit fonds en iedere gepensioneerde krijgt evenredig aan de grootte van zijn pensioen, maandelijks een stuk van de koek. Dit lijkt me nog de meest faire maatregel. Waarom zou je ertegen zijn - ze is gebaseerd op het principe dat men in het verleden toch voldoende belastingen heeft betaald.. Ik teken metéén voor dit voorstel (van mezelf). En u?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Naast de overheidspensioenen spreken we privé-pensioen-uitkeringen/sparen. Waarom heeft dit zo'n hoge vlucht genomen? Door de fiscale interessante behandeling (want "nee, je moet dat uiteráárd niet deftig belasten") en door de relatief lage belastingsvoeten (lees: relatief te hoge netto-inkomens, dwz meer geld vrij voor pensioensparen)

En als vadertje staat deze pensioenkassen nationaliseert zal daar wellicht een goede reden voor zijn geweest. Om de relatief te lage belastingsvoeten te onderhouden bijvoorbeeld, en tegelijkertijd de steeds oplopende staatsschuld niet helemáál te laten exploderen.. bovendien: je verdient de politici die je verkiest, of ga je nu ook al beweren dat we niet in een democratie leven.

Maak je huiswerk eens opnieuw en probeer eens een échte argumentatie op te zetten.
Die onzin hierboven is te zot om los te lopen en geen repliek waardig!

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Maak je huiswerk eens opnieuw en probeer eens een échte argumentatie op te zetten.
Die onzin hierboven is te zot om los te lopen en geen repliek waardig!

Zullen we weer die toer opgaan? Zal ik uitweiden over het feit waarom je een verspilling van lucht bent?

Uit Dorus's profiel:

"Beroep: rentenier"

Zegt genoeg.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Zullen we weer die toer opgaan? Zal ik uitweiden over het feit waarom je een verspilling van lucht bent?

Uit Dorus's profiel:

"Beroep: rentenier"

Zegt genoeg.

Herlees je eigen tekst man en schaam u!

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Herlees je eigen tekst man en schaam u!

LOL! Als het dan écht zo erg is, zult ge er geen probleem mee hebben om te argumenteren waarom het zo erg is... ik luister! (maar verwacht een repliek tegen morgenvroeg wanneer ik terug wakker ben)

Let wel: dit is een post zonder beledigingen. Ik hoop van u voor de verandering hetzelfde.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Naast de overheidspensioenen spreken we privé-pensioen-uitkeringen/sparen. Waarom heeft dit zo'n hoge vlucht genomen? Door de fiscale interessante behandeling (want "nee, je moet dat uiteráárd niet deftig belasten") en door de relatief lage belastingsvoeten (lees: relatief te hoge netto-inkomens, dwz meer geld vrij voor pensioensparen)

Dit is een vrij recent verschijnsel en heeft niets met de huidige pensioenen van doen.

En als vadertje staat deze pensioenkassen nationaliseert zal daar wellicht een goede reden voor zijn geweest. Om de relatief te lage belastingsvoeten te onderhouden bijvoorbeeld, en tegelijkertijd de steeds oplopende staatsschuld niet helemáál te laten exploderen.. bovendien: je verdient de politici die je verkiest, of ga je nu ook al beweren dat we niet in een democratie leven.

Gelooft ge dat nu zelf?

Tegenover Belgacom heeft de staat zich moeten engageren om de komende pensioen verdragsmatig uit te betalen. Waarom zou dat voor de vroeger geplunderde pensioenkassen anders moeten zijn? Of zullen de gepensionneerden van Belgacom over enkele jaren moeten horen, dat ze te duur zijn en dat de staat hun geld nodig heeft om de belastingen te verlagen? We leven toch in een democratie hé. Ze zullen lachen!
Probeer ernstig te blijven hé.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Jullie hebben weliswaar veel afgedragen aan pensioenen, maar simpelweg niet genoeg. Jullie hebben nét genoeg afgedragen om een status quo te behouden, d.i. de huidige gepensioneerden hun pensioen betalen en de jongeren hun opleiding. Maar dit is geen probleem omdat jullie egneratie zo talrijk is dat jullie per persoon relatief weinig moesten bijdragen om de andere groepen te onderhouden... écht veranwtoordelijk zou het geweest zijn indien met effectief een zilverfonds had aangelegd - méér had bijgedragen dan strict noodzakelijk om te sparen voor de miserie die er aankomt wanneer jullie generatie niet meer beroeps-actief is. Maar dat is niet gebeurd. .

Hierin kan ik u wel bijtreden, er kon meer afgedragen worden en de staatsschuld kon sneller afbetaald worden.
Anderzijds werden en worden de kassen wel eens misbruikt om de begroting op te smukken.
Onlangs nog de pensioenkas van Belgacom.
Ook moet je weten dat bij het invoeren van de pensioenen de eerste rechthebbenden nooit hadden bijgedragen. Vandaar de degenen die werkten eigenlijk betaalden voor de gepensioneerden.
Iets dergelijks doet men nu trouwens opnieuw met de zelfstandigen.
U mag ook niet vergeten dat de kosten voor het onderwijs enorm zijn toegenomen.
Die bedragen nu de helft van het totaal budget van de Vlaamse regering dacht ik.
Ok, dat is een investering voor de toekomst maar ook dat wordt natuurlijk door de actieve bevolking bekostigd.
Het lijkt mij dus niet abnormaal dat ook de vruchten van die investering geplukt worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

OF:
2) sta de jongeren toe hun opleiding terug te betalen ipv pensioenen. De overheid berekent de kost van de opleiding (onderscheid op basis van aantal jaren gestudeerd en niveau van diploma) die door de jongeren op maandelijkse basis in schijven wordt terugbetaald; het geld wordt in een speciaal fonds geplaatst en de pensioen-uitkeringen worden uit de sociale zekerheid gehaald en worden uitbetaald met het binnengekomen geld van dit fonds en iedere gepensioneerde krijgt evenredig aan de grootte van zijn pensioen, maandelijks een stuk van de koek. Dit lijkt me nog de meest faire maatregel. Waarom zou je ertegen zijn - ze is gebaseerd op het principe dat men in het verleden toch voldoende belastingen heeft betaald.. Ik teken metéén voor dit voorstel (van mezelf). En u?

Je beseft toch dat je dan ook niet moet komen janken als ge zonder werk valt of ziek wordt en uw terugbetalingen en pensioensparen verder zult moeten betalen.
Ook uw geboortepremie, kindergeld, reeds genoten ziektezorg enz.., geïndexeerd en met interest natuurlijk, zul je braaf terugstorten.

[boer_bavo]

Een manier om de koopkracht van een bevolking te meten zou de aankoop van pas ontwikkelde luxegoederen kunnen zijn.
Bvb TV's. Dat duurde een hele tijd eer iedereen er een had. Idem voor cd-spelers, al werd de tijd daar weer wat korter.
Tegenwoordig is het anders: GSM's, digitale camera's, DVD-spelers, DVD-recorders, MP3-spelers, ...
Als je naar de verkoopcijfers van die dingen kijkt kan je moeilijk concluderen dat de koopkracht fél naar omlaag gaat.

[Dilbert]

Even antwoorden op de Poll.
Die "netto zonder extra's" is eigenlijk vertekend, want extra's zoals bonussen, bedrijfswagen, maaltijdcheques draagt ook bij tot de "koopkracht". Dus ik reken even met "totaal netto", geen rekening houden met groepsverzekering, pensioensparen, etc.

Voor minder dan 3000 Euro/maand netto kom ik niet buiten. Ik mik eerder op 5000 Euro/maand.

Wat ik hiervoor in ruil moet doen:
- Keihard werken. Gemiddeld 65 uren week. Bereid zijn tot reizen (heel vermoeiend), tijdelijke relocatie, enz.
- Investeren in mezelf om "top of class" te blijven in mijn vakdomein. Studeren, boeken lezen, etc.
- Initiatief durven nemen, zowel voor eigen rekening als voor een werkgever. Creatief zijn. Doelstellingen halen en overtreffen.
- Compromissen maken naar mijn prive-leven en gezin. (Vooral dat laatste is soms moeilijk.)
- Aanvaarden dat er geen "werkzekerheid" bestaat.

Binnenkort begint het circus terug. Gedaan dus met op het Forum rond te hangen.