Laat Het Grote Geld Niet Ontsnappen

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

1)Ik blijf inderdaad uitgaan van mijn wereldbeeld. Jij kan daar niks aan doen. Dus je hebt de keus tussen ofwel met mij zaken doen op een manier waar ik het ook mee eens ben, of geen zaken met mij doen.
Maar als jij er kiest om geen zaken met mij te doen op mijn voorwaarden, mag iemand anders dat wel doen?
Dat is een cruciale vraag. Het gaat namelijk over een basisprincipe. En daar hebben wereldbeelden of modellen niks mee te maken.
Het basis principe is heel eenvoudig: Mag ik zelf bepalen aan wie ik mijn arbeid en vaardegheden ter beschikking stel?
Ik probeer hier al heel de tijd van jou een antwoord op te krijgen, maar jij blijft maar over andere dingen beginnen en mij beschuldigen van ontwijken...


2)Ofwel gaat daar iemand in die flats wonen, ofwel gaat de bouwer van die flats behoorlijk verlies draaien, en dan zal hij wel stoppen met flats bouwen.



3)Er zijn meer redenen te bedenken dan enkel maar werkomstandigheden waarom een bedrijf het beter kan doen dan een ander. Een beter product hebben. Werknemers die slimmer en of harder werken. Een slimmere bedrijfsleiding...



Hou nu toch eens op met extreem links gemeenplaatsen te citeren en te denken dat je daarmee een overtuigend argument hebt. Slavernij bestaat in België niet.


Maar ik snap niet hoe jouw systeem kan werken zonder gebruik te maken van dwang op grote schaal.
Mogen individuen er voor kiezen om geen deel van een coöperatie te zijn, en gewoon vrij te handelen met andere individuën en coöperaties?

1) Het is net daarom dat je geen antwoord kan bieden op mij, jij gaat uit van het bestaande model, de dictatuur van het kapitaal. Je negeert daarom de stellingen die ik aanhaalde en beantwoord ze door vragen te stellen die eigen zijn aan het kapitalisme. Een steeds groter wordend deel van de mensheid krijgt een bewustwording van een alternatief systeem, het ontwaken van anti-kapitalistische ideeën is daarbij een grote stap voorwaarts, dit bewustzijn zal de basis vormen voor een opleving van het socialisme onder de bredere lagen van de bevolking in de nabije toekomst. Uw systeem bied hen enkel loonslavernij en niets meer.

2) En wat met de mensen die in caravans of auto's wonen?

3) Ik heb u aangetoond dat het anders kan en zelfs beter kan werken op een democratische weg, een bedrijf hoeft dus geen dictatuur te zijn. Zulk een systeem is er voor de meerderheid en dient de meerderheid.

[AdrianHealey]

In een wereld waar een steeds kleinere groep onnoemelijk rijk wordt en een steeds grotere groep heel hun leven hun kas afdraaien om rond te komen, enkel en alleen om die kleine groep super rijken nog meer rijkdom te bezorgen.

Is dat zo? Is het zo dat er een steeds 'grotere' groep 'heel hun leven hun kas afdraaien om rond te komen, enkel en alleen om die kleine groep super rijken nog meer rijkdom te bezorgen'?

Kan je daar data voor geven?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De reden waarom die kinderen eenentwintig worden ligt niet in het kapitalisme, maar in externe factoren. Medische vooruitgang, gezondere voeding, meer en betere hygiëne,... Dat op conto schrijven van het kapitalisme is een beetje van de pot gerukt. Alsof medische vooruitgang onmogelijk of minder efficiënt zou zijn in andere systemen. Pieke heeft daarover al eens wat dingen geschreven op dit forum: over de hoeveelheden geld die de pharma-industrie spendeert aan traditionele 'luxe'-problemen als erectiestoornissen (toegegeven, dat is niet alleen een luxeprobleem) en meer life-saving medicamenten serieus door overheden gesponsord worden.

Nu goed. U verwijt me hier zwartgalligheid. En dat is naar alle waarschijnlijkheid een terecht verwijt. Rondom mij ken ik namelijk enkele mensen die zichzelf vrij rechtstreeks de vernieling in werken. Mannen vaak, met een meer dan behoorlijk inkomen, een zekere sociale status en een (gepercipieerde en reële) verantwoordelijkheid op hun job. Mannen die bereid zijn hun relaties aan de kant te schuiven, hun gezondheid te verwaarlozen of niet langer zoveel mogelijk van de mooie dingen des levens genieten. In een aantal gevallen staan die mensen te ver van me af om me er erg mee in te laten. In zo'n gevallen zou ik die zaken gewoon kunnen negeren, en me kunnen blijven blindstaren op GNP-cijfertjes, op materiële welvaart en wellicht ook op enkele andere statistieken. Maar als die mensen toevallig je vader, een zeer goede vriend of een vriendin zijn, dan trek je je dat aan. Dan zie je regelmatig (niet altijd natuurlijk) hoe die mensen zichzelf te pletter werken, ongelukkig zijn, en in het geval van m'n vader wellicht kort na zijn pensioen een of andere ziekte zal ontwikkelen.

Ik weet niet of ik die dingen sneller zie dan een ander. Laten we het er gewoon op houden dat ik ooit ook door zo'n fase gegaan ben. Gezondheid, relaties en zelfs vriendschappen negeren in het teken van iets (achteraf bekeken) vrij idioots. Ik weet dat je mensen ertoe kan aanzetten om dingen te willen die henzelf vernietigen. Ik weet dat die vriend van me gelooft dat men op zijn werk van hem verwacht dat hij zelfs op zaterdagavonden erg laat doorwerkt. Ik weet echter ook dat hij daarvoor een prijs betaalt: die jongen gaat nauwelijks weg, ik zie hem erg weinig en hij zal op deze manier ook geen meisje ontmoeten. Hoewel die jongen daar momenteel niet onder schijnt te lijden, kan je er gif op innemen dat hij dat tempo niet zijn ganse leven zal volhouden. Die zal ooit nog van job veranderen of breken. Ik vermoed het eerste. In het geval van m'n vader weet ik gewoon dat het het tweede zal zijn. En in het geval van een meisje is het het tweede geworden: op de rand van een depressie en escapistisch beyond return. Wat zeer doet is niet het feit dat je die mensen ziet wegzakken in dat ongeluk, of ziet spelen met depressies en verslavingen. Wat zeer doet is dat je dat van veraf ziet aankomen, en dat je daar schijnbaar geen vat op hebt. Die zullen eerst iets serieus moeten meemaken: een relatie of hun job verliezen, ernstige gezondheidsproblemen ontwikkelen, een arbeidsongeval meemaken of gewoon ouder en wijzer worden. Je kan die mensen daar niet uittrekken. Tot op het punt dat je jezelf wil distantiëren van zulke mensen om er jezelf tegen te beschermen. Dat laatste overkwam me eergisteren en gisteren. En hoewel de redenen talrijker zijn dan enkel 'werkdruk', zal je me in deze moeten vergeven dat ik niet erg hoog oploop met arbeidsrelaties, werkdruk of flexibiliteit zoals die vandaag de dag gepropageerd worden.

Ik zie die dingen niet alleen in de mensen rondom mij. Ik zie die als economiestudent ook in cursussen management. Issues als 'hoe zet je mensen ertoe aan om veel langer en harder te werken dan strikt noodzakelijk' zijn er ordinaire managementtopics. Dat mensen daar ongelukkig van kunnen en in veel gevallen ook zullen worden komt bij die mensen gewoon niet op. Het is een winststrategie zoals een ordinaire reclameslogan dat is. Geheel onverantwoord.

In 't kort: neen, ik ben niet super optimistisch. En al helemaal niet met betrekking tot hedendaagse arbeidsomstandigheden en depressies. Ikzelf zit er niet in, en met datgene wat ik eerder doormaakte denk ik niet dat het me ooit nog kan overkomen. Maar verschillende mensen rondom mij zitten er wel in, of zullen er in belanden. En dat maakt dat ik die depressies, dat ongeluk en die problemen (die je inderdaad niet kan uitdrukken in levensverwachting) niet kan negeren.

Nu kan je zeggen dat dat alles niets te maken heeft met arbeidsrelaties, werkdruk of kapitalisme. Welnu: ik zie die mechanismen in mijn omgeving enkel aan het werk bij werknemers. Ik ken ook mensen die absurde uren kloppen in het huishouden, maar daar zie ik hetzelfde niet bij. Om de een of andere reden wordt buitenhuise arbeid structureel anders gepercipieerd dan huishoudelijke taken. En het fenomeen werknemer is wel degelijk een kapitalistisch fenomeen. Eentje dat zelfs geeneens noodzakelijk is om een degelijke materiële welvaart te bereiken.

'Omdat dat daar nu eenmaal verwacht wordt.' Lees: ze hebben zijn kop zo zot gekregen dat hij dat ook gewoon doet.

Dat is correct. M'n excuses daarvoor.

Dat is het hem net. Onder die schijnbare vooruitgang gaat vaak wel degelijk onzekerheid schuil. Geen bestaansonzekerheid, maar andere vormen van onzekerheid. De drang om zichzelf te bewijzen (in sociale status) via een job en de daaraan gekoppelde 'verantwoordelijkheid'. Wat is dat anders dan onzekerheid over je eigen kunnen en jezelf? Als je echt recht in je schoenen staat, dan twijfel je niet of nauwelijks over jezelf. Dan voel je niet de drang om je naar buiten toe te bewijzen via je werk of uiterlijk vertoon. Dan doe je gewoon waar je zin in hebt. Ik zie nogal wat mensen rondom mij die dat niet kunnen.

Stap om zeven uur 's morgens eens op een bus, op bekijk het gezicht van een automobilist rond dat uur eens. Als je echt geen personen in je omgeving kent die aan datgene wat ik hierboven beschreef kent, dan vermoed ik dat je erg weinig mensen die werken echt kent. Dat verandert nog wel.

Er bestaan niet alleen voorvaderen waarmee we kunnen vergelijken. Er bestaan ook landen waarvan de inwoners zichzelf minder snel van kant maken. Er bestaan landen waarin mensen gewoon leven en gelukkig zijn, zelfs al zijn ze seropositief. 't Is een van de steeds wederkerende indrukken die ik heb als ik iets lees over Congo, Ruanda, Gambia,... kortom half Zwart-Afrika.

mvg,

Andy

The Rat Race...BABYLON !!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

3) Ik heb u aangetoond dat het anders kan en zelfs beter kan werken op een democratische weg, een bedrijf hoeft dus geen dictatuur te zijn. Zulk een systeem is er voor de meerderheid en dient de meerderheid.

Dus je bent voorstander van allemaal coöperatieven - begrijp ik?

U begrijpt dat een coöperatieve nog steeds de private eigendom van kapitaalgoederen impliceert?

U begrijpt dat een coöperatieve betekent dat arbeiders tegelijkertijd de rol van ondernemer en kapitalist vervullen, in plaats van in een 'normaal' bedrijf waar er een intellectuele arbeidsdeling is tussen kapitalist-manager-arbeider, waarbij de functies voor- en nadelen hebben?

Waarom de ene, vrijwillige, relatie willen verbieden en de andere, vrijwillige, relatie ophemelen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is dat zo? Is het zo dat er een steeds 'grotere' groep 'heel hun leven hun kas afdraaien om rond te komen, enkel en alleen om die kleine groep super rijken nog meer rijkdom te bezorgen'?

Kan je daar data voor geven?

Ben je daar nu weer met uw Interview? Kan je iets anders dan enkel vragen stellen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ben je daar nu weer met uw Interview? Kan je iets anders dan enkel vragen stellen?

Het is gewoon nogal raar dat we zouden proberen een fenomeen te verklaren dat we niet eens zou bestaan, he. Dus als iemand begint 'het is toch schandalig dat x', dan lijkt het mij belangrijk dat er toch op zijn minst wordt bewezen dat x effectief het geval is.

Als je dat niet begrijpt, dan stel ik voor dat je nog enkele jaren wacht, je middelbaar diploma haalt, volwassen wordt en leert wat een discussie is.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je bent voorstander van allemaal coöperatieven - begrijp ik?

U begrijpt dat een coöperatieve nog steeds de private eigendom van kapitaalgoederen impliceert?

U begrijpt dat een coöperatieve betekent dat arbeiders tegelijkertijd de rol van ondernemer en kapitalist vervullen, in plaats van in een 'normaal' bedrijf waar er een intellectuele arbeidsdeling is tussen kapitalist-manager-arbeider, waarbij de functies voor- en nadelen hebben?

Waarom de ene, vrijwillige, relatie willen verbieden en de andere, vrijwillige, relatie ophemelen?

Ik haal het democratisch besturen van hun bedrijven aan, ik verdedig het privaat eigendom dus niet.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is gewoon nogal raar dat we zouden proberen een fenomeen te verklaren dat we niet eens zou bestaan, he. Dus als iemand begint 'het is toch schandalig dat x', dan lijkt het mij belangrijk dat er toch op zijn minst wordt bewezen dat x effectief het geval is.

Als je dat niet begrijpt, dan stel ik voor dat je nog enkele jaren wacht, je middelbaar diploma haalt, volwassen wordt en leert wat een discussie is.

Ik denk dat jij een uitzondering bent in het niet begrijpen van wat daar stond. Zelfs iemand met enkel een diploma lager onderwijs kan dat begrijpen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik denk dat jij een uitzondering bent in het niet begrijpen van wat daar stond. Zelfs iemand met enkel een diploma lager onderwijs kan dat begrijpen.

Ik begrijp wat daar staat - dat is het probleem niet.
Ik vraag bewijs voor wat er staat.

Begrijp jij het verschil? Begrijp je dat je niet zomaar uit je nek kan praten? Dat je af en toe eens iets moet bewijzen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik haal het democratisch besturen van hun bedrijven aan, ik verdedig het privaat eigendom dus niet.

En wat is dat: 'democratisch' besturen? Wordt elk bedrijf afzonderlijk bestuurd? Zo ja; welke groep heeft inspraak op elk afzonderlijk bedrijf? Of is er een groot conceptueel plan dat op zichzelf democratisch is voor de gehele samenleving, waar de gehele samenleving inspraak in heeft?

Waarom is 'democratisch besturen van bedrijven' een goed idee trouwens?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik begrijp wat daar staat - dat is het probleem niet.
Ik vraag bewijs voor wat er staat.

Begrijp jij het verschil? Begrijp je dat je niet zomaar uit je nek kan praten? Dat je af en toe eens iets moet bewijzen?

Je blijft enkel vraagjes stellen. Als iemand dan bewijzen aanhaalt schilder je ze af als leugens enz..., zonder zelf argumenten te geven.

Ik heb die bewijzen handel van u al lang opgegeven. Bewijs mss zelf eens iets?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je blijft enkel vraagjes stellen. Als iemand dan bewijzen aanhaalt schilder je ze af als leugens enz..., zonder zelf argumenten te geven.

Ik heb die bewijzen handel van u al lang opgegeven. Bewijs mss zelf eens iets?

Als ik iets beweer en je wilt dat bewezen zien, dan moet je het dan maar vragen, he.

En je hebt (1) niet alles bewezen wat je hebt beweerd, (2) dubieuze bewijzen gegeven van de zaken die je hebt beweerd en (3) ondertussen zijn er door ieman hierboven nieuwe zaken beweerd die ik graag bewezen zou zien.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De reden waarom die kinderen eenentwintig worden ligt niet in het kapitalisme, maar in externe factoren. Medische vooruitgang, gezondere voeding, meer en betere hygiëne,... Dat op conto schrijven van het kapitalisme is een beetje van de pot gerukt. Alsof medische vooruitgang onmogelijk of minder efficiënt zou zijn in andere systemen. Pieke heeft daarover al eens wat dingen geschreven op dit forum: over de hoeveelheden geld die de pharma-industrie spendeert aan traditionele 'luxe'-problemen als erectiestoornissen (toegegeven, dat is niet alleen een luxeprobleem) en meer life-saving medicamenten serieus door overheden gesponsord worden.

Nu goed. U verwijt me hier zwartgalligheid. En dat is naar alle waarschijnlijkheid een terecht verwijt. Rondom mij ken ik namelijk enkele mensen die zichzelf vrij rechtstreeks de vernieling in werken. Mannen vaak, met een meer dan behoorlijk inkomen, een zekere sociale status en een (gepercipieerde en reële) verantwoordelijkheid op hun job. Mannen die bereid zijn hun relaties aan de kant te schuiven, hun gezondheid te verwaarlozen of niet langer zoveel mogelijk van de mooie dingen des levens genieten. In een aantal gevallen staan die mensen te ver van me af om me er erg mee in te laten. In zo'n gevallen zou ik die zaken gewoon kunnen negeren, en me kunnen blijven blindstaren op GNP-cijfertjes, op materiële welvaart en wellicht ook op enkele andere statistieken. Maar als die mensen toevallig je vader, een zeer goede vriend of een vriendin zijn, dan trek je je dat aan. Dan zie je regelmatig (niet altijd natuurlijk) hoe die mensen zichzelf te pletter werken, ongelukkig zijn, en in het geval van m'n vader wellicht kort na zijn pensioen een of andere ziekte zal ontwikkelen.

Ik weet niet of ik die dingen sneller zie dan een ander. Laten we het er gewoon op houden dat ik ooit ook door zo'n fase gegaan ben. Gezondheid, relaties en zelfs vriendschappen negeren in het teken van iets (achteraf bekeken) vrij idioots. Ik weet dat je mensen ertoe kan aanzetten om dingen te willen die henzelf vernietigen. Ik weet dat die vriend van me gelooft dat men op zijn werk van hem verwacht dat hij zelfs op zaterdagavonden erg laat doorwerkt. Ik weet echter ook dat hij daarvoor een prijs betaalt: die jongen gaat nauwelijks weg, ik zie hem erg weinig en hij zal op deze manier ook geen meisje ontmoeten. Hoewel die jongen daar momenteel niet onder schijnt te lijden, kan je er gif op innemen dat hij dat tempo niet zijn ganse leven zal volhouden. Die zal ooit nog van job veranderen of breken. Ik vermoed het eerste. In het geval van m'n vader weet ik gewoon dat het het tweede zal zijn. En in het geval van een meisje is het het tweede geworden: op de rand van een depressie en escapistisch beyond return. Wat zeer doet is niet het feit dat je die mensen ziet wegzakken in dat ongeluk, of ziet spelen met depressies en verslavingen. Wat zeer doet is dat je dat van veraf ziet aankomen, en dat je daar schijnbaar geen vat op hebt. Die zullen eerst iets serieus moeten meemaken: een relatie of hun job verliezen, ernstige gezondheidsproblemen ontwikkelen, een arbeidsongeval meemaken of gewoon ouder en wijzer worden. Je kan die mensen daar niet uittrekken. Tot op het punt dat je jezelf wil distantiëren van zulke mensen om er jezelf tegen te beschermen. Dat laatste overkwam me eergisteren en gisteren. En hoewel de redenen talrijker zijn dan enkel 'werkdruk', zal je me in deze moeten vergeven dat ik niet erg hoog oploop met arbeidsrelaties, werkdruk of flexibiliteit zoals die vandaag de dag gepropageerd worden.

Ik zie die dingen niet alleen in de mensen rondom mij. Ik zie die als economiestudent ook in cursussen management. Issues als 'hoe zet je mensen ertoe aan om veel langer en harder te werken dan strikt noodzakelijk' zijn er ordinaire managementtopics. Dat mensen daar ongelukkig van kunnen en in veel gevallen ook zullen worden komt bij die mensen gewoon niet op. Het is een winststrategie zoals een ordinaire reclameslogan dat is. Geheel onverantwoord.

In 't kort: neen, ik ben niet super optimistisch. En al helemaal niet met betrekking tot hedendaagse arbeidsomstandigheden en depressies. Ikzelf zit er niet in, en met datgene wat ik eerder doormaakte denk ik niet dat het me ooit nog kan overkomen. Maar verschillende mensen rondom mij zitten er wel in, of zullen er in belanden. En dat maakt dat ik die depressies, dat ongeluk en die problemen (die je inderdaad niet kan uitdrukken in levensverwachting) niet kan negeren.

Nu kan je zeggen dat dat alles niets te maken heeft met arbeidsrelaties, werkdruk of kapitalisme. Welnu: ik zie die mechanismen in mijn omgeving enkel aan het werk bij werknemers. Ik ken ook mensen die absurde uren kloppen in het huishouden, maar daar zie ik hetzelfde niet bij. Om de een of andere reden wordt buitenhuise arbeid structureel anders gepercipieerd dan huishoudelijke taken. En het fenomeen werknemer is wel degelijk een kapitalistisch fenomeen. Eentje dat zelfs geeneens noodzakelijk is om een degelijke materiële welvaart te bereiken.

'Omdat dat daar nu eenmaal verwacht wordt.' Lees: ze hebben zijn kop zo zot gekregen dat hij dat ook gewoon doet.

Dat is correct. M'n excuses daarvoor.

Dat is het hem net. Onder die schijnbare vooruitgang gaat vaak wel degelijk onzekerheid schuil. Geen bestaansonzekerheid, maar andere vormen van onzekerheid. De drang om zichzelf te bewijzen (in sociale status) via een job en de daaraan gekoppelde 'verantwoordelijkheid'. Wat is dat anders dan onzekerheid over je eigen kunnen en jezelf? Als je echt recht in je schoenen staat, dan twijfel je niet of nauwelijks over jezelf. Dan voel je niet de drang om je naar buiten toe te bewijzen via je werk of uiterlijk vertoon. Dan doe je gewoon waar je zin in hebt. Ik zie nogal wat mensen rondom mij die dat niet kunnen.

Stap om zeven uur 's morgens eens op een bus, op bekijk het gezicht van een automobilist rond dat uur eens. Als je echt geen personen in je omgeving kent die aan datgene wat ik hierboven beschreef kent, dan vermoed ik dat je erg weinig mensen die werken echt kent. Dat verandert nog wel.

Er bestaan niet alleen voorvaderen waarmee we kunnen vergelijken. Er bestaan ook landen waarvan de inwoners zichzelf minder snel van kant maken. Er bestaan landen waarin mensen gewoon leven en gelukkig zijn, zelfs al zijn ze seropositief. 't Is een van de steeds wederkerende indrukken die ik heb als ik iets lees over Congo, Ruanda, Gambia,... kortom half Zwart-Afrika.

mvg,

Andy

Zalige post! Knap werk Andy.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is gewoon nogal raar dat we zouden proberen een fenomeen te verklaren dat we niet eens zou bestaan, he. Dus als iemand begint 'het is toch schandalig dat x', dan lijkt het mij belangrijk dat er toch op zijn minst wordt bewezen dat x effectief het geval is.

Als je dat niet begrijpt, dan stel ik voor dat je nog enkele jaren wacht, je middelbaar diploma haalt, volwassen wordt en leert wat een discussie is.

Fenomeen dat niet bestaat? Wage Slavery


De essentie van loonslavernij:

Iemand die niets heeft moet werken om eten te kopen, huur te betalen of een lening af te betalen.

Iemand die 2 Miljoen EUR op zijn bankrekening heeft staan, leeft van de interest (bv van een lening toegastaan aan een loonslaaf) en moet niets doen in zijn leven.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Zalige post! Knap werk Andy.

2

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Fenomeen dat niet bestaat? Wage Slavery


De essentie van loonslavernij:

Iemand die niets heeft moet werken om eten te kopen, huur te betalen of een lening af te betalen.

Iemand die 2 Miljoen EUR op zijn bankrekening heeft staan, leeft van de interest (bv van een lening toegastaan aan een loonslaaf) en moet niets doen in zijn leven.

Ik weet dat er loonarbeid staat - en dat jullie dat loonslavernij noemen. Of dat er iets mis is met loonarbeid - moreel of economisch - is natuurlijk een andere zaak.

Maar ik had het niet over het feit dat je zou moeten bewijzen dat loonarbeid zou bestaan. Dat had je zelf kunnen weten, als je gewoon had gereageerd op de post waar ik het expliciet vraag waar ik data van zou willen zien:

Is dat zo? Is het zo dat er een steeds 'grotere' groep 'heel hun leven hun kas afdraaien om rond te komen, enkel en alleen om die kleine groep super rijken nog meer rijkdom te bezorgen'?

Kan je daar data voor geven?

Kan je dat?

[AdrianHealey]

Iemand die niets heeft moet werken om eten te kopen, huur te betalen of een lening af te betalen.

Is dat ooit in de geschiedenis anders geweest? Dat iemand die 'niets' heeft, moet werken?

De vraag is: is het een probleem dat dit nu op veel grotere schaal in loonarbeid kan in productievere sectoren in plaats van de onzekerheid van een in essentie 'zelfstandige' leven wat vroeger meer de regel was (als men geen slaaf of lijfeigene was, natuurlijk).

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet dat er loonarbeid staat - en dat jullie dat loonslavernij noemen. Of dat er iets mis is met loonarbeid - moreel of economisch - is natuurlijk een andere zaak.

Neen, er staat loonslavernij. Maar soit, in princiepe is er niets mis met loonarbeid. Maar jij, als blinde volgeling van de Oostentrijkse school, bent verblind door ueber liberalisme, geld en winst, deregulering die enkel maar uitbuiting in de hand werken. Ik -en tal van anderen in het subforum economie - hebben al voldoende discussieervaring met jou gehad om vast te stellen dat jij geen bal verstand hebt van praktijk, niet geinteresserd zijt in sociale en andere onrechtvaardigheid, elke vorm van empathie mist, geen corporate ervaring hebt, etc. Bovendien heb je zelf al verklaard dat het je eerder te doen is mensen te ambeteren in discussies (sic).

Het verbaast me dus niet dat je niet (wilt) weet en begrijpt wat loonslavernij is. De inhoud, achtergrond en context van dat specifiek woordgebruik is niet zo moeilijk, Adrian, probeer het eens te begrijpen. Je zal het wel niet in je boekjes van de Oostenrijkse school terugvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ik had het niet over het feit dat je zou moeten bewijzen dat loonarbeid zou bestaan. Dat had je zelf kunnen weten, als je gewoon had gereageerd op de post waar ik het expliciet vraag waar ik data van zou willen zien:...... Kan je dat?

Je vraagt dus een bewijs (en data) voor mijn stelling dat een steeds 'grotere' groep 'heel hun leven hun kas afdraaien om rond te komen, enkel en alleen om die kleine groep super rijken nog meer rijkdom te bezorgen'?


Ja ik kan dat, en jij kan dat bewijs ook vinden mits wat goede wil. Googelen is niet zo moeilijk. Iedereen die dagelijks een krant leest en wat oplet weet bovendien dat de ongelijkheid blijft toenemen. Corse heeft ook al genoeg bewijzen daarvan gegeven, waar je altijd maar naast kijkt, ik ga ze speciaal voor jou niet opnieuw plaatsen. Energie stoppen om jou een bewijs onder de neus te stoppen heeft bovendien geen enkele zin, jouw discussiemethoden kennende.


Maar goed, laat me even dit artikel over ''rijkdom-ongelijkheid'' plaatsen:
Countries with the biggest gaps between rich and poor

of dit:

18 families controleren 60% van de equity value in Israel


Je kan natuurlijk ook Zeitgeist nog eens bekijken om je wat te kunnen inleven waarover we het hebben.

etc.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Zalige post! Knap werk Andy.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

2

bedankt

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Je vraagt dus een bewijs (en data) voor mijn stelling dat een steeds 'grotere' groep 'heel hun leven hun kas afdraaien om rond te komen, enkel en alleen om die kleine groep super rijken nog meer rijkdom te bezorgen'?

Ja ik kan dat, en jij kan dat bewijs ook vinden mits wat goede wil. Googelen is niet zo moeilijk. Iedereen die dagelijks een krant leest en wat oplet weet bovendien dat de ongelijkheid blijft toenemen. Corse heeft ook al genoeg bewijzen daarvan gegeven, waar je altijd maar naast kijkt, ik ga ze speciaal voor jou niet opnieuw plaatsen. Energie stoppen om jou een bewijs onder de neus te stoppen heeft bovendien geen enkele zin, jouw discussiemethoden kennende.

Maar goed, laat me even dit artikel over ''rijkdom-ongelijkheid'' plaatsen:
Countries with the biggest gaps between rich and poor

of dit:

18 families controleren 60% van de equity value in Israel

Je kan natuurlijk ook Zeitgeist nog eens bekijken om je wat te kunnen inleven waarover we het hebben.

etc.

Sorry; dat bewijst niet jouw stelling. Ik ga er dus vanuit dat je geen bewijs hebt van je stelling.

Waarom zouden we ons dan met je stelling bezig houden?