Arthur Harris: Oorlogsheld of oorlogsmisdadiger?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Is dit een poging tot humor?

Helemaal niet.
Het eerste wat Donitz trouwens wou doen was capituleren met de Britten, Fransen en de Amerikanen, om samen met hen de sovjets Europa uit te schoppen. De Amerikanen hadden geen zin, dus is het hun eigen schuld dat het ooit zover gekomen is. Als men zou opgerukt zijn naar Rusland, hadden al die miljoenen mensen niet moeten sterven in de sovjet-kampen, en was er nooit een koude oorlog geweest.


Daarnaast heeft Donitz ook een aantal maatregelen genomen:
- Zo stuurden rond die tijd de Amerikanen berichten de wereld in over wat de concentratiekampen en vernietigingskampen in hielden. Toen Donitz hier over hoorde wou hij een onderzoek instellen over de concentratiekampen en vervolgingen onder het regime van zijn voorganger.
- En daarnaast was hij vollop bezig met het schrappen van nazi-maatregelen. (VB een wet die de hitlergroet verplichtte).

Als men hem zou laten doen hebben zou Duitsland op een jaartje tijd wel zelf gedenazificeerd zijn.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hier begin ik zelfs niet aan.

De meeste Duitsers waren tegen 1945 de nazi's (en de oorlog) ook wel beu. En diegenen die dat niet waren waren meestal dood tegen april-mei.

[Derk de Tweede]

Uiteindelijk is ons Oostenrijkse bastaardkindje de hoofdschuldige. Hij begon met WO II.
Zonder hem dus 55 miljoen doden minder.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Uiteindelijk is ons Oostenrijkse bastaardkindje de hoofdschuldige. Hij begon met WO II.
Zonder hem dus 55 miljoen doden minder.

Vele van die miljoenen liggen ook onder de verantwoordelijkheid van anderen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Helemaal niet.
Het eerste wat Donitz trouwens wou doen was capituleren met de Britten, Fransen en de Amerikanen, om samen met hen de sovjets Europa uit te schoppen. De Amerikanen hadden geen zin, dus is het hun eigen schuld dat het ooit zover gekomen is. Als men zou opgerukt zijn naar Rusland, hadden al die miljoenen mensen niet moeten sterven in de sovjet-kampen, en was er nooit een koude oorlog geweest.


Daarnaast heeft Donitz ook een aantal maatregelen genomen:
- Zo stuurden rond die tijd de Amerikanen berichten de wereld in over wat de concentratiekampen en vernietigingskampen in hielden. Toen Donitz hier over hoorde wou hij een onderzoek instellen over de concentratiekampen en vervolgingen onder het regime van zijn voorganger.
- En daarnaast was hij vollop bezig met het schrappen van nazi-maatregelen. (VB een wet die de hitlergroet verplichtte).

Als men hem zou laten doen hebben zou Duitsland op een jaartje tijd wel zelf gedenazificeerd zijn.

Even wakker worden. U beseft toch wel dat het "Duitsland" dat Dönitz zogezegd ging hervormen zich beperkte tot Flensburg en omgeving?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Uiteindelijk is ons Oostenrijkse bastaardkindje de hoofdschuldige. Hij begon met WO II.
Zonder hem dus 55 miljoen doden minder.

Uiteraard was Hitler de hoofschuldige voor WOII in Europa. Dat van die 55 miljoen doden die allemaal zijn schuld zouden zijn klopt niet helemaal. Je kunt niet de miljoenen doden uit de oorlog in het Verre Oosten op zijn rekening schrijven bv. Ik wil niet muggeziften, maar juist is juist.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard was Hitler de hoofschuldige voor WOII in Europa. Dat van die 55 miljoen doden die allemaal zijn schuld zouden zijn klopt niet helemaal. Je kunt niet de miljoenen doden uit de oorlog in het Verre Oosten op zijn rekening schrijven bv. Ik wil niet muggeziften, maar juist is juist.

Wereldoorlog I is de hoofdschuldige voor die 55 miljoen doden, en die is niet terug te brengen tot op enkele personen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wereldoorlog I is de hoofdschuldige voor die 55 miljoen doden, en die is niet terug te brengen tot op enkele personen.

Ik moet het met u oneens zijn. Hoewel WOI zeker mee de basis legde voor WOII (Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen, destabilisering Europa, enz.) was WOII niet gepredestineerd (geen enkele oorlog is dat) maar wel de duidelijke keuze van de Duitse leiding, in casu Hitler.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik moet het met u oneens zijn. Hoewel WOI zeker mee de basis legde voor WOII (Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen, destabilisering Europa, enz.)

Duitsland was net te veel verslagen. Het verdrag van Versailles was een echte vernedering.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Even wakker worden. U beseft toch wel dat het "Duitsland" dat Dönitz zogezegd ging hervormen zich beperkte tot Flensburg en omgeving?

Ja. Spijtiggenoeg wel.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Duitsland was net te veel verslagen. Het verdrag van Versailles was een echte vernedering.

Dat is radikaal verkeerd. Het probleem is dat Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen werd en dus ambities inzake het domineren van Europa en de wereld bleef koesteren.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is radikaal verkeerd. Het probleem is dat Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen werd en dus ambities inzake het domineren van Europa en de wereld bleef koesteren.

Er is een groot verschil tussen WO1 en WO2.

WO1 is het gevolg van arrogante leiders.
De crisis in het interbellum is het gevolg van het verdrag van Versailles, waar arrogante leiders een volk (dat niet verantwoordelijk was voor de oorlog) veel te zwaar af straften, om er zelf van te kunnen profiteren.
WO2 is de reactie (van het volk) op die arrogante houding.

Als het verdrag van Versailles er niet was geweest, was WO2 er nooit gekomen. Velen zagen het bij het ondertekenen van het verdrag al aankomen.

[filosoof]

Dönitz

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Duitsland was net te veel verslagen. Het verdrag van Versailles was een echte vernedering.

Ja, ja, we weten het al: had men Duitsland WO1 niet verloren (gewonnen dus) zou...etc
Versailles is een opgebruikt argument excuus.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dönitz

In Neurenburg is ie daar voor vrijgesproken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is radikaal verkeerd. Het probleem is dat Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen werd en dus ambities inzake het domineren van Europa en de wereld bleef koesteren.

Idd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

In Neurenburg is ie daar voor vrijgesproken.

In Niet ter dood veroordeeld.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, ja, we weten het al: had men Duitsland WO1 niet verloren (gewonnen dus) zou...etc
Versailles is een opgebruikt argument excuus.

Het vernederende verdrag van versailles (dat breed geinterpreteerd werd; zie ook de Ruhrbezetting) was een excuus voor de imperialistische schurken van onderandere Frankrijk en de Belgicistische lobby om te profiteren van het Duitse volk.


Het Duitse volk heeft WO1 niet gewild, en ze zijn ook niet verantwoordelijk voor het uitbreken van die oorlog.
De schuldige moet men zoeken in hogere rangen. De Duitse keizer zat tijdens het interbellum op zijn luie reet kaviaar te sloeberen in zijn Nederlands kasteel, terwijl het Duitse volk verarmd, vernederd en beproefd werd.

WO2 is wel een verdienste van het volk. Elke stem op de NSDAP was een proteststem: "Het is genoeg!".


Men is ook zo slim geweest om na WO2 niet meer dezelfde fout te maken en het Duitse volk te helpen, in plaats van hen te straffen. (Door hen te betrekken in het Marshallplan en hen te laten deelnemen aan economisch-sociale organisaties)

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In Niet ter dood veroordeeld.

Neen. Dat moest ook niet.
Donitz was een soldaat, geen politieker.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Idd.

Als men na WO1 een marshallplan zou opgesteld hebben, en de Duitsers zou betrokken hebben in Europees bestuur had de NSDAP nog geen 10% gehaald!