NVA steunt Palestijnse zaak.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Van Rossem draait oorzaak en gevolg om. De Arabische buurlanden van Israel en de Palestijnen hebben tot drie maal toe Israel geprobeerd van de kaart te vegen. Israel won echter alle drie de oorlogen. De Palestijnen stellen irreële eisen aan een vrede en hebben vredesvoorstellen van de Israëli’s consequent geweigerd. Een oplossing van het conflict is verder weg dan ooit.

Dit is simpelweg onjuist:

bron RTL nieuws

De Palestijnse bestuurders waren bereid om vrijwel alle illegale nederzettingen in en rondom Jeruzalem te accepteren als Israëlisch grondgebied. Alleen op de nederzetting Har Homa zou voor de Palestijnen een taboe rusten.

al-Jazeera
De gelekte stukken zijn in handen van de Arabische nieuwszender al-Jazeera en het Britse dagblad The Guardian. The Guardian spreekt van het 'grootste lek van vertrouwelijke documenten in de geschiedenis van het conflict in het Midden-Oosten'. Het vanuit Dubai opererende Al-Jazeera kreeg de documenten, die duizenden pagina's omvatten, als eerste in handen en deelde ze met The Guardian. De krant heeft een aantal van de 'Palestine Papers' openbaar gemaakt via de eigen website.

2) De Westelijke Jordaanover is niet bezet. Het is juridisch niemandsland.

Alsof het hier om een zuiver juridische kwestie gaat

[D'ARTOIS]

Als je een oorlog begint, moed je de moed hebben die te durven verliezen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door liberaal

De Westelijke Jordaanoever is niet bezet. Het is juridisch niemandsland.

Oorspronkelijk geplaatst door athmosphere

Alsof het hier om een zuiver juridische kwestie gaat

Natuurlijk is de Westelijke Jordaanoever wél bezet. Er zijn voldoende VN-resoluties die dat aantonen. En de situatie op het terrein spreekt uiteraard voor zich.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jordanie heeft in 1988 officieel afstand gedaan van de Westelijke Jordaanover, Israel heeft de Westbank niet geannexeerd en een Palestijnse staat bestaat niet. Het is jurdisch van niemand.

Zal verandering in komen in september als de VN Palestina zal erkennen binnen de grenzen van 1967.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Van Rossem draait oorzaak en gevolg om. De Arabische buurlanden van Israel en de Palestijnen hebben tot drie maal toe Israel geprobeerd van de kaart te vegen. Israel won echter alle drie de oorlogen. De Palestijnen stellen irreële eisen aan een vrede en hebben vredesvoorstellen van de Israëli’s consequent geweigerd. Een oplossing van het conflict is verder weg dan ooit.
2) De Westelijke Jordaanover is niet bezet. Het is juridisch niemandsland.

PS: zonder bronvermelding is het strafbaar dat je dit op een website post in verband met copyright.

U draait oorzaak en gevolg om. Israel heeft de Palestijnen hun land afgepakt, etnisch gezuiverd en bezet. Zionisten zijn nieuwkomers in het gebied, waar tot 1945 maar een kleine minderheid Joden woonden. Wie zijn dan de aggressors?


Welke irreële eisen stellen de Palestijnen? Dat Israel zich terugtrekt uit de bezette gebieden en hun illegale door heel de wereld veroordeelde kolonies opgeven? Dat ze 30% van het historische palestina als vaderland willen?
Palestijnen en Arabieren hebben verschillende vredesvoorstellen gedaan die Israel geweigerd heeft.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zal verandering in komen in september als de VN Palestina zal erkennen binnen de grenzen van 1967.

Het overgrote deel van de westerse landen erkent die onafhankelijkheid toch niet, dus dat zou wederom het falen van de VN bevestigen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U draait oorzaak en gevolg om. Israel heeft de Palestijnen hun land afgepakt, etnisch gezuiverd en bezet. Zionisten zijn nieuwkomers in het gebied, waar tot 1945 maar een kleine minderheid Joden woonden. Wie zijn dan de aggressors?

1) Israel heeft niemands land afgepakt.
2) De Arabische landen en de Palestijnen hebben ook aan etnische zuivering gedaan.
3) De Arabische buurlanden en de Palestijnen zijn de oorlog van 1948 gestart.
4) Jeruzalem kent sinds 1880 een Joodse meerderheid. Volgens jouw redenatie is geheel Jeruzalem dus de hoofdstad van Israel.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke irreële eisen stellen de Palestijnen? Dat Israel zich terugtrekt uit de bezette gebieden en hun illegale door heel de wereld veroordeelde kolonies opgeven? Dat ze 30% van het historische palestina als vaderland willen?
Palestijnen en Arabieren hebben verschillende vredesvoorstellen gedaan die Israel geweigerd heeft.

Kernachtig:
1) Vluchtelingenprobleem.
2) Jeruzalem.
3) Het aanspraak blijven maken op heel Israel.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U draait oorzaak en gevolg om. Israel heeft de Palestijnen hun land afgepakt, etnisch gezuiverd en bezet. Zionisten zijn nieuwkomers in het gebied, waar tot 1945 maar een kleine minderheid Joden woonden. Wie zijn dan de aggressors?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke irreële eisen stellen de Palestijnen? Dat Israel zich terugtrekt uit de bezette gebieden en hun illegale door heel de wereld veroordeelde kolonies opgeven? Dat ze 30% van het historische palestina als vaderland willen?
Palestijnen en Arabieren hebben verschillende vredesvoorstellen gedaan die Israel geweigerd heeft.

1)
Een uitspraak die evenmin correct is. U vergeet de voorgeschiedenis en als u zegt dat de Palestijnen hun land is afgenomen, dan zegt u dat tegen beter weten in.
De verklaring van 1948 moge daaromtrent duidelijk zijn.

2)
Historisch Palestina bestaat niet. Buitendien hebben de Palestijnen nog nimmer een "vredesvoorstel" ingediend dat enige realiteit in zich had.
Er zijn onderlinge wapenstilstanden geweest die wederzijds geschonden zijn.
Noch met een Jood, noch met een Arabier kan je een vastomlijnde (politieke) afspraak maken dus probeer het ook niet. Het is een onaangenaam stuk generalisme maar de feiten wijzen wel die kant uit.

[atmosphere]

Waarom blijft u die leugen verkondigen ?? niks aanspraak blijven maken op heel Israel. Waar komt die kletskoek toch vandaan ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Israel heeft niemands land afgepakt.
2) De Arabische landen en de Palestijnen hebben ook aan etnische zuivering gedaan.
3) De Arabische buurlanden en de Palestijnen zijn de oorlog van 1948 gestart.

Irrelevant voor de huidige situatie. De genen die nu het slachtoffer zijn hebben niets te maken met conflicten van 60 jaar geleden.

[atmosphere]

[quote=D'ARTOIS;5551364][i]

Een uitspraak die evenmin correct is. U vergeet de voorgeschiedenis en als u zegt dat de Palestijnen hun land is afgenomen, dan zegt u dat tegen beter weten in.
De verklaring van 1948 moge daaromtrent duidelijk zijn.

Waarom is dit nog van belagn in de huidige situatie ?

Historisch Palestina bestaat niet. Buitendien hebben de Palestijnen nog nimmer een "vredesvoorstel" ingediend dat enige realiteit in zich had.

Ik heb er hierboven net één gepost .

U verwacht dat een volk onder bezetting(wel degelijk, om humanitaire redenen)
redelijke voorstellen gaat doen . Gek genoeg hebben ze dat nog gedaan ook .

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Irrelevant voor de huidige situatie. De genen die nu het slachtoffer zijn hebben niets te maken met conflicten van 60 jaar geleden.

Je bent wel hard van de trap gevallen .......... Geef eens een bron of link naar zo'n voorstel .......

[atmosphere]

De publicatie van de Palestine Papers is voor geen enkele partij in het toch al vastgelopen vredesproces goed. De enorme concessie die de Palestijnen aan Israël hebben gedaan werkt zowel tegen hen als tegen Israël, zegt NRC’s Midden-Oostenredacteur Carolien Roelants, die het conflict al jaren op de voet volgt voor NRC Handelsblad.

Uit de gisteren door Al Jazeera gepubliceerde Palestine Papers blijkt dat de Palestijnse Autoriteit (PA) in 2008 vrijwel geheel Oost-Jeruzalem aan de Israëliërs aanbood. Een enorme concessie die praktisch elke betrokken partij in het hemd zet, legt Roelants uit.

“Alleen Hamas spint hier garen bij. Het Palestijns Gezag op de Westelijke Jordaanoever wordt er al langer van beschuldigd veel te veel toe te geven aan Israël. Hamas kan nu mooi wijzen op hoeveel wel niet wordt weggegeven aan Israël, en doet dat vandaag dan ook in een te voorspellen reactie.”

“Ook Israël komt er slecht vanaf. Zij hebben, in de periode waarin de aanbieding van Oost-Jeruzalem speelde en Ehud Olmert premier was, altijd volgehouden dat de Palestijnen niet reageerden op de handreikingen van Israël. Dat lijkt nu gelogen, want de Palestijnse reactie bleek enorm. Israël heeft dat alleen stilgehouden.”

bron : NRChttp://www.nrc.nl/nieuws/2011/01/24/...n-in-het-hemd/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het overgrote deel van de westerse landen erkent die onafhankelijkheid toch niet, dus dat zou wederom het falen van de VN bevestigen.

Het Westen erkent wel Kosovo, maar veel andere landen niet.

De meerderheid van de VN zou palestina erkennen, dus kan het lid worden van de VN. Als het Westen Palistina niet erkent, zal dat tonen welke kant ze steunen. Dat zal zeer slecht zijn voor hun imago in de islamitische wereld.
Overigens zullen er wel westerse landen zijn die palestina gaan erkennen. Zeker Turkije, waarschijnlijk ook Griekenland, Spanje en enkele Oost-Europese.

Ik hoop België ook, zal sterk afhangen van wie er in de regering zit en wat de houding van NVA zal zijn. Als het van Frieda Breepoels afhangt zeker wel.

[tomm]

LiberaalNL

1) Israel heeft niemands land afgepakt.

Toch wel. De palestijnen waren de grote meerderheid van de bevolking in heel palestina tot ze verdreven werden.

2) De Arabische landen en de Palestijnen hebben ook aan etnische zuivering gedaan.

op veel kleinere schaal. De meeste Arabische Joden gingen weg uit eigen beweging, werden niet verdreven. (dat geldt zeker voor Marokko en Iran, waar de meeste Israelische sefarden vandaan komen)

3) De Arabische buurlanden en de Palestijnen zijn de oorlog van 1948 gestart.

Israel is de oorlogen van 1967 en 1955 gestart. Overigens in 1948 gingen ze er niet mee akkoord dat zij moesten opdraaien voor het antisemitisme in Europa.

4) Jeruzalem kent sinds 1880 een Joodse meerderheid. Volgens jouw redenatie is geheel Jeruzalem dus de hoofdstad van Israel.

Heel palestina kent een Arabischsprekende meerderheid sinds vele honderden jaren, tot de grote etnische zuivering van 1948.
Ondertussen werd Israel erkend dus dat is niet meer terug te draaien. ECHTER, Oost-Jerusalem wordt door niemand erkend als deel van Israel en het grootste deel van de bevolking is Palestijn en heeft niet de Israelische nationaliteit.

Kernachtig:
1) Vluchtelingenprobleem.
2) Jeruzalem.

Volgens internationaal recht moet er een rechtvaardige oplossing gevonden worden voor de vluchtelingen, er bestaat ook een VN resolutie daarover.
Oost-Jerusalem hoort niet bij Israel en er wonen vooral Palestijnen. Palestijnen beschouwen het als hun hoofdstad en in september zal het grootste deel van de wereld dat ook als dusdanig erkennen.

3) Het aanspraak blijven maken op heel Israel.

Enkel Hamas doet dat nog, en hamas leiders hebben verklaard "de Jodse entiteit" weliswaar niet te erkennen, maar wel een niet-aanvalspakt te tekenen. De palestijnse autoriteit heeft Israel al in 1993 erkend.

De Israelische regeringspartij Likud echter blijft ook aanspraak maken op heel Palestina.

[tomm]

=D'ARTOIS

1)
Een uitspraak die evenmin correct is. U vergeet de voorgeschiedenis en als u zegt dat de Palestijnen hun land is afgenomen, dan zegt u dat tegen beter weten in.
De verklaring van 1948 moge daaromtrent duidelijk zijn.

Feit is en blijft dat de palestijnen al sinds talloze generaties tot de etnische zuivering de grote meerderheid uitmaakten in palestina. Net als de Vlamingen in Vlaanderen al sinds vele generaties de meerderheid uitmaken.
en ja, in de oudheid woonden hier Kelten, en ook de Romeinen hebben het gebied bezet. Wil dat zeggen dat Ierland of ItaliË aanspraak mogen maken?

2)
Historisch Palestina bestaat niet. Buitendien hebben de Palestijnen nog nimmer een "vredesvoorstel" ingediend dat enige realiteit in zich had.

Er was het Saudische vredesvoorstel. Palestijnen hebben al meermaals gezegd bereid te zijn een compromis te zoeken betreffende Jerusalem en de vluchtelingenkwestie dat Israel gezag zou geven over Joodse heilige monumenten en het demografisch evenwicht (lees: de Joodse meerderheid) van Israel niet in gevaar zou brengen. Dat is zeer realistisch. Wat niet realistisch is is de poging van Israel vast te houden aan gebieden die ver van Israel liggen en dus niet kunnen geruild worden met delen van Israel (zoals de Jordaanvallei) en de weigering om zelfs maar te spreken over het vluchtelingenprobleem of Jerusalem.

Er zijn onderlinge wapenstilstanden geweest die wederzijds geschonden zijn.
Noch met een Jood, noch met een Arabier kan je een vastomlijnde (politieke) afspraak maken dus probeer het ook niet. Het is een onaangenaam stuk generalisme maar de feiten wijzen wel die kant uit.[/

het kan wel, Israel sloot vrede met Egypte en die houdt stand. Zelfs al zal de nieuwe regering het vriendschapsverdrag opzeggen dan nog komt er meer dan waarschijnlijk geen nieuwe oorlog.

[D'ARTOIS]

Een Sa'udisch vredesvoorstel heeft niets te maken met een Palestijns voorstel. De Palestijnen hebben nog nimmer een acceptabel of realistisch voorstel gedaan.

Het meeste land in de provincie Syrië behoorde aan de Turkse landeigenaren die het verpacht hadden aan de Feddahin. Dat land verkochten zij vanwege de geringe opbrengst en lieten de feddahin van het land afzetten.
WWI heeft de politieke kaarten aardig geschud in het M.O. maar toen de Turken het bestuur werd ontnomen en er allerlei marionetten werden aangesteld als hoofd over landen die tot dusver nooit hadden bestaan klopt je verhaal van geen kant. Het "Palestina" verhaal al helemaal niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een Sa'udisch vredesvoorstel heeft niets te maken met een Palestijns voorstel. De Palestijnen hebben nog nimmer een acceptabel of realistisch voorstel gedaan.

Onzin , de Palestine papers tonen uw ongelijk .
Bovendien is het Israel die een grote groep mensen in de wurggreep houd, terwijl dat helemaal niet noodzakelijk is voor het voortbestaan van hun staat.
Een redelijk voorstel moet van hen komen, zij zijn de militaire bezetters.
Ook praktisch gezien is het logisch dat Israel de stap neemt.

[D'ARTOIS]

Wie nu feitelijk met een voorstel moet komen is niet zo relevant. Maar niemand komt er mee.
Arafat heeft ooit vele toezeggingen gedaan, maar nog nooit een vaste afspraak willen maken. Dat wilde hij ook niet anders zou niemand hem nog willen betalen. De EU niet en vooral zijn Arabische "broeders" niet. Hij zou al dat geld dus mislopen. Niet voor niets liet hij ruim 300 miljoen US$ na, een belachelijk bedrag voor een straatrover.

Had Arafat de hele vredesoperatie een serieus hart toegedragen dan was/waren de vijandelijkheden al lang verleden tijd.

Maar we blijven in herhalingen vallen, het is immers niet zo en gedane zaken nemen geen keer. Zeker hier niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wie nu feitelijk met een voorstel moet komen is niet zo relevant. Maar niemand komt er mee.
Arafat heeft ooit vele toezeggingen gedaan, maar nog nooit een vaste afspraak willen maken. Dat wilde hij ook niet anders zou niemand hem nog willen betalen.

Dat had ook alles te maken met zijn achterban

De EU niet en vooral zijn Arabische "broeders" niet. Hij zou al dat geld dus mislopen. Niet voor niets liet hij ruim 300 miljoen US$ na, een belachelijk bedrag voor een straatrover.

Waarom was hij nu weer een straatrover ??

Had Arafat de hele vredesoperatie een serieus hart toegedragen dan was/waren de vijandelijkheden al lang verleden tijd.

En dit gaat voor Israel niet op ?

Zij blijven gewoon doorgaan met het annexeren van gebeiden/de sloop van woningen/verjage van Palestijnen.
Dit is precies het tegenovergestelde van een vredesoperatie.