Elio Di Rupo aan zet als formateur

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In de schenkingsvoorwaarden staan dat de eigendommen niet verkocht mogen worden. Op zich heb ik daar eigenlijk geen probleem mee. Die eigendommen kunnen namelijk wel gebruikt worden door de staat voor doeleinden die de burger ten goede komt.

Het is die andere schenkingsvoorwaarde die te gek is om los te lopen en dat is de voorwaarde dat een aantal van de gebouwen ter beschikking moet staan van zijn opvolger. Maar eigenlijk is ook dat niet echt een probleem aangezien er geen opvolger meer is eens de monarchie wordt afgeschaft.

Dat ze er een asielcentrum van maken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De speech van EDR maakt duidelijk dat hij door Bébert is aangesteld als overzomeraar eerder dan als formateur.

"Eerst bilaterale onderhandelingen om de standpunten van de partners te kennen"... Na 11 maanden zal hij die inmiddels wel kennen zeker ?

"Een nota neerleggen binnen een termijn die als redelijk geacht wordt"

Tijd winnen dus, immers 1 miljard per maand...

Dit vind ik wel interessant.

De burgers hebben volgens Di Rupo het recht te weten welke elementen allemaal op tafel liggen. De discussienota van de nieuwe formateur zal daarom openbaar worden gemaakt.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dit vind ik wel interessant.

Dat is het zeker, maar EDR doet het uitschijnen alsof hij de eerste is die met dat idee komt... Hoe transparant kon de nota BDW zijn ?

Wat vooral interessant is : "missie van de laatste kans"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In de schenkingsvoorwaarden staan dat de eigendommen niet verkocht mogen worden. Op zich heb ik daar eigenlijk geen probleem mee. Die eigendommen kunnen namelijk wel gebruikt worden door de staat voor doeleinden die de burger ten goede komt.

Het is die andere schenkingsvoorwaarde die te gek is om los te lopen en dat is de voorwaarde dat een aantal van de gebouwen ter beschikking moet staan van zijn opvolger. Maar eigenlijk is ook dat niet echt een probleem aangezien er geen opvolger meer is eens de monarchie wordt afgeschaft.

Ik vind dat we de eisen van een massamoordenaar rustig en zonder schuldgevoel in de vuilbak mogen kieperen.

Op geen enkele manier zijn wij, het volk, daardoor gebonden.

[Txiki]

Wat Di Rupo allemaal zegt, interesseert me niet, wel wat hij allemaal doet. Of niet doet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De koninklijke schenking IS een staatsorganisatie. Het Paleis IS eigendom van de staat. Deze werden "geschonken" door Leopold de 2e aan de Staat met een aantal onnozele voorwaarden. Deze "schenking" is natuurlijk te gek om los te lopen aangezien onze handjeshakker deze eigendommen in de eerste plaats verworven had met gestolen geld.

Dat klopt en de erfgenamen hebben het vruchtgebruik. Als je dat allemaal onnozele voorwaarden vind, vind je dan de eigendomsakten van particulieren ook onnozel ?

Neen echt, dergelijke gedachten van de linkse-communistische kant van de nationalisten doet me gruwen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind dat we de eisen van een massamoordenaar rustig en zonder schuldgevoel in de vuilbak mogen kieperen.

Op geen enkele manier zijn wij, het volk, daardoor gebonden.

Mag de overheid dan ook de kinderen van Dutroux onterven ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik herken geen koninigen, ergo bezit die entiteit ook geen enkele eigendommen.

Wie kan er dan wel eigendommen bezitten ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt en de erfgenamen hebben het vruchtgebruik. Als je dat allemaal onnozele voorwaarden vind, vind je dan de eigendomsakten van particulieren ook onnozel ?

Neen echt, dergelijke gedachten van de linkse-communistische kant van de nationalisten doet me gruwen.

Socialisten die het opnemen voor een koning doen mij ook gruwen. Albert hééft geen enkele aanspraak op om het even wat, zelfs niet de boxershort dat hij nu draagt, het is allemaal de eigendom van het Belgische volk, en het wordt hoog tijd dat er een meerderheid komt in dat volk om die parasiet uit dit land te verwijderen.

Een koningshuis hoort niet thuis in een democratie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie kan er dan wel eigendommen bezitten ?

burgers. De koning is geen burger.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

burgers. De koning is geen burger.

Dus buitenlanders hun eigendom in België mag je dan ook zomaar onteigenen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mag de overheid dan ook de kinderen van Dutroux onterven ?

Mooie vergelijking, Belgische koningen = Dutroux.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dus buitenlanders hun eigendom in België mag je dan ook zomaar onteigenen ?

Een buitenlander is ook een burger. Koning is een titel, een titel kan niets bezitten. Albert bezit waarschijnlijk wel privé dingen, maar Laken en al die andere dingen, dat is van België. Alles wat aangekocht is met geld van de staat, blijft van de staat. En gezien die pipo's geen job hebben....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een buitenlander is ook een burger. Koning is een titel, een titel kan niets bezitten. Albert bezit waarschijnlijk wel privé dingen, maar Laken en al die andere dingen, dat is van België. Alles wat aangekocht is met geld van de staat, blijft van de staat. En gezien die pipo's geen job hebben....

Is een sans-papier ook een burger ?

Jij bent echt wel een zéér gevaarlijk persoon.

Wat met de duizenden mensen met enkel een adellijke titel ? Mogen die mensen die nog niet verarmt zijn hun eigendom overdragen aan hun erfopvolgers, ook al zijn hun voorouders op één of andere manier betrokken geweest in Belgisch Congo ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is inderdaad spijtig dat de PVDA! niet de kiesdrempel heeft gehaald. Dat zou een duidelijk signaal zijn van de burgers dat ze het communautair gezever niet meer willen horen.

dus omgekeerd mogen we zeggen dat de burgers dat communautair gezever wel willen horen?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt en de erfgenamen hebben het vruchtgebruik. Als je dat allemaal onnozele voorwaarden vind, vind je dan de eigendomsakten van particulieren ook onnozel ?

Neen echt, dergelijke gedachten van de linkse-communistische kant van de nationalisten doet me gruwen.

Kleine correctie toch wel: niet de erfgenamen hebben het vruchtgebruik, maar de opvolgers. Als we een republiek zouden worden, zijn er geen opvolgers meer. En volgens de wet keert het vruchtgebruik automatisch terug naar de 'naakte eigenaar' als er geen vruchtgebruikers meer zijn.

Blijft natuurlijk nog wel de voorwaarde dat deze eigendommen nooit verkocht mogen worden - maar het is ongetwijfeld mogelijk om deze bezittingen een nuttige bestemming te geven zonder ze te verkopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Kleine correctie toch wel: niet de erfgenamen hebben het vruchtgebruik, maar de opvolgers. Als we een republiek zouden worden, zijn er geen opvolgers meer. En volgens de wet keert het vruchtgebruik automatisch terug naar de 'naakte eigenaar' als er geen vruchtgebruikers meer zijn.

Blijft natuurlijk nog wel de voorwaarde dat deze eigendommen nooit verkocht mogen worden - maar het is ongetwijfeld mogelijk om deze bezittingen een nuttige bestemming te geven zonder ze te verkopen.

Voorwaarde? Iemand die meer mensen vermoord heeft dan Hitler heeft geen voorwaarden te stellen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt en de erfgenamen hebben het vruchtgebruik. Als je dat allemaal onnozele voorwaarden vind, vind je dan de eigendomsakten van particulieren ook onnozel ?

Neen echt, dergelijke gedachten van de linkse-communistische kant van de nationalisten doet me gruwen.

Eigendom wordt verbeurd verklaard als het verkregen wordt met criminele activiteiten. Vandaar die onnozele voorwaarden. Leopold 2 had helemaal geen voorwaarden te stellen.

Dat dergelijke gedachten u doen gruwen zal mij een worst wezen, maar ze zijn alvast NIET links-communistisch zoals u tracht te beweren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus omgekeerd mogen we zeggen dat de burgers dat communautair gezever wel willen horen?

Misschien hebben ze gewoon geen oor meer naar de politiek in het algemeen.

Stel dat er de volgende verkiezingen slechts 80% van de mensen gaat stemmen en slechts 75% van de mensen ongeldig stemt. Wil dit dan zeggen dat de burgers de politiek moe zijn ?

En waar gaat de politiek de laatste jaren bijna uitsluitend over ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Eigendom wordt verbeurd verklaard als het verkregen wordt met criminele activiteiten. Vandaar die onnozele voorwaarden. Leopold 2 had helemaal geen voorwaarden te stellen.

Dat dergelijke gedachten u doen gruwen zal mij een worst wezen, maar ze zijn alvast NIET links-communistisch zoals u tracht te beweren.

Dus het nageslacht van Dutroux moet ook onterft worden. Hij verkocht pornofilmpkes. Wat met Albert Frère ? Wat met zijn fortuin dat hij volgens sommigen op kosten van de staat heeft verworven ?

Zoek het maar op, nationalisatie is wel degelijk links-communistisch.

Als je het doordrijft krijg je hier toestanden zoals Yukos uit de handen van "Michail Chodorkovski" is weg-genationaliseerd in Rusland.