Verkiezingen Peru 2011

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat? Ik zeg je net dat de totale onpartijdigheid van de "scheidsrechters" ten opzichte van de economische elite utopisch en onmogelijk is.

Jij zegt dat. Als dat waar is, dan kan je niet verklaren dat het Westen zo rijk is geworden als het is geworden. Daar was wel degelijk een relatieve onafhankelijk voor nodig.

Er bestaan trouwens manieren om scheidsrechters onafhankelijk te maken; zorgen dat er geen monopolistische scheidsrechters zijn - zorgen dat er geen overheden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mijn notie van de economie is gezond genoeg om te beseffen dat in de praktijk de "markt" het recht van de sterkste is.

Helaas, driewerf helaas. Enfin; op de "markt" is dat misschien zo. In het marktproces is dat al heel wat minder. (De 'sterkste' in een markt is degene die het beste de consumenten kan dienen. Dat dat niet volledig zonder problemen is, is waar. Maar daar is wel een prima facie vermoeden dat het wel eens positief kan zijn; je dient immers mensen door wat je produceert. Als je dan nog eens mensen hun rechten respecteert in je productie, is het al helemaal voordelig.)

Dat in een wereld met overheden dat geld kan gebruikt worden voor negatieve doeleinden is waar. Proberen dat in te perken door... overheden in te perken. De rest lossen we later dan wel op.

Daarmee beweer ik dus neit dat overheden het enige probleem zijn. Maar overheden hebben wel de air van de ideologische en theoretische rechtvaardigheid van de mogelijkheid van geweld te gebruiken. Daar ben ik geen voorstander van, om begrijpbare redenen. Ik ben geen voorstander van geweld.

Decentralisering kan dus al een goed begin zijn. Dan hebben overheden niet de macht om mensen te dwingen redelijk absurde regels te aanvaarden en dan worden ze ook minder aantrekkelijk voor bedrijven om daar uitgebreid bij te lobbyen. (En dan kunnen ze ook niet gebruikt worden om de centralisering van middelen artificieel af te schermen.)

Er is niets mis met 'veel geld' hebben - bedrijven zijn doorgaans ook nooit van 1 man... Integendeel; dat kan zelfs veel voordelen hebben. (Toelaten van grotere investeringen en grotere kapitaalsuitbreidingen.) Dus daar moeten we niet a priori tegen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

een zekere marktgerichtheid, en het laten spelen van vraag en aanbod, is niet noodzakelijk slecht. Maar er is een sterke regulator nodig om dit in goede banen te leiden, om ervoor te zorgen dat dit in het belang van de meerderheid van de bevolking is, niet in het belang van en kleine elite.

Integendeel; een sterke regulator is de voornaamste zekerheid dat het enkel gaat naar een kleine elite. Dat een sterke regulator ook kan zorgen voor een sociale zekerheid en dergelijke is zeker waar. Maar nog beter zou zijn als er gewoon geen exogene regulator was en dat mensen vrijwillige interacties informeel zouden respecteren en steunen. Robuste instituties kunnen interactie faciliteren zonder dat je daar een 'sterke regulator' voor nodig hebt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voor u zijn "communist", "links", "protectionisme", "overheid" scheldwoorden om zaken op te merken die U niet aanstaan.

Neen, niet echt. Protectionisme is een bepaalde vorm van beleid dat in meerdere of mindere mate aanwezig kan zijn. (USA is bijvoorbeeld in verhouding een relatief vrij land intern maar een relatief heel protectionistisch land extern. Zweden is een voorbeeld van het omgekeerde.)

Overheden zijn welbepaalde organisaties die claimen geweld tegen onschuldige mensen te mogen gebruiken. Of dat ze dat nu doen om een rijke elite te steunen of om arme mensen af te kopen maakt daarbij voor mij niet uit. Beide vind ik slecht.

Communisme is de collectivisering van alle productie middelen; een onmogelijk ideaal.

Links is een term voor mensen die de wereld zien in termenv an gelijkheid en vrijheid. Ik heb mezelf zelden anders omschreven dan links. Waarom zou ik dat gebruiken als scheldwoord? 'Linkse zever' is dan wel weer iets, maar er is evengoed 'rechtse zever'.

Maar het is wel degelijk zo dat 'neoliberalisme' voor ue en inhoudsloos scheldwoord is. In zoverre dat 'neoliberalisme' een coherente ideologie is - laten we Milton Friedman zijn Free to Choose nemen - staat dat niet voor 'laten we de armen onderdrukkken en privileges en monopolies uitdelen zodanig dat we de armen nog wat verder kunnen kloten'. Toch zal jij dat steevast als 'neoliberaal' beschouwen...

Dat er enkele Zuid-Amerikaanse overheden zijn die een paar pro marktmechanisme maatregelen hebben genomen betekent niet dat die zelfde Zuid-Amerikaanse overheden ook niet slechte zaken kunnen gedaan hebben (zoals het uitdelen van privileges en monopolies). Toch zal jij dat als 1 pot nat samen 'neoliberaal' noemen...

[AdrianHealey]

[quote=tomm;5500531]natuurlijk is het een argument, zelfs volgens Keynes. Ook de VS past protectionisme toe, en met goede redenen. Het IMF concept om de economie volledig open te stellen bleek rampzalig voor veel derde wereldlanden, die hun markten zagen overspoeld worden en geen weerwerk konden bieden. hun hele industrie werd binnen de kortste keren uitverkocht waardoor ze nu opnieuw in een semi koloniale situatie verkeren.


Keynes was dan ook fout. En inderdaad; de USA past protectionisme toe; waardoor ze hun eigen bevolking armer maken dan anders had kunnen zijn. De USA is immers niet vrij van lobbywerk - integendeel.

De metafoor dat landen hun markten 'overspoeld' werden en ze 'weerwerk' moesten bieden is misschien wel heel kleurrijk, maar betekent niets. Markten worden niet 'overspoeld'; consumenten kopen zaken. Buitenlandse investeerders die bedrijven overkopen is geen 'semi koloniale situatie'.

Dat neemt niet weg dat wat jij 'markten openstellen' noemt, waarschijnlijk niet zo is. Integenstelling tot wat jij denkt is het IMF en de Wereldbank niet gerund door libertariërs die een goede notie hebben van eigendom en vrijwilligheid maar door dezelfde corporatistisch denkende mensen die het beleid in Europa en de USA uitmaken. Dus vooraleer je 'mijn ideologie' aanvalt door te beweren dat het gediscrediteerd zou zijn door de evenementen; laten we eerst eens kijken in welke mate die markten effectief open vrij en rechtvaardig waren. Ik denk niet dat jij daar de beste rechter over bent.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En protectionisme kruipt waar het niet staan kan. Bvb. wat denk je dat de ultrastrenge Europese normen op allerlei vlakken zijn (maar ook andere landen passen dit toe) anders dan protectionisme?

Inderdaad. En dat is schandalig, slecht en moreel verwerpelijk. Maar wat kan dat ene politicus nu schelen?

[tomm]

AdrianHealey

Jij zegt dat. Als dat waar is, dan kan je niet verklaren dat het Westen zo rijk is geworden als het is geworden. Daar was wel degelijk een relatieve onafhankelijk voor nodig.

Het Westen is rijk geworden door de industrialisatie in de 19de eeuw, daardoor hadden ze een technologisch voordeel op de rest van de wereld, dat ze bleven uitspelen tot nu. Door de kolonisatie creëerden ze ook een economisch top-down systeem waardoor veel arme landen verplicht werden zich te houden aan onze spelregels, die uiteraard in het belang waren van de geïndustrialiseerde landen.

Er bestaan trouwens manieren om scheidsrechters onafhankelijk te maken; zorgen dat er geen monopolistische scheidsrechters zijn - zorgen dat er geen overheden zijn.

geen overheid? Hoe wilt U dat dan wel aanpakken?

Helaas, driewerf helaas. Enfin; op de "markt" is dat misschien zo. In het marktproces is dat al heel wat minder. (De 'sterkste' in een markt is degene die het beste de consumenten kan dienen. Dat dat niet volledig zonder problemen is, is waar. Maar daar is wel een prima facie vermoeden dat het wel eens positief kan zijn; je dient immers mensen door wat je produceert. Als je dan nog eens mensen hun rechten respecteert in je productie, is het al helemaal voordelig.)

Probleem is dat degene met veel geld het meeste kan investeren in z'n producten, en dus nog rijker wordt, en nog betere producten levert. De arme producenten kunnen daarmee niet concurreren,en worden dus nog armer. In feite net als een spelletje monopoli.

Dat zie je nu al op bperkte schaal in landen als Hongarije, bijna alles wat je daar in de supermarkt vindt, wordt geproduceerd door West-europese firma's. Het geld vloeit met andere woorden weg uit Hongarije, de Hongaarse boeren kunnen enkel overleven met EU-subsidies.

Dat in een wereld met overheden dat geld kan gebruikt worden voor negatieve doeleinden is waar. Proberen dat in te perken door... overheden in te perken. De rest lossen we later dan wel op.

Zonder overheden creëer je de zuivere dictatuur van de markt, en dus van het geld. De VS is al een stuk verder in dat opzicht dan europa. Zo bvb. is zelfs je gezondheid er afhankelijk van hoeveel geld je hebt, net als in de meeste derde wereld landen. En tegenwoordig kunnen rijkere mensen zich ook laten opereren om er mooier uit te zien, en dus nog succesvoller te zijn. Zo creëer je een wereld van have's en have-nots.

Daarmee beweer ik dus neit dat overheden het enige probleem zijn. Maar overheden hebben wel de air van de ideologische en theoretische rechtvaardigheid van de mogelijkheid van geweld te gebruiken. Daar ben ik geen voorstander van, om begrijpbare redenen. Ik ben geen voorstander van geweld.

Bij markt komt ook vroeg of laat geweld zien, ook zonder overheden. Mensen blijven mensen, en als ze de concurrentie van de duvel kunnen aandoen, op wellke manier dan ook, zullen ze het doen.

Decentralisering kan dus al een goed begin zijn. Dan hebben overheden niet de macht om mensen te dwingen redelijk absurde regels te aanvaarden en dan worden ze ook minder aantrekkelijk voor bedrijven om daar uitgebreid bij te lobbyen. (En dan kunnen ze ook niet gebruikt worden om de centralisering van middelen artificieel af te schermen.)

Decentralisatie betekent gewoon de macht terugbrengen op het lokale niveau. Daar is het gelobby en de corruptie, "ons kent ons", doorgaans nog groter.

Er is niets mis met 'veel geld' hebben - bedrijven zijn doorgaans ook nooit van 1 man... Integendeel; dat kan zelfs veel voordelen hebben. (Toelaten van grotere investeringen en grotere kapitaalsuitbreidingen.) Dus daar moeten we niet a priori tegen zijn.

klopt, maar het betekent wel dat rijken steeds rijker worden. Wie arm is, heeft dus al een structureel nadeel in uw systeem om zelf een bedrijfje te starten, want ze kunnen niet op dezelfde manier investeren in hun bedrijf.

Integendeel; een sterke regulator is de voornaamste zekerheid dat het enkel gaat naar een kleine elite.

In landen zonder sterke overheid is er doorgaans een kleine elite die een groot deel van de economie in handen heeft. Als er niemand is om de economie te sturen dan belandt je vroeg of laat bij enkele grote spelers die de hele economie in handen hebben. "Trusts" zoals Marx dat noemde.

Ik neem nog eens het voorbeeld van Kenya, omdat dat eigenlijk een land is waar de overheid niet aanwezig is, niet bestaat. Of je er legaal of illegaal zaken doet maakt eigenlijk niet uit, niemand wordt gestraft, hoogstens moet je iets afdragen aan enkele corrupte ambtenaren (nogmaals, maakt weinig uit of je legaal of illegaal werkt). Er worden bijna geen belastingen betaald, enkel de wegen die van belang zijn voor de grote bedrijven worden hersteld, door die grote bedrijven zelf dikwijls.
Politie stelt niets voor, wie geld heeft koopt privé-bewaking.


Gevolg: een groot leger aan "subsistence farmers", die niet het geld hebben om hun producten te verbeteren, daarnaast enkele grote bedrijven (waarvan een groot deel buitenlands) die de hele thee industrie en andere lucratieve sectoren hebben opgekocht. Het geld dat daarmee verdiend wordt wordt besteed in de chique buitenwijken van Nairobi, wijken met zowel een privé-leger, privé-nutsvoorzieningen, etc. en grote shoppingcenters en nachtclubs.

[tomm]

AdrianHealey

Neen, niet echt. Protectionisme is een bepaalde vorm van beleid dat in meerdere of mindere mate aanwezig kan zijn. (USA is bijvoorbeeld in verhouding een relatief vrij land intern maar een relatief heel protectionistisch land extern. Zweden is een voorbeeld van het omgekeerde.)

protectionisme bestond ook toen West-Europa welvarend werd in de 19de eeuw. EN toen West-europa en de VS nog welvarender werden vanaf de jaren 50.
met protectionisme is niets mis, zolang het de handel niet belemmerd. Autarchie anderzijds, is falikant voor een economie. Voorbeeld nummer een is Noord-Korea.
Ik heb niets tegen handel, is noodzakelijk. Maar de overheid moet ingrijpen om die handel in goede banen te leiden, om de eigen industrieën te beschermen. Een stom voorbeeld: als men zelf arperges kweekt, waarom moeten er dan in hetzelfde seizoen buitenlandse ingevoerd worden uit spanje of Peru, zelfs al zijn die iets goedkoper? Om de concurrentiedrift te behouden? Misschien, maar die bestaat tussen Belgische bedrijven ook. Om buitenlandse technologie te importeren? Nee, Belgische kwekers gebruiken reeds de meest moderne technieken. Bovendien ondermijn je zo de Belgische telers, die dus minder winst maken, die ze dan niet kunnen herinvesteren in hun kweek.

Overheden zijn welbepaalde organisaties die claimen geweld tegen onschuldige mensen te mogen gebruiken. Of dat ze dat nu doen om een rijke elite te steunen of om arme mensen af te kopen maakt daarbij voor mij niet uit. Beide vind ik slecht.

Geweld hoort al sinds de oertijd bij de mensheid, net als bij elke andere dierensoort.
Geweld zul je niet uitroeien. Het is beter dat de overheid een geweldsmonopoli heeft, in plaats van privé-milities (van bvb. belangrijke producenten, die deze dan gebruiken tegen hun concurrenten, zoals je maar al te vaak ziet in landen waar de staat zwak is)

Communisme is de collectivisering van alle productie middelen; een onmogelijk ideaal.

Ergens wel, maar er moet toch in die richting gestreefd worden.
Persoonlijk vind ik niet dat alle productiemiddelen in handen van "het collectief" moeten komen, er moet ruimte zijn voor privé initiatief. Wel de belangrijkste en grootste sectoren, die anders onvermijdelijk in handen vallen van een rijke elite.

Links is een term voor mensen die de wereld zien in termenv an gelijkheid en vrijheid. Ik heb mezelf zelden anders omschreven dan links. Waarom zou ik dat gebruiken als scheldwoord? 'Linkse zever' is dan wel weer iets, maar er is evengoed 'rechtse zever'.

Maar de methoden die U aanhangt zullen niet leiden tot een gelijke en vrije wereld.

Maar het is wel degelijk zo dat 'neoliberalisme' voor ue en inhoudsloos scheldwoord is. In zoverre dat 'neoliberalisme' een coherente ideologie is - laten we Milton Friedman zijn Free to Choose nemen - staat dat niet voor 'laten we de armen onderdrukkken en privileges en monopolies uitdelen zodanig dat we de armen nog wat verder kunnen kloten'. Toch zal jij dat steevast als 'neoliberaal' beschouwen...

Dat is uiteraard (althans officieel) niet de bedoeling, maar wel het resultaat van neoliberaal beleid.

Neoliberalism describes a market-driven[1] approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities .

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

Ik zie eerlijk gezegd niet zo veel verschil met uw visie.

Dat er enkele Zuid-Amerikaanse overheden zijn die een paar pro marktmechanisme maatregelen hebben genomen betekent niet dat die zelfde Zuid-Amerikaanse overheden ook niet slechte zaken kunnen gedaan hebben (zoals het uitdelen van privileges en monopolies). Toch zal jij dat als 1 pot nat samen 'neoliberaal' noemen...

Toch zijn het die pro-markt maatregelen die hen onderscheiden van andere in de regio.
Belangrijker is echter dat het meestal landen betreft met een ultra-kapitalistisch bestel, waar de overheid maar een kleine rol speelt in de economie.
Zoals ik al zei, het uitdelen van privileges aan de elite hoort bij het beestje zelf, dat was altijd en overal zo in elke kapitalistische samenleving, en nog meer in arme landen, waar de arme massa geen economische stem heeft.

[tomm]

AdrianHealey

Keynes was dan ook fout.

het keynesianisme was nochtans de leidende economische ideologie in heel West-europa en zeker België en Scandinavië bij de uitbouw van de welvaartsstaat in de jaren 50 en 60.

Ik geef wel toe dat keynesianisme enkel kan functioneren in een reeds ontwikkeld land, daarom ben ik marxist en geen keynesianist... maar voor landen als België was het zeker geen slechte zaak. Ik vind het West-europese model toch nog een stuk beter dan het ultra-kapitalistische Amerikaanse. Hier zijn, om maar een voorbeeld te geven, geen of weinig krottenwijken of mensen die zich niet kunnen laten verzorgen omdat ze geen geld hebben. Werknemers hebben hier rechten, en leven niet onder de terreur dat ze elke dag hun werk, en dus hun huis, kunnen verliezen als ze niet lief genoeg zijn voor de werkgever.

En inderdaad; de USA past protectionisme toe; waardoor ze hun eigen bevolking armer maken dan anders had kunnen zijn. De USA is immers niet vrij van lobbywerk - integendeel.

De VSA is rijk (rijkdom weliswaar zeer ongelijk verdeeld) onder meer door protectionisme. De VS dwingt arme landen hun markten open te stellen maar doet het zelf niet. Voor hen is het een "win-win" situatie.
China (ik ben er weer, sorry) is overigens nog een pak protectionistischer dan de VS.

De metafoor dat landen hun markten 'overspoeld' werden en ze 'weerwerk' moesten bieden is misschien wel heel kleurrijk, maar betekent niets. Markten worden niet 'overspoeld'; consumenten kopen zaken. Buitenlandse investeerders die bedrijven overkopen is geen 'semi koloniale situatie'.

toch is het niet zomaar een metafoor maar de realiteit in veel arme landen. Consumenten kopen inderdaad zaken, ze zullen liever een Europese diepvrieskip komen die enkele centiemen goedkoper is dan een Afrikaanse kip. Niemand kan hen dat verwijten. Gevolg is wel dat de Afrikaanse boeren hun producten niet kwijt geraken, dus geen winst maken, dus ook niet kunnen investeren in betere/goedkopere kweekmethodes of vervoer. Zo zitten ze in een vicieuze cirkel.

Dat neemt niet weg dat wat jij 'markten openstellen' noemt, waarschijnlijk niet zo is. Integenstelling tot wat jij denkt is het IMF en de Wereldbank niet gerund door libertariërs die een goede notie hebben van eigendom en vrijwilligheid maar door dezelfde corporatistisch denkende mensen die het beleid in Europa en de USA uitmaken. Dus vooraleer je 'mijn ideologie' aanvalt door te beweren dat het gediscrediteerd zou zijn door de evenementen; laten we eerst eens kijken in welke mate die markten effectief open vrij en rechtvaardig waren. Ik denk niet dat jij daar de beste rechter over bent.

Ik merk enkel dat de IMF mantra's, het neoliberalisme en uw visie opmerkelijk veel gelijkenissen vertonen.

[AdrianHealey]

Dat gij nog de moed vindt, jong.

[AdrianHealey]

De VSA is rijk (rijkdom weliswaar zeer ongelijk verdeeld) onder meer door protectionisme. De VS dwingt arme landen hun markten open te stellen maar doet het zelf niet. Voor hen is het een "win-win" situatie.

Maar een random voorbeeldje maar dit is dus niet waar, he. Dat is geen 'win/win' situatie. Dat is een win/win situatie voor sommigen en een verlies/verlies situatie voor anderen. Dat je dat niet kan begrijpen, snap ik echt niet.

En dan nog een shizzle aan andere zaken die simpelweg niet kloppen. (En je begrijpt correlatie, causatie en counterfactual niet.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik merk enkel dat de IMF mantra's, het neoliberalisme en uw visie opmerkelijk veel gelijkenissen vertonen.

Een aardbei en een tomaat vertonen ook veel gelijkenissen, voor iemand die niet goed ziet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat gij nog de moed vindt, jong.

tja, k heb tijd vandaag

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een aardbei en een tomaat vertonen ook veel gelijkenissen, voor iemand die niet goed ziet.

zeg dan eens het verschil tussen uw visie en deze van het neoliberalisme, zoals beschreven in wikipedia...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zeg dan eens het verschil tussen uw visie en deze van het neoliberalisme, zoals beschreven in wikipedia...

Laten we eerst en vooral dit niet vergeten: "The term is almost always used by opponents of the policy.[2][3]"

Neoliberalism describes a market-driven[1] approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities .

- ik ben geen voorstander van een 'market-driven approach' van 'social policy'. (Ik vind bijvoorbeeld niet dat marktmechanismen door mensen hun strot geramd moeten worden als ze dat liever op basis van reciprociteit wensen te regelen.)
- Ik steun niet op 'neo-klassieke' theorieën.

Maar voor de rest; ja, deze zuiver theoretische beschrijving zou accuraat kunnen zijn. En ik denk dat 'neoliberalisme' - correct begrepen - beter is dan socialisme (de nationalisering van industrieën, het verder reguleren van vrijwillige interactie, enzvoort.) Neoliberalisme is immers perfect vereenzelvigbaar met allerlei sociale maatregelen die worden genomen door landen zoals Bolivië (bijvoorbeeld; het kindergeld voor het aanwezig zijn in scholen.) Daarmee zeg ik niet dat ik dat kindergeld een goed idee vind - het subsidiëren van de aanwezigheid van kinderen in scholen vind ik eerder pervers - maar het zou wel eens een goed 'neoliberaal' idee kunnen zijn.

Wat dus niet klopt op de wikipedia pagina is dat 'neoliberalen' - in zoverre dat het een coherente ideologie is - tegenstander zouden zijn van sociaal beleid. Maar ze denken wel dat bijvoorbeeld een voucherprogramma - met competitie tussen scholen - beter is dan een top down subsidie mechanisme met geen enkele accountability van leerkrachten ten opzichte van de ouders.

Verder is het natuurlijk ook zo dat het nog altijd gaat over de uitvoering door politici. En dat gebeurt als volgt:

Let’s first examine the favorite whipping boy of many people, “libertarianism.” The problem, as some of the more clever leftoids have argued, is that the ruling class will look through this laundry list and throw their weight behind the parts of it that strengthen their position, and discard the rest, thus making libertarianism into a less aggressively socially conservative form of conservatism.

“Lower taxes?”
Sure, let’s lower taxes for the rich.

“Less regulation?”
Well, let’s remove the regulations that counteract corporate power, but not the other ones (see: Enron).

“Legalize drugs?”
No friggin’ way, chief.

But what’s not clearly understood is that this is also true for “liberalism” and so-called “social democracy” or “democratic socialism” or what have you. Modern American “liberalism” is simply Mass Corporatism on steroids.

Maar ja; ik denk dat sommige 'neoliberale' beleidsmaatregelen positieve gevolgen hebben gehad. Meer keuzevrijheid mogelijk maken, minder protectionisme en dergelijke zijn positief.

Als je dat soort onderscheidingen niet maakt, dan ga je nooit dat fenomeen begrijpen en nooit goed analyseren wat nu eigenlijk werkt en wat niet.

[Johan Bollen]

A fear campaign against Humala was propagated by most of the country’s media. Talking heads, editorials and most notably skewed coverage against Humala said he would cripple the country’s economic growth. Other media reports said he is simply a disciple of Venezuelan President Hugo Chávez, and would instate widespread nationalizations and change the constitution to stay in power indefinitely. The campaign saw results in some sectors of the capital, where Fujimori obtained 58 percent of the vote over Humala’s 42 percent.

Ironically, Fujimori’s father, Alberto Fujimori, who ran an autocratic government from 1990 to 2000 and is currently in jail for human rights violations and corruption, used questioned measures to stay in power during a decade, including closing Congress and fraudulent elections.

But the results were very different in the rest of the country, showing a profound discontent in some of the Peru’s poorest regions.

The government of outgoing President Alan Garc�*a says that poverty fell from 44.5 percent in 2006, when he began his term, to 31.3 percent last year. But a recent study by the Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza, a Peruvian anti-poverty umbrella organization, found that just over 52 percent of Peruvian households are under the poverty line. In urban areas, 39 percent are poor, but 77 percent are in rural areas.

Clearly, the election results show that Peru’s “success story” is not uniform throughout the country.

Economic terrorism
Some analysts, like Peruvian economist Óscar Ugarteche, say that the volatility in markets is a form of “economic terrorism,” a warning of how the financial sector will react to his new government.

However, US banking giant JP Morgan told its clients to take advantage of the drop in Peruvian stocks and bonds to buy up since they could make a profit if economic policies stay on a similar track as they are currently.

We zullen zien of er economisch terrorisme toegepast zal worden zoals in Venezuela en in mindere mate Bolivia. 'T is gehoorzaam zijn of de roe...tenzij je weet te schipperen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We zullen zien of er economisch terrorisme toegepast zal worden zoals in Venezuela en in mindere mate Bolivia. 'T is gehoorzaam zijn of de roe...tenzij je weet te schipperen.

Waarom wordt er geen korte metten gemaakt met deze contra revolutionairen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom wordt er geen korte metten gemaakt met deze contra revolutionairen?

Omdat men echt de vrije meningsuiting respecteert.

Omdat men echt komaf maken met het 'fascisme' dat zo lang als een door het buitenland gefinancierde plaag in dit continent rondwaarde.

Omdat men niet het (economische) voorbeeld van Cuba wil volgen alhoewel men begrijpt hoe het eiland zo ver gekomen is en sympathie heeft voor de moedige poging decennia lang zijn onafhankelijkheid niet te willen opgeven.

Omdat Latijns Amerika volwassen begint te worden.

Omdat men een revolutie in democratie wil en in vrede.

Omdat het een traag proces is met machtige tegenstanders. Het is niet 123 dat je het gerecht kan dekoloniseren bv., en tegen het gerecht optreden wil men niet want men respecteert de scheiding der machten. Voor gebrek aan respect voor de democratie moet je eerder bij rechts zijn in dit continent, met hun staatsgrepen. De progresieve beweging wil een proces op gang brengen dat het leger 'op zijn plaats' zet, zodat het ook voor rechts onmogelijk wordt steun te krijgen voor militaire staatsgrepen of verkiezingsfraudes.

De media zijn inderdaad een probleem omwille van hun monopolie-achtig 'eenheidsdiscours' (objectiviteit kan je niet verwachten van media, enkel pluraliteit en eerlijkheid), maar dat zijn ze evenzeer in Europa. Alleen merk je dat daar niet zo want er is geen politieke macht in Europa die een realistische kans maakt een alternatief economisch systeem te implementeren. Moest er zo'n macht ontstaan dan zou je het ware gelaat van die dominante corporatieve media ook daar eerste hands kunnen meemaken vermoed ik.

Stilaan ontstaan er alternatieve media...wordt het monopolie doorbroken. Dat is mijn hoop althans, en er zijn een paar voorbeelden van.

...Er zijn veel aspecten aan die vraag.

Indien die contrarevolutionairen de wet overtreden worden ze vervolgd. Kijk bv. naar de 'caso terrorismo' of de 'caso separatismo' in Bolivia. En kijk ook hoe de corporatieve media de kant kiest van die terroristen door te doen alsof de regering 'autoritair' is door op te treden tegen bommenleggers. Maar die te verwachten mediareaktie heeft de regering er niet van weerhouden om op te treden. Dat is een moeizaam proces als je niet kan ingrijpen om corrupte gerechtsambtenaren (sommigen daarvan verdienen meer dan de president) langs de kant te zetten.

Het is niet dat met Evo het hier 'plots' allemaal veranderd is. Dit is geen 'machtsovername' maar het begin van een proces. Wat de beste strategie is, is een hele discussie. Je hebt hier heel wat mensen aan de 'linkerkant' van Evo's regering. Mensen die een meer confrontatieve aanpak willen zoals in Venezuela (alhoewel in Venezuela de omstandigheden anders zijn, de inzet groter, en het te beargumenteren is dat Chavez niet veel alternatieven had gezien de poging tot staatsgreep en de olieboycot bv.)

Nu ja, zelfs gematigde sociaal democratieën die niet het door de VS gepropageerde (privatizeer alles en verkoop het ons) model volgen worden gedwarsboomd. Argentinië is hier een mooi voorbeeld van. Als een alternatief economisch succesvol blijkt te zijn (zoals de interventionistische economische politiek van de Kirchner's toont te zijn) wordt het als een gevaar beschouwd en poogt men het te nekken. Met deze hypothese is het ook gemakkelijker de motivatie voor een aantal recente obsessies in de westerse pers te begrijpen (Venezuela, Iran, ja zelfs Libië misschien). Denk niet aan olie in de eerste plaats. Denk aan een onafhankelijke centrale bank.