Electrabel dreigt met sluiting kerncentrals als extra taksen worden doorgevoerd

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Is toch echt on-Vlaams om gelden aan deuren en vensters buiten tegooien en te investeren in projecten die niets opbrengen! De Vlaming zorgt dat zijn centen een resultaat opleveren dat toekomstgericht is! Het was Magnette die met zijn taalgenoten de deal is aangegaan - als ik me goed herinner met heel wat heibel en kritiek!

Je bronnen iets beter raadplegen want van Magnette was ten tijde van de overname nog helemaal geen sprake.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sepper

Hoe ga je, zonder het bestaan van winsten, kunnen bepalen hoe rendabel een bedrijf is?
Hoe ga je, zonder het bestaan van winsten, bepalen wanneer je opnieuw moet investeren?
Hoe ga je, zonder het bestaan van winsten, weten hoe hard je beloond wordt voor je harde werk?
Hoe ga je, zonder het bestaan van winsten, producten en diensten van een betere kwaliteit kunnen belonen?

Je slaat wartaal uit.

Je verwart winst van het bedrijf met winst voor de aandeelhouders die hun aandelen vaak kopen op het ogenblik dat ze weten dat een bedrijf een groot dividend gaat uitbetalen en dan hun aandeel terug verkopen.

Er is dus niemand die zegt dat een bedrijf geen winst mag maken, maar die winst moet of terug in het bedrijf geïnvesteerd worden of aan hen die de arbeid hebben verricht en dus de winst mogelijk gemaakt worden uitbetaald of ten diensten van de maatschappij worden gesteld.
Het kan niet meer dat iemand die heel zijn leven op zijn lui gaat de bloemetjes buiten zet, zich verrijkt met de arbeid van derde en de maatschappij laat verhogeren, enkel om dat hij/zij uit het juiste gat is geboren.

Veel mensen hebben er zelfs geen besef van, maar in België betalen mensen belastingen omdat ze grondwater oppompen om hun veld of tuin te besproeien.
In België betaald de burger veel geld om van zijn groenafval verlost te geraken, maar betaald daarna terug veel geld om dat groenafval terug in huis te halen onder de vorm van energie, planten meststoffen, ....
In België betalen de burgers veelgeld om van hun plastiekafval te geraken, iets waarvoor ze verplicht veel geld betalen en mee opgezadeld worden door de grootindustrie, om dan via belastingen opnieuw veel geld te betalen om het te laten verwerken tot tuinmeubelen, straatversiering, enz... waar de burger opnieuw veel geld voor moet betalen om er gebruik van te mogen maken.

Er zijn tal van mooie voorbeelden hoe bedrijven eerst de overheden afpersen en daarna de burger toch in de kou zetten.
Renault, Opel, ArcelorMittal, de scheepswerven, de rederijen, enz...

Je kan bijna stellen dat GDZ-Suez enkel een reden zoekt om de Belgische centrales af te bouwen en te sluiten.


Een bedrijf moet dus winst maken, maar mag dit niet onbeperkt doen en op een manier die zijn klanten in de problemen brengt, zeker niet als het om een nutsvoorziening, die dan nog een basisbehoeft is, gaat.
De regel is dus wints maken, zonder te woekeren; iets dat bijna alle grote bedrijven wel aan het doen zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is pertinent onwaar. De PS wilde Electrabel verkopen aan het noodleidende SUEZ. Met het vrijgekomen geld wilde de PS dan dat de gemeenten participeerden in SUEZ voor pakweg 10%. DAT is wat de PS wilde en dat is wat de N-VA helemaal niet zag zitten. Met een portefeuille van 10% kan je helemaal niet op het beleid van SUEZ wegen. N-VA heeft de gemeenten aangeraden om hun aandelen in Electrabel NIET te verkopen.

Ten tijde van de deal was de NVA een prutspartijtje van een paar %.
Daar zullen ze zeker naar geluisterd hebben.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als bedrijven overheidsgeld nodig hebben om te draaien, dan zijn dat eigenlijk verlieslatende, onrendabele bedrijven die met elk werkuur welvaart vernietigen ipv er bij te bouwen.

Je hebt het duidelijk niet begrepen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Je bronnen iets beter raadplegen want van Magnette was ten tijde van de overname nog helemaal geen sprake.

Klopt, mijn excuses!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

privatiseren zorgt ervoor dat weer een groot deel van het ambtenarenkorps efficienter gaat werken. Niet meer gericht op het performeren van diensten, maar op het performeren van rendabele diensten...

Volgens de Euro- regels kan privatiseren alleen maar in zeer speciale gevallen en mag zeker niet te lang duren in de tijd.
Electrabel komt zeker niet in aanmerking om geprivatiseerd te worden daarvoor draait het bedrijf te goed.
Anderzijds vind ik privatisering een aanslag op de democratie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Volgens de Euro- regels kan privatiseren alleen maar in zeer speciale gevallen en mag zeker niet te lang duren in de tijd.
Electrabel komt zeker niet in aanmerking om geprivatiseerd te worden daarvoor draait het bedrijf te goed.
Anderzijds vind ik privatisering een aanslag op de democratie.

zevert niet teveel, je kunt wel gebouwen sale en leaseback doen, dus je kunt gewoon de ambtenaren die erin zitten verkopen en diensten concurrentieel laten insteken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ten tijde van de deal was de NVA een prutspartijtje van een paar %.
Daar zullen ze zeker naar geluisterd hebben.

Natuurlijk hebben ze niet geluisterd naar de Vlamingen. Dat is nu net mijn punt Einstein.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je verwart winst van het bedrijf met winst voor de aandeelhouders die hun aandelen vaak kopen op het ogenblik dat ze weten dat een bedrijf een groot dividend gaat uitbetalen en dan hun aandeel terug verkopen.

.

Dividenden worden jaarlijks op een vastgestelde datum (data) uitbetaald.
Als je de curve van een aandeel volgt zal je zien dat ongeveer 1 �* 2 maanden voor de uitbetaling de waarde van het aandeel stijgt om dan direct na de uitbetaling terug te zakken. Dus wat jij hier zegt heeft helemaal geen zin want zoals jij het voorstelt zul je met deze operatie zo goed als geen winst genereren en zeker verlies lijden als je er de verkoops-en aankoopskosten van de aandelen nog eens bijtelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De nationale bank heeft dit, op vraag van het federaal parlement, ook. En kwam wel tot andere getallen.
Leuke anekdode is wel, dat de creg-voorzitter, die dreigde met ontslag, als de nationale bank met andere getallen kwam, dit ontslag dan maar terug introk.
Dixit himself "Mijn vrienden hebben mij aangeraden van te blijven, om alzo mijn strijd tegen Electrabel van daaruit te kunnen voortzetten".
De advocaten van Electrabel zullen wel blij zijn met dergelijke uitspraak, als het ooit tot een rechtsgang komt.

Denk het niet, feiten zijn feiten, en de CREG zal wel meer cijfers hebben dan de nationale bank. Het ene zal boekhoudkundig zijn, en het andere beredeneerd vanuit de kostprijs van kernenergie.

De cijfers zijn bijvoorbeeld als volgt samen te vatten
een 10Gigawaat STEG centrale kost minder dan 1miljard, en verbruikt 1Miljard aardgas die wel fluctueert in aanbod en in prijs, om dan 3miljard electriciteit te produceren in 5 jaar tijd,

een 10Gigawatt kerncentrale kost dan 2miljard, met een hoop groene paranoia op hun dak 3 miljard, en verbruikt dan 0,1 miljard uranium om dan 3 miljard electriciteit te produceren in 5 jaar tijd.

Is dat een probleem ? Ik denk eerlijk gezegd dat voor onzee economie het beste is een kerncentrale te bouwe, die kan mooi de staatsschuld helpen afbetalen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Denk het niet, feiten zijn feiten, en de CREG zal wel meer cijfers hebben dan de nationale bank. Het ene zal boekhoudkundig zijn, en het andere beredeneerd vanuit de kostprijs van kernenergie.

De cijfers zijn bijvoorbeeld als volgt samen te vatten
een 10Gigawaat STEG centrale kost minder dan 1miljard, en verbruikt 1Miljard aardgas die wel fluctueert in aanbod en in prijs, om dan 3miljard electriciteit te produceren in 5 jaar tijd,

een 10Gigawatt kerncentrale kost dan 2miljard, met een hoop groene paranoia op hun dak 3 miljard, en verbruikt dan 0,1 miljard uranium om dan 3 miljard electriciteit te produceren in 5 jaar tijd.

Is dat een probleem ? Ik denk eerlijk gezegd dat voor onzee economie het beste is een kerncentrale te bouwe, die kan mooi de staatsschuld helpen afbetalen.

Waarom? Ze wordt toch weer verkocht aan Frankrijk om Vlaanderen te fnuiken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Volgens de Euro- regels kan privatiseren alleen maar in zeer speciale gevallen en mag zeker niet te lang duren in de tijd.
Electrabel komt zeker niet in aanmerking om geprivatiseerd te worden daarvoor draait het bedrijf te goed.
Anderzijds vind ik privatisering een aanslag op de democratie.

Electrabel is reeds lang geprivatiseerd door paars en ze hebben het juist verkocht omdat het een rendabel bedrijf was.
Zo is ook Belgacom een privé-onderneming geworden, met slechts nog 50,1% aandelen in overheids bezit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom? Ze wordt toch weer verkocht aan Frankrijk om Vlaanderen te fnuiken.

nee, gezien de kerncentrales afgeschreven zijn, en moeten gesloten zijn, moeten we gewoon de nieuwe beslissen zeker niet door EDF te laten bouwen, en een nieuwe krachtige concurrent te maken die kan concurreren met EDF.

je geeft dus EDF 2 licenties, een nieuwe concurrent 2 licenties in VL en Wal respect dus in totaal 8 kerncentrales.

En je belast gewoon fossisiel geproduceerde elektriciteit (dus alles dat niet groen is, is fossiel, zelfs 50 jaar oude bomen zijn fossiel) met 50 tot 100% energiebelasting 1% per jaar dat de energie oud is. Dus Steenkool is 10.
000 jaar oud, max 100% belast.

Je moet daarom electrabel niet extra belasten of kernenergie extra belasten. Je kunt dan nog 3 dikke fakturen presenteren, eentje om kerncentales de fallout van die jodium pillekes
Eentje voor een werkgroep die ze moet kloten met allerlei strategische oefeningen van rampscenario's
EN nog eentje voor de opwerking en opslag van de afval in SKC mol

als ze dan beslissen om nieuwe reactoren te bouwen, type gesmolten natrium reactoren, die dan als kweekreactor alles verbranden, hebben we daar een rits reactoren die 30 keer goedkoper omgaan met uranium en minder probleem geven in opwerking en afval, dus sparen ze daar dikke kosten uit.

als ze beslissen om een reactor op een energieeiland in de zee te bouwen, sparen ze terug weer dikke kosten uit. Ook daar is het weer goedkoper voor elektrabel om die oplossing te verkiezen.

Er wordt 80TWH elektriciteit gemaakt, dat is dus in wiskund aan 0.2euro /kWh 200euro/MWh 200.000euro/GWh 200.000.000euro.TWH 16.8Miljard euro elektriciteit. Aan 100% BTW wordt dat 16.8Miljard inkomsten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Denk het niet, feiten zijn feiten, en de CREG zal wel meer cijfers hebben dan de nationale bank. Het ene zal boekhoudkundig zijn, en het andere beredeneerd vanuit de kostprijs van kernenergie.

De cijfers zijn bijvoorbeeld als volgt samen te vatten
een 10Gigawaat STEG centrale kost minder dan 1miljard, en verbruikt 1Miljard aardgas die wel fluctueert in aanbod en in prijs, om dan 3miljard electriciteit te produceren in 5 jaar tijd,

een 10Gigawatt kerncentrale kost dan 2miljard, met een hoop groene paranoia op hun dak 3 miljard, en verbruikt dan 0,1 miljard uranium om dan 3 miljard electriciteit te produceren in 5 jaar tijd.

Is dat een probleem ? Ik denk eerlijk gezegd dat voor onzee economie het beste is een kerncentrale te bouwe, die kan mooi de staatsschuld helpen afbetalen.

Of nog leuker, de subsidies voor groene energie.
Maar uiteindelijk wordt winst wel boekhoudkundig bepaald. Komt daarbij dat er op de risico's niet zo direct een prijs kan geplakt worden. Als een aardgascentrale ontploft, ja, dan is ze kapot, en zal de verzekering ze wel vergoeden. Dit ligt wel iets ingewikkelder bij een kerncentrale.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of nog leuker, de subsidies voor groene energie.
Maar uiteindelijk wordt winst wel boekhoudkundig bepaald. Komt daarbij dat er op de risico's niet zo direct een prijs kan geplakt worden. Als een aardgascentrale ontploft, ja, dan is ze kapot, en zal de verzekering ze wel vergoeden. Dit ligt wel iets ingewikkelder bij een kerncentrale.

daarom een dikke factuur voor nucleair risico maar dat moet dan welin het zilverfonds gepompt worden hé

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Electrabel is reeds lang geprivatiseerd door paars en ze hebben het juist verkocht omdat het een rendabel bedrijf was.
Zo is ook Belgacom een privé-onderneming geworden, met slechts nog 50,1% aandelen in overheids bezit.

Electrabel is altijd een privéonderneming geweest, zij het wel een zeer speciale, een met een monopoliepositie, en met een gegarandeerde winst. Nog het best te vergelijken met Elia nu.
In werkelijkheid zijn er stukken van Electrabel naar de overheid gegaan (distributie).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

daarom een dikke factuur voor nucleair risico maar dat moet dan welin het zilverfonds gepompt worden hé

Vraag is maar of de staat Electrabel dan voor de schade aan hun installaties gaat vergoeden. In soortgelijke gevallen (tmi, fukushima) heeft dit de maatschappijen zelf, stukken van mensen gekost, als ze al niet failliet zijn gegaan. En bij Fukushima was de aanleiding dan nog van volledig uitwendige aard.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vraag is maar of de staat Electrabel dan voor de schade aan hun installaties gaat vergoeden. In soortgelijke gevallen (tmi, fukushima) heeft dit de maatschappijen zelf, stukken van mensen gekost, als ze al niet failliet zijn gegaan. En bij Fukushima was de aanleiding dan nog van volledig uitwendige aard.

jamaar, opkuisen van fukushima kost bvb 4miljard; Dan kan Elektrabel voor zijn 8 centrales 400miljoen ohoesten die in een fonds gestopt wordt

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar, opkuisen van fukushima kost bvb 4miljard; Dan kan Elektrabel voor zijn 8 centrales 400miljoen ohoesten die in een fonds gestopt wordt

Maar dat is dan weer niet beschikbaar om de begroting te ondersteunen.
Maar moest het risico op een normale manier verzekerbaar zijn, dan was het geheel al veel transparanter.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar, opkuisen van fukushima kost bvb 4miljard; Dan kan Elektrabel voor zijn 8 centrales 400miljoen ohoesten die in een fonds gestopt wordt

haha, de Belgische staat en dingen in een fonds stoppen. Dat is een goeie match ja. Tot ze weer eens een begroting moeten opsmukken en met hun fikken niet van dat fonds kunnen blijven.