NVA zal tegen splitsing bhv stemmen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja dat zal je wel zien he!
Spannend toch he?

Het duurste theater van ons land.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De mensen luisteren naar Bart De Wever. Als hij zegt dat Elio Di Rupo het meent met Plan B dan geloven ze hem...

Ik luister ook naar Bart De Wever, maar geloof lang niet alles wat hij zegt.

Toegegeven: ik ben 'de mensen' niet.


Wat dat plan B betreft: ik luister toch liever naar wat diverse al dan niet toonaangevende Belges francophones daarover zo allemaal te vertellen hebben.

Ik ben ondertussen tot de conclusie moeten komen dat het er niet zo goed uitziet voor "la Belgique une, grande et indivisible".

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@djimi

Alternatieven zijn er in theorie altijd. Nu is het zo dat ons land zich altijd neutraal opstelt en allianties sluit met zijn buurlanden. ( neutraliteit niet verwarren met onafhankelijkheid). De euro is niet enkel de munt, het is ook de open grenzen en vrij verkeer van mensen, goederen en kapitaal. Onze buurlanden zouden het nogal moeilijk hebben gehad met een België dat als founding member geen deel uitmaakte van de euro.

Ik vind het straf dat iemand met dergelijke kennis en interesse zo blind blijft voor de ernst van de situatie. Geloof je nu echt dat bijvoorbeeld in Griekenland een referendum soelaas had gebracht ? Niet dat Griekenland nu uit de problemen is. Er is geen oplossing voor Griekenland die goed is voor het land en voor hun bevolking. Meer democratie via voorbeeld een referendum zou de boel tussen de bevolking echter nog meer verzieken.

Een lidstaat van de NATO kan onmogelijk 'neutraal' zijn.

De invoering van een 'eenheidsmunt' is géén strikte voorwaarde voor 'open grenzen' en 'vrij verkeer van mensen, goederen en kapitaal'.

De invoering van een 'eenheidsmunt' zoals die euro van ons had een mooi sluitstuk kunnen zijn van de invoering van een politieke unie.

In een aantal landen die van de EU deel uitmaken hebben 'experts' en 'met verregaande volmachten bedeelde politici' het paard vóór de kar mogen spannen. Ze hebben daar aan zo goed als niemand toestemming voor moeten vragen, en dus ook van zo goed als niemand toestemming voor gekregen.

En nu kunnen andere 'experts' diezelfde 'eenheidsmunt' gebruiken als breekijzer voor het verder uithollen van de laatste restjes 'volkssoevereiniteit'.

Ik wens deze 'experts' daarbij geen greintje succes, en al helemaal géén geluk.


En ja, ik zie 'onze' toekomst zéér somber in: het zal buigen EN barsten worden.

Ik kan alleen maar hopen dat het buigen EN barsten zich tot de verantwoordelijken beperkt, maar ik vrees het ergste (te weten: het tegendeel):

"C'est toujours les p'tits qui paient pour les gros,

ah li ah lô!"

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is enkel in je dromen. In BHV zelve is er geen electoraal draagvlak voor een "zuivere splitsing".

Beste,

zelfs als ik louter uitga van de verkiezingsresultaten blijkt dat men massaal heeft gestemd op partijen die beloofden een zuivere splitsing te regelen. Er was dus wel degelijk een draagvlak.

Als de BUB hun volledige programma wil waarmaken zijn ze extreem. Als ze echter in elke kieskring een een groot electorale ondersteuning ervoor hebbendan is het helemaal niet extreem niet meer maar algemeen.

Wel helaas voor u is dat dus niet het geval, de 'grondstroom' is allesbehalve unitaristisch in Vlaanderen. Als u dus wil schermen met begrippen als 'extreem' dan zal u een zeer koude douche te wachten staan: u bent als Belgisch-unitarist zelf de 'extremist'.

BUB is veel te klein om een speler te zijn.

Er zijn geen Belgische unitaristen en/of nationalisten die effectief de kiesdrempel halen. Ze spelen dus ook geen rol in de politiek.

Inderdaad, dat zegt toch wat, niet?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, als sarcasme, al was jij de enige op het forum om te doen alsof het echt bedoeld was.

Ja, ja, "het was maar om te lachen..."
zoals het toedienen van laxeermiddel aan politieke tegenstanders in een zeker land, waarschijnlijk.

Me alle Chinezen....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

En filosoof wanneer heb je de moed om uw bewering dat de jeugdwerkloosheid stijgt door een ambtenaar die met pensioen vertrekt en niet vervangen wordt, te bewijzen?

Mijn fout niet indien jij een simpele evidentie niet begrjpt.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mijn fout niet indien jij een simpele evidentie niet begrjpt.

Mooi de vraag ontweken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, ja, "het was maar om te lachen..."
zoals het toedienen van laxeermiddel aan politieke tegenstanders in een zeker land, waarschijnlijk.

Me alle Chinezen....

Weet je wat? Wat als we de forummers nu eens zelf laten lezen wat er daar gebeurd is? Kwestie van jou nog eens in je onderbroek te zetten.

De topic:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=23419&page=13
Pagina 13, bericht 245

Het berichtje:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=245

Veel lachplezier gewenst met de reacties van Filo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mijn fout niet indien jij een simpele evidentie niet begrjpt.

Zo simpel is die evidentie niet. Natuurlijk is de oppervlakkige evidentie waar jij naar alludeert:

"als die ambtenaar vervangen wordt, kan er een jongere zijn plaats innemen, en is dat dus een dopper minder".

Alleen:
om die ambtenaar te vervangen, moeten we een loon uitbetalen, en moeten de belastingen dus iets hoger liggen, dan wanneer we die ambtenaar niet vervangen. Wat we dus uit de rest van de economie moeten pompen met belastingen, is het equivalent van 1 loon.
Dat wordt weggenomen van de WINST van de economie die dingen produceerde. Als die ene jongeling in die economie productief ware geweest, dan had men ook een loon moeten betalen, maar stond daar een productie tegenover die er nu niet is want het is een ambtenaar. Maw, zonder die ambtenaar was er de mogelijkheid in de economie om productie te krijgen voor een loon ; met die ambtenaar moet de economie OOK weer dat loon ophoesten via belastingen, maar deert het wel de productie.

Natuurlijk is die ambtenaar ook weer productief op een of andere wijze. Dus dat kan afgewogen worden.

Men heeft de laatste decennia dit kopbreken "vermeden" door die ambtenaar dan maar te betalen met aangegane schulden.... vried goe gedacht manne !

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik luister ook naar Bart De Wever, maar geloof lang niet alles wat hij zegt.

Toegegeven: ik ben 'de mensen' niet.


Wat dat plan B betreft: ik luister toch liever naar wat diverse al dan niet toonaangevende Belges francophones daarover zo allemaal te vertellen hebben.

Ik ben ondertussen tot de conclusie moeten komen dat het er niet zo goed uitziet voor "la Belgique une, grande et indivisible".

Zo is het beste. Maar let op, vermoedelijk zal dat ook de schuld zijn van NV-A.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ECHTE ARCHITECTUUR !!! ????




ja, zoals hier dus nu, maar gewoon aan een lager tarief. En zelfs op lange termijn lagere rentes.

dat is niet het overheersende beeld in Nederland, DAt wel...





DIT is het overheersende beeld in België:





En als je vaak in beide landen komt weet je dat maar al te goed. Overigens heeft Nederland overal mooie ruimten en natuur tussen de strak geordende steden, in BelgiË en zeker Vlaanderen is alles volgebouwd met spuuglelijke verkavelingswijken.
En het is geen gebrek aan geld, maar een gebrek aan wil .

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed mogelijk maar rampzalig, want Belgie werkt niet meer. Als je met een kapot bestuur wil voortsukkelen in de eeuwigheid, doe maar, zulle. Tegen dat er niks meer werkt, maar wel emmers vol geleend geld kost, zal je misschien eens denken of het dat allemaal waard was.

België blijft een van de rijkste landen ter wereld, die vrij goed aan de crisis wist te ontsnappen. Al decennia voorspellen flaminganten de ondergang van België.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

'De premier leveren' is in België niet noodzakelijk een synoniem voor 'de macht bezitten'.

niet alleen natuurlijk, maar ik ken geen enkel land waar de minderheid of meerderheid die al decennia de premier of president levert onderdrukt wordt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, en als Belgie ophoudt te bestaan, dan kan die 60% zichzelf besturen, en die 40% ook zichzelf besturen, en is iedereen kontent, he...

(behalve die van die 40% die dat plezant vonden dat ze konden leven op kosten van die 60% natuurlijk....)

probleem is dat bij geen van beide groepen een meerderheid te vinden is die wil scheiden. Vanaf dat zo is, zal het land vroeg of laat splitsen. Maar ik denk dat het nooit zo ver komt, net zo min als bvb. in Canada.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

België blijft een van de rijkste landen ter wereld, die vrij goed aan de crisis wist te ontsnappen. Al decennia voorspellen flaminganten de ondergang van België.

schijnbare rijkdom gebaseerd op schulden. Zo kan iedereen het (een tijdje) he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

probleem is dat bij geen van beide groepen een meerderheid te vinden is die wil scheiden. Vanaf dat zo is, zal het land vroeg of laat splitsen. Maar ik denk dat het nooit zo ver komt, net zo min als bvb. in Canada.

Kijk, ik wil ook niet speciaal splitsen. Ik stel gewoon vast dat het niet werkt, of heel slecht werkt. Het had gekund, he, maar het lukt hoe langer hoe minder, en ik denk dat de enige oplossing aan het probleem een vorm van splitsing is. Confederalisme is voor mij al goed genoeg, of zelfs heel verregaand federalisme. Want wat niet werkt (niet omdat ik het niet wil maar omdat je objectief kan vaststellen dat het niet goed lukt) is mutueel voordelige akkoorden vinden daar waar het huidige bestel *oplegt* om dingen gemeenschappelijk te doen. Het is altijd oeverloos gepalaver dat altijd eindigt in een soort van koehandel. Men noemt dat het Belgische Compromis. Door de verdeeldheid van de Vlamingen tussen zij die aan hun eigen voordeel denken, en zij die "in het belang van de natie" denken, en de eendracht bij de franstaligen om enkel maar aan hun eigen voordeel te denken, winnen de franstaligen meestal die vorm van koehandel, en de structuur in Belgie is zo dat al die misstappen steeds gebetonneerd worden (ttz, het is gemakkelijker om een toegeving te doen, dan om ze ongedaan te maken, want voor een toegeving moet degene die toegeeft aan de andere een gewone meerderheid hebben ; om het ongedaan te maken moet hij ook nog eens een gewone meerderheid bij de andere hebben en een 2/3 meerderheid in het geheel).

Maw, objectief gezien heeft de structuur "Belgie" geen meerwaarde, in tegendeel, het is eerder een rem op goed bestuur (zowel in Vlaanderen als in Wallonie).

Maar tussen deze vaststelling enerzijds en het besef dat men daarom die structuur moet afbouwen anderzijds, zit inderdaad nog een stap die nog niet door een meerderheid is genomen. In Vlaanderen zit men daar niet ver van. In Wallonie is het ook aan het groeien, maar we zijn er nog niet.

Dus ondertussen zijn we gedoemd om met een wanbestuur opgescheept te zitten dat veel schade veroorzaakt, tot er voldoende besef is dat het zo niet verder kan. Dat besef groeit. Maar er zijn nog veel conservatieve krachten.

Over de uitkomst is eigenlijk geen twijfel he. Dit spel loopt hopeloos vast als er geen grote autonomie voor de twee deelgebieden komt OF als het gekoehandel eindelijk eens ophoudt (maar dat laatste zit er niet echt in). Dat veroorzaakt veel schade, en hoe langer het duurt voor het besef er is, hoe meer men in de brokken zal delen.

Vandaar dat het lovend is om de zaak zo sterk mogelijk in de knoei laten te draaien: dat laat het besef sneller groeien. Daarentegen, schijnoplossingen, en geloodgieter, dat maakt dat de tijd gerokken wordt, en dat de evidenties verborgen worden: het rekt nodeloos de groei van het besef dat men moet ophouden, en vergroot de totale schade.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik wil ook niet speciaal splitsen. Ik stel gewoon vast dat het niet werkt, of heel slecht werkt. Het had gekund, he, maar het lukt hoe langer hoe minder, en ik denk dat de enige oplossing aan het probleem een vorm van splitsing is. Confederalisme is voor mij al goed genoeg, of zelfs heel verregaand federalisme. Want wat niet werkt (niet omdat ik het niet wil maar omdat je objectief kan vaststellen dat het niet goed lukt) is mutueel voordelige akkoorden vinden daar waar het huidige bestel *oplegt* om dingen gemeenschappelijk te doen. Het is altijd oeverloos gepalaver dat altijd eindigt in een soort van koehandel. Men noemt dat het Belgische Compromis. Door de verdeeldheid van de Vlamingen tussen zij die aan hun eigen voordeel denken, en zij die "in het belang van de natie" denken, en de eendracht bij de franstaligen om enkel maar aan hun eigen voordeel te denken, winnen de franstaligen meestal die vorm van koehandel, en de structuur in Belgie is zo dat al die misstappen steeds gebetonneerd worden (ttz, het is gemakkelijker om een toegeving te doen, dan om ze ongedaan te maken, want voor een toegeving moet degene die toegeeft aan de andere een gewone meerderheid hebben ; om het ongedaan te maken moet hij ook nog eens een gewone meerderheid bij de andere hebben en een 2/3 meerderheid in het geheel).

Maw, objectief gezien heeft de structuur "Belgie" geen meerwaarde, in tegendeel, het is eerder een rem op goed bestuur (zowel in Vlaanderen als in Wallonie).

Maar tussen deze vaststelling enerzijds en het besef dat men daarom die structuur moet afbouwen anderzijds, zit inderdaad nog een stap die nog niet door een meerderheid is genomen. In Vlaanderen zit men daar niet ver van. In Wallonie is het ook aan het groeien, maar we zijn er nog niet.

Dus ondertussen zijn we gedoemd om met een wanbestuur opgescheept te zitten dat veel schade veroorzaakt, tot er voldoende besef is dat het zo niet verder kan. Dat besef groeit. Maar er zijn nog veel conservatieve krachten.

Over de uitkomst is eigenlijk geen twijfel he. Dit spel loopt hopeloos vast als er geen grote autonomie voor de twee deelgebieden komt OF als het gekoehandel eindelijk eens ophoudt (maar dat laatste zit er niet echt in). Dat veroorzaakt veel schade, en hoe langer het duurt voor het besef er is, hoe meer men in de brokken zal delen.

Vandaar dat het lovend is om de zaak zo sterk mogelijk in de knoei laten te draaien: dat laat het besef sneller groeien. Daarentegen, schijnoplossingen, en geloodgieter, dat maakt dat de tijd gerokken wordt, en dat de evidenties verborgen worden: het rekt nodeloos de groei van het besef dat men moet ophouden, en vergroot de totale schade.

2
De drang om het vriendjesregime in stand te houden, is bij sommigen groter dan hun zorg voor de samenleving in haar geheel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dat is niet het overheersende beeld in Nederland, DAt wel...

excuseer maar dat is typische louvain la neuve architectuur die je in belgië ook vind. Zo vlak naast een spoorweg. Typisch. Daarmee bewijs je niets.

DIT is het overheersende beeld in België:

Over fermettes discussieren is één ding, zeggen dat Nederland beter is op stedenbouwkundig vlak is een ander ding.
Maar haal de boel niet door elkaar. In NL staan er ook lelijke huizen, in Vlaanderen ook mooie. Vlaanderen heeft hier en daar zelfs ook mooie staaltjes van stedenbouw.

wat is hier fundamenteel mis mee?

En als je vaak in beide landen komt weet je dat maar al te goed. Overigens heeft Nederland overal mooie ruimten en natuur tussen de strak geordende steden, in BelgiË en zeker Vlaanderen is alles volgebouwd met spuuglelijke verkavelingswijken. En het is geen gebrek aan geld, maar een gebrek aan wil .

Nogmaals, aan een ingenieur-architect moet je het warm water niet verkopen. Het fenomeen van de fermettes staan overal in de wereld, alleen noemen ze dat anders. Ook in Nederland. Buiten de steden, uiteraard, je moet niet doen alsof Nederland één en al Rotterdam is met wat groen tussen. We kunnen er veel van leren, maar ook andersom. En dat gebeurt elke dag meer en meer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik wil ook niet speciaal splitsen. Ik stel gewoon vast dat het niet werkt, of heel slecht werkt. Het had gekund, he, maar het lukt hoe langer hoe minder, en ik denk dat de enige oplossing aan het probleem een vorm van splitsing is. Confederalisme is voor mij al goed genoeg, of zelfs heel verregaand federalisme. Want wat niet werkt (niet omdat ik het niet wil maar omdat je objectief kan vaststellen dat het niet goed lukt) is mutueel voordelige akkoorden vinden daar waar het huidige bestel *oplegt* om dingen gemeenschappelijk te doen. Het is altijd oeverloos gepalaver dat altijd eindigt in een soort van koehandel. Men noemt dat het Belgische Compromis. Door de verdeeldheid van de Vlamingen tussen zij die aan hun eigen voordeel denken, en zij die "in het belang van de natie" denken, en de eendracht bij de franstaligen om enkel maar aan hun eigen voordeel te denken, winnen de franstaligen meestal die vorm van koehandel, en de structuur in Belgie is zo dat al die misstappen steeds gebetonneerd worden (ttz, het is gemakkelijker om een toegeving te doen, dan om ze ongedaan te maken, want voor een toegeving moet degene die toegeeft aan de andere een gewone meerderheid hebben ; om het ongedaan te maken moet hij ook nog eens een gewone meerderheid bij de andere hebben en een 2/3 meerderheid in het geheel).

Maw, objectief gezien heeft de structuur "Belgie" geen meerwaarde, in tegendeel, het is eerder een rem op goed bestuur (zowel in Vlaanderen als in Wallonie).

Maar tussen deze vaststelling enerzijds en het besef dat men daarom die structuur moet afbouwen anderzijds, zit inderdaad nog een stap die nog niet door een meerderheid is genomen. In Vlaanderen zit men daar niet ver van. In Wallonie is het ook aan het groeien, maar we zijn er nog niet.

Dus ondertussen zijn we gedoemd om met een wanbestuur opgescheept te zitten dat veel schade veroorzaakt, tot er voldoende besef is dat het zo niet verder kan. Dat besef groeit. Maar er zijn nog veel conservatieve krachten.

Over de uitkomst is eigenlijk geen twijfel he. Dit spel loopt hopeloos vast als er geen grote autonomie voor de twee deelgebieden komt OF als het gekoehandel eindelijk eens ophoudt (maar dat laatste zit er niet echt in). Dat veroorzaakt veel schade, en hoe langer het duurt voor het besef er is, hoe meer men in de brokken zal delen.

Vandaar dat het lovend is om de zaak zo sterk mogelijk in de knoei laten te draaien: dat laat het besef sneller groeien. Daarentegen, schijnoplossingen, en geloodgieter, dat maakt dat de tijd gerokken wordt, en dat de evidenties verborgen worden: het rekt nodeloos de groei van het besef dat men moet ophouden, en vergroot de totale schade.

Alles bij elkaar beschouwd kun je niet zeggen dat BelgiË een ramp is hé. Die compromiscultuur bestaat niet alleen tussen Vlamingen en Walen, maar ook tussen Vlamingen onderling (bvb. Oosterweelverbinding...), het zit in jullie bloed.

En federalisme kan perfect werken, maar dan moeten de gemeenschappen constructief met elkaar samen werken, en dus de andere uitschelden voor "vuile profiteurs" (goed, gebeurt in ItaliË ook, maar ik zie Bossi toch nog niet direct een camion met valse Euro's gaan uitstorten in Napels... ) is geen goed begin. Ook resoluties maken in een regionaal parlement betreffende materie waarvan je op voorhand weet dat er een akkoord met de andere gemeenschap voor nodig is is niet constructief. BelgiË kan een voorbeeld nemen aan het Duitse of Spaanse federalisme.

Het alternatief is een vechtscheiding over Brussel en de rand, HET belangrijkste economische gebied van BelgiË.
Daarvoor zijn niet echt goede oplossingen te bedenken, en zoals bij alle vechtscheidingen verliest iedereen, in het bijzonder het "kind". (de regio Brussel)
Veel Europese landen zijn bang van eigen separatistische bewegingen en zullen er alles aan doen om zo'n scheiding in België te voorkomen. En, zoals je zei, bij geen enkele gemeenschap is een meerderheid te vinden die wil scheiden. Nationalistische partijen krijgen rond de 40%, zoals in Québec, maar in Québec hebben ze alle referenda over onafhankelijkheid systematisch verloren. ik denk dat dat in Vlaanderen niet anders zal zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mijn fout niet indien jij een simpele evidentie niet begrjpt.

Het is nogal evident dat je verkeerd bent in uw stelling. cijfers zijn cijfers. De werkloosheid gaat niet omhoog omdat je een ambtenaar die op pensioen gaat niet vervangt. De werkloosheid gaat darentegen wel omlaag als je dat wel doet. Wat is hier zo moeilijk aan ?