Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Volgens hetgeen ik gelezen heb daar is de voorkeur dan aangeboren. Wat wil zeggen dat het al vastligt, en dat niks erna nog de voorkeur kan veranderen. Dat is in tegenspraak met wat ik geleerd heb en ook met de tekst op http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#whatis
En het houdt dus ook in dat mits scanneronderzoek of zoiets reeds vlak na de geboorte eenduidig zou kunnen vastgesteld worden of de voorkeur homo dan wel hetero zou zijn. Lijkt me vrij straf, dat zou toch wel meer publiciteit krijgen dan, vooral bij ouders.

YES YES YES DRIE MAAL HOERA VOOR BOBBIE
en welgemeend, u hebt de moed toe te geven dat u fout zat, dat vraagt om, en krijgt mijn, respect !

En uw reactie ivm die ouders, ABSOLUUT, begrijpt u nu waarom Marleen Depoortere die voorlichtingspakketjes had gemaakt voor de scholen?
En u hebt nu ineens zelf gesteld dat er hedentendage nog steeds een taboe rond homosexualiteit heerst, want die studies zouden idd meer aandacht mogen krijgen. Dat zou veel onbegrip en onterechte discriminatie uit de wereld helpen.
Je bent homo, een onbenullig klein deeltje in de hersenen bepaalt dat.
Dat is alles, dat bepaalt je sexuele VOORKEUR maar maakt je geen minderwaardige mens.

Ik hoop alleen dat die opmerking ivm scanner gaat over het makkelijker accepteren van het homo-kindje en niet over - dan kunnen we mss op termijn nog operatief iets veranderen? help?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Hoe kunt u nu je sexualiteit 'ontdekken' als ze nog niet vastligt?

Maar daar gaat het nu toch net om, u hebt toch gelezen over het sneeuwvlokje - het ligt VAST !
dus die ontdek je...
je ontdekt sexualiteit sowieso, als kind ben je daar toch niet mee bezig, toen u als jongetje voor de eerste keer wakker werd met een erectie, dan "ontdekte" u toch ook voor het eerst dat dat ding voor iets anders dient (of dienen kan) dan enkel het plassen?

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

u spreekt al de ganse tijd van een beslissingsfase, geen vormingsfase.

Lol! Trivia again!

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

"Accurate information about homosexuality is especially important to young people who are first discovering and seeking to understand their sexuality"
Vertaald:
"Juiste informatie over homosexualiteit is vooral belangrijk voor jonge mensen die hun seksualiteit ontdekt hebben."

Vijgen na Pasen dus, de sexuele voorkeur ligt reeds vast en het kan nu zeker geen 'kwaad' meer om erover te spreken.
De tekst erna (die u in rood gemarkeerd hebt) is dus niet relevant, want het ging om de beslissingsfase zelf, niet erna.

Moesten ze daarentegen die 'les' willen geven aan kinderen die qua leeftijd in die [size=6]vormingsfase[/size] voor seksuele voorkeur zitten dan zou dat wel riskant kunnen zijn. Blijkbaar wéét de schrijver dat (net zoals ik) en zegt hij er duidelijk bij dat het erna is.

En nog 37(gokje) keer, gebruik maar zoekfunctie in uw browser.

U wilt uw ongelijk niet toegeven, dat is alles. Ik ga hier niet mijn hoofd zeer doen door tegen het plafond te springen als u me gelijk heeft hoor.
Alhoewel, na 11 pagina's discussieren gelijk krijgen, kzou toch een pint pakken ze.

[perotinus]

Je bent homo, een onbenullig klein deeltje in de hersenen bepaalt dat.
Dat is alles, dat bepaalt je sexuele VOORKEUR maar maakt je geen minderwaardige mens.

Helaas kan ik het niet met u eens zijn (vanzelfsprekend alleen wat het eerste zinsdeel aangaat): er moet nog altijd aangetoond worden dat het verschil ivm niha 3 voor homo- en heteromannen homo- resp. heterosexualiteit bepaald. Voor het zelfde geld is het causale verband net omgekeerd. Humanistisch gesproken doet dat trouwens niet ter zake. En al evenmin zal het inzicht in al dan niet aangeborenheid discriminatie opheffen.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

YES YES YES DRIE MAAL HOERA VOOR BOBBIE
en welgemeend, u hebt de moed toe te geven dat u fout zat, dat vraagt om, en krijgt mijn, respect !

En uw reactie ivm die ouders, ABSOLUUT, begrijpt u nu waarom Marleen Depoortere die voorlichtingspakketjes had gemaakt voor de scholen?
En u hebt nu ineens zelf gesteld dat er hedentendage nog steeds een taboe rond homosexualiteit heerst, want die studies zouden idd meer aandacht mogen krijgen. Dat zou veel onbegrip en onterechte discriminatie uit de wereld helpen.
Je bent homo, een onbenullig klein deeltje in de hersenen bepaalt dat.
Dat is alles, dat bepaalt je sexuele VOORKEUR maar maakt je geen minderwaardige mens.

Ik hoop alleen dat die opmerking ivm scanner gaat over het makkelijker accepteren van het homo-kindje en niet over - dan kunnen we mss op termijn nog operatief iets veranderen? help?

U bent een hypokriet. Ik baseerde me voor mijn stelling op wat ik geleerd heb en op wat stond op de link die u me gaf, hetwelk overeenstemde met wat ik geleerd had. Dies droeg een nieuw element aan dat in volledige tegenspraak is met wat ik geleerd heb en de tekst op uw link en waarover hier gediscussieerd werd. Ik ben zo fair om dat te vermelden als nieuw element en U bent zo hypokriet om dan te stellen dat ik het 'eindelijk snap'. Weeral bewijs dat het u enkel gaat om 'gelijk halen'.
Terwijl ik juist aangetoond heb dat ik nieuwe elementen wil beschouwen.
Als u hier op dit forum komt om uw ego te strelen maak dan een post in 'koetjes en kalfjes' met "1+1=2". Dan verspillen de anderen geen nutteloze tijd aan U.

EN WEERAL EEN LEUGEN OOK: ik heb nergens gezegd dat homo's of holebi's of wat dan ook minderwaardige mensen zijn. Ik heb het 'afwijkend gedrag' genoemd.

Terug op het onderwerp: zoals ik zei, dat topic waar Dies naar verwees (vlokje) is in totale tegenspraak met hetgeen hier gesteld werd. Dus wat klopt en wat niet?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Lol! Trivia again!

En nog 37(gokje) keer, gebruik maar zoekfunctie in uw browser.

U wilt uw ongelijk niet toegeven, dat is alles. Ik ga hier niet mijn hoofd zeer doen door tegen het plafond te springen als u me gelijk heeft hoor.
Alhoewel, na 11 pagina's discussieren gelijk krijgen, kzou toch een pint pakken ze.

1 keer vormingsfase tegenover 20(?) keer beslissingfase... trivia allicht
als er iets is dat je doet beslissen of je al dan niet homo bent of niet, denk je dna niet dat velen zouden beslissen van het niet te zijn? het is zo veel gemakkelijker om als gewone hetero door het leven te gaan. je te schikken naar de normen van de maatschappij.
maar daar doe je echt niemand een plezier mee. had ik de keuze gehad: homo of hetero dan had ik wel voor hetero gekozen, niet omdat ik nu niet gelukkig ben, integendeel ik ben gelukkiger bij mijn vriend dan dat ik ooit bij een vrouw zou kunnen zijn.
ik ben gelukkig omdat ik nu kan zijn wie ik werkelijk ben. en me gedragen hoe ik wil. u zal me nooit zien op straat mijn vriend uitbundig staan kussen, maar niemand zal me ooit verbieden mijn affectie te tonen voor hem.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Terug op het onderwerp: zoals ik zei, dat topic waar Dies naar verwees (vlokje) is in totale tegenspraak met hetgeen hier gesteld werd. Dus wat klopt en wat niet?

There are numerous theories about the origins of a person's sexual orientation; most scientists today agree that sexual orientation is most likely the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors.

Ik zie nochtans geen "totale tegenspraak". De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat homoseksualiteit het resultaat is van een complex samenspel van omgevings-, kennis- en biologische factoren.

Toch even opmerken dat wat jij verstaat onder "environmental factors" (het zien van homoseksuelen) niet is wat men hier bedoelt. Met de omgevingsfactoren waarover hier sprake is, doelt men bijvoorbeeld op de afwezigheid van een vaderfiguur of de aanwezigheid van een dominant moederfiguur tijdens de vormende jaren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

EN WEERAL EEN LEUGEN OOK: ik heb nergens gezegd dat homo's of holebi's of wat dan ook minderwaardige mensen zijn. Ik heb het 'afwijkend gedrag' genoemd.

Je hebt het dan misschien niet met zoveel woorden gezegd, maar de manier waarop je het thema benadert in je openingspost, wijst er niet meteen op dat je homoseksuelen als je "gelijken" beschouwt...

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Die flauwekul en politieke aandacht errond? Waarom? Nog maar een decennia geleden waren er ook. Maar het was niet publiek en ze waren ermee 'content'.

En nu hoor je niks anders. 't is precies alsof het 'op de agenda' geplaatst werd door politiek? media? Reden? De zeer overgrote meerderheid van de bevolking is hetero (oef...). Het kan dus niet anders of het zien zorgt voor afkeer, onafhankelijk van wat men zegt of denkt. Enkel bisexuelen (nog een kleinere minderheid?) zouden misschien geen perversie voelen.

Wat zien we allemaal? Betogingen (met politici zelfs, alsof die niks beters te doen hebben gezien de belabberde economische toestand ), dedicated websites en fora. Moet kunnen zeker. Maar zich constant in de kijker werken met dat als reden, nee, dat vind ik niet kunnen. Dat ze 'uitingen' ervan binnenskamer houden zeg ik. Of op een niet publieke plaats. Of een plaats die kan vermeden worden.
Ik vind dat een kleine geste ten opzichte van een overgrote meerderheid van de bevolking die het weerzinwekkend vind hoor.

[Pablex]

ik vind het niet weerzinwekkend en ik ben hetero..

[perotinus]

EN WEERAL EEN LEUGEN OOK: ik heb nergens gezegd dat homo's of holebi's of wat dan ook minderwaardige mensen zijn. Ik heb het 'afwijkend gedrag' genoemd.

Pro memorie en omdat herhaling misschien tot lering strekt: een selectie van 'koosnaampjes' voor holebi's uit uw bijdragen in deze discussiedraad: flauwekul, weerzinwekkend, openbare zedenschennis, aflekken, normloos en als absolute topper: pervers (cfr. http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=545893#545893)

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

U bent een hypokriet. Ik baseerde me voor mijn stelling op wat ik geleerd heb en op wat stond op de link die u me gaf, hetwelk overeenstemde met wat ik geleerd had. Dies droeg een nieuw element aan dat in volledige tegenspraak is met wat ik geleerd heb en de tekst op uw link en waarover hier gediscussieerd werd. Ik ben zo fair om dat te vermelden als nieuw element en U bent zo hypokriet om dan te stellen dat ik het 'eindelijk snap'. Weeral bewijs dat het u enkel gaat om 'gelijk halen'.
Terwijl ik juist aangetoond heb dat ik nieuwe elementen wil beschouwen.
Als u hier op dit forum komt om uw ego te strelen maak dan een post in 'koetjes en kalfjes' met "1+1=2". Dan verspillen de anderen geen nutteloze tijd aan U.

EN WEERAL EEN LEUGEN OOK: ik heb nergens gezegd dat homo's of holebi's of wat dan ook minderwaardige mensen zijn. Ik heb het 'afwijkend gedrag' genoemd.

Terug op het onderwerp: zoals ik zei, dat topic waar Dies naar verwees (vlokje) is in totale tegenspraak met hetgeen hier gesteld werd. Dus wat klopt en wat niet?

Ik geef het echt op, u neemt alles persoonlijk, ik heb nergens gezegd dat u homo's letterlijk als minderwaardig beschouwde.
Hoewel hierboven reeds werd aangegeven dat u dat eigenlijk wel doet, gezien de vele 'koosnaampjes' die u idd al hebt gebruikt.

U noemt mij hypocriet. Ik heb welgemeend mijn respect geuit omdat ik echt dacht dat u had ingezien dat homosexualiteit aangeboren is. Als het mij om gelijk krijgen te doen is, had ik getriomfeerd en u gekleineerd en me een "I told you so" -houding aangemeten. Dat heb ik echter niet gedaan.

Ik zie ook niet hoe die 2 teksten elkaar tegenspreken. Enerzijds staat er dat het aangeboren is en dus vaststaat zodra je pasgeboren je eerste teug zuurstof inademt. Anderzijds wordt in detail uitgelegd wat juist die aangeboren voorkeur bepaalt.

Ik heb inderdaad al te veel tijd verspild aan uw onnozelheden.

Ik blijf bij mijn eerste indruk - als we dan toch persoonlijk worden : u bent inderdaad een bekrompen homofoob. (volgens vandale : irreële, ziekelijke angst voor homofielen - if the shoe fits???)
Mensen zoals u projecteren hun eigen problemen op anderen en verwachten dan nog dat de anderen rekening houden met hun eigen kortzichtigheid.
Ik heb helemaal geen vriendin maar als ik U ergens zou weten staan, grijp ik de eerste de beste vrouw vast om u een staaltje te geven van wat shockeren écht kan zijn.

Dat is de perversie die u bij mij OPWEKT

Want over pertinent gelijk willen halen gesproken, over dat opwekken heb ik u 3 maal uitgelegd dat u dat fout hebt geschreven, perversie opwekken is niet hetzelfde als walging opwekken, integendeel, u blijft weigeren in te zien dat u daar een fout hebt neergepend.
Eerst was ik nog mild met het een typo te noemen - nu weet ik beter - u snapt het verschil (veelzeggend) echt niet.

Tja, en zoals een forummember terecht onder z'n posts altijd schrijft :

You can't argue with idiots, they have far more expertise in idiocy.
Neem die nu maar persoonlijk.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Pro memorie en omdat herhaling misschien tot lering strekt: een selectie van 'koosnaampjes' voor holebi's uit uw bijdragen in deze discussiedraad: flauwekul, weerzinwekkend, openbare zedenschennis, aflekken, normloos en als absolute topper: pervers (cfr. http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=545893#545893)

En dit was mijn antwoord, voor uw memorie:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.
2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).
3) Om dezelfde reden is het niet aangewezen om kinderen te laten adopteren door holebi's voor en tijdens die beslissingsfase(leeftijd) omdat ze zo meer kans maken om zich het afwijkend gedrag 'aan te meten'.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.
Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren.

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!
Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.
En het feit dat de geschiedenis er bitter weinig over vermeldt wijst erop dat het zolang verborgen gehouden kon worden!

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Zoals ik zei: ze moeten het maar doen (en daar bedoel ik elke 'uiting' mee) buiten publieke plaatsen. Beetje respect voor het zeer overgrote deel van de bevolking dat het als pervers ervaart.

U reageert niet op wat ik zei: dat was niet waar ze naartoe gaan of wat ze willen delen, wel dat ze het niet openlijk tonen. Om dezelfde reden als hierboven.

RESPECT voor de mensen die het als pervers ervaren. En betogingen in functie van dat 'holebi' zijn of elkaar aflekken in 't openbaar noem ik gebrek aan dat respect.
Dat is de grens die ik eraan wil stellen. Een toepassing van de openbare zedenschennis.

Woorden uit de context halen, zelfs uit de zinnen, dat doet U, dat is alles.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En uw reactie ivm die ouders, ABSOLUUT, begrijpt u nu waarom Marleen Depoortere die voorlichtingspakketjes had gemaakt voor de scholen?
En u hebt nu ineens zelf gesteld dat er hedentendage nog steeds een taboe rond homosexualiteit heerst, want die studies zouden idd meer aandacht mogen krijgen. Dat zou veel onbegrip en onterechte discriminatie uit de wereld helpen.
Je bent homo, een onbenullig klein deeltje in de hersenen bepaalt dat.
Dat is alles, dat bepaalt je sexuele VOORKEUR [size=6]maar maakt je geen minderwaardige mens[/size].

Ik hoop alleen dat die opmerking ivm scanner gaat over het makkelijker accepteren van het homo-kindje en niet over - dan kunnen we mss op termijn nog operatief iets veranderen? help?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

EN WEERAL EEN LEUGEN OOK: ik heb nergens gezegd dat homo's of holebi's of wat dan ook minderwaardige mensen zijn. Ik heb het 'afwijkend gedrag' genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik geef het echt op, u neemt alles persoonlijk, [size=6]ik heb nergens gezegd dat u homo's[/size] letterlijk [size=6]als minderwaardig beschouwde.[/size]
Hoewel hierboven reeds werd aangegeven dat u dat eigenlijk wel doet, gezien de vele 'koosnaampjes' die u idd al hebt gebruikt.

1) U antwoordde op MIJN post.
2) U zei daarin:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

"Dat is alles, dat bepaalt je sexuele VOORKEUR maar maakt je geen minderwaardige mens."

3) Combinatie van 1) en 2) = IK zou dat gezegd hebben.

Leugenaar.

[james]

door uw continu herhalen van uw eigen posts en echt over de kleinste details van manier van zeggen te discussieren, bewijst u dat u bitter weinig inhoudelijke argumenten hebt.
vriendelijke groeten, en leef lekker voort in uw bekrompen wereldje

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Dank u, een inhoudelijke vraag, apprecieer ik.
Ik heb niet al de tekst gelezen, enkel het eerste dat ik tegenkwam. Bij deze dus.
"Accurate information about homosexuality is especially important to young people who are first discovering and seeking to understand their sexuality"
Vertaald:
"Juiste informatie over homosexualiteit is vooral belangrijk voor jonge mensen die hun seksualiteit ontdekt hebben."

Vijgen na Pasen dus, de sexuele voorkeur ligt reeds vast en het kan nu zeker geen 'kwaad' meer om erover te spreken.
De tekst erna (die u in rood gemarkeerd hebt) is dus niet relevant, want het ging om de beslissingsfase zelf, niet erna.

Moesten ze daarentegen die 'les' willen geven aan kinderen die qua leeftijd in die vormingsfase voor seksuele voorkeur zitten dan zou dat wel riskant kunnen zijn. Blijkbaar wéét de schrijver dat (net zoals ik) en zegt hij er duidelijk bij dat het erna is.

Uw engels is blijkbaar van dezelfde kwaliteit als uw deductievermogen.

Accurate information about homosexuality is especially important to young people who are first discovering and seeking to understand their sexuality

Vertaald: Juiste informatie over homosexualiteit is van groot belang voor jonge mensen die hun sexualiteit ontdekken en proberen te begrijpen.

Exact het tegengestelde van wat je beweert.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) U antwoordde op MIJN post.
2) U zei daarin:

3) Combinatie van 1) en 2) = IK zou dat gezegd hebben.

Leugenaar.

Ik antwoordde op UW post.
Hoe dom.

Oja, dit is wéér in antwoord op een post van u - niet gespeend van enige sarcasme - ik bedoel hier eigenlijk dat ik mezelf dom vind omdat ik zo vaak met argumenten heb geantwoord terwijl u er, heel vooringenomen, niet eens open voor staat.
U gaat waarschijnlijk nu dezelfde logica gebruiken : er staat HOE DOM - in een antwoord naar u - dus ik zeg nu dat u uzelf dom vindt.

Ik wou dat dat waar was, dat zou het eerste wijze zijn dat ik uit uw mond hoor.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken

U hebt er overduidelijk problemen mee om het woord erfelijk te begrijpen en dat is bijzonder lastig in een discussie als deze. Het woord erfelijk wijst op het feit dat het genetisch bepaald is! Seksuele voorkeur is, net als bijvoorbeeld de kleur van ogen en uw lichaamslengte, genetisch bepaald, dat kan u o.a. nalezen in het artikel waarnaar ik verwees. Dat impliceert echter geenszins dat mensen met homoseksuele voorkeur het "product" zouden zijn van iemand met homoseksuele voorkeur noch dat daar een grotere kans toe is.
U hoeft dat bovendien niet te geloven, maar het maakt uw eigen theorie er nog minder geloofwaardig op aangezien u de stelling verdedigt al zou seksuele voorkeur louter en alleen afhankelijk zijn van de opvoeding die men meekrijgt, volgens die logica echter zouden er al lang geen mensen meer met homoseksuele voorkeur mogen zijn op deze planeet aangezien homoseksualiteit voor het grootste gedeelte in de geschiedenis niet aanvaard werd a fortiori werden kinderen ook opgevoed in een patroon waarbij heteroseksualiteit als norm, waar geen afwijking van mogelijk was, bestond. Bovendien zouden er dan toch minstens samenlevingen moeten zijn waar geen of minder frequent homoseksuelen voorkomen, maar dat blijkt niet te zijn, integendeel het aantal mensen met homoseksuele voorkeur blijkt ten allen tijden en in alle samenlevingen van een gelijke grootorde te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.

Wat bedoelt u hier in hemelsnaam mee? Waarom zou een homoseksuele voorkeur afwijkend zijn? Indien u doelt op het feit dat heteroseksuele voorkeuren het vaakst voorkomen, dan kan ik zonder probleem stellen dat ook u een afwijking bent aangezien u waarschijnlijk blank bent en dat in tegenstelling tot de meerderheid der mensen die namelijk geel zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Homofoob

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren.

Maar we mogen niet stellen dat u homofoob bent? In vind een jong stel dat elkaar in het bushokje staat uit te kleden en op te vrijen heel wat aanstootgevender dan een stelletje homoseksuelen dat hand in hand loopt. Dat u bovendien dan nog mensen hun klederdracht wil reguleren e.d.m. vertelt ons volgens mij meer over uw aard dan over homoseksualiteit.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw engels is blijkbaar van dezelfde kwaliteit als uw deductievermogen.

Accurate information about homosexuality is especially important to young people who are first discovering and seeking to understand their sexuality

Vertaald: Juiste informatie over homosexualiteit is van groot belang voor jonge mensen die hun sexualiteit ontdekken en proberen te begrijpen.

Exact het tegengestelde van wat je beweert.

Uw vertaling is correcter, maar de correctie is niet relevant (dat het het tegengestelde zou impliceren is fout):
Je kunt maar pas de winnende lottocijfers vergelijken met de uwe nadat de trekking plaatsvond. En die trekking is in deze context het bepalen van de sexuele voorkeur door een combinatie van de vermelde factoren.
(althans uitgaande van de veronderstelling dat hetgeen op de mij door m'n discussietegenstander gegeven link stond juist is).

[Dies]

Seksuele voorkeur wordt bepaald door genetische factoren, het zijn echter omgevingsfactoren die bepalen of deze voorkeur ook al dan niet tot uiting zal komen! Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

U hebt er overduidelijk problemen mee om het woord erfelijk te begrijpen en dat is bijzonder lastig in een discussie als deze. Het woord erfelijk wijst op het feit dat het genetisch bepaald is! Seksuele voorkeur is, net als bijvoorbeeld de kleur van ogen en uw lichaamslengte, genetisch bepaald, dat kan u o.a. nalezen in het artikel waarnaar ik verwees. Dat impliceert echter geenszins dat mensen met homoseksuele voorkeur het "product" zouden zijn van iemand met homoseksuele voorkeur noch dat daar een grotere kans toe is.

Dat weet ik, ik heb het gelezen, maar zoals ik al vroeg: er is tegenspraak tussen (uw link naar die post) en (wat ik geleerd heb + de me gegeven link naar die site)
Dus moet ik nu zomaar aannemen dat die post op dit forum klopt en hetgeen op internet te vinden (althans voor zover ik opzocht, ik nam de 1ste link uit de me gegeven lijst) niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat bedoelt u hier in hemelsnaam mee? Waarom zou een homoseksuele voorkeur afwijkend zijn? Indien u doelt op het feit dat heteroseksuele voorkeuren het vaakst voorkomen, dan kan ik zonder probleem stellen dat ook u een afwijking bent aangezien u waarschijnlijk blank bent en dat in tegenstelling tot de meerderheid der mensen die namelijk geel zijn.

Uw stelling is juist, maar waar de relevantie? Het ging hier om te voorkomen dat een bepaald gedrag zich verspreidt (uitgaande van die '1ste link' hierboven).

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Maar we mogen niet stellen dat u homofoob bent? In vind een jong stel dat elkaar in het bushokje staat uit te kleden en op te vrijen heel wat aanstootgevender dan een stelletje homoseksuelen dat hand in hand loopt. Dat u bovendien dan nog mensen hun klederdracht wil reguleren e.d.m. vertelt ons volgens mij meer over uw aard dan over homoseksualiteit.

Mijn stelling was om dat hand in hand lopen ook strafbaar te maken net als hetgeen in uw bushokje gebeurt, de mate van de straf speelt geen rol, zolang het maar duidelijk is dat het niet mag.
Waarom: nog altijd in het licht van de gegevens uit die 1ste link.
En u veralgemeent dat T-shirt naar 'klederdracht'. Waarom?
Ik heb geen idee, maar is het toegestaan hier in België om met een T-shirt rond te lopen waarop eender wat staat? Ik ga geen voorbeelden geven om de lamers die mijn woorden uit hun zin/context halen het niet makkelijk te maken.

Keep in mind: bovenstaande is uitgaande dat hetgeen op die 1ste link
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html klopt.
Als die site niet juist is dan kan ik daar niet aan doen, ze werd me gegeven en het stemde ook overeen met wat ik wist van vroeger.
En TomB pakt me zelfs aan op de vertaling daarvan, zie vorige post.

Dat 'sneeuwvlokje' gedoe