Iedereen zelfde pensioen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Iemand die een groter inkomen had, moet niet ongelijk met andere gepensioneerden behandeld worden. Die heeft immers al voor de pensioenleeftijd van die extra op het inkomen kunnen genieten en had de mogelijkheid om dat te sparen.

En degene die een kleiner of geen inkomen had had misschien wat harder kunnen werken en aldus een hoger inkomen kunnen hebben, ipv erop te rekenen dat een ander wel zou werken om hem/haar te onderhouden.

Dat statement is perfect analoog met het uwe. Bent u het daar dan ook mee eens? Of moeten mensen die misschien wel veel meer konden bijdragen tijdens hun actieve carrière maar het niet deden daarvoor beloond worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een vlaktaks is immoreel met de kennis dat iemand die een groter inkomen heeft meer aan anderen te danken heeft.

Wat een immoreel en verwrongen wereldbeeld heeft u. Kan u mij eens uitleggen hoe iemand zijn hoger inkomen 'aan anderen' te danken heeft. Zolang die persoon eerlijk aan de kost komt en mensen vind die vrijwillig bereid zijn hem/haar rijkelijk te betalen lijkt me dat de maatschappij meer aan die persoon heeft dan omgekeerd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Iedereen gelijke bijdragen , is niet mogelijk

Ahzo? Waarom niet?

zelfs geen goed Idee. zij die niet bijdragen moeten dan worden uitgesloten en geen pensioen krijgen ?

Daar valt wat voor te zeggen ja.

Ik ben wel akkoord dat er strenger moet worden toegezien op diegenen die niet bijdragen , en of dit terecht is . zoniet mag dat verbaalt of opgeeist worden .
dus een bijdrage naar gelang je inkomen is sociaal .

Sociaal is in Belgie een synoniem voor diefstal...
Als je onbeperkt mag bijdragen, maar uiteindelijk maar hetzelfde kan krijgen als alle anderen, dan maak je een slechte deal en zoek je je service beter elders.

maar zij die gans hun leven een hoog loon hebben hebben ook de gelegenheid gekregen om reserves aan te leggen en moeten niet nodig daarboven nog eens een hoog pensioen krijgen .

Fair enough, iedereen een vaste bijdrage dus. Dan krijgen ze niet meer pensioen dan de anderen, en dan hebben ze zeker de gelegenheid om reserves aan te leggen.

Een brood en levensonderhoud is voor iedereen even duur . Het wettelijk pensioen door de overheid moet dus sociaal zijn en voor iedereen gelijk . wil je meer dan moet je in je loopbaan daar maar extra voor zorgen op je eigen manier , investeren of risicovol beleggen is uw persoonlijke keuze dan , en dat is eerlijk .

Dat is eerlijk, wanneer je iedereen dan ook eenzelfde bedrag laat bijdragen. Easy as that.
Onbeperkt bijdragen en maat een vast bedrag terug krijgen, is diefstal.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat een immoreel en verwrongen wereldbeeld heeft u. Kan u mij eens uitleggen hoe iemand zijn hoger inkomen 'aan anderen' te danken heeft. Zolang die persoon eerlijk aan de kost komt en mensen vind die vrijwillig bereid zijn hem/haar rijkelijk te betalen lijkt me dat de maatschappij meer aan die persoon heeft dan omgekeerd.

Dat heb ik op dit forum al tientallen keren gedaan.

Denk alle mensen en hun verwezenlijkingen uit het verleden weg. Wat heb jij dan nog? Ga jij alle producten die jij nu hebt dan met evenveel werkuren zelf maken, of wat?

Jij gaat dan jagen en voedsel zoeken, omdat het dan uw enige mogelijkheid is. Gewassen verbouwen is zelfs al meer luxe dan u zult hebben, want de kennis die daarvoor nodig was, wordt niet door één persoon ontdekt.

Dus, ja, hoe meer je hebt, hoe meer je aan anderen te danken hebt. Dat is nu eens één ding waar ik echt 100% zeker over ben.

Waarmee ik niet wil beweren dat je ALLES aan anderen te danken hebt. De individuele keuzes zijn ook belangrijk. Minder belangrijk in het geheel, maar niet te verwaarlozen. Ik vind dan ook dat mensen verschillen in hun welvaart mogen hebben, maar een herverdeling waar de grootste vermogens het meest aan bijdragen kan ik volledig rechtvaardigen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat heb ik op dit forum al tientallen keren gedaan.

Denk alle mensen en hun verwezenlijkingen uit het verleden weg. Wat heb jij dan nog? Ga jij alle producten die jij nu hebt dan met evenveel werkuren zelf maken, of wat?

99.9% van de mensen heeft niks nieuws bedacht of uitgevonden. Uitvinders zijn meestal trouwens individuën (denk maar aan Einstein, Da Vinci, Tesla,..) en uiterst zelden gaat het om een klein team. De overgrote meerderheid van de bevolking heeft helemaal geen verdienste aan hun bijdrages aan de maatschappij maar geniet er wel van.

Ik ga onmiddelijk akkoord om individuën die een enorme waarde hebben gecreëerd daarvoor rijkelijk te vergoeden.

Overigens... een heel erg significant deel van degenen die werkelijk de mensheid revolutionair hebben vooruitgeholpen konden tijdens hun leven op verkettering door het door u zo geprezen collectief rekenen.

Uw thesis houdt voor mij geen steek.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

99.9% van de mensen heeft niks nieuws bedacht of uitgevonden. Uitvinders zijn meestal trouwens individuën (denk maar aan Einstein, Da Vinci, Tesla,..) en uiterst zelden gaat het om een klein team. De overgrote meerderheid van de bevolking heeft helemaal geen verdienste aan hun bijdrages aan de maatschappij maar geniet er wel van.

Ik ga onmiddelijk akkoord om individuën die een enorme waarde hebben gecreëerd daarvoor rijkelijk te vergoeden.

Overigens... een heel erg significant deel van degenen die werkelijk de mensheid revolutionair hebben vooruitgeholpen konden tijdens hun leven op verkettering door het door u zo geprezen collectief rekenen.

Uw thesis houdt voor mij geen steek.

Zelfs als je de kennis van die enkele uitvinders hebt. Dan nog heb je mensen nodig om mee samen te werken. Anders heb je nog steeds geen tijd om je met hogere fysica bezig te houden en de kennis te gebruiken om moderne luxeproducten te maken.

Ik en jij hebben het wel degelijk aan anderen te danken dat we in een samenleving leven waarin we de luxe kunnen bekomen die onze mogelijkheden in deze samenleving toelaten. En als ik dan toevallig wat intelligenter ben en daardoor uiteindelijk meer van de voordelen van de samenwerking kan genieten, dan vind ik het niet meer dan normaal om meer belastingen te betalen dan diegenen die het spel van de samenleving minder goed (kunnen) spelen, of dat nu voor wegen of pensioenen is. Zo wordt iets teruggedaan voor de mensen waaraan je alles onder andere aan te danken hebt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zelfs als je de kennis van die enkele uitvinders hebt. Dan nog heb je mensen nodig om mee samen te werken. Anders heb je nog steeds geen tijd om je met hogere fysica bezig te houden en de kennis te gebruiken om moderne luxeproducten te maken.

Ik en jij hebben het wel degelijk aan anderen te danken dat we in een samenleving leven waarin we de luxe kunnen bekomen die onze mogelijkheden in deze samenleving toelaten. En als ik dan toevallig wat intelligenter ben en daardoor uiteindelijk meer van de voordelen van de samenwerking kan genieten, dan vind ik het niet meer dan normaal om meer belastingen te betalen dan diegenen die het spel van de samenleving minder goed (kunnen) spelen, of dat nu voor wegen of pensioenen is. Zo wordt iets teruggedaan voor de mensen waaraan je alles onder andere aan te danken hebt.

Jij vindt dat normaal; en daarmee is zowat alles gezegd...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En als ik dan toevallig wat intelligenter ben en daardoor uiteindelijk meer van de voordelen van de samenwerking kan genieten, dan vind ik het niet meer dan normaal om meer belastingen te betalen dan diegenen die het spel van de samenleving minder goed (kunnen) spelen, of dat nu voor wegen of pensioenen is. Zo wordt iets teruggedaan voor de mensen waaraan je alles onder andere aan te danken hebt.

U blijft in uw fictieve circelredenering zitten waarin de mensen die succes hebben dat vooral aan toeval en 'anderen' te danken hebben, terwijl mensen die geen succes hebben daarvoor nooit persoonlijke verantwoordelijkheid dragen en aldus het recht hebben om op de kap van de anderen te leven.

Er zijn mensen die hun succes aan toeval te danken hebben. Er zijn mensen die keihard hun best hebben gedaan maar voor wie het leven gewoon tegenzat. (gehandicapten bvb) Maar het is absoluut niet zo dat dit voor alle succesvolle / niet succesvolle mensen geld en dat is het immorele aan heel uw redenering.

U vindt het perfect OK om - bvb - de succesvolle zelfstandige die elke dag 15 uur keihard werkt te plunderen ten voordele van de drugsverslaafde (die an sich evenveel capaciteiten had) die niks toevoegt aan onze maatschappij.

Dat vind ik immoreel. In mijn ogen is de enige morele én op termijn leefbare samenleving een meritocratie.

Daarnaast gaat u er nog aan voorbij dat in uw visie op moraliteit het perfect OK is om te stelen van A om uit te delen aan B. Niet omdat A daarmee akkoord gaat, maar wel omdat u meent dat u het recht heeft een gedeelte van de vruchten van het werk van A af te pakken om aan B te geven. Sinds wanneer is diefstal moreel?

Een echte morele houding zou zijn als u zelf aan liefdadigheid deed en zo probeerde anderen ervan te overtuigen hetzelfde te doen. Maar uzelf als moreel voordoen omdat u afpakt van de ene om te geven aan de andere gebaseerd op uw eigen arbitraire criteria... ik zie daar echt niks moreels aan.

Ik vind het een houding die voornamelijk getuigd van onwetendheid (over het te verwachten resultaat van uw politiek (iedereen arm), arrogantie (wat geeft u het recht of de kennis om te beslissen hoe welvaart door een ander gecreëerd herverdeeld moet worden), machtswellust en een uitermate negatief mensbeeld.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U blijft in uw fictieve cirkel redenering zitten waarin de mensen die succes hebben dat vooral aan toeval en 'anderen' te danken hebben, terwijl mensen die geen succes hebben daarvoor nooit persoonlijke verantwoordelijkheid dragen en aldus het recht hebben om op de kap van de anderen te leven.

Er zijn mensen die hun succes aan toeval te danken hebben. Er zijn mensen die keihard hun best hebben gedaan maar voor wie het leven gewoon tegenzat. (gehandicapten bvb) Maar het is absoluut niet zo dat dit voor alle succesvolle / niet succesvolle mensen geld en dat is het immorele aan heel uw redenering.

U vindt het perfect OK om - bvb - de succesvolle zelfstandige die elke dag 15 uur keihard werkt te plunderen ten voordele van de drugsverslaafde (die an sich evenveel capaciteiten had) die niks toevoegt aan onze maatschappij.

Dat vind ik immoreel. In mijn ogen is de enige morele én op termijn leefbare samenleving een meritocratie.

Daarnaast gaat u er nog aan voorbij dat in uw visie op moraliteit het perfect OK is om te stelen van A om uit te delen aan B. Niet omdat A daarmee akkoord gaat, maar wel omdat u meent dat u het recht heeft een gedeelte van de vruchten van het werk van A af te pakken om aan B te geven. Sinds wanneer is diefstal moreel?

Een echte morele houding zou zijn als u zelf aan liefdadigheid deed en zo probeerde anderen ervan te overtuigen hetzelfde te doen. Maar uzelf als moreel voordoen omdat u afpakt van de ene om te geven aan de andere gebaseerd op uw eigen arbitraire criteria... ik zie daar echt niks moreels aan.

Ik vind het een houding die voornamelijk getuigd van onwetendheid (over het te verwachten resultaat van uw politiek (iedereen arm), arrogantie (wat geeft u het recht of de kennis om te beslissen hoe welvaart door een ander gecreëerd herverdeeld moet worden), machtswellust en een uitermate negatief mensbeeld.

Wat doe je met je werknemer, die voor jou ook 15 uur keihard meewerkt, om jou succes en winst te verzekeren?
Zeg je tegen die, jij helpt me zo winstgevend te zijn, ik geef je de helft van mijn winst na aftrek van alle kosten?
Word jouw werknemer niet op dezelfde manier door de staat "bestolen" als jij?
Bij hem komt er nog bij, dat hij door jou "bestolen" word, voor méér winst.
Is het dan niet een teken van machtswellust van jouw zijde, dat jij beslist wat zijn loon is?
Jij vind het wel normaal en moreel verantwoord, dat jij beslist hoe arm of rijk jou werknemer mag zijn?
Even terug naar de 19de eeuw, is dat jouw voorstel?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat doe je met je werknemer, die voor jou ook 15 uur keihard meewerkt, om jou succes en winst te verzekeren?
Zeg je tegen die, jij helpt me zo winstgevend te zijn, ik geef je de helft van mijn winst na aftrek van alle kosten?
Word jouw werknemer niet op dezelfde manier door de staat "bestolen" als jij?
Bij hem komt er nog bij, dat hij door jou "bestolen" word, voor méér winst.
Is het dan niet een teken van machtswellust van jouw zijde, dat jij beslist wat zijn loon is?
Jij vind het wel normaal en moreel verantwoord, dat jij beslist hoe arm of rijk jou werknemer mag zijn?
Even terug naar de 19de eeuw, is dat jouw voorstel?

Wat elke werknemer en elke bediende ALTIJD maar weer vergeet, is de investering die je doet en de risico's op het inkomen die je moet opvangen

De investering in materiaal, de investering in gebouwen, de investeringen in wagenpark, en al de blunders en fouten en nietbetalende klanten, en foute uitvoering die allemaal ten laste komen van die zelfstandige..

Ik ga zelfs een stap verder: in principe is elke zelfstandige hier gediscrimineerd ten opzichte van alle vennootschappen, omdat hij inderdaad belastingen betaalt op al de winsten voor die risico's, terwijl een bedrijf op dat deel minder belastingen betaalt, of zelfs reserves kan aanleggen.

Dus maak uw denkoefening nu nog eens opnieuw.

En tussen haakjes, ik heb nog nooit een werknemer gezien die 15u voor zijn baas werkt, tenzij die dat op een of andere manier kan factureren of aanrekenen aan zijn baas

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat doe je met je werknemer, die voor jou ook 15 uur keihard meewerkt, om jou succes en winst te verzekeren?
Zeg je tegen die, jij helpt me zo winstgevend te zijn, ik geef je de helft van mijn winst na aftrek van alle kosten?
Word jouw werknemer niet op dezelfde manier door de staat "bestolen" als jij?
Bij hem komt er nog bij, dat hij door jou "bestolen" word, voor méér winst.
Is het dan niet een teken van machtswellust van jouw zijde, dat jij beslist wat zijn loon is?
Jij vind het wel normaal en moreel verantwoord, dat jij beslist hoe arm of rijk jou werknemer mag zijn?
Even terug naar de 19de eeuw, is dat jouw voorstel?

Hoeveel gaat gij uw poetsvrouw, dienstmeisje, kokkin betalen in India ??

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat doe je met je werknemer, die voor jou ook 15 uur keihard meewerkt, om jou succes en winst te verzekeren?
Zeg je tegen die, jij helpt me zo winstgevend te zijn, ik geef je de helft van mijn winst na aftrek van alle kosten?
Word jouw werknemer niet op dezelfde manier door de staat "bestolen" als jij?
Bij hem komt er nog bij, dat hij door jou "bestolen" word, voor méér winst.
Is het dan niet een teken van machtswellust van jouw zijde, dat jij beslist wat zijn loon is?
Jij vind het wel normaal en moreel verantwoord, dat jij beslist hoe arm of rijk jou werknemer mag zijn?
Even terug naar de 19de eeuw, is dat jouw voorstel?

Primo: Ik heb geen werknemers. Het is het me simpelweg niet waard. Ik zou misschien wel iemand extra kunnen gebruiken maar met de huidige wetgeving en regelgeving is dat voor mij een enorm risico met best case een klein beetje meer inkomsten voor mij. Worst case verlies ik er zwaar aan.

Secundo: uw vergelijking loopt mank. Een werknemer is niet verplicht een voorstel aan te nemen en kan perfect ergens anders gaan werken of zelfstandige worden. (wat ik overigens zelf gedaan heb). Geef me het equivalente recht om uit de SZ te stappen en ik teken direct.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U blijft in uw fictieve circelredenering zitten waarin de mensen die succes hebben dat vooral aan toeval en 'anderen' te danken hebben, terwijl mensen die geen succes hebben daarvoor nooit persoonlijke verantwoordelijkheid dragen en aldus het recht hebben om op de kap van de anderen te leven.

Hier stop ik met leven, he. Ja, mensen met succes hebben dit aan de samenleving te danken. Neen, niet aan de mensen die niets bijdragen. Neen, dit rechtvaardigt niet dat mensen volledig op de kap van anderen leven.

Het is een rechtvaardiging van progressieve belastingen, niet van profiteren op de kap van anderen. Daarom vind ik ook dat de huidige werknemers een dag minder moeten gaan werken, zodat de huidige werklozen ook de kans krijgen om een waardige job aan te nemen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier stop ik met leven, he. Ja, mensen met succes hebben dit aan de samenleving te danken. Neen, niet aan de mensen die niets bijdragen. Neen, dit rechtvaardigt niet dat mensen volledig op de kap van anderen leven.

Het is een rechtvaardiging van progressieve belastingen, niet van profiteren op de kap van anderen. Daarom vind ik ook dat de huidige werknemers een dag minder moeten gaan werken, zodat de huidige werklozen ook de kans krijgen om een waardige job aan te nemen.

Dat is te overwegen . maar zou het ook kunnen zijn ?
Dat er mensen zijn die helemaal niet geinteresseert zijn om hun deel te nemen aan de inspanningen en om te werken , kan je u voor stellen aan de huidige kostprijs van arbeid en de latsten daarop dat een werkgever niet staat te springen voor zo'n ongemotiveerde nietsnut in dient te nemen .
Daarboven komt nog dat 2 deeltijds een pak meer kost dan 1 goede voldtijdse kracht .

Wat ik me afvraag of het niet beter zou zijn om binnen Europa wat meer productie aan te moedigen , wat meer productie werk en wat minder dienstverleing die meer lijkt op bezigheidtherapie dan op arbeid . Productie die eveneens zou leiden tot meer arbeidsplaatsen -minder importbehoefte en meer export , dat om sterker te staan binnen Eu dan de uitverkoop die we nu houden en onze welvaart op het spel zet.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is te overwegen . maar zou het ook kunnen zijn ?
Dat er mensen zijn die helemaal niet geinteresseert zijn om hun deel te nemen aan de inspanningen en om te werken , kan je u voor stellen aan de huidige kostprijs van arbeid en de latsten daarop dat een werkgever niet staat te springen voor zo'n ongemotiveerde nietsnut in dient te nemen .
Daarboven komt nog dat 2 deeltijds een pak meer kost dan 1 goede voldtijdse kracht .

Wat ik me afvraag of het niet beter zou zijn om binnen Europa wat meer productie aan te moedigen , wat meer productie werk en wat minder dienstverleing die meer lijkt op bezigheidtherapie dan op arbeid . Productie die eveneens zou leiden tot meer arbeidsplaatsen -minder importbehoefte en meer export , dat om sterker te staan binnen Eu dan de uitverkoop die we nu houden en onze welvaart op het spel zet.

De lasten op arbeid moeten omlaag. Daar ben ik het mee eens. Lasten op arbeid op termijn tot nul reduceren en verschuiven naar lasten op dividenden, andere vermogenswinst, milieu-impact, wetsovertredingen, ...

Maar als mensen niet staan te springen om de minst gemotiveerde werknemers aan te nemen, dan moeten ze ook niet zagen over werkloosheidsuitkeringen.

EDIT: Ik zie ook dat ik in mijn vorige post een gigantische typfout had staan. Leven moest natuurlijk lezen zijn in die eerste zin.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De lasten op arbeid moeten omlaag. Daar ben ik het mee eens. Lasten op arbeid op termijn tot nul reduceren en verschuiven naar lasten op dividenden, andere vermogenswinst, milieu-impact, wetsovertredingen, ...

Maar als mensen niet staan te springen om de minst gemotiveerde werknemers aan te nemen, dan moeten ze ook niet zagen over werkloosheidsuitkeringen.

EDIT: Ik zie ook dat ik in mijn vorige post een gigantische typfout had staan. Leven moest natuurlijk lezen zijn in die eerste zin.

Lasten op arbeid moet gewoon een soort FLAT Tax worden op alle inkomsten. En voor de rest Lasten op energie moeten evenhoog zijn als lasten op arbeid, equitaxerend en budgetneutral principe moet je toepassen.

http://www.stasegem.be/wha/index.php/Fiscaliteit

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De lasten op arbeid moeten omlaag. Daar ben ik het mee eens. Lasten op arbeid op termijn tot nul reduceren en verschuiven naar lasten op dividenden, andere vermogenswinst, milieu-impact, wetsovertredingen, ...

Maar als mensen niet staan te springen om de minst gemotiveerde werknemers aan te nemen, dan moeten ze ook niet zagen over werkloosheidsuitkeringen.

EDIT: Ik zie ook dat ik in mijn vorige post een gigantische typfout had staan. Leven moest natuurlijk lezen zijn in die eerste zin.

...en waarom zouden de niet gemotiveerden, gemotiveerd worden, als ze evenveel kunnen verdienen met niet te werken...
Het probleem ligt niet bij de werkgevers, eigenlijk ook niet bij de werknemers, maar bij de hangmatmaatschappij.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Daarom vind ik ook dat de huidige werknemers een dag minder moeten gaan werken, zodat de huidige werklozen ook de kans krijgen om een waardige job aan te nemen.

Maar denk toch eens iets dieper na en u zal zien dat uw idee op papier misschien wel leuk is maar in de praktijk een catastrofe.

Ten eerste voor de werkgever. Stel dat die nu 5 mensen in dienst heeft. Uw idee is dus dat die alle 5 nog maar 80% werken en de werkgever een 6e persoon aanwerft.

Voor de werkgever is dat helemaal geen neutrale operatie. Financieel kan het hem mogelijk een pak meer kosten (6 firmawagens ipv 5, 6 gsms ipv 5, 6 verzekeringen ipv 5, 6 bureaus ipv 5, 6 keer opleiden ipv 5...) maar ook de werkorganisatie wordt er een pak moeilijker door. Er gaat sowieso een hoop tijd verloren gaan aan telkens opnieuw kennisoverdracht, problemen om vergaderingen te hebben (wie is er wanneer) enz.

Met dezelfde redenering is destijds het brugpensioen ingevoerd. I.e. de ouderen op pensioen om werkgelegenheid voor de jongeren te scheppen. Het resultaat? Minder dan 1 op 5 werknemers die op brugpensioen zijn gezet werden vervangen door een jongere. Hetzelfde zal gebeuren met uw maatregel.

Ten tweede voor de werknemers: hoeveel mensen kunnen het zich permitteren om terug te vallen op 80% van hun huidige inkomen? Volgens mij zijn er een hele hoop die dit niet kunnen / willen. Of gaan ze hun loon behouden in uw plan? Dan is het voor de werkgevers nog veel simpeler en zal ook wat er nu nog rest wel een firma over de grens opstarten of er simpelweg ontmoedigd mee ophouden.

Ten derde: je kan niet zomaar iemand vervangen door een werkloze. Je wil mensen die de juiste kwaliteiten hebben. Voor nogal wat jobs zitten we al met een chronisch gebrek aan geschikt personeel. En u gaat dat gebrek nog eens kunstmatig opdrijven?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maar denk toch eens iets dieper na en u zal zien dat uw idee op papier misschien wel leuk is maar in de praktijk een catastrofe.

Ten eerste voor de werkgever. Stel dat die nu 5 mensen in dienst heeft. Uw idee is dus dat die alle 5 nog maar 80% werken en de werkgever een 6e persoon aanwerft.

Voor de werkgever is dat helemaal geen neutrale operatie. Financieel kan het hem mogelijk een pak meer kosten (6 firmawagens ipv 5, 6 gsms ipv 5, 6 verzekeringen ipv 5, 6 bureaus ipv 5, 6 keer opleiden ipv 5...) maar ook de werkorganisatie wordt er een pak moeilijker door. Er gaat sowieso een hoop tijd verloren gaan aan telkens opnieuw kennisoverdracht, problemen om vergaderingen te hebben (wie is er wanneer) enz.

Je kan de wetten zo in elkaar steken dat via een subsidie het bedrijf die meer mensen aanwerft voor minder uren hun kosten gecompenseerd worden. Het is goed dat dat aangekaart wordt, maar dat is geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ten tweede voor de werknemers: hoeveel mensen kunnen het zich permitteren om terug te vallen op 80% van hun huidige inkomen? Volgens mij zijn er een hele hoop die dit niet kunnen / willen. Of gaan ze hun loon behouden in uw plan? Dan is het voor de werkgevers nog veel simpeler en zal ook wat er nu nog rest wel een firma over de grens opstarten of er simpelweg ontmoedigd mee ophouden.

De mensen die bereid zijn 1/5 van hun werktijd op te geven zodat iemand extra tewerkgesteld kan worden, krijgt dan een kleine compensatie van de overheid, die volledig betaald kan worden met die werkloosheidsuitkeringen die dankzij deze maatregel minder betaald dienen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ten derde: je kan niet zomaar iemand vervangen door een werkloze. Je wil mensen die de juiste kwaliteiten hebben. Voor nogal wat jobs zitten we al met een chronisch gebrek aan geschikt personeel. En u gaat dat gebrek nog eens kunstmatig opdrijven?

Natuurlijk kan dit principe niet zomaar voor alle jobs toegepast worden. Maar als een werkloze aantoonbaar de kwaliteiten voor een bepaalde job heeft, kan het voor die jobs wél toegepast worden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en waarom zouden de niet gemotiveerden, gemotiveerd worden, als ze evenveel kunnen verdienen met niet te werken...
Het probleem ligt niet bij de werkgevers, eigenlijk ook niet bij de werknemers, maar bij de hangmatmaatschappij.

Er moet inderdaad een grotere kloof komen tussen werken en niet werken. Daarom stel ik ook voor om de belastingen op arbeid te verschuiven naar andere manieren van inkomsten voor de staat.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat elke werknemer en elke bediende ALTIJD maar weer vergeet, is de investering die je doet en de risico's op het inkomen die je moet opvangen

De investering in materiaal, de investering in gebouwen, de investeringen in wagenpark, en al de blunders en fouten en niet betalende klanten, en foute uitvoering die allemaal ten laste komen van die zelfstandige..

Ik ga zelfs een stap verder: in principe is elke zelfstandige hier gediscrimineerd ten opzichte van alle vennootschappen, omdat hij inderdaad belastingen betaalt op al de winsten voor die risico's, terwijl een bedrijf op dat deel minder belastingen betaalt, of zelfs reserves kan aanleggen.

Dus maak uw denkoefening nu nog eens opnieuw.

En tussen haakjes, ik heb nog nooit een werknemer gezien die 15u voor zijn baas werkt, tenzij die dat op een of andere manier kan factureren of aanrekenen aan zijn baas

Ik ken er zelfs die dubbele diensten draaien.
Trouwens ik heb het zelf jaren gedaan.
Als probleem oplosser automotive zat ik in gans Europa voor verschillende leveranciers en toeleveranciers.
Of dat dan 15 of 36 uren achter elkaar is,dan werk je door, om toch niet te lang van huis te zijn. En zaterdag en zondag tellen ook niet, want ze willen op maandag goede producten kunnen leveren.
Zeer goed betaald, maar geen privé leven meer.
Heb het 4 jaar en 3 maanden volgehouden.
Mijn opvolger 6 maanden, ondanks dat hij mij nog geregeld vroeg om hem uit de nood te helpen, wat ik dan ook nog gratis deed.
Vertel mij dus niet dat je geen werknemers kent, die niet zolang werken als hun baas.
Ik heb trouwens vermeld na aftrek van alle kosten.