Koop nog eens Amerikaanse defensiebrol, aflevering 4977

[Adrian M]

Wat luchtafweer aangaande is de F16 niet meer opgewassen tegen systemen als SA-10 en hoger.
(Dit geldt overigens eveneens voor de meeste andere 4de generatie jets)

In een intervieuw met een Nederlandse officier geeft deze aan dat men daar zelfs niet tegen traint. Men heeft namelijk geen enkele kans.

Van de F35 wordt gesteld dat deze in staat moet zijn het tegen systemen als SA-20 uit te kunnen houden.

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

een MIG-23 is een heel ander vliegtuig als een MIG-21 xx of xx van DIE TIJD. Een MF is blijkbaar met apparatuur en munitie-uitrusting van 1996 !!!
.

De MF versie is een in 1971 doorontwikkelde F-versie. Zelfs de Bis versie (de meeste moderne versie buiten de door IAI gemoderniseerde MIG-21 Lancers voor de Roemeense luchtmacht) dateerde al van 1985 dus hou nou je bek even als je van luchtvaart geen mallemoer afweet.

Bron: Wikipedia Mig-21


Role

Fighter



Manufacturer

Mikoyan-Gurevich OKB



Designer

Artem Mikoyan



First flight

14 February 1955 (Ye-2)



Introduction

1959 (MiG-21F)



Retired

1990s (Russia)



Status

In active service (see list)



Primary users

Soviet Air Force
Polish Air Force
Indian Air Force
Romanian Air Force




Produced

1959 (MiG-21F) to 1985 (MiG-21bis

Number built
11,496[1]
(10,645 produced in the USSR, 194 in Czechoslovakia, 657 in India)
Variants

Chengdu J-7

Hier gaat alvast je Mig-23....

http://www.youtube.com/watch?v=55bw9m9CAo8

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De Franse Mirage 2000 scoort beter in luchtgevecht dan de F-16 .

Kunt u dit onderbouwen? Lijkt me buitengewoon moeilijk. Wat een jet werkelijk presteert zult u nooit te weten komen.

Simpelweg daar een percentage gegevens van een jet geheim zijn.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kunt u dit onderbouwen? Lijkt me buitengewoon moeilijk. Wat een jet werkelijk presteert zult u nooit te weten komen.

Simpelweg daar een percentage gegevens van een jet geheim zijn.

Hij MOET dat geloven anders stort zijn wereldbeeld in elkaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

De MF versie is een in 1971 doorontwikkelde F-versie. Zelfs de Bis versie (de meeste moderne versie buiten de door IAI gemoderniseerde MIG-21 Lancers voor de Roemeense luchtmacht) dateerde al van 1985 dus hou nou je bek even als je van luchtvaart geen mallemoer afweet.

Waar heb jij het plots over prutser ? met Erzeugnis 96 bedoelt men wslk type 96 en niet 1996, had ik te rap geschreven.

Ik heb de Duitse Wiki en een andere bron voldoende geciteerd, leer eens lezen. De refertes verwijzen naar andere D-sites. Aangezien D de DDR-Migs en hun historie redelijk goed kennen zijn die betrouwbaar.

Von 1972 bis 1975 erreichte die leistungsstärkere Version MiG-21MF in Form von 62 Flugzeugen die NVA. Sie wurden schon ab Werk in NVA-üblicher Tarnung ausgeliefert, ausgenommen die letzten zwölf Maschinen, die aus einem ursprünglich nach Vietnam bestimmten Baulos stammten und deshalb entsprechende Bemalung und Hoheitszeichen aufwiesen. Die Auflösung der NVA erlebten noch 47 MiG-21MF, die allesamt verschrottet oder an Museen abgegeben wurden. Die zur MiG-21M/MF gehörigen Schuldoppelsitzer MiG-21UM erhielt die NVA von 1971 bis 1978 in einer Stückzahl von 37, von denen 1990 noch 36 vorhanden waren.[19]

Die letzte und leistungsstärkste Version der NVA war die der 4. MiG-Generation zugehörige MiG-21bis, die ab 1975 geliefert wurde. Es wurden Maschinen mit unterschiedlicher Geräteausrüstung geflogen, die NVA-intern als MiG-21bis Lasur und MiG-21bisSAU unterschieden wurden. Die MiGs flogen eine zeitlang beim JG-9, wurden aber später allesamt an das JG-8 abgegeben, das somit ab den 1980er-Jahren der einzige mit dieser Version ausgerüstete Verband der LSK/LV war. 1990 wurden 14 Lasur und 27 SAU in den Bundeswehrbestand übernommen und 1992/93 ausgemustert.

Die DDR beschaffte insgesamt 557 MiG-21 der verschiedenen Versionen. Von diesen gingen insgesamt 126 verloren, eine Verlustquote von knapp 23 %. Dabei gab es mindestens 54 Todesopfer

.

http://www.mig-21.de/deutsch/default.htm
http://www.mig-21.de/deutsch/produktion.htm

Bottom line: de Mig-21 blijft een 2e generatie fighter, de Mig-23 is duidelijk een betere 3e generatie. Hoe zeer je ook kronkelt met getalletjes en cijfers.

Ook de Mig-23 heeft zijn verbeteringen in aerodynamisch design en gewichtsverbeteringen (zelfs 1250 kg minder), men spreekt zelfs van een 2e generatie Mig-23. De Mig-21 werd enkel zwaarder naar de laatste versie, en dat was de MF niet... zie Wiki:

Die letzte und leistungsstärkste Version der NVA war die der 4. MiG-Generation zugehörige MiG-21bis, die ab 1975 geliefert wurde ....

nog eens

http://backfiretu-22m.tripod.com/id15.html

MiG-23 Flogger

The MiG-23 versus other fighter aircraft

The MiG-23 is a third generation fighter, as such is one of the best, nevertheless it has fought mostly against fourth generation fighters

The MIG-23 is one of the best third generation fighters, it can hold its own against the F-4, F-105, Mirage F1, F-5, Mirage III, F-104, F-111, A-4 or Kfir; although it has fought mostly versus fourth generation fighters.

The MiG-29, F-14, F-15 and F-16s have shot down many MiG-23s; the Soviets, Syrians and Iraqis claimed their MiG-23s shot down F-15s, F-14s and F-16s though.
The MiG-23 is not a sloutch, it is a fighter of its generation, agile in its own way but it is not as agile as a fourth generation fighter, it can not hold more than 8.5 Gs in operational service less than the 9Gs usually withstand by the fourth generation aircraft and that characterize them.
In terms of acceleration, it can out accelerate even the F-16 and F-18 and even has better climb rate than the F-14A.

The MiG-23 has different versions and some of them are more capable than others, for example the MiG-23MS is totally out classed by the F-18 in terms of avionics, weaponry and agility, it is faster but beyond that it is not a match for an F-18, newer MiG-23 versions however are more capable and were at least better armed and fitted with better avionics that allowed them to fight in more even terms with their contemporary rivals.

The MiG-23 was designed as a response to the F-4 Phantom II, the first MiG-21s were basicly second generation fighters, they lacked the missile armament and avionics associated with the third generation.

(....................)

En met serieuze filmpjes.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De Grippen en Rafale zijn dan ook degelijk de beste gevechtstoestellen in gebruik.

De Rafale is vermoedelijk een vrij goed vliegtuig, de Gripen nogal m`n bedenkingen.
Veel promotie hoe goed het vliegtuig is, maar het heeft niet meer laten zien dan wat rondkarren en luchtopnamen boven LibIë

Het uitgelekte Zwitserse rapport liet beslist geen geweldige indruk over de Gripen zien.

Opvallend dat voor de Gripen er maar weinig werkelijke belangstelling is.
38 stuks verkocht is een tamelijk slecht resultaat voor een jet welke aangeprezen wordt als, zo goed en ook nog nog eens zo goekoop.

(Vooral daar men rekende op totaal 900 Gripens af te kunnen zetten (Gripen C/D en NG (E/F)

[Adrian M]

Voor degenen die geïnteresseerd zijn hoe het momenteel staat met de F35 in Nederland, een aantal gegevens op een rij gezet

IOT&E orders:
IOT&E F35A / AN-1 / Tail no: F-001 / Levering: Aug. 2012
IOT&E F35A / AN-2 / Levering: mrt. 2013


Geplande order eerste serie:
Productie contract: LRIP-11: 2017
Levering: 2019
Aantal: 10 F35A
‘

Verschuivingen in de bestelreeks naar latere jaren:
Nederland: 28 stuks

Quote: Ook andere F-35 partnerlanden, waaronder Nederland, hebben hun bestelschema’s gewijzigd.
Het gaat om een verschuiving naar latere besteljaren van 179 Amerikaanse en
63 partnertoestellen waaronder 28 Nederlandse F-35 toestellen.

Quote: Nederland gaat bij de berekening van de levensduurkosten uit van een
periode van 30 jaar na de levering van de laatste productietoestellen, volgens de
huidige bestelreeks in 2027
(Aanvankelijk geplande laatste leveringsdatum: 2024. Met drie jaar verlengd naar 2027)


Opleiding:
o Start 2012
o Piloten: 5 (Test piloten IOT&E en instructeurs)
o Maintenance personeel: 20
o Overige personeel: ?


Eerste F35A (AN-1):
Uit de fabriek gerold: 01-04-2012
Huidige status: grond en motor proeven
Maiden flight: ?
Aflevering: aug. 2012

Bron: min. van defensie en kamerbrieven min van Defensie, 2012

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kunt u dit onderbouwen? Lijkt me buitengewoon moeilijk. Wat een jet werkelijk presteert zult u nooit te weten komen.

Simpelweg daar een percentage gegevens van een jet geheim zijn.

Ik heb dit uit een vraaggesprek van een aantal jaren geleden (ergens rond 2005) met een aantal piloten van de Griekse en de Egyptische luchtmachten die vliegervaring hadden op beide types (beide hebben de twee toestellen in gebruik). Het vraaggesprek was verschenen in een gespecialiseerd Engels tijdschrift over militaire vliegerij (als ik me niet vergis Air Forces Monthly). De piloten waren vrij unaniem over de kwaliteiten van de Mirage 2000 versus de F-16. De Grieken voegden eraan toe dat ze bij scrambles blij waren dat er Mirages (ipv hun F-4's) op QRA stonden toen het ging om Turkse schendingen van het Griekse luchtruim. Die schendingen zijn daar tot op vandaag schering en inslag, en de Grieken bevestigden dat ze de Turkse F-16's in het overgrote deel der gevallen in hun Mirage-vizier konden plakken. Ik heb dit steeds onthouden omdat er in het artikel een kanttekening stond over Thanos Grivas, de Griekse Mirage-piloot die een Turkse F-16 daadwerkelijk neerschoot.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Rafale is vermoedelijk een vrij goed vliegtuig, de Gripen nogal m`n bedenkingen.
Veel promotie hoe goed het vliegtuig is, maar het heeft niet meer laten zien dan wat rondkarren en luchtopnamen boven LibIë

Het uitgelekte Zwitserse rapport liet beslist geen geweldige indruk over de Gripen zien.

Opvallend dat voor de Gripen er maar weinig werkelijke belangstelling is.
38 stuks verkocht is een tamelijk slecht resultaat voor een jet welke aangeprezen wordt als, zo goed en ook nog nog eens zo goekoop.

(Vooral daar men rekende op totaal 900 Gripens af te kunnen zetten (Gripen C/D en NG (E/F)

Euh... de Gripen is een redelijk exportsucces!

Reeds actief in Zuid-Afrika, Thailand, Hongarije, Tsjechië naast de Zweden zelf. Het toestel is nog in de running voor selectie in oa Zwitserland, Brazilië, India, Roemenië, Finland,...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

Ga je nou echt beweren dat een Griek of een Spanjaard een zelfde etniciteit hebben als een Deen of een Nederlander?

Neen, ik beweer dat er een Europees continuüm bestaat van verwantschap.

Iets wat een verenigd europa probeert te vernietigen.

Onzin, het is gewoon afhankelijk van welk soort van vereniging men verkiest.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De grote verliezen van de Amerikanen geven een vertekend beeld ten aanzien van de kwaliteit van de jets.
De Amerikanen hadden te maken met zware luchtafweer, veel jets vielen daaraan ten prooi
Zoals ook veel vliegtuigen in de grote geallieerde armada`s tijdens WOII
Vergeet niet dat ook een fiks aantal B-52’s, op grote hoogte vliegend, werd neergeschoten

Dat is idd een deel van de verklaring, maar feit is dat de USAF in de jaren '50 steeds meer was gaan inzetten op het neerhalen van vijandelijke vliegtuigen door geleide projectielen en steeds minder op basis van manoeuvreren + kanonvuur (zgn dogfighting). De ontwerpen waren er ook naar, bijvoorbeeld diverse F-4 varianten hadden geen intern kanon. Men is daar door ervaringen in Vietnam op teruggekomen. Recentelijk heeft de RAF bijna dezelfde denkfout gemaakt, waarbij ze haar F2 Typhoons bijna niet had uitgerust met een intern kanon om kosten te besparen. Er stak een storm van protest op vanuit een deel van de RAF die weet hoe het eraan toe gaat en de USAF-lessen kent.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Euh... de Gripen is een redelijk exportsucces!

Reeds actief in Zuid-Afrika, Thailand, Hongarije, Tsjechië naast de Zweden zelf. Het toestel is nog in de running voor selectie in oa Zwitserland, Brazilië, India, Roemenië, Finland,...

38 stuks in al die jaren een exportsucces?
Let wel, de Gripen is aan slechts twee landen verkocht!

Bij twee andere landen ging het om geleasde Gripens (Zweedse Gripens).
De toestellen zijn echter eigendom van Zweden.
Ergo, slechts in twee landen vliegen er Gripens welke tevens in eigendom zijn van deze landen

De totale export productie bedraagt 38 toestellen, de 28 geleasde toestellen zijn toestellen geproduceerd voor de Zweedse luchtmacht.
Vier landen klinkt imposant, maar in feite is het een hoop humbug als men er maar 38 verkocht heeft weten te krijgen.

Met slechts 38 stuks is Saab de slechtst presterende jet bouwer/exporteur.

Zwitserland, Brazilië, India, Roemenië, Finland?

India: de keus is op de Rafale gevallen

Brazilië: Lijkt me uiterst sterk. De F18 begon daar flink de wind in de rug te krijgen.
Na de keuze van India (Rafale) zouden de kansen van de Rafale weer toe kunnen nemen

Roemenië? Kunt u vrijwel zeker schrappen van de lijst

Finland? Er lijkt overigens al een tijd belangstelling voor de F35 te zijn

Zwitserland? Niets is zeker in Zwitserland gezien hun referenda.
Het omstreden naar buiten gebrachte rapport heeft de Gripen geen goed gedaan in Zwitserland.


Zweden

De Zweden zitten met hun handen in het haar. De Saab verkoopt niet en heeft jarenlang hun defensiebudget opgesoupeerd.
Ze moeten heel snel een (flinke) order binnen zien te krijgen willen ze de productie lijn nog open kunnen houden.
Er is sprake van om mogelijk max.10 E/Fs te bestellen, maar zijn er nog niet uit wat ze zullen gaan doen?

Het eventueel updaten naar eventueel een E/F versie kan alleen met een buitenlandse partner.
In feite komt het er op neer dat een ander land dit mogelijk moet maken daar ze het alleen financieel niet kunnen.
Het updaten van de C/D naar een E/F versie zou volgens een uitgelekt rapport de Zweden ruwweg $70 miljoen dollar per stuk moeten gaan kosten!

De Zweeds luchtmacht gaat terug naar 60-80 toestellen, dat aantal zal waarschijnlijk rond de 70 (of minder) toestellen gaan bedragen.
Gezien het lage Zweedse aantal en een gering exportcijfer is het waanzin op die basis jets te produceren.
Hoe graag het ze ook gegund, het is totaal onmogelijk dat ze dit vol zullen kunnen blijven houden

Vergeet niet dat hun defensie budget hooguit 5 á 6 miljard dollar per jaar bedraagt,
40% daarvan is overigens geheim. Het gevolg daarvan is dat de Zweedse belastingbetaler geen inzicht heeft in de werkelijke kosten van de Gripen.

[Ratatosk]

Verloren technologie.

De toekomst zal eerder aan onbemande straaljagers zijn. Daarin moet de EU investeren.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Verloren technologie.

De toekomst zal eerder aan onbemande straaljagers zijn. Daarin moet de EU investeren.

Toch niet, maar je hebt gelijk dat er wel een tijdje over zo werd gedacht. men is daarop teruggekomen.

Momenteel gaat men bij de meeste defensie-overheden, militaire staffs, industrieel-militair complex van uit, dat de toekomst bestaat uit een mix van die UAV's en bemande wapenplatformen in de lucht. UAV's hebben in de diverse conflicten waar ze de laatste 20 jaar zijn ingezet, al diverse tekortkomingen laten zien tov bemande militaire luchtvaart.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Toch niet, maar je hebt gelijk dat er wel een tijdje over zo werd gedacht. men is daarop teruggekomen.

Momenteel gaat men bij de meeste defensie-overheden, militaire staffs, industrieel-militair complex van uit, dat de toekomst bestaat uit een mix van die UAV's en bemande wapenplatformen in de lucht. UAV's hebben in de diverse conflicten waar ze de laatste 20 jaar zijn ingezet, al diverse tekortkomingen laten zien tov bemande militaire luchtvaart.

Bemande luchtvaart is beperk tov UAV's. Een mens heeft een beperking met druk en krachten. Iets wat je met UAV's niet echt hebt (buiten het technische). Net zoals de productiecapaciteiten is een UAV goedkoper en massaal te produceren in vergelijking met hun tegenhangers.
Over 20 jaar is de UAV de kern van de luchtmacht waarbij menselijke piloten een aanvullende rol zullen spelen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

38 stuks in al die jaren een exportsucces?
Let wel, de Gripen is aan slechts twee landen verkocht!

Bij twee andere landen ging het om geleasde Gripens (Zweedse Gripens).
De toestellen zijn echter eigendom van Zweden.
Ergo, slechts in twee landen vliegen er Gripens welke tevens in eigendom zijn van deze landen

De totale export productie bedraagt 38 toestellen, de 28 geleasde toestellen zijn toestellen geproduceerd voor de Zweedse luchtmacht.
Vier landen klinkt imposant, maar in feite is het een hoop humbug als men er maar 38 verkocht heeft weten te krijgen.

Met slechts 38 stuks is Saab de slechtst presterende jet bouwer/exporteur.

Zwitserland, Brazilië, India, Roemenië, Finland?

India: de keus is op de Rafale gevallen

Brazilië: Lijkt me uiterst sterk. De F18 begon daar flink de wind in de rug te krijgen.
Na de keuze van India (Rafale) zouden de kansen van de Rafale weer toe kunnen nemen

Roemenië? Kunt u vrijwel zeker schrappen van de lijst

Finland? Er lijkt overigens al een tijd belangstelling voor de F35 te zijn

Zwitserland? Niets is zeker in Zwitserland gezien hun referenda.
Het omstreden naar buiten gebrachte rapport heeft de Gripen geen goed gedaan in Zwitserland.


Zweden

De Zweden zitten met hun handen in het haar. De Saab verkoopt niet en heeft jarenlang hun defensiebudget opgesoupeerd.
Ze moeten heel snel een (flinke) order binnen zien te krijgen willen ze de productie lijn nog open kunnen houden.
Er is sprake van om mogelijk max.10 E/Fs te bestellen, maar zijn er nog niet uit wat ze zullen gaan doen?

Het eventueel updaten naar eventueel een E/F versie kan alleen met een buitenlandse partner.
In feite komt het er op neer dat een ander land dit mogelijk moet maken daar ze het alleen financieel niet kunnen.
Het updaten van de C/D naar een E/F versie zou volgens een uitgelekt rapport de Zweden ruwweg $70 miljoen dollar per stuk moeten gaan kosten!

De Zweeds luchtmacht gaat terug naar 60-80 toestellen, dat aantal zal waarschijnlijk rond de 70 (of minder) toestellen gaan bedragen.
Gezien het lage Zweedse aantal en een gering exportcijfer is het waanzin op die basis jets te produceren.
Hoe graag het ze ook gegund, het is totaal onmogelijk dat ze dit vol zullen kunnen blijven houden

Vergeet niet dat hun defensie budget hooguit 5 á 6 miljard dollar per jaar bedraagt,
40% daarvan is overigens geheim. Het gevolg daarvan is dat de Zweedse belastingbetaler geen inzicht heeft in de werkelijke kosten van de Gripen.

De Gripen moet beoordeeld worden vanuit z'n afkomst: een kleine tot middelgrote Europese neutrale staat die niet bepaald een rijke geschiedenis kan voorleggen van uitgebreide export. De Draken-voorganger werd enkel naar directe buurlanden verkocht (Finland en denemarken), de Viggen werd aan geen enkel land verkocht. Om de militaire vliegtuigbouw toch nog in stand te kunnen houden, zijn de Zweden voor de Gripen in zee gegaan met het Britse BAe, British Aerospace. En dat heeft een aantal deuren geopend die anders gesloten zouden zijn gebleven.

Hongarije heeft de geleasde toestellen ondertussen gekocht, Zuid-Afrika kocht er 26 en de Thais zijn van plan hun vloot op te trekken tot minstens 40 Gripens (al hun F-5's vervangen). In een qua aantallen sterk krimpende "markt" is dat een sterke prestatie en kan men over een succes spreken.

Ter vergelijking, de peperdure en archislechte Amerikaanse F-22 werd in aantallen al sterk verminderd voor de USAF zelf en nergens vind men bovendien een klant. De Saoedi's hebben het beoordeeld en afgewezen (verdere Typhoon-aankopen staan daar in het vooruitzicht, net als uitbreiding van de F-15 vloot), en de Saoedi's waren zowat de enigen in de wereld na de yanks zelf die dat toestel nog konden kopen. De Rafale en de Typhoon verkopen ook redelijk goed, terwijl de F-35 verder wegzinkt in de miserie.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De Gripen moet beoordeeld worden vanuit z'n afkomst: een kleine tot middelgrote Europese neutrale staat die niet bepaald een rijke geschiedenis kan voorleggen van uitgebreide export. De Draken-voorganger werd enkel naar directe buurlanden verkocht (Finland en denemarken), de Viggen werd aan geen enkel land verkocht. Om de militaire vliegtuigbouw toch nog in stand te kunnen houden, zijn de Zweden voor de Gripen in zee gegaan met het Britse BAe, British Aerospace. En dat heeft een aantal deuren geopend die anders gesloten zouden zijn gebleven.

Hongarije heeft de geleasde toestellen ondertussen gekocht, Zuid-Afrika kocht er 26 en de Thais zijn van plan hun vloot op te trekken tot minstens 40 Gripens (al hun F-5's vervangen). In een qua aantallen sterk krimpende "markt" is dat een sterke prestatie en kan men over een succes spreken.

Ter vergelijking, de peperdure en archislechte Amerikaanse F-22 werd in aantallen al sterk verminderd voor de USAF zelf en nergens vind men bovendien een klant. De Saoedi's hebben het beoordeeld en afgewezen (verdere Typhoon-aankopen staan daar in het vooruitzicht, net als uitbreiding van de F-15 vloot), en de Saoedi's waren zowat de enigen in de wereld na de yanks zelf die dat toestel nog konden kopen. De Rafale en de Typhoon verkopen ook redelijk goed, terwijl de F-35 verder wegzinkt in de miserie.

Gewoon doen zoals men met de burgerlijke luchtvaart heeft gedaan. Airbus oprichten maar dan een militaire variant.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bemande luchtvaart is beperk tov UAV's. Een mens heeft een beperking met druk en krachten. Iets wat je met UAV's niet echt hebt (buiten het technische). Net zoals de productiecapaciteiten is een UAV goedkoper en massaal te produceren in vergelijking met hun tegenhangers.
Over 20 jaar is de UAV de kern van de luchtmacht waarbij menselijke piloten een aanvullende rol zullen spelen.

Toch niet. Je haalt wel een belangrijk voordeel van de UAV's aan, maar het belangrijkste probleem is de zeer lage flexibilteit van de toestellen omdat men veel te weinig kan anticiperen op plotse veranderingen in het "slagveld" (in de lucht of op de grond). Daarom acht men bemande wapenplatformen noodzakelijk als ruggegraat.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Verloren technologie.

De toekomst zal eerder aan onbemande straaljagers zijn. Daarin moet de EU investeren.

Probleem met UAV’s is momenteel dat in ruwweg 10 jaar tijd meer dan een derde van het aantal aangekochte toestellen verloren is gegaan.

Een onbemande straaljager zal voor Nederland in ieder geval nooit te betalen zijn.
Waarom? Zo’n onbemande jet zal meer geavanceerd moeten zijn dan een bemande jet om dit mogelijk te maken. De hoeveelheid sofware welke daarvoor nodig is zal een F35 kinderspel bij zijn.

De Amerikanen hebben aangegeven dat het rond 2050 mogelijk moest zijn om over te schakelen op onbemand, maar eerder nog zal het veel langer gaan duren daar dit immens moeilijk is.

Volledig op onbemand overgaan is vooralsnog ook bij de Amerikanen geen sprake van

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Toch niet. Je haalt wel een belangrijk voordeel van de UAV's aan, maar het belangrijkste probleem is de zeer lage flexibilteit van de toestellen omdat men veel te weinig kan anticiperen op plotse veranderingen in het "slagveld" (in de lucht of op de grond). Daarom acht men bemande wapenplatformen noodzakelijk als ruggegraat.

Over 20 jaar gaat de controle van een UAV immens verbeterd zijn (3D-besturing in real-time). Ik spreek niet over vandaag maar over 20 jaar en verder.
Wie had 20 jaar kunnen denken dat we iets zoals een smartphone zouden hebben?
Nu is bemande luchtvaart nog in het voordeel maar dat kan snel veranderen. Zeker op gebied van UAV. Technologisch is er de laatste 10 jaar enorm vooruitgang op geboekt.