Huizenprijzen in België 50 procent te hoog - Pagina 10

Klarekijk · 5 april 2012, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

En waarom zouden investeringen trouwens niet mogen renderen? Ik vind dat ook zoiets belachelijk van rooien gelijk troebelekijk.

Ik vind inversteren in vastgoed een volkomen recht om dat te doen , en zelfs een patrimonium vennootschap vind ik een goede zaak . maar momenteel heeft een privé investeerder het heel moeilijk .

Ik vind sociale woningen voor de werkelijke hulpbehoevenden een heel mooie zaak , maar de overheid die vriendjes huisvestingmaatschappijen met overheidgeld ondersteunen , zijn eigenlijk valse ondernemingen die aan valse concurentie kracht doen ten aanzien van niet gesubsideerde privé investeerders of niet gesubsideerde ondernemingen.

Blijkbaar kan men in België enkel nog overeind blijven met subside .

brother paul · 5 april 2012, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is nochtans de waarheid. Loon wordt belast a rata van 50% grof genomen. Van de overschot gaat 21% rechtstreeks naar btw, maar op het brutoloon wordt eveneens 30% belastingen geëist.

Dus 1 euro die ik netto uitgeef, brengt ongeveer 3 euro belastingen op. Dat is de waarheid, als u die ontkent bent u per definitie werkloos, dat is de enige klasse die daarvan geen last heeft.

of zo'n ambtenaar die gewoon zijn netto loon rekent, want het pensioen wordt niet afgehouden van hun loon

of iemand die voor een VZW werkt, die betalen dan geen belasting, geen btw, de sociale lasten worden gedragen via een sociale dienst etc.

Klarekijk · 5 april 2012, 10:01

België is het land dat eerlijke investeerders en harde werkers afstraft , als je in het vriendenclubje zit en alles uitbuit via subside en overheidssteun dan ben je de grote man .

pajoske · 5 april 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

België is het land dat eerlijke investeerders en harde werkers afstraft , als je in het vriendenclubje zit en alles uitbuit via subside en overheidssteun dan ben je de grote man .

2

Effect · 5 april 2012, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

of zo'n ambtenaar die gewoon zijn netto loon rekent, want het pensioen wordt niet afgehouden van hun loon

of iemand die voor een VZW werkt, die betalen dan geen belasting, geen btw, de sociale lasten worden gedragen via een sociale dienst etc.

Ik heb het over mensen die werken. Zij zien 70% van hun loon in het zwarte gat van di rupo's liefjes verdwijnen.

Effect · 5 april 2012, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

België is het land dat eerlijke investeerders en harde werkers afstraft , als je in het vriendenclubje zit en alles uitbuit via subside en overheidssteun dan ben je de grote man .

Dus verminder belastingen op arbeid. Daar gaat heel de discussie over.

kameleon · 5 april 2012, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dus verminder belastingen op arbeid. Daar gaat heel de discussie over.

Jij denkt dan werkelijk netto meer over te houden ? Zo werkt het niet, een Pool zal altijd goedkoper blijven.

brother paul · 5 april 2012, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Jij denkt dan werkelijk netto meer over te houden ? Zo werkt het niet, een Pool zal altijd goedkoper blijven.

je moet het franse systeem toepassen van lasten op arbeid verminderen en compenseren door lasten op consumptie

DUs je verhoogt de lasten op energie voor verwarming met 50% of uw 2000euro verwarming wordt 3000euro en vermindert de lasten op arbeid met 10% of uw 100 euro per maand lasten op arbeid minder gaat volledig ten voordele van de industrie die minder lasten moet heffen op de arbeid en zo goedkoper producten en diensten kan aanbieden inderdaad

Export stijgt, tewerkstelling stijgt, groene economie stijgt, hersteleconomie stijgt, productie stijgt, concurentiepositie stijgt, indexering kun je buiten discussie stellen etc/..),

Je moet natuurlijk zoiets simuleren en controleren en overeenkomen waar welke last moet belast worden en wie het voordeel in zijn zakken moet stoppen.

IN feite als de lasten op arbeid 100euro zakken, worden de sociale lasten ook 30euro kleiner, wordt de btw op dat loon ook 26euro kleiner, wordt de producten 156euro euro per maand goedkoper etc. Dus het voordeel exporteert meer, dus tewerkstelling stijgt met 200.000 eenhedne, dus werkloosheid vermindert met 2miljard, en inkomsten op arbeid stijgt met 3 miljard, of je hebt 5 miljard meer begroting beschikbaar

etc. Het ganse systeem hangt aan elkaar, en het is zo simpel niet te simuleren hoor, maar het geeft wel correct de richting weer waar alles naartoe zou evolueren

Nu doen de socialisten hetprecies omgekeerd: ze belasten arbeid meer (door die afschrijvingen te schrappen) en door bvb ouderschapsverlof te verlengen met een maand. En ze weigeren om energie duurder te maken (alhoewel dat blijkbaar nog niet lukt) omnatuurlijk de index te manipuleren.

Another Jack · 5 april 2012, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dus verminder belastingen op arbeid. Daar gaat heel de discussie over.

Dat lijkt me logischer ipv weer met een premieslag te beginnen.

Effect · 5 april 2012, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Jij denkt dan werkelijk netto meer over te houden ? Zo werkt het niet, een Pool zal altijd goedkoper blijven.

Een doorsnee pool kan mijn werk niet doen. Een pool die mijn werk kan doen is even duur als mij.

kameleon · 5 april 2012, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet het franse systeem toepassen van lasten op arbeid verminderen en compenseren door lasten op consumptie

DUs je verhoogt de lasten op energie voor verwarming met 50% of uw 2000euro verwarming wordt 3000euro en vermindert de lasten op arbeid met 10% of uw 100 euro per maand lasten op arbeid minder gaat volledig ten voordele van de industrie die minder lasten moet heffen op de arbeid en zo goedkoper producten en diensten kan aanbieden inderdaad

Export stijgt, tewerkstelling stijgt, groene economie stijgt, hersteleconomie stijgt, productie stijgt, concurentiepositie stijgt, indexering kun je buiten discussie stellen etc/..),

Allemaal mee akkoord dat verbruik meer moet belast worden dan arbeid.

Voorbeeld: ik verdien €5000 bruto, de helft gaat naar belastingen. Ik hou netto over €2500. Het brutoloon wordt minder belast, nog maar voor 25%.
Netto verdien je dan €3750. Allemaal mooi en wel.

Maar je beseft toch dat de werkgever u nooit €3750 zal betalen ? Om u nu €2500 netto te kunnen betalen, moet de werkgever €5000 ophoesten.
En indien het 25% wordt zal je netto nog evenveel verdienen, de werkgever wrijft in zijn handjes, want die moet bruto minder ophoesten. De belasting afschaffen op arbeid zal aan uw eigen loonbrief niets veranderen, de werkgever is de grote winnaar. In het beste geval levert dit meer arbeidsplaatsen op, maar daar heb ik ook zo mijn bedenkingen bij. Het systeem van 4/5de werken moest ook meer arbeidsplaatsen opleveren, want er bleef een dag open dat iemand anders kon invullen. De praktijk leert dat de persoon die 4/5 werkt, nu alles moet doen op 4 dagen wat die vroeger op 5 dagen deed.

Another Jack · 5 april 2012, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet het franse systeem toepassen van lasten op arbeid verminderen en compenseren door lasten op consumptie

DUs je verhoogt de lasten op energie voor verwarming met 50% of uw 2000euro verwarming wordt 3000euro en vermindert de lasten op arbeid met 10% of uw 100 euro per maand lasten op arbeid minder gaat volledig ten voordele van de industrie die minder lasten moet heffen op de arbeid en zo goedkoper producten en diensten kan aanbieden inderdaad

Export stijgt, tewerkstelling stijgt, groene economie stijgt, hersteleconomie stijgt, productie stijgt, concurentiepositie stijgt, indexering kun je buiten discussie stellen etc/..),

Je moet natuurlijk zoiets simuleren en controleren en overeenkomen waar welke last moet belast worden en wie het voordeel in zijn zakken moet stoppen.

IN feite als de lasten op arbeid 100euro zakken, worden de sociale lasten ook 30euro kleiner, wordt de btw op dat loon ook 26euro kleiner, wordt de producten 156euro euro per maand goedkoper etc. Dus het voordeel exporteert meer, dus tewerkstelling stijgt met 200.000 eenhedne, dus werkloosheid vermindert met 2miljard, en inkomsten op arbeid stijgt met 3 miljard, of je hebt 5 miljard meer begroting beschikbaar

etc. Het ganse systeem hangt aan elkaar, en het is zo simpel niet te simuleren hoor, maar het geeft wel correct de richting weer waar alles naartoe zou evolueren

Nu doen de socialisten hetprecies omgekeerd: ze belasten arbeid meer (door die afschrijvingen te schrappen) en door bvb ouderschapsverlof te verlengen met een maand. En ze weigeren om energie duurder te maken (alhoewel dat blijkbaar nog niet lukt) omnatuurlijk de index te manipuleren.

Gepensioneerden, invaliden en werklozen blijven letterlijk in de kou.
Of mogen ze in de Cayenne bij u in de garage slapen wanneer het vriest?

Bob · 5 april 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een doorsnee pool kan mijn werk niet doen. Een pool die mijn werk kan doen is even duur als mij.

Een Indier kan het misschien doen. En die doet het ook voor minder.

brother paul · 5 april 2012, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gepensioneerden, invaliden en werklozen blijven letterlijk in de kou.
Of mogen ze in de Cayenne bij u in de garage slapen wanneer het vriest?

In feite niet hoor

je consumeert bvb 1000euro producten waar arbeid in verwerkt zit die 10% goedkoper worden of 100euro goedkoper. Uw rusthuis wordt zelfs op die manier goedkoper. En je consumeer 100 euro meer energie. Dat is het effect die je bekomt is in TWEE RICHTINGEN

DUs netto is het een 0 operatie, en blijft het ook in gans de maatschappij een nuloperatie, laten we zeggen je moet dat berekenen dat het een nuloperatie is.

Maar waar zit het verschil ?: Het verschil komt dat de export aanzwengelt, de consumptievan goederen/diensten geproduceerd in Belgie aanzwengelt.
Het tweede effect is dat energie duurder wordt of dat je begint te bezuinigen in energie consumptie, maar vooraal doordat de energieconsumptie zo belast wordt en de OPLOSSING voor die prijsstijging te neutraliseren 10% goedkoper wordt, ga je die oplossing nu gemakkelijker en zonder subsidies kunnen kopen. Dus uw huis verwarmen kost 3000 euro, en de besparing van mijnr ekenvoorbeeld wordt 700euro. Uw investering wordt 9000euro ipv 10.000euro. Dus uw rendement stijgt van 5% naar 8% Dus ja je begint te investeren in energiezuinigheid op een rendabele manier. Je consumeert meer diensten, je hebt meer tewerkstelling. De begroting verschuift naar meer tewerkstelling en meer inkomsten uit arbeid en minder uitgaven en minder subsidies aan werklozen.

De fout die elio maakt is dat hij bezuinigt bvb in een begroting, maar vergeet de TWEEDERONDE effecten mee te rekenen.. Daarom moet hij telkens opnieuw bezuinigen, en komen zijn tweede ronde effecten telkens bovenop. Hij geraakt zo van de regen in de drop. Terwijl inderdaad de regering Leterme dingen deed die de economie stimuleerden en zorgden dat we het als land niet zo slecht deden tijdens de crisis...

CyberpunX · 5 april 2012, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een Indier kan het misschien doen. En die doet het ook voor minder.

Voor dezelfde prijs heb je inderdaad een stuk of drie indiërs.

Bob · 5 april 2012, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De fout die elio maakt is dat hij bezuinigt bvb in een begroting, maar vergeet de TWEEDERONDE effecten mee te rekenen.. Daarom moet hij telkens opnieuw bezuinigen, en komen zijn tweede ronde effecten telkens bovenop. Hij geraakt zo van de regen in de drop. Terwijl inderdaad de regering Leterme dingen deed die de economie stimuleerden en zorgden dat we het als land niet zo slecht deden tijdens de crisis...

Daarvoor moeten de tweede ronde effecten groter zijn dan de bezuinigingen. Maar tijdens Leterme is de staatsschuld toch lustig opgelopen. Men kan de subsidiepolitiek van Leterme niet eeuwig volhouden. Eens moet men de tering naar de nering zetten.

brother paul · 5 april 2012, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarvoor moeten de tweede ronde effecten groter zijn dan de bezuinigingen. Maar tijdens Leterme is de staatsschuld toch lustig opgelopen. Men kan de subsidiepolitiek van Leterme niet eeuwig volhouden. Eens moet men de tering naar de nering zetten.

De schulden zijn vooral gekomen door hun stabiliseringssystemen waar ze tijdelijke werkloosheid ingevoerd hebben. Nogmaals 10% meer werklozen en mensen toelaten dat ze 10% van de tijd stempelen kost gigantisch terug een 3driedubbel tweederonde effect van minder belasting en SZ en consumptie en BTW

Denk daar nu eens twee minuten over na

als 1 werkloze 15.000euro kost + 20.000euro minder belasting opbreng + 20.000euro minder SZ opbrengt + 10.000euro minder btw op zijn loon opbrengt + 5.000euro minder loon verdient en minder consumeert dan heb je toch wel een gigantisch tweederonde effect die een gigantische multiplicator geeft op uw systeem.

en als je dat nu JUIST OMGEKEERD DOET ?

Dus je zorgt dat mensen weer meer werken door de industrie competitiever te maken, krijg je 75.000euro budget per werklose Dus 100.000werklozen activeren levert 7miljard op. Dus de kunst is inderdaad zorgen dat iedereen begint te werken in een marshall plan voor isolatiebvb, en dan heb je uw 7miljard terugverdiend door gewoon bvb de lasten op arbeid te verlagen en de lasten op energie te doen stijgen ?

Another Jack · 5 april 2012, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In feite niet hoor

je consumeert bvb 1000euro producten waar arbeid in verwerkt zit die 10% goedkoper worden of 100euro goedkoper. Uw rusthuis wordt zelfs op die manier goedkoper. En je consumeer 100 euro meer energie. Dat is het effect die je bekomt is in TWEE RICHTINGEN

DUs netto is het een 0 operatie, en blijft het ook in gans de maatschappij een nuloperatie, laten we zeggen je moet dat berekenen dat het een nuloperatie is.

Maar waar zit het verschil ?: Het verschil komt dat de export aanzwengelt, de consumptievan goederen/diensten geproduceerd in Belgie aanzwengelt.
Het tweede effect is dat energie duurder wordt of dat je begint te bezuinigen in energie consumptie, maar vooraal doordat de energieconsumptie zo belast wordt en de OPLOSSING voor die prijsstijging te neutraliseren 10% goedkoper wordt, ga je die oplossing nu gemakkelijker en zonder subsidies kunnen kopen. Dus uw huis verwarmen kost 3000 euro, en de besparing van mijnr ekenvoorbeeld wordt 700euro. Uw investering wordt 9000euro ipv 10.000euro. Dus uw rendement stijgt van 5% naar 8% Dus ja je begint te investeren in energiezuinigheid op een rendabele manier. Je consumeert meer diensten, je hebt meer tewerkstelling. De begroting verschuift naar meer tewerkstelling en meer inkomsten uit arbeid en minder uitgaven en minder subsidies aan werklozen.

De fout die elio maakt is dat hij bezuinigt bvb in een begroting, maar vergeet de TWEEDERONDE effecten mee te rekenen.. Daarom moet hij telkens opnieuw bezuinigen, en komen zijn tweede ronde effecten telkens bovenop. Hij geraakt zo van de regen in de drop. Terwijl inderdaad de regering Leterme dingen deed die de economie stimuleerden en zorgden dat we het als land niet zo slecht deden tijdens de crisis...

Wat een warboel toch altijd.
Laten we een concreet voorbeeld nemen:
Een gepensioneerde koppel dat anno 2000 € pensioen heeft betaalt nu ruwweg 2000 € voor 2000 liter stookolie.

Jij gaat die mensen 50% meer op energie belasten dan nu al het geval is??

Maar ho mensen, met de 10% vermindering op arbeid zal hun karretje bij den Aldi misschien 5 € goedkoper zijn!

Joepie!

kameleon · 5 april 2012, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu doen de socialisten hetprecies omgekeerd: ze belasten arbeid meer (door die afschrijvingen te schrappen) en door bvb ouderschapsverlof te verlengen met een maand. En ze weigeren om energie duurder te maken (alhoewel dat blijkbaar nog niet lukt) omnatuurlijk de index te manipuleren.

Europa

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De fout die elio maakt is dat hij bezuinigt bvb in een begroting, maar vergeet de TWEEDERONDE effecten mee te rekenen.. Daarom moet hij telkens opnieuw bezuinigen, en komen zijn tweede ronde effecten telkens bovenop. Hij geraakt zo van de regen in de drop. Terwijl inderdaad de regering Leterme dingen deed die de economie stimuleerden en zorgden dat we het als land niet zo slecht deden tijdens de crisis...

Europa en Duitsland-effect. Heeft niets met Leterme te maken.

brother paul · 5 april 2012, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat een warboel toch altijd.
Laten we een concreet voorbeeld nemen:
Een gepensioneerde koppel dat anno 2000 € pensioen heeft betaalt nu ruwweg 2000 € voor 2000 liter stookolie.

Jij gaat die mensen 50% meer op energie belasten dan nu al het geval is??

Maar ho mensen, met de 10% vermindering op arbeid zal hun karretje bij den Aldi misschien 5 € goedkoper zijn!

Joepie!

Die mensen met 2000euro pensioen gaan dus 24.000euro consumeren
Daarvan wordt inderdaad 1000 euro meer naar energie, en gaat 1000euro minder naar hun goederen/diensten die in Belgie geproduceerd worden die goedkoper worden. Ja uiteraard ga je voorbeelden vinden van mensen die bvb 10.000euro energie verbruiken die dan 15.000 verbruiken. Die moeten zeker bezuinigen op hun energieuitgaven.Je gaat ook voorbeelden vinden van mensen die 3000euro minder lasten op consumptie gaan betalen

Maar daar gaat het niet over, het is een evenwicht die je verschuift in de juiste richting. En waar de balans precies zit zul je moeten simuleren, en dan is de start inderdaad een schok, en dan na een jaar heb je het volle effect0

5 april 2012, 10:01	#183
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	België is het land dat eerlijke investeerders en harde werkers afstraft , als je in het vriendenclubje zit en alles uitbuit via subside en overheidssteun dan ben je de grote man .