de reden waarom BDW gedumpt werd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb je al regelmatig en letterlijk en met bron een rechtstreeks citaat gegeven dat expliciet tegenspreekt wat je hier zegt.

Je bent met andere woorden aan het trollen (en liegen). Beetje zielig.

Uw "bron" spreekt helemaal niet tegen dat De Wever zelf aan de kant ging staan. Het is dus wel duidelijk wie er hier aan het liegen en aan het trollen is...

[Vette Pois(s)on]

Als er genoeg stank gemaakt is, zullen sommigen wel vanzelf naar buiten gaan.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Als er genoeg stank gemaakt is, zullen sommigen wel vanzelf naar buiten gaan.

alle uitgangen van de dark room zijn geblokkeerd door de bewakers in opdracht van di rupette-1 en wie probeert te ontsnappen gaat eraan in de beste DDR traditie

ook goed, de stank zal zijn werk doen

we hebben tijd

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw "bron" spreekt helemaal niet tegen dat De Wever zelf aan de kant ging staan. Het is dus wel duidelijk wie er hier aan het liegen en aan het trollen is...

Inderdaad dat klopt. U.
Het is een beetje een rode draad door heel uw forum parcours dat u meestal niet kan bewijzen wat u beweert.

De hele problematiek is trouwens weinig relevant. Een coalitie wordt gevormd en de premier kiest zijn coalitie partners. Op een bepaald moment had hij een nota geschreven waarvan hij goed wist dat N-VA dit onmogelijk ging kunnen slikken. Voorheen had die zelfde persoon niet anders gedaan dan tegengewerkt of geprobeerd eisen te stellen die moeilijk overeind gingen kunnen blijven. Zoals bvb de financieringswet. Ettelijke keren heeft N-VA aangedrongen om duidelijk te maken met welke partijen Di Rupo een coalitie wilde vormen. Di Rupo en alleen Di Rupo is verantwoordelijk voor de impasse die meer dan een jaar geduurd heeft. Zijn plan moest rijpen om de N-VA te dumpen. Zo net na de verkiezingen zou dat wellicht aanleiding hebben gegeven tot teveel protest. Na een jaar zou allicht een deel van de bevolking eerder een zucht van verlichting slaken dat er eindelijk een regering was. Dat is een juiste conclusie gezien de baardenactie en dies meer. Acties van politieke nitwits die ten allen prijze een regering wilden. Eender welke regering. Zijnde eentje van socialistische signatuur.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. De Wever heeft zèlf verklaard dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

"Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen."

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw "bron" spreekt helemaal niet tegen dat De Wever zelf aan de kant ging staan. Het is dus wel duidelijk wie er hier aan het liegen en aan het trollen is...

Het kan nog altijd voorkomen dat Bart De Wever een minder autoritaire bron is over wat Bart De Wever heeft verklaard dan trotse Raf, maar in het andere geval is het inderdaad duidelijk wie hier aan het liegen is.

Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

schaak-mat

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een duidelijk geval van "luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden". Hij kan wel zeggen dat hij bereid is te onderhandelen, maar als hij bijna gelijktijdig weigert te onderhandelen, is de zaak duidelijk: hij ging zelf aan de kant staan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

De voorzitter van de CD&V heeft maandenlang tot in den treure zitten herhalen tegenover iedereen die het wilde horen 'Wij stappen niet in de regering zonder N-VA', en tot de hele ARCO affaire losbarste hebben ze daar ook aan vastgehouden.

Als jij het naïef vindt van de N-VA om een beslissing te nemen op basis daarvan en het feit dat er geen meerderheid is voor een staatshervorming zonder CD&V + N-VA, dan is dat jouw zaak. Dat verandert niets aan het feit dat N-VA er niet uitgestapt is maar eruit gekegeld door CD&V die zijn kar 180° draait en de PS.

Het was vanaf het moment van de val van de regering voorspeld dat er terug een bankencrisis kon aankomen met mogelijk gevolgen voor Arco, Gemeentelijke Holding en de overheidsaandeelhouders in de banken. Daar was de volledige N-VA top zich ten volle van bewust. Ze waren en ze zijn zich ook ten volle van bewust van hoe de machtsbasissen kortzichtig blijven invloed uitoefenen op de overheid. De N-VA heeft in deze zelf gekozen voor schuldig verzuim in volle bewustzijn.

Al dat gefocus op het gekakel du jour dient als rookgordijn.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een duidelijk geval van "luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden". Hij kan wel zeggen dat hij bereid is te onderhandelen, maar als hij bijna gelijktijdig weigert te onderhandelen, is de zaak duidelijk: hij ging zelf aan de kant staan.

Ha, dus zo denk jij dat het werkt. Iemand zegt A, Raf denkt dat hij het niet meent, dus nu mag Raf verklaren dat die persoon het tegengestelde van A heeft gezegd. En dat is dan geen leugen, omdat het een hogere waarheid, een juistere waarheid, de Waarheid van Raf vertegenwoordigt.

Sorry, nog steeds een leugen.

Zeg eens, een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

1. Hebt u nog nooit overwogen dat er een enorm verschil was/is tussen enerzijds hetgeen men toen "unisono" verklaarde, en anderzijds wat men daadwerkelijk van plan was te doen en uiteindelijk deed ?

2. De feiten tonen ondubbelzinnig aan dat het regime de N-VA nooit aan zet heeft willen laten komen : de N-VA is derhalve nooit aan zet geweest, en toen De Wever zelf het initiatief nam om een compromisvoorstel te doen werd dit meteen afgeschoten, nog voor men de tekst gelezen had...

Wat een onzin. Als de N-VA nooit aan zet mocht komen dan had de regeringsformatie geen jaren geduurd. Op een gegeven moment was het momentum van de onderhandeling zwaar in overtijd, door de externe druk. Dat die externe druk er ooit ging aankomen wist iedereen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een onzin. Als de N-VA nooit aan zet mocht komen dan had de regeringsformatie geen jaren geduurd. Op een gegeven moment was het momentum van de onderhandeling zwaar in overtijd, door de externe druk.

flauwekul

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ha, dus zo denk jij dat het werkt.

Hoe ik denk dat het werkt, doet er niet toe. Ik kijk naar de feiten en die feiten zeggen klaar en duidelijk dat De Wever niet aan de kant geschoven werd, maar dat hij zèlf weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Waarom hij dat weigerde, doet niet ter zake.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe ik denk dat het werkt, doet er niet toe.

Dat ging over hoe jij je leugen probeerde uit te leggen. Povertjes, zo blijkt.

Ik kijk naar de feiten en die feiten zeggen klaar en duidelijk dat De Wever niet aan de kant geschoven werd, maar dat hij zèlf weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Waarom hij dat weigerde, doet niet ter zake.

Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom hij dat weigerde, doet niet ter zake.

dat klopt, des te meer omdat hij niet geweigerd heeft

langs de andere kant was het wel oncomfortabel zitten die dagen met het mes van de S-PA in zijn rug

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat ging over hoe jij je leugen probeerde uit te leggen.

Er is geen sprake van een leugen. Het is duidelijk: De Wever werd niet door de andere partijen aan de kant geschoven. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan door te weigeren om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat is een feit.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, dat wou hij duidelijk wel. Uit zijn eigen mond, uit zijn eigen persconferentie:

"Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen."

http://www.n-va.be/files/default/nva...ta_di_rupo.pdf

Jij laat steevast en opzettelijk "op basis van deze nota" weg wanneer je ergens een verklaring knipt en plakt, zoals je nu zelf klaarhelder hebt gedemonstreerd. Dat is zelfs niet selectief citeren, dat is de mening integraal veranderen. Zoniet zijn alle andere partijen ook allang uit de onderhandelingen gestapt, notoir zeer vroeg en unaniem alle Franstalige partijgen na de nota De Wever.

Met andere woorden, je verknipt citaten zodat ze het tegengestelde betekenen, negeert uitdrukkelijke verklaring tot het tegendeel, en beweert dan "dat De Wever dat zo heeft verklaard."

Dat is een opzettelijke poging om bewuste onwaarheden te gebruiken om anderen te beinvloeden. Aldus een leugen. Dat maakt van jou een persoon die leugens vertelt. Je moet daar verder niet flauw over doen, je bent gewoon betrapt.

Wat ik blijf mysterieus vinden is dat, als je zoveel moeite moet doen om feiten te verdraaien om enigszins overeen te komen met jouw opinie, waarom verander je dan niet gewoon je opninie om overeen te komen met de feiten? Wat houdt je tegen?

Als je iets citeert kan je beter de volledige samengestelde zin citeren ipv zelf een komma te vervangen door een punt en uit het oorspronkelijk citaat de "maar enkel indien"-hoofdzin achterwege te laten.

En dan maar afgeven op anderen die volgens jou de citaten zouden verknippen. Je geeft er zelf een meesterlijk voorbeeld van.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is geen sprake van een leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. De Wever heeft zèlf verklaard dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen.

Dit is een leugen. Of jij hem gelooft of niet verandert niets aan wat hij heeft verklaard. En wat hij heeft verklaard is het tegengestelde van wat jij -leugenachtig dus- beweerde.

Het is duidelijk: De Wever werd niet door de andere partijen aan de kant geschoven. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan door te weigeren om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat is een feit.

Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

Ik merk een zekere weerstand bij u om op deze vraag te antwoorden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het was vanaf het moment van de val van de regering voorspeld dat er terug een bankencrisis kon aankomen met mogelijk gevolgen voor Arco, Gemeentelijke Holding en de overheidsaandeelhouders in de banken. Daar was de volledige N-VA top zich ten volle van bewust. Ze waren en ze zijn zich ook ten volle van bewust van hoe de machtsbasissen kortzichtig blijven invloed uitoefenen op de overheid. De N-VA heeft in deze zelf gekozen voor schuldig verzuim in volle bewustzijn.

Al dat gefocus op het gekakel du jour dient als rookgordijn.

En hoe voelt u zich daar bij ?
En wat had de N-VA dan moeten doen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een duidelijk geval van "luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden". Hij kan wel zeggen dat hij bereid is te onderhandelen, maar als hij bijna gelijktijdig weigert te onderhandelen, is de zaak duidelijk: hij ging zelf aan de kant staan.

Dus, Di Rupo is langs de kant gaan staan gedurende een heel jaar bijna.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je iets citeert kan je beter de volledige zin citeren ipv zelf een komma te vervangen door een punt en uit het oorspronkelijk citaat de "maar enkel indien"-hoofdzin achterwege te laten.

En dan maar afgeven op anderen die volgens jou de citaten zouden verknippen. Je geeft er zelf een meesterlijk voorbeeld van.

Dit is de volledige zin: "Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen, maar dan enkel indien er ten gronde wordt tegemoet gekomen aan onze fundamentele bezwaren."

Verandert dat wat dan ook aan de betekenis van wat hij zei? Uiteraard, als hij deze nota weigerde als basis, wilde hij een betere nota als basis. Hij sprak daarbij de wil uit om verder te onderhandelen.