Amerikaanse soldaten onteren weer Afghaanse lijken, poseren met lichaamsdelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George W Bush.

Zij zijn verantwoordelijk voor honderden oorlogsmisdaden, nog buiten het opstarten van een invasie-oorlog op basis van leugens, en zouden op basis daarvan moeten verschijnen voor het ICC als de oorlogsmisdadigers die ze zijn.

En dat zal nooit gebeuren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat zal nooit gebeuren.

Niet waarschijnlijk inderdaad, maar remember Pinochet?

Amerikaans politici uit de Bush-stal zullen de rest van hun leven niet meer op buitenlandse uitstap gaan zonder serieuze voorzorgen en met angst in het hart, als ze dat hebben.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat mijn beste, is dus een vergissing.
De VS troepen in Afghanistan hebben duidelijk instructies niet op burgerdoelen te schieten. Ze mogen alleen het vuur openen als er op hen geschoten wordt. Wat het doel als militair bestempeld.
Of als de beslissing van hogerop komt. En da's dan meestal een Airforce of artillery strike die op het doel afkomt.

De VS soldaat die betrapt wordt op het overtreden van de Rules of Engagement, die kan een zitting bij de krijgsraad verwachten.

Dat klinkt leuk , maar voorkomt in de praktijk niet dat er toch vele burgerdoden vallen.

Een erg goede reden dus om helemaal niet aan een dergelijke oorlog te beginnen. + nog het feit dat de terreurdreiging alleen maar toeneemt voor de VS zelf.

Maar aangezien de Talibarbies niet te onderscheiden zijn van burgers, en Afghaanse burgers meer Kalashnikovs hebben dan eten, is het een moeilijke zaak een "overtreder van de ROE" te veroordelen.

Nu is het gewoon een feit . Als Afghanen (en de Pashtun in't specifiek) geen bedreiging van buitenaf kennen, maken ze elkaar af.

En toch vielen er aanzienlijk minder veel doden voor de komst van de Amerikanen.

Je kan dat stukje aarde niet gaan beschaven. De militaire acties daar , de Britten, de Sovjets, en nu de Navo, ze krijgen allemaal hetzelfde bordje rotzooi voorgeschoteld.
Zorg voor een "vreemd lichaam" , en je verenigt zelfs groepen die al 4000 jaar elkaar de kop inslaan met een vuistbijl.

En dat heeft Kipling goed verwoord in zijn The Young British Soldier gedicht.

Europa heeft ook een enorm bloedige geschiedenis, daarin zijn ze daar niet bijzonder.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat klinkt leuk , maar voorkomt in de praktijk niet dat er toch vele burgerdoden vallen.

Tja, kijk naar de geschiedenis.
Tot voor 100 jaar was het ongebruikelijk dat de burgers specifiek als doel gezien werden. Eigenlijk denk ik dat het eerste op dat vlak, de Zeppelin bombardementen op Engeland waren in WO 1.

Maar nu, nu elke burger een potentiel wapen is, omdat de technologie zo simpel is geworden, wordt het al moeilijk een onderscheid te maken.
Zelfs een aap kan een Kalashkov afvuren. En elke debiel kan een klein kind een bomgordel ombinden.

Een erg goede reden dus om helemaal niet aan een dergelijke oorlog te beginnen.

Net zoals het een militair adagio is dat je Rusland niet binnenvalt, en al zeker niet blijft rondhangen in de winter.

+ nog het feit dat de terreurdreiging alleen maar toeneemt voor de VS zelf.

Welke terreurdreiging? Weer een paar vliegtuigen in burgerdoelen? Achterlijke smurfen. Ze hadden die vliegtuigen beter in een stel chemische fabrieken geplant. Veel meer Boem voor't geld.

En toch vielen er aanzienlijk minder veel doden voor de komst van de Amerikanen.

of er werd gewoon geen media-aandacht aan besteed.

Europa heeft ook een enorm bloedige geschiedenis, daarin zijn ze daar niet bijzonder.

Proberen we het niet een beetje te ontgroeien?
Leren uit de lessen van't verleden.

[atmosphere]

Welke terreurdreiging? Weer een paar vliegtuigen in burgerdoelen? Achterlijke smurfen. Ze hadden die vliegtuigen beter in een stel chemische fabrieken geplant. Veel meer Boem voor't geld.

Dat moet je aan de Amerikaanse geheime diensten vragen, zij kwamen ermee.

of er werd gewoon geen media-aandacht aan besteed.

Dat was vast het geval , maar er waren ook minder doden door geweld.

Proberen we het niet een beetje te ontgroeien?
Leren uit de lessen van't verleden.

Laten we het hopen , maar dat gaat niet lukken door elk probleem te gaan bombarderen.

Wat mij opvalt is hoe het westen redeneert over legitieme doelen. Ieder die maar iets met de Taliban te maken heeft of steun geeft, op wat voor manier dan ook ("support to terrorism"), is een legitiem doel.

Dit betekend voor de tegenstanders van de VS dus ook dat het Pentagon een legitiem doel is, en de aanval op het Pentagon (9/11) dus gerechtvaardigd.

"if they do it , its terrorism . if we do it its counterterrorism"

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet zeveren.

Het bestaan alleen al van tientallen black sites in Oost-Europa, het Midden-Oosten en Irak en Afghanistan waar honderden personen werden
vastgehouden zonder proces en werden gemarteld, is een zeer zware schending van de Regels van Geneve en uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de amerikaanse politici van die tijd.

Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George W Bush.

Zij zijn verantwoordelijk voor honderden oorlogsmisdaden, nog buiten het opstarten van een invasie-oorlog op basis van leugens, en zouden op basis daarvan moeten verschijnen voor het ICC als de oorlogsmisdadigers die ze zijn.

Momenteel is het niet mogelijk om VS-burgers te laten berechten door het ICC maar wie weet hoe het binnen 10 of 20 jaar zal zijn?
Naar mijn hoop komt er gerechtigheid voor de slachtoffers en krijgen de verantwoordelijken de gepeperde rekening ooit nog gepresenteerd.

Gij hebt veel fantasie. Niemand zal ooit vervolgd worden en dat volkomen terecht.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kortom, op alleen uw oordeel kunnen we ook maar moeilijk afgaan .

Wat gij doet kan mij heel weinig schelen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U ontwijkt de toename van slachtoffers door geweld sinds de komst van de Amerikanen.

Die amerikanen hebben alleen één van de partijen in een burgeroorlog aan de overwinning geholpen. Geweld is daar al sinds heel lang.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet waarschijnlijk inderdaad, maar remember Pinochet?

Amerikaans politici uit de Bush-stal zullen de rest van hun leven niet meer op buitenlandse uitstap gaan zonder serieuze voorzorgen en met angst in het hart, als ze dat hebben.

Gij fantaseert erop los. Landen zouden behoorlijk schrik hebben van de reactie van de VS.

[atmosphere]

ja, dus?

[atmosphere]

Amerikaans politici uit de Bush-stal zullen de rest van hun leven niet meer op buitenlandse uitstap gaan zonder serieuze voorzorgen en met angst in het hart, als ze dat hebben.

Dit is inderdaad ook echt het geval.

In vele landen buiten de VS kunnen ze vervolgd worden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat klinkt leuk , maar voorkomt in de praktijk niet dat er toch vele burgerdoden vallen.

Een erg goede reden dus om helemaal niet aan een dergelijke oorlog te beginnen. + nog het feit dat de terreurdreiging alleen maar toeneemt voor de VS zelf.




En toch vielen er aanzienlijk minder veel doden voor de komst van de Amerikanen.

Zoals altijd steekt ge weer alles op de amerikanen. En voor het helpen verdrijven van de taliban waren er gegronde redenen.
De taliban zijn volledig verantwoordelijk voor hun terreurdaden ongeacht wat gij daarover 'denkt'.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is inderdaad ook echt het geval.

In vele landen buiten de VS kunnen ze vervolgd worden.

Fantasie. Zouden het niet eens durven voorzover ze het al zouden overwegen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat mij opvalt is hoe het westen redeneert over legitieme doelen. Ieder die maar iets met de Taliban te maken heeft of steun geeft, op wat voor manier dan ook ("support to terrorism"), is een legitiem doel.

Dit betekend voor de tegenstanders van de VS dus ook dat het Pentagon een legitiem doel is, en de aanval op het Pentagon (9/11) dus gerechtvaardigd.

"if they do it , its terrorism . if we do it its counterterrorism"

De afkeer voor het westen komt weer boven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is inderdaad ook echt het geval.

In vele landen buiten de VS kunnen ze vervolgd worden.

In Nederland niet:
U.S.: 'Hague Invasion Act' Becomes Law

In België?

Oorspronkelijk geplaatst door DS

Oh, wat zijn die partijen stil
Indien een Amerikaans staatsburger gearresteerd zou worden, dan zou zijn land hem komen bevrijden, zelfs met militaire middelen.

http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-1...08hr2050ih.pdf

[cedric]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zoals altijd steekt ge weer alles op de amerikanen. En voor het helpen verdrijven van de taliban waren er gegronde redenen.
De taliban zijn volledig verantwoordelijk voor hun terreurdaden ongeacht wat gij daarover 'denkt'.

-->

De groep werd in 1988 opgericht door Osama bin Laden. De groep is fundamentalistisch-islamitisch van aard en verzet zich vooral tegen de invloed van de westerse wereld, in het bijzonder de Verenigde Staten, in de islamitische wereld. Aanhangers van de beweging stellen dat het geen terroristische organisatie is, maar dat deze handelt in overeenstemming met de islamitische wet. Deze niet-geestelijken passen echter die islamitische wetten toe zonder de islamitische leermeesters te consulteren. Zij erkennen de tafsir die in de loop van de eeuwen door islamitische juristen werden gemaakt, niet.[13]

Al Qaida is ontstaan uit een verzetsgroep tijdens de Afghaanse Oorlog (1979-1989). In die tijd verenigden alle islamitisch-fundamentalistische groeperingen in Afghanistan zich tot de "moedjahedien" wat "heilige strijders" betekent. De Verenigde Staten steunden hen financieel via de Inter-Services Intelligence (ISI), de veiligheidsdienst van Pakistan. Het betreffende programma van de CIA heette Operation Cyclone.

De moedjahedien hadden tijdens deze oorlog als gemeenschappelijk doel de Sovjettroepen en de communistische regering te verdrijven. Toch verschilden deze groeperingen sterk van elkaar. Ze baseerden zich op de Koran en Hadith maar in hun interpretatie zaten grote verschillen. Toen de oorlog eindigde begonnen deze groeperingen elkaar te bestrijden. De overwinning in Afghanistan van de moedjahedien op de Sovjet-Unie in 1989 gaf Osama Bin Laden de inspiratie tot de oprichting van Al Qaida omdat grote westerse landen blijkbaar overwonnen konden worden[14]. Daardoor werden ze gemotiveerd om de Verenigde Staten en het Westen zelf aan te vallen, dit mede omdat deze gewenste/verplichte strijd (zie het werk Mijlpalen van Said Qutb) door de islamitische landen en leiders uitbleef.

De situatie in Afghanistan bleef onrustig tot 1994. Toen grepen de Taliban de macht in Afghanistan. Zij boden een veilige haven voor Al Qaida. Osama bin Laden had vanaf 2005 al niets meer van zich laten horen toen hij op 2 mei 2011 werd gedood tijdens een gerichte Amerikaanse actie. Zijn dood betekende waarschijnlijk niet het einde, maar toch een pijnlijke nederlaag voor Al Qaida.

bron wikipedia, ontstaan van de taliban,etc...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Fantasie. Zouden het niet eens durven voorzover ze het al zouden overwegen.

Laat uw mening vooral niet beïnvloeden door de feiten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zoals altijd steekt ge weer alles op de amerikanen. En voor het helpen verdrijven van de taliban waren er gegronde redenen.

Alleen wil dat maar niet lukken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alleen wil dat maar niet lukken.

in 2001 lukte het wel in 2 maanden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

in 2001 lukte het wel in 2 maanden

Nope, volgens de propaganda zeker ?

De Taliban is nu sterker dan ooit.

http://www.washingtontimes.com/news/...ngth/?page=all

NATO neglect lets Taliban build 35% more strength
By Rowan Scarborough
-
The Washington Times
Monday, February 22, 2010

The Taliban has reaped a recruiting bonanza the past two years, capitalizing on NATO’s stagnant posture in southern Afghanistan by increasing fighter ranks by 35 percent, U.S. officials say.

The increase is one reason NATO forces, in an ongoing offensive, are meeting strong resistance as they fight town by town to gain control of the Taliban stronghold in the city of Kandahar and in Marjah in neighboring Helmand province.

It also shows the enemy’s resilience in an eight-year insurgency. In the face of air strikes and NATO raids that kill scores of Taliban at a time, the former rulers of Afghanistan still have been able to pad their ranks.

A military intelligence source, providing numbers confirmed by a senior U.S. official, told The Washington Times that Taliban strength now stands at 27,000 fighters in the Afghan-Pakistan theater, 7,000 more than in 2008.

“The Taliban have expanded their ranks by recruiting militants in their traditional southern strongholds, and by extending their reach to other parts of Afghanistan,” said the official, who asked not to be named because it was an intelligence matter. “The numbers of Taliban aren’t as high in those other areas, but the group’s footprint has clearly grown. There has been a steep increase.”

The military source also said about 600 al Qaeda operatives are moving between the two countries.

Army Gen. David H. Petraeus, commander of the U.S. Central Command, said Sunday that the offensive in the region is aimed at taking away Taliban sanctuaries and has encountered Taliban resistance that he described as “formidable” but “a bit disjointed.”

“We are going after them across the spectrum,” Gen. Petraeus said on NBC’s “Meet the Press” program. “We have more of our special operations forces going in on the ground and you’ve seen the results. You’ve heard some of the initial results of that with more Afghan shadow governors, the Taliban shadow governors being captured, more of the high-value targets being taken down.”

But Gen. Petraeus also characterized the offensive as just the beginning of a lengthy and multi-pronged campaign against the Taliban.

“This is just the initial operation of what will be a 12- to 18-month campaign as Gen. McChrystal and his team mapped it out,” Gen. Petraeus said. “We spent the last year getting the inputs right in Afghanistan, getting the structure and organizations necessary for a comprehensive civil military campaign, putting the best leaders we can find in charge of those.”

With control of scores of villages, Taliban commanders have been free to round up recruits, using Islamic ideology along with money, fear or a combination of both.

“I think that reflects the fact our presence in Helmand and Kandahar has been pretty small,” said Thomas Donnelly, a military analyst at the American Enterprise Institute who helped devise the Iraq troop surge in 2007. “They’ve been working hard since 2003, 2004, 2005 to rebuild, and they’ve been able to move into places and recruit people for a whole host of reasons — not least among them there has been no Afghan government presence or significant opposition to them.”

Said the military source, who recently served in Afghanistan: “They offer money and/or food. Their target audience is generally illiterate. And they take care of the families of their martyrs. It’s also fairly valid when they say, ‘We’ll still be here after the infidels have gone.’”

Part of the new strategy of Gen. Stanley A. McChrystal, the overall Afghan commander, is to weed out uncommitted Taliban and retrain them as government forces.

“There are notorious 10-dollar-a-day Taliban who are fence sitters who are leaning more Taliban than not,” Mr. Donnelly said. “But it also may save your own life or the lives of your family or the lives of your village clan. There is a whole spectrum. Signing up for the Taliban is not like an enlistment contract in the U.S. Army.”

Stephen Biddle, an analyst on counterinsurgency who contributed to Gen. McChrystal’s new strategy report to the White House, said the Taliban is taxing the drug trade in Helmand, as well as economic activity, and using the money to pay fighters.

“They also can recruit coercively,” said Mr. Biddle, an analyst at the Council on Foreign Relations. “Sometimes it’s explicit and sometimes it’s implicit. In some situations, the Taliban will go to a family and say, ‘We want one person: Give us one of your sons, or else.’

“More commonly, when the population in the area perceives the Taliban as ascendant, because they come to control the district or the village or the community in which they hadn’t before, the population is trying to hedge their bets over who is going to come out ahead in the end. And one of the ways to hedge your bets, and to make sure your family is protected, is by producing recruits for them.”

Then there is the sanctuary issue. The Taliban and al Qaeda use a network of mosques in Pakistan’s ungoverned tribal areas to coax new recruits, train them and ship them across the border, the military official said.

Luxe-vbtje nodig ? van "hoe recruteert men 384 nieuwe talibans" eventjes in Pakistan een gevangenis overvallen ...

http://www.firstpost.com/fwire/pak-j...ly-276884.html

Pak jail attack, a sign of Taliban’s strength: daily
by FP Staff Apr 16, 2012

Islamabad: The audacious Taliban attack on a jail in Khyber Pakhtunkhwa province that freed about 400 prisoners is a demonstration of their physical and logistical strength, said a Pakistani daily, warning that this could happen again.

An editorial in the News International Monday said the attackers Sunday presumably achieved their objectives – “the release of 384 prisoners from Bannu jail”.

Describing the brazen assault, the daily said “they blew in the front gates and two walls of the prison then fought the guards and police for about two hours. They had heavy weapons, explosives and rocket-propelled grenades (RPGs). Part of the prison was ablaze by the time they withdrew”.

The Taliban attack on a jail in Khyber Pakhtunkhwa province freed about 400 prisoners. Reuters

The editorial said the Taliban have “never mounted an operation of this kind in Pakistan before, although they have in Afghanistan breaching the walls of Kandahar Jail 18 months ago”.

“It is a demonstration of their physical and logistical strength – and if they can do it once then they can do it again, a possibility that must be weighing heavily on the minds of those in the prison service and the upper echelons of government,” it said.

The daily went on to say that those freed by the Taliban will in all probability rejoin their ranks, “further strengthening a group that, despite claims to the contrary by over-confident law-enforcement agencies, continues to present a significant threat”.

Calling the attack “a significant boost for Taliban morale and a significant blow to the morale of our own forces that had thought things were going in their direction”, it said: “Once is enough, and the Taliban must never be allowed to pull off another operation like this is future.”

IANS

Wat zou het heel VS-plaatje kosten zich met "384 soldaten" te "versterken" ?