20% import electriciteit: Links beleid

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar haln z dat vandaan dat die centrales gebouwd zijn door de overheid?

Weet ik ook niet. Er zijn er wel die denken dat het atoomcentrum in Mol (of hoe het ook moge noemen) het allemaal bestudeerd heeft, en in goede banen geleid.
De electriciens waren dien tijd een bastion van ingenieurs, onder de mantel van vooral de generale maatschappij. En dat zij indertijd met de kernenergie een goede keuze gemaakt hebben, was dan misschien wel gedeeltelijk een gok, maar wel een goede gok.
Misschien speelden er wel andere commerciele belangen, zoals de bedoeling van Westinghouse om van Acec zijn nucleair uitvalscentrum naar Europa te maken (wat dan wel op ne sisser is uitgedraaid) mee.
Maar de electriciens waren toen wel te vergelijken met maatschappijen die werkten met een gewaarborgde winst (zoals nu trouwens nog bvb Elia, Fluxys,
Eandis...). En dat is toch wel een heel verschil met vandaag, waar de producenten in volledige concurentie staan. En waar ze het risico misschien niet meer zouden nemen, en waar subsidies, staatswaarborgen en wat weet ik nog allemaal, zou nodig zijn, om ze over de brug te trekken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet ik ook niet. Er zijn er wel die denken dat het atoomcentrum in Mol (of hoe het ook moge noemen) het allemaal bestudeerd heeft, en in goede banen geleid.
De electriciens waren dien tijd een bastion van ingenieurs, onder de mantel van vooral de generale maatschappij. En dat zij indertijd met de kernenergie een goede keuze gemaakt hebben, was dan misschien wel gedeeltelijk een gok, maar wel een goede gok.
Misschien speelden er wel andere commerciele belangen, zoals de bedoeling van Westinghouse om van Acec zijn nucleair uitvalscentrum naar Europa te maken (wat dan wel op ne sisser is uitgedraaid) mee.
Maar de electriciens waren toen wel te vergelijken met maatschappijen die werkten met een gewaarborgde winst (zoals nu trouwens nog bvb Elia, Fluxys,
Eandis...). En dat is toch wel een heel verschil met vandaag, waar de producenten in volledige concurentie staan. En waar ze het risico misschien niet meer zouden nemen, en waar subsidies, staatswaarborgen en wat weet ik nog allemaal, zou nodig zijn, om ze over de brug te trekken.

dat is niet waar, de enige onzekerheid die je hebt , en dat is de onzekerheid dieje niet wilt hebben, dat je om de vijf minuten daar van die groene pipo's in de regering kunt hebben die dan eisen dat die centrales gesloten moeten worden zoals in duitsland. Je hebt daar keihard geinvesteerd, en het brengt geen balop, dus je kunt er niet smee verdienen integendeel bakken geld verliezen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is niet waar, de enige onzekerheid die je hebt , en dat is de onzekerheid dieje niet wilt hebben, dat je om de vijf minuten daar van die groene pipo's in de regering kunt hebben die dan eisen dat die centrales gesloten moeten worden zoals in duitsland. Je hebt daar keihard geinvesteerd, en het brengt geen balop, dus je kunt er niet smee verdienen integendeel bakken geld verliezen

Dat is met hetgeen we vandaag weten. De beslissingen voor Doel 1/2, Tihange 1, zijn wel in de vroege jaren 60 gevallen, en deze van Doel3/4 en Tihange 2/3 op het einde van de golden sixties, toen stookolie nog spotgoedkoop was. Ondertussen is stookolie wel een flink stuk duurder en zitten we met een co2fobie (al of niet overdreven, spreek mij hier niet over uit - ook met een kernenergiefobie, maar hier vertellen de groene pipo's zeker nonens), en kost er niets zo duur als gratis energie.
Toegegeven, moest het politiek klimaat niet ongunstig zijn, zou kernenergie zeker niet verminderd worden in Belgie, integendeel zelfs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

sommige mensen kennen echt niet het verschil tussen aandelen (zoals Generale/Fortis die genationaliseerd werd en dan doorverkocht naar frankrijk en waar Belgie nog altijd aandeelhouder van is) obligaties/leningen (zoals de KBC die een lening kreeg van 5miljard waar ze 8% interest op betalen) of corrupte zaken zoals Dexia waar bedrijfsleiders met bonussen weglopen inclusief fantastische ASLK cultuur van 54 in prepensioen gaan, en uiteraard met corrupte constructies waar de winsten in de vakbondskas belanden en de verliezen gesocialiseerd worden. EN echt waar NOOIT reppen ze over dat laatste een woord. Maar enfin dus voor alle duidelijkheid

Heeft electrabel voor die kerncentrales geld gekregen zoals die zonnepanelen gesubsidieerd worden, geld geleend via de ASLK aan marktprijs, of geld geleend van de overheid, of geld afgetroggeld om die kerncentrales te bouwen ?

Nu kom je er.

ASLK was een staatsbank, alle gelden die leerlingen spaarden werden verplicht op een ASLK rekening geschreven. Staatsambtenaren ( met uitzondering van de post, die hadden verplicht een postrekening) hadden verplicht een ASLK rekening om hun loon te kunnen ontvangen. Staatsscholen waren verplicht om met de ASLK te werken.
Het Gemeente Krediet was eigendom van gemeentes. Alles wat via de gemeente ging aan financiën ging via deze bank, van gemeentescholen tot OCMW, zelfs wie in budgetbeheer kwam, werd verplicht via het G.K. te werken.
De Generale Bank was eigendom van de generale maatschappij waar de Belgische staat en de gemeentes hoofdaandeelhouders van waren.

De bouw van de centrales was een verplichting om strategische redenen, de bouwheren kregen daarom een goedkoper lening over de toen zeer ongebruikelijke termijn van 30 jaar.

Zij kregen geen openlijke subsidies toegekend zoals de alternatieve energiebronnen. De bouwheren waren immers ook de uitbaters van de netwerken en de overheid kon dus niet via die weg subsidies toekennen.

De bouwheren kregen daarom de toelating een surplus per KWH in te voeren, die zij direct mochten factureren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu kom je er.

ASLK was een staatsbank, alle gelden die leerlingen spaarden werden verplicht op een ASLK rekening geschreven. Staatsambtenaren ( met uitzondering van de post, die hadden verplicht een postrekening) hadden verplicht een ASLK rekening om hun loon te kunnen ontvangen. Staatsscholen waren verplicht om met de ASLK te werken.
Het Gemeente Krediet was eigendom van gemeentes. Alles wat via de gemeente ging aan financiën ging via deze bank, van gemeentescholen tot OCMW, zelfs wie in budgetbeheer kwam, werd verplicht via het G.K. te werken.
De Generale Bank was eigendom van de generale maatschappij waar de Belgische staat en de gemeentes hoofdaandeelhouders van waren.

De bouw van de centrales was een verplichting om strategische redenen, de bouwheren kregen daarom een goedkoper lening over de toen zeer ongebruikelijke termijn van 30 jaar.

Zij kregen geen openlijke subsidies toegekend zoals de alternatieve energiebronnen. De bouwheren waren immers ook de uitbaters van de netwerken en de overheid kon dus niet via die weg subsidies toekennen.

De bouwheren kregen daarom de toelating een surplus per KWH in te voeren, die zij direct mochten factureren.

wel wat is de waarde van die surplus en die financiering en hoeveel heeft dat een bepaalde meerkost helpen financieren ?

[Klein Licht]

*snip*

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is met hetgeen we vandaag weten. De beslissingen voor Doel 1/2, Tihange 1, zijn wel in de vroege jaren 60 gevallen, en deze van Doel3/4 en Tihange 2/3 op het einde van de golden sixties, toen stookolie nog spotgoedkoop was. Ondertussen is stookolie wel een flink stuk duurder en zitten we met een co2fobie (al of niet overdreven, spreek mij hier niet over uit - ook met een kernenergiefobie, maar hier vertellen de groene pipo's zeker nonens), en kost er niets zo duur als gratis energie.
Toegegeven, moest het politiek klimaat niet ongunstig zijn, zou kernenergie zeker niet verminderd worden in Belgie, integendeel zelfs.

De werkelijkheid is dat het politiek klimaat wél ongunstig is. O.a. door de groene pipo's maar ook door Fukushima.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De werkelijkheid is dat het politiek klimaat wél ongunstig is. O.a. door de groene pipo's maar ook door Fukushima.

ho, het hangt er een beetje vanaf natuurlijk, het parlement wordt bevolkt door grote bekken zonder bagage, net zoals de krant vol met egostrelende journalistiek zit die met copy paste cultuur werkt.

Maar laten we zeggen moesten die politici, ipv angst te cultiveren nu eens gewoon objectief naar wetenschappers luisteren, eens een maandje kamperen in doel 1 en daar luisteren naar de technici, en ingenieurs, eens een maandje discuteren met de ontwerpers en bouwers van centrales en van de nieuwe centrales, zouden dergelijke beslissingen eenvoudig en vlot genomen worden.

Ik zou veel liever een beslissing zien over nieuwe vlaamse kerncentrales, die vlaanderen energieonafhankelijk kunnen maken dan- Uplace of shoppingcentra( nu dat kost de begroting nog niets) en oosterweel verbindingen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De werkelijkheid is dat het politiek klimaat wél ongunstig is. O.a. door de groene pipo's maar ook door Fukushima.

Fukushima heeft daar niets mee te maken. Zuiver technisch gezien is dit geen ramp geworden (enkel Tsernobyl was dit, maar dit was dan ook een poor design, niet te vergelijken met de westerse reactors).
Uiteindelijk zal de politiek toch moeten kiezen. Ofwel massa's co2 produceren met kolen en vooral gasgestookte centrales, ofwel (zeer) dure energie dmw gesubsidieerde "gratis energie", ofwel kernenergie, ofwel geen energie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Generale Bank was eigendom van de generale maatschappij waar de Belgische staat en de gemeentes hoofdaandeelhouders van waren.

Waar haalt ge dit ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/General...an_Belgi%C3%AB
De koninklijke familie schijnt wel wat aandelen gehad te hebben, maar dit was dan blijkbaar maar enkele procenten, en uiteindelijk zijn ze particulier, en niet de Belgische staat.

De bouw van de centrales was een verplichting om strategische redenen, de bouwheren kregen daarom een goedkoper lening over de toen zeer ongebruikelijke termijn van 30 jaar.

Als ge een centrale bouwt met een financiele afschrijvingsduur van 30 jaar, zal het wel normaal zijn, dat ge hiervoor, voor dezelfde duur, een lening wilt aangaan.
En hoeveel goedkoper was die lening dan ?

De bouwheren kregen daarom de toelating een surplus per KWH in te voeren, die zij direct mochten factureren.

En was de kwh, in verhouding toen duurder, dan dat hij nu was ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1) Waar haalt ge dit ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/General...an_Belgi%C3%AB
De koninklijke familie schijnt wel wat aandelen gehad te hebben, maar dit was dan blijkbaar maar enkele procenten, en uiteindelijk zijn ze particulier, en niet de Belgische staat.

2) Als ge een centrale bouwt met een financiele afschrijvingsduur van 30 jaar, zal het wel normaal zijn, dat ge hiervoor, voor dezelfde duur, een lening wilt aangaan.
En hoeveel goedkoper was die lening dan ?

3) En was de kwh, in verhouding toen duurder, dan dat hij nu was ?

1)

Het begin

De Generale Maatschappij werd in 1822 opgericht door Koning Willem I als de Algemeene Nederlandsche Maatschappij ter Begunstiging van de Volksvlijt. Deze maatschappij had als doel de groei van de welvaart in de zuidelijke gewesten van het land te stimuleren. Bij de revolutie van 1830 werd het bedrijf Belgisch (Societé Générale de Belgique). Vanaf toen tot de oprichting van de Nationale Bank van België in 1850 fungeerde de Generale Maatschappij ook als nationale bank.

In de begintijd investeerde de Generale Maatschappij veel in (spoor)wegen en kanalen. Naar aanleiding van de beurscrash van 1929 werden de bankactiviteiten in 1934 afgesplitst in de Generale Bank (nu: BNP Paribas Fortis). De Generale Maatschappij bleef wel de belangrijkste aandeelhouder van de Generale Bank.


De Generale Maatschappij van België en de Benedetti

Een van de grote economische verhalen van België kwam ten einde op zondag 17 januari 1989. De Italiaan Carlo de Benedetti had in alle stilte 17% van de aandelen van de Generale Maatschappij van België (GM) gekocht.

De Societé Générale de Belgique heeft dus zelfs als nationale bank gediend.
Iets dat een maarschappij enkel kon als ze eigendom was van de overheid.


En de overheid heeft in 1989 haar laatste groot aandelen pakket verkocht.

Ondertussen was de premier druk op zoek naar een andere overnemer en die vond hij bij Compagnie de Suez.

Die dus helemaal niet kan tussen beide komen als het niet om een maatschappij gaat waarvan de staat hoofdaandeelhouder is.
Leer teksten interpreteren en tussen de lijnen lezen.

2) Klopt, maar banken gaan enkele akkoord als ze garanties hebben.
Die krijgen ze dankzij het monopoly dat de groep kreeg van de overheid.

3) In verhouding met wat? Met het loon dat de mensen verdienden of in zijn totaal?

Met het gemiddelde loon was hij inderdaad duurder dan vandaag.
In zijn totaal was hij goedkoper, dit omdat de opwekkers, leverancier, netwerkbeheerders en verkopers één en dezelfde waren en de winst dus niet verdeeld moest worden onder verschillende maatschappijen en hun aandeelhouders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Societé Générale de Belgique heeft dus zelfs als nationale bank gediend.
Iets dat een maarschappij enkel kon als ze eigendom was van de overheid.

En dan ? Dat was voorhistorie. Dat was al lang gedaan in de jaren 60.

En de overheid heeft in 1989 haar laatste groot aandelen pakket verkocht.

Waar staat dat ?

Die dus helemaal niet kan tussen beide komen als het niet om een maatschappij gaat waarvan de staat hoofdaandeelhouder is.
Leer teksten interpreteren en tussen de lijnen lezen.

Het gaat hier wel om de premier van de generale maatschappij (en niet om de eerste minister van belgie, die ook wel premier wordt genoemd).

Klopt, maar banken gaan enkele akkoord als ze garanties hebben.
Die krijgen ze dankzij het monopoly dat de groep kreeg van de overheid.

Zij kregen het monopoly wel niet om de kernenergie te lanceren, maar hadden dit reeds langer (zoals trouwens in meerdere landen het geval was - europa heeft hier pas een einde aan gesteld).
De tienpuntenvraag is uiteindelijk. Heeft de belgische kwhbetaler meer moeten betalen omdat de monopolisten (want ze waren met meerdere, ze hadden elke hun gebied(je) hadden besloten om ook kernenergie aan te wenden ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)
De Societé Générale de Belgique heeft dus zelfs als nationale bank gediend.
Iets dat een maarschappij enkel kon als ze eigendom was van de overheid.

Nee, dat klopt helemaal niet. Het is zelfs zo dat er in het begin twee Belgische privé-banken waren met emissie-rechten, banken die dus geld konden drukken, naast een paar lokale banken overigens. Na enkele bankcrisissen, de laatste in 1848, werd beslist die banken het recht te ontnemen om geld uit te geven, en werd in plaats daarvan in 1850 de N.V. Nationale Bank van België opgericht. Die was echter nog altijd eigendom van de twee grootbanken, maar stond wel onder politiek toezicht. Slechts in 1948 kocht de staat de helft van de aandelen op. Dus zelfs vandaag zijn de helft van de aandelen nog altijd in handen van privé-aandeelhouders van de N.V. Nationale Bank!

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de overheid heeft in 1989 haar laatste groot aandelen pakket verkocht.

Die hadden helemaal geen aandelen om te verkopen. De voornaamste reden dat De Benedetti indertijd zijn raid op de Société Générale kon opzetten was juist dat er geen grote referentie-aandeelhouders waren. Allemaal kleine beleggers die veel te weinig dividend kregen uitgekeerd, en bereid waren te verkopen aan de goede prijs die De Benedetti bood.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die dus helemaal niet kan tussen beide komen als het niet om een maatschappij gaat waarvan de staat hoofdaandeelhouder is.
Leer teksten interpreteren en tussen de lijnen lezen.

De staat was helemaal geen hoofdaandeelhouder. Ze had dus eigenlijk ook niet het recht om hier actief in tussen te komen. Dat ze dat toch deed wijst er vooral op dat de koning zelf persoonlijk is tussengekomen om zijn fortuin "veilig te stellen". Uiteindelijk heeft men Suez bereid gevonden het bedrijf over te nemen, alhoewel Suez geen centen had om dat te doen. Suez heeft het bedrijf dan ontmanteld en in stukken en brokken doorverkocht, met uitzondering van Electrabel en aanverwanten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Fukushima heeft daar niets mee te maken. Zuiver technisch gezien is dit geen ramp geworden (enkel Tsernobyl was dit, maar dit was dan ook een poor design, niet te vergelijken met de westerse reactors).
Uiteindelijk zal de politiek toch moeten kiezen. Ofwel massa's co2 produceren met kolen en vooral gasgestookte centrales, ofwel (zeer) dure energie dmw gesubsidieerde "gratis energie", ofwel kernenergie, ofwel geen energie.

Eigenaardig !
De Japanners beslisten n�* Fukushima om kernenergie te dumpen.
De Duitsers beslisten n�* Fu...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenaardig !
De Japanners beslisten n�* Fukushima om kernenergie te dumpen.
De Duitsers beslisten n�* Fu...

...en zovelen anderen beslisten na Fukushima om gewoon verder te gaan met hun nucleair programma...
Ben eigenlijk eens benieuwd wat Belgie gaat doen (met de sluiting van Doel1/2 en Tihange 1).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenaardig !
De Japanners beslisten n�* Fukushima om kernenergie te dumpen.
De Duitsers beslisten n�* Fu...

Gaan we eens wedden over hoeveel kerncentrales er volgend jaar in Japan opnieuw aan het draaien zullen zijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gaan we eens wedden over hoeveel kerncentrales er volgend jaar in Japan opnieuw aan het draaien zullen zijn?

Volgens mij 45-50

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)
De Societé Générale de Belgique heeft dus zelfs als nationale bank gediend.
Iets dat een maarschappij enkel kon als ze eigendom was van de overheid.

Een bank hoeft geen eigendom van de overheid te zijn om bankbiljetten uit te mogen geven. Ga maar eens in Schotland kijken wat daar uit een bankautomaat komt...

Nee hoor, je zit wer (voor de zoveelste keer) weer spectaculair naast.

[maddox]

Vandaag in de Vlaamse Pravda. Electriciteitstekorten in 2014.

Allé, zet nog maar een windmolen extra, daar kan een of andere PS politicus zijn airco wel mee laten lopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vandaag in de Vlaamse Pravda. Electriciteitstekorten in 2014.

Allé, zet nog maar een windmolen extra, daar kan een of andere PS politicus zijn airco wel mee laten lopen.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...92176-3093.art

yep t'is een headline in alle kranten. VOor de linkse ratten zal dat natuurlijk georchestreerd nieuws zijn hé, dat is dan een paranoia theorie waarmee ze hun onkunde camoufleren.

Weet je: als je een TEKORT of SCHAARSTE hebt op een markt, stijgen de prijzen.... al iemand van die rode rakkers die daaraan gedacht heeft...