Katholieke actie Vlaanderen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Prachtig, Fonne heeft acht berichten geplaatst vol tekst maar zonder inhoud.

Oh, en waar is de uwe? Gebakken lucht blazer van beroep neem ik aan?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Gebrek aan kennis van genetica en paleontologie is zelfs het probleem niet. Het is gewoonweg alles ontkennen omwille van een gedateerde bijbelinterpretatie.

Dan krijg je dingen zoals dit:
http://www.scripturecatholic.com/evolution.html

Of even erg:
http://www.scripturecatholic.com/geocentrism.html

Ja, zelfs geocentristen lopen nog rond.

Allemaal de schuld van Aristoteles.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dawkins als persoon afbreken is simpel...
Zijn stellingen weerleggen, daarvoor moet je uit ander hout gesneden zijn dan bronsgroen N-Va-eikenhout...

En welke stellingen heeft Richard Dawkins dan juist bijgedragen aan de wetenschap die duurzaam genoeg zijn gebleken om ook vandaag nog vermeld te worden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

0.023% van de wetenschappelijke gemeenschap, en dan nog zit die lijst vol verzonnen namen en mensen die nooit getekend hebben.

Bewijzen graag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica.

Meer moet niet worden gezegd. Een kennis van de genetica en van de paleontologie is zelfs niet strict noodzakelijk, met de Tweede Hoofdwet komt men al bij de correcte conclusies.

En die correcte conclusies zijn?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En die correcte conclusies zijn?

http://www.youtube.com/watch?v=vRcZFS2GvlM

Bram Bierkens legt het heel goed uit in deze video.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Gebrek aan kennis van genetica en paleontologie is zelfs het probleem niet. Het is gewoonweg alles ontkennen omwille van een gedateerde bijbelinterpretatie.

Dan krijg je dingen zoals dit:
http://www.scripturecatholic.com/evolution.html

Of even erg:
http://www.scripturecatholic.com/geocentrism.html

Ja, zelfs geocentristen lopen nog rond.

Ach, ach, kijk. De atheïstjes gaan snel lopen van de echte discussie over de mankementen van de evolutie-theorie en komen met wat jonge-aarde creationisten af.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

http://www.youtube.com/watch?v=vRcZFS2GvlM

Bram Bierkens legt het heel goed uit in deze video.

Aangezien zomer een sterke verhoging van de entropie veroorzaakt is de 2de wet van de thermodynamica wel van toepassing. Ik vraag me af hoeveel nieuwe dier- en plantensoorten deze zomer daardoor weer gaat opleveren. De vorige jaren ben ik eerlijk gezegd daar toch wat ontgoocheld over geweest.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Allemaal de schuld van Aristoteles.

Inderdaad, Aristoteles leverde ons de basis van de formele logica. De darwinisten kunnen er nog altijd niet mee lachen als je hen daarmee confronteert.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zwaartekracht is geen theorie. Het is een begrip.
De wetten van Newton, de algemene relativiteitstheorie, het standaard model dat het Higgs-boson voorspelt als drager van de massa, ... dat zijn theorieën. Theorieën die door middel van voorspellingen en bevestigende experimenten de status van theörie hebben verdiend. Die van Newton hebben we zelfs het statuut van natuurwet toegekend. Het zijn modellen die in de praktijk quasi altijd met de waarnemingen overeenstemmen en die we daarom met wisselende graad van zekerheid kunnen gebruiken voor praktische doeleinden.

De evolutietheorie levert ons daarentegen niets op: haar voorspellingen stemmen niet eens met de reële waarnemingen uit het verleden overeen, laat staan dat we ze via experimenten zouden kunnen aantonen.

Alletwee hebben jullie het fout.

Elke wetenschapper weet dat een theorie, of het nu relativiteit, orbitalen of evolutie is, NOOIT bewezen kan worden. Men kan enkel observaties maken die de theorie steunen, en zo de verisimilitude verhogen, of observaties maken die hem falsificeren. Zelfs als een theorie juist is, zal de wetenschapper het nooit weten. Eén uitzondering is wiskunde. Daar bepaal je je eigen axioma's, dus daar kan je een 'theorem' wel degelijk bewijzen.

Evolutie heeft een zeer hoge verisimilitude, m.a.w. het is de theorie die tot vandaag het best de betreffende observaties verklaart. Maar het staat iedereen vrij op een andere manier te proberen verklaren waarom bacteriën resistent worden, fossielen volgens complexiteit geordend zijn in geologische lagen, waarom er een duidelijk patroon in de genomen van verschillende soorten is etc. Persoonlijk heb ik maar weinig, eigenlijk geen enkele, zinnige gehoord buiten evolutie.

[Восход-1]

Een andere manier (ik ben dan ook ingenieur ) is om een theorie te zien als een abstracte machine die zich geschikt maakt voor bepaalde doeleinden.
Klassieke mechanica kan men strictu sensu als gefalsifieerd beschouwen, dit omdat metingen zoals men weet afwijken bij hoge snelheden, en de theorie simpelweg ophoudt met werken op nanoschaal.
Maar klassieke mechanica wordt alsnog toegepast binnen haar marges, want voor het gros van toepassingen voor mechanische ingenieurs, bouwkundigen, en macrochemische processen zijn de afwijkingen verwaarloosbaar klein.


En de evolutietheorie (en van haar afgeleide thermodynamisch geinspireerde systeemtheorieen) is een schitterend werktuig.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Een andere manier (ik ben dan ook ingenieur ) is om een theorie te zien als een abstracte machine die zich geschikt maakt voor bepaalde doeleinden.
Klassieke mechanica kan men strictu sensu als gefalsifieerd beschouwen, dit omdat metingen zoals men weet afwijken bij hoge snelheden, en de theorie simpelweg ophoudt met werken op nanoschaal.
Maar klassieke mechanica wordt alsnog toegepast binnen haar marges, want voor het gros van toepassingen voor mechanische ingenieurs, bouwkundigen, en macrochemische processen zijn de afwijkingen verwaarloosbaar klein.

Je kan het ook zo stellen dat de relativiteitstheorie het bewijs inhoudt van de wet van Newton, binnen een bepaald toepassingsveld. Newton heeft gewoon de positie gekregen van een stelling in de wiskunde die zelf op dieperliggende axiomas is gebaseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

En de evolutietheorie (en van haar afgeleide thermodynamisch geinspireerde systeemtheorieen) is een schitterend werktuig.

Oh? Vertel eens, hoeveel nieuwe dier- of plantensoorten heb je al geschapen met de evolutietheorie? De evolutietheorie is de meest onnuttige theorie die ooit geformuleerd is geweest. En als je er iets mee probeert te voorspellen blijkt het niet met de observaties overeen te komen. Tja

Welke "thermodynamisch geinspireerde systeemtheorieen" zouden er trouwens afgeleid zijn van de evolutietheorie? Het omgekeerde wordt misschien wel geprobeerd, nl. op basis van "thermodynamisch geinspireerde systeemtheorieen" de evolutietheorie plausibiliseren. Maar niet met erg veel succes. En in zekere zin wijzen ze zelfs op het tegengestelde van de Darwinistische evolutietheorie: namelijk dat evolutie niet plaatsvindt als gevolg van een proces van selectie, maar opportunistisch plaatsvindt in de afwezigheid van selectie. Maar zelfs dan is er geen verklaring voor de graad van complexiteitsgroei in levende organismen. Zelfs de thermodynamica kan geen wonderen verrichten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Alletwee hebben jullie het fout.

Elke wetenschapper weet dat een theorie, of het nu relativiteit, orbitalen of evolutie is, NOOIT bewezen kan worden. Men kan enkel observaties maken die de theorie steunen, en zo de verisimilitude verhogen, of observaties maken die hem falsificeren. Zelfs als een theorie juist is, zal de wetenschapper het nooit weten. Eén uitzondering is wiskunde. Daar bepaal je je eigen axioma's, dus daar kan je een 'theorem' wel degelijk bewijzen.

Evolutie heeft een zeer hoge verisimilitude, m.a.w. het is de theorie die tot vandaag het best de betreffende observaties verklaart. Maar het staat iedereen vrij op een andere manier te proberen verklaren waarom bacteriën resistent worden, fossielen volgens complexiteit geordend zijn in geologische lagen, waarom er een duidelijk patroon in de genomen van verschillende soorten is etc. Persoonlijk heb ik maar weinig, eigenlijk geen enkele, zinnige gehoord buiten evolutie.

Daar ben ik het mee eens. Toch ontbreekt er nog heel wat aan de evolutietheorie om het tot een volwaardige theorie te maken. Zoals een verklaring voor het sterk dualistische patroon in de meeste levensvormen, het spiegelbeeldig zijn van twee lichaamshelften terwijl bepaalde organen dan weer eenmaal aanwezig zijn. Komt dat voort uit een rekenkundige of mechanische noodzaak?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach ach, nog zo'n atheïstje met veel haat en geen argumenten
Knip en plakwerk van de anti-religieuze haatsites.

Geloven dat een vent stemmen in zijn hoofd heeft die hem bevelen om zijn zoon te tonen met als reden zijn liefde voor God te tonen is niet normaal.




Maar i.v.m. religie wel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Alletwee hebben jullie het fout.

Elke wetenschapper weet dat een theorie, of het nu relativiteit, orbitalen of evolutie is, NOOIT bewezen kan worden. Men kan enkel observaties maken die de theorie steunen, en zo de verisimilitude verhogen, of observaties maken die hem falsificeren. Zelfs als een theorie juist is, zal de wetenschapper het nooit weten. Eén uitzondering is wiskunde. Daar bepaal je je eigen axioma's, dus daar kan je een 'theorem' wel degelijk bewijzen.

Overeenstemming met observaties is slechts het prille begin om iets als theorie te kunnen beschouwen. Nu zelfs daar voldoet de evolutietheorie niet aan. Ze geeft geen enkele afdoende verklaring voor de specifeke waarnemingen, zoals de opeenvolging van explosies van soortenvorming gevolgd door lange periodes van stilstand. Ze geeft geen enkele afdoende verklaring voor de groei van complexiteit die onmogelijk door een proces van random generatie + negatieve selectie kan verklaard worden. Ze doet voorspellingen over cladogrammen die zo fragiel zijn dat elke nieuwe fossiele vondst tot een andere categorisatie van soorten kan leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Evolutie heeft een zeer hoge verisimilitude, m.a.w. het is de theorie die tot vandaag het best de betreffende observaties verklaart. Maar het staat iedereen vrij op een andere manier te proberen verklaren waarom bacteriën resistent worden

Bacteriën worden resistent omdat ze over mechanismen beschikken waarmee ze elkaar kunnen informeren over de te kiezen strategie tegen aanvallen. Door RNA of DNA uit te wisselen bijvoorbeeld. De hamvraag is: waar hebben ze die mechanismen vandaan, en hoe beschermen ze dank zij die mechanismen het bestaan van de soort als geheel.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

fossielen volgens complexiteit geordend zijn in geologische lagen, waarom er een duidelijk patroon in de genomen van verschillende soorten is etc.

Oei, nu begeef je jezelf op een heel glibberig terrein. Aangezien Darwin een random proces van selectie voorzag is er geen enkele reden waarom de fossielen altijd maar complexer zouden moeten worden. Er zouden er net zo goed moeten zijn die juist minder complex zijn. De complexiteitsgroei en de patronen in het genoom zijn juist het basis-arsenaal van argumenten pro Intelligent Design.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Persoonlijk heb ik maar weinig, eigenlijk geen enkele, zinnige gehoord buiten evolutie.

Dat kan natuurlijk wel veel te maken hebben met het feit dat de andere theorieën nooit naar voor geschoven worden. Wat niet gezegd mag worden, ga je natuurlijk ook nooit horen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Geloven dat een vent stemmen in zijn hoofd heeft die hem bevelen om zijn zoon te tonen met als reden zijn liefde voor God te tonen is niet normaal.
Maar i.v.m. religie wel.

Er zijn in dit forum al voldoende haat- en schimpdraden waar je uw anti-religieuze obsessies kunt afreageren. Hier gaat de discussie over iets anders. Da-aaa-ag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Prachtig, Fonne heeft acht berichten geplaatst vol tekst maar zonder inhoud.

Of hoe u een eerdere vaststelling van me weer eens schitterend bevestigd. Tot scha en schande van de evolutionisten!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Lees de "Atlas of Creation" van Harun Yahya eens

Serieus? De Atlas of Creation? Dat boek dat ongevraagd naar alle scholen gestuurd is?
Met deze prachtige foto's?



Of waar een fossiel van een paling vergeleken wordt met een foto van een slang, en de bewering dat ze hetzelfde zijn?


...Van de man die 8 triljoen (jawel!) dollar belooft aan degene die hem een fossiel van een tussensoort (intermediate fossil) kan tonen, maar dan wel bij 'tussensoort' een soort kruising verwacht tussen pakweg een krokodil en een eekhoorn?

Dat kan je toch niet menen?

Enfin, een paar mensen die zich de moeite getroost hebben om zijn boekje even onder de loep te nemen:
http://theamericanmuslim.org/tam.php...on_harun_yahya
http://www.youtube.com/watch?v=Z167dmPT_zw

Ik vind het bovendien vreemd, maar veelzeggend, dat je enkele pagina's terug nog een wetenschapper zijn werk als 'te negeren' beschouwde omdat de wetenschapper in kwestie een racist bleek te zijn, maar dat je er klaarblijkelijk geen probleem mee hebt een boek te promoten van een veroordeelde crimineel en negationist...

Hier ook nog het antwoord van Darwinisten op de 25 vragen van Yahya waarvan hij beweerde dat ze ze nooit konden beantwoorden:
http://rationalwiki.org/wiki/Ask_Darwinists

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar ben ik het mee eens. Toch ontbreekt er nog heel wat aan de evolutietheorie om het tot een volwaardige theorie te maken. Zoals een verklaring voor het sterk dualistische patroon in de meeste levensvormen, het spiegelbeeldig zijn van twee lichaamshelften terwijl bepaalde organen dan weer eenmaal aanwezig zijn. Komt dat voort uit een rekenkundige of mechanische noodzaak?

Waarschijnlijk zorgt een bilaterale symmetrie ervoor dat bezenuwing van organen en ledematen die nodig zijn in actie gemakkelijker gaat (met uitzondering van het hart, dat omwille van zijn werking wel asymmetrisch moet zijn). Het gaat dus gepaard met cephalisatie. Er zijn door de jaren heen waarschijnlijk miljoenen dieren met een ledemaat te veel geboren en toch is er geen enkele tak die ontspringt aan de bilateralia met een oneven aantal ledematen. Bilaterale symmetrie heeft dus voordelen bij het overleven voor mobiele organismen. Waarom? Dat is moeilijk te beantwoorden, maar dat tracht evolutie ook niet. Evolutie zegt betreffende deze zaak 'bilaterale organismen zijn succesvol omdat ze goed kunnen overleven'. Maar ja, zulke dingen zijn moeilijk te bewijzen. Je kan enkel observeren he.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus? De Atlas of Creation? Dat boek dat ongevraagd naar alle scholen gestuurd is?
Met deze prachtige foto's?

De foto"s zijn inderdaad van de allerhoogste kwaliteit

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Of waar een fossiel van een paling vergeleken wordt met een foto van een slang, en de bewering dat ze hetzelfde zijn?


...Van de man die 8 triljoen (jawel!) dollar belooft aan degene die hem een fossiel van een tussensoort (intermediate fossil) kan tonen, maar dan wel bij 'tussensoort' een soort kruising verwacht tussen pakweg een krokodil en een eekhoorn?

Dat kan je toch niet menen?

Enfin, een paar mensen die zich de moeite getroost hebben om zijn boekje even onder de loep te nemen:
http://theamericanmuslim.org/tam.php...on_harun_yahya
http://www.youtube.com/watch?v=Z167dmPT_zw

Ik vind het bovendien vreemd, maar veelzeggend, dat je enkele pagina's terug nog een wetenschapper zijn werk als 'te negeren' beschouwde omdat de wetenschapper in kwestie een racist bleek te zijn, maar dat je er klaarblijkelijk geen probleem mee hebt een boek te promoten van een veroordeelde crimineel en negationist...

Hier ook nog het antwoord van Darwinisten op de 25 vragen van Yahya waarvan hij beweerde dat ze ze nooit konden beantwoorden:
http://rationalwiki.org/wiki/Ask_Darwinists

Je bent er ingestonken dus, je hebt niet eens mijn post begrepen, terwijl de verwijzing naar Harun Yahya toch wel overduidelijk ironisch bedoeld was. Wat niet wegneemt dat zijn team een mooie samenvatting maakte van de kritiek op de evolutietheorie. Wat hij er zelf voor in de plaats stelt is natuurlijk nogal pathetisch.